Гаджиев К. С. Кавказский узел в геополитических приоритетах России
.pdf6.4. Взаимоотношения ос дарств Ближне о Восто а и Южно о Кав аза... 421
о размывании культурных и цивилизационных особенностей при одновременном формировании общих для большинства стран и народов земного шара экономических и политических институтов, то во втором случае имеет место возрождение национальных, этнических, местнических приверженностей внутри отдельно взятых стран и регионов. Поэтому в последние полтора-два десятилетия в силу комплекса причин Кавказский регион характеризуется преобладанием дезинтеграционных, центробежных тенденций и процессов, национализма, политического радикализма и религиозного фундаментализма, выдвижением на передний план многочисленных претензий
èконтрпретензий народов друг к другу. В результате порожденных ими ненависти и вражды, переросших в вооруженные конфликты
èвойны, в регионе не наблюдаются признаки, которые бы свидетельствовали о стремлении народов и стран региона к взаимному согласию, сотрудничеству и каким-либо формам политических союзов или единства. В данном контексте о серьезных изменениях в обозримой перспективе говорить также не приходится.
Но при всем том рано или поздно должны сложиться добрососедские отношения между тремя южнокавказскими республиками, между ними и Россией, а также соседними странами Ближнего и Среднего Востока. В настоящее время при всех существующих между ними разногласиях и противоречиях руководители Азербайджана, Армении и Грузии на официальном уровне сознают необходимость взаимного сотрудничества, во всяком случае в экономической сфере. Как уже было сказано, руководители трех южнокавказских государств стремятся к расширению двусторонних и многосторонних межгосударственных отношений, призванных создать необходимые условия для оздоровления политического климата и расширения торгово-экономического сотрудничества в регионе. Как представляется, в конечном счете народам Кавказа некуда уйти друг от друга. Им самой историей, географией, геополитикой и реальностями современного мира суждено жить и существовать вместе. Более того, у них есть целый ряд общих целей и интересов, особенно в плане обеспечения и поддержания в регионе мира и стабильности, преодоления последствий войн и конфликтов, предотвращения нового витка конфронтации, защиты его этнокультурного и природно-эко- логического своеобразия.
422Глава 6. Полити а ос дарств Ближне о и Средне о Восто а...
Ñточки зрения будущей конфигурации геополитических сил в Кавказско-Ближневосточном регионе немаловажное значение имеют наметившиеся тенденции к сближению Турции и Армении, руководители которых в апреле 2009 г. объявили о разработке «рабо- чей карты» по нормализации отношений после почти вековой вражды. В частности, план включает пункт об открытии межгосударственной границы, закрытой Турцией в 1993 г. в знак протеста против поддержки Арменией Нагорного Карабаха51 . По инициативе Т. Эрдогана создана специальная турецко-армянская историческая комиссии, призванная заниматься вопросами геноцида.
Реализация этого курса чревата охлаждением отношений Турции с Азербайджаном, хотя Эрдоган четко заявил, что границы между Арменией и Турцией «не будут открыты, пока не произойдет примирение между Арменией и Азербайджаном», критика в адрес Турции в Баку усиливается с каждым днем52 . Об этом свидетельствует, например, усиление вышеотмеченных тенденций роста недовольства азербайджанцев политикой Анкары, проявляющегося в ограничении показа турецких сериалов на телевидении, утверждениях о том, что турецкий язык «вытесняет» азербайджанский и др. При этом необ-
ходимо отметить, что И. Алиев правит страной не в одиночку, а делит власть с могущественными кланами, часть из которых связана с Москвой и пользуется ее поддержкой. Нормализация отношений между Арменией и Турцией также ослабила бы Грузию, поскольку в случае открытия границ Армения сможет стать новым маршрутом для транзита энергоносителей и других товаров.
51Tisdall S. The frozen conflicts start to thaw // The Guardian. 2009. April 30.
52Laciner S. Russia Dupes Azerbaijan? // Turkish Weekly. Friday. 2009. April 24.
Глава 7
КАВКАЗ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ СТРАН ЗАПАДА
Комплекс отношений по линии Россия – Запад имеет большое зна- чение для обеспечении международной безопасности. Применительно к Кавказу этот фактор важен в силу того, что этот регион, который в течение нескольких поколений, сначала в составе Российской империи, а затем СССР, был, в сущности, закрыт для внешнего проникновения, открылся для западных, прежде всего великих индустриально развитых стран. В условиях ослабления России они стали рассматривать регион как пространство распространения ценностей, институтов, отношений рыночной экономики и политической демократии, экспансии западной культуры, образа жизни и т.д. Но главным стимулирующим фактором для западных стран в этом направлении стали углеводородные ресурсы Кавказско-Прикаспийского региона.
7.1. РОССИЙСКИЙ ФАКТОР В КАВКАЗСКОЙ ПОЛИТИКЕ СТРАН ЗАПАДА
Камнем преткновения во взаимоотношениях между Россией и остальным миром стали вопросы о перспективах, месте и значении ООН, НАТО и ОБСЕ, играющих ключевую роль в решении жизненно важных проблем мирового сообщества, таких как контроль над вооружениями и укрепление доверия в военной области, нераспространение оружия массового поражения, защита прав человека, пре-
424 |
Глава 7. Кав аз во внешнеполитичес ой страте ии стран Запада |
дотвращение и урегулирование разного рода этнонациональных, территориальных, конфессиональных и иных конфликтов, борьба с международным терроризмом и наркобизнесом и т.д. Поэтому очевидно, что политику стран Запада на Кавказе в целом и государствах Южного Кавказа в частности нельзя рассматривать вне контекста их взаимоотношений с Россией.
Применительно к России перед западными странами встал императивный вопрос, который наиболее четко сформулировал З. Бжезинский: «Если Россия больше не является противником, то кто же она – уже союзник, или клиент, или просто враг, потерпевший поражение. Каковы должны быть цели и содержание большой стратегии США после холодной войны в отношении крупной страны, которой так или иначе предназначено быть силой в делах всего мира, независимо от ее нынешнего болезненного состояния»1 .
Можно сказать, что с началом перестройки отношения СССР как с мировым сообществом в целом, так и с Западом в частности развивались по восходящей, в позитивном ключе. Более того, у широких слоев западной общественности наблюдалась в буквальном смысле эйфория относительно перспектив демократии, прав человека, свободы слова и так далее в России. И сегодня в Европе существует множество политических деятелей, экспертов и журналистов, которые считают, что дружественные, партнерские отношения с Россией – это судьба сегодняшней Европы, и стремятся объективно поднести своей аудитории происходящие в нашей стране процессы.
При всем том для правильного понимания реального положения вещей необходимо не забывать тот факт, что распад СССР и оконча- ние холодной войны отвечают жизненным интересам этих стран и что любая политика России или какого-либо иного государства, направленная на экономическую, политическую и военную консолидацию постсоветского пространства, этим интересам противоречит. Иначе и быть не может, поскольку обратное не стыкуется со всеми канонами взаимоотношений между великими державами, конкурирующими между собой за власть, влияние и статус на геополитичес-
1 Бжезинский З. Преждевременное партнерство // Полит. исслед. 1994. ¹ 1. С. 61.
7.1. Российс ий фа тор в ав азс ой полити е стран Запада |
425 |
кой арене. Перед Западом открылись беспрецедентные с геополити- ческой точки зрения возможности для проникновения в важные для него, но ранее практически закрытые регионы Восточной Европы
èпостсоветской Центральной Азии и Закавказья. Поэтому вполне естественно, что Запад в целом и США в частности прилагают все усилия к тому, чтобы сделать изменения, происшедшие в России
èСНГ, необратимыми.
Более того, государственный секретарь США при президенте Б. Клинтоне М. Олбрайт утверждала, что «задача США состоит в том, чтобы управлять последствиями распада советской империи... Это означает, что нам по-прежнему следует неуклонно отстаивать наши принципы, интересы и цели. Это также означает поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении»2 . Естественно, под «правильным направлением» понимается ориентация, соответствующая интересам Америки. Для США, а возможно, и для Европы идеальной была бы модель «децентрализованной политической системы» России в форме «свободной конфедерации», предложенная З. Бжезинским, в которую вошли бы европейская часть России, Сибирская и Дальневосточная республики. В таком случае, утверждал Бжезинский, России «было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России»3 . Почему-то в этом круге «новых республик» Бжезинский не нашел места Северному Кавказу, который представляет собой наиболее проблемный регион с точки зрения перспектив единства Российского государства.
Зачастую бессознательно, а порой и вполне осознанно, Россия рассматривается и представляется как угроза безопасности Запада в целом и США в особенности. В своем докладе для конгресса США «Современные и будущие угрозы США» глава Национальной разведки США Дж. Негропонте утверждал, что растущее экономическое и политическое могущество России становится угрозой интересам Америки и Запада в целом. «Развивающаяся экономика и видимые
2 Независимая газ. 1998. 1б окт.
3 Бжезинский З. Великая шахматная доска (господство Америки и его географические императивы). М., 1998. С. 240–241.
426 |
Глава 7. Кав аз во внешнеполитичес ой страте ии стран Запада |
политические успехи внутри страны и за рубежом повысили уверенность России, позволили увеличить расходы на оборону и придали Кремлю смелости в преследовании политических целей, не всегда соответствующих целям западных институтов», – заявил Негропонте в письменном отчете сенатскому Комитету по разведке4 . Министр обороны Р. Гейтс и глава комитета начальников штабов П. Пейс на одном из слушаний в комитете по вооруженным силам палаты представителей конгресса США впервые открыто заявили, что Россия представляют несомненную военную угрозу для Соединенных Штатов.
Именно интересы этих сил представляют те круги, которые, на- чиная с середины 90-х гг., по мере восстановления Россией своего геополитического статуса великой державы, развязали в средствах массовой информации неуклонно набирающую масштабы кампанию критики за ее предполагаемый отход от принципов, ценностей и институтов политической демократии, свободы слова и прав человека, от «западных ценностей». Дополнительный импульс этой кампании дали правозащитные и разного рода другие негосударственные организации, особенно на уровне журналистской публицистики. В этом отношении можно согласиться с известным французским писателем русского происхождения М. Дрюоном, который отмечал, что «во французской прессе, и вообще в западной, существует своего рода ментальный ревматизм во всем, что касается России»5 .
На первый взгляд, парадокс состоит в том, что вал негативной информации России набирал силу и обороты по мере ее выхода из системного кризиса, наращивания темпов роста экономики, восстановления властной вертикали внутри страны и ее статуса великой военно-политической державы на международной арене. Вполне естественно, что Россия как любое уважающее себя крупное, тем более обладающее ядерным оружием государство стремится к восстановлению своего статуса великой державы. Обратное противоречило бы принципу мировой политики, согласно которой сила рождает контрсилу, действие – контрдействие, агрессия – сопротивление агрессии и т.д.
4KM-news. 15.01.2007.
5Дрюон М. Поможем России победить терроризм, который постепенно добирается до всех нас // Изв. 2004. 27 сент.
7.1. Российс ий фа тор в ав азс ой полити е стран Запада |
427 |
При всех позитивных переменах, происшедших в пореформенный период в России, ее негативный имидж, сложившийся на Западе в течение многих поколений, никак не поддается положительной коррекции. Одна из важных причин такой ситуации кроется в том, что, как известно, в вопросах, касающихся места и роли в мировом сообществе тех или иных стран, особенно великих и имперских, немаловажную роль играет фактор исторической инерции. Этим фактором определяются, в частности, многие шаги, политические пристрастия, симпатии и антипатии людей, как граждан конкретного государства, так и его руководства. Исчезла Советская империя и, соответственно, советская угроза, но весьма трудно изживаются сформировавшиеся в течение нескольких поколений стереотипы, страхи, синдромы. Запад в целом и США в особенности настолько привыкли воспринимать Россию слабой и потерявшей способность встать с колен и отстаивать свои национальные интересы, что им весьма трудно осознать новое положение вещей и приспособиться к ним. Они исходят из само собой подразумевающегося постулата, согласно которому, поскольку Россия является государством, потерпевшим поражение в холодной войне, она должна признать себя таковым и, соответственно, вести себя как подобает побежденной державе.
США не устраивают такие действия руководства России, как неодобрение силовой акции НАТО против Югославии, осуждение аме- рикано-британской агрессии против Ирака, геополитическая независимость в важнейших вопросах мировой политики и т.д. Камнем преткновения для обвинений России во всех смертных грехах стала политика российского руководства по укреплению российской государственности, ограничению возможностей западного влияния на внутреннюю политику страны, а также возвращения России к независимой и активной внешней политике.
В этом контексте обращает на себя внимание тот факт, что многие западные аналитики и журналисты убеждены в том, что Россия не способна проводить реформы без помощи и руководства, во всяком случае без контроля со стороны Запада. Утверждается, что просто по определению не может быть по-российски «одетого» демократа. Подводится «научное основание» под идею, согласно которой Россия в силу авторитарной исторической традиции не способна найти свое место в сообществе демократических государств. Как утверж-
428 |
Глава 7. Кав аз во внешнеполитичес ой страте ии стран Запада |
дал, например, небезызвестный американский специалист по России Р. Пайпс, «россияне не хотят демократии, а усилия по продвижению демократии в России – пустая трата времени и денег»6 .
Меры и шаги России в направлении восстановления и укрепления своего статуса великой державы и защиты национальных интересов на Западе оценивают как неоимперскую стратегию, которая ведет к гонке вооружений и возрождению холодной войны. Более того, в разворачивающейся тенденции к ремилитаризации политики западные СМИ склонны винить Россию. При этом забывается о том, что в настоящее время США тратят на оборону в 20 раз больше, чем Российская Федерация. Военные ассигнования государств – членов НАТО в 40 раз больше российских. Если в ремилитаризации виновна Россия, то в таком случае как объяснить целенаправленную политику стран Запада, прежде всего США, которую в ряде случаев нельзя назвать иначе как провокационную. Речь идет, например, об отказе Вашингтона от договора по ПРО в декабре 2001 г., американо-бри- танской агрессии по отношению к Ираку в марте 2003 г., беспрецедентном росте бюджета Пентагона (583 млрд долл. в 2007 г.), безудержном расширении НАТО на восток, все плотнее подбираясь к границам России, планах размещения элементов ПРО в Польше и Чехии и т.д. Список можно продолжить.
Здесь уместным будет провести аналогию с большегрузным судном, которому, чтобы сделать крутой разворот, необходимы большое пространство и время. В разработке и реализации внешней политики задействовано значительное количество людей и ресурсов, которые весьма трудно перестраивать и направлять в нужное русло. Нельзя забывать также о множестве сталкивающихся друг с другом интересов, которые также не просто удовлетворить или перестроить. Великая держава привыкает к своей роли вершить дела по своему усмотрению. Это, в свою очередь, способствует выработке привычек закрывать глаза на происходящие в мире изменения или же делать вид, что в мире ничего не происходит.
К тому же не совсем по американскому сценарию развивается положение дел в мире: фактический провал иракской авантюры,
6 Foreign Affairs. 2003. Spring.
7.1. Российс ий фа тор в ав азс ой полити е стран Запада |
429 |
неудача казавшейся победившей оранжевой революции на Украине, неспособность остановить Иран на пути обладания ядерным оружием, фактический провал «проекта Саакашвили» и др. Сближение Китая и России становится весьма значимой проблемой для США и Запада в целом. Россия вместе с Китаем и другими восходящими государствами все активнее действуют – не без заметного успеха – в направлении формирования и институционализации полицентрического миропорядка, в которой для американской гегемонии не остается места.
При таком положении вещей на Западе все происходящее в России нередко рассматривается через призму недоверия и скептицизма. Более того, существует своего рода комплекс подспудного страха в отношении России. Об этом свидетельствуют постоянно повторяющиеся предупреждения относительно «чрезмерной энергозависимости» от России и необходимости поиска альтернативных источников энергии. Беспрецедентные золотовалютные накопления России воспринимаются как угроза «скупки ключевых отраслей немецкой
èевропейской промышленности». В этом контексте можно согласиться с Т. Грэмом, по мнению которого «страх перед нынешней Россией вызван не столько ее силой, сколько слабостью Запада и его неуверенностью в себе», снижающейся уверенностью Запада в своих способностях7 .
Все же было бы не совсем корректным считать, что США и Запад в целом стремятся к развалу, дезинтеграции России, утрате Москвой контроля над нынешней российской территорией. Нельзя игнорировать тот очевидный факт, что Запад заинтересован в России не в меньшей степени, чем Россия в Западе.
Âусловиях глобализации в таких областях, как экспорт нефти
èгаза, импорт продовольствия и высокотехнологичной продукции возросла зависимость России от внешних рынков. В то же время наблюдается тенденция к возрастанию зависимости большинства европейских стран от поставок российских энергоресурсов. Для Европы Россия является одним из самых крупных и надежных источников углеводородного сырья, без устойчивого и бесперебойного
7 Ãðýì Ò. Диалектика силы и слабости // Россия в глобальной политике. 2007. ¹ 3.
430 |
Глава 7. Кав аз во внешнеполитичес ой страте ии стран Запада |
поступления которого на сегодняшний день и в обозримой перспективе невозможно представить ее экономику. Причем зависимость Европы от российского сырья, по-видимому, постоянно будет возрастать. Поэтому неудивительно, что крупнейшие европейские корпорации заинтересованы в стратегическом присутствии на активно развивающемся российском рынке, рассчитывая получить преимущественные права на доли в российских энергетических активах. Россия является также огромной транзитной территорией для перевозок товаров и пассажиров. С рассматриваемой точки зрения немаловажное значение имеет дальнейшее развитие инфраструктуры для нефте- и газодобычи и их транспортировки на Запад.
Важно учесть и то, что такие категории, как военная сила, баланс сил и интересов, игра с нулевой суммой и так далее не могут совсем исчезнуть с повестки дня мирового сообщества. Это подтверждается тем фактом, что после террористической атаки 11 сентября 2001 г., когда почти весь мир незамедлительно осудил террористическую атаку на здания-«близнецы» в Нью-Йорке и Пентагон в Вашингтоне и заявил о своей безоговорочной солидарности с Америкой, на государственном уровне первой это сделала Россия, выразив поддержку
èсоболезнование российского народа народу Соединенных Штатов
èпродемонстрировав свою заинтересованность в добрых отношениях с Западом в целом и США в частности. Она предоставила афганскому Северному альянсу оружие для борьбы с талибами и дала согласие на присутствие американских военных контингентов в ряде стран СНГ. Примерно так же были восприняты в России взрывы в мадридских поездах 11 марта 2004 г.
Со своей стороны, трагедия Беслана 1 сентября 2004 г. значи- тельной частью политического и интеллектуального истеблишмента, а также общественностью Запада была воспринята как своя собственная. Поэтому правящие круги западных стран сознают роль и значение России в обеспечении стабильности в мире, решении клю- чевых проблем, определяющих состояние и перспективы развития современного мира. Не случайно распад СССР государственный секретарь США Дж. Бейкер назвал «величайшим вызовом», перед которым оказалась Америка на исходе XX столетия. Мы не знаем, писал в одной из своих статей другой бывший государственный секретарь США У. Кристофер, какой именно страной станет Россия в XXI в.,