Гаджиев К. С. Кавказский узел в геополитических приоритетах России
.pdf
5.2. Природа и перспе тивы разрешения онфли тов |
341 |
нет недостатка в заявлениях о решимости восстановить свое территориальное единство всеми имеющимися в их распоряжении средствами, включая военную силу. По сути дела, ни одна из вовлеченных сторон по разным причинам и в разных формах не исключает военного решения проблемы. Так, придя к власти, М. Саакашвили заявил: «Если в рамках Дагомысских соглашений на территории Цхинвальского района (официальное название Южной Осетии в Грузии) нельзя поднимать грузинский флаг, я готов выйти из этих соглашений». Речь идет о Дагомысских соглашениях, установивших в 1992 г. правила и формат урегулирования грузино-южноосетинского конфликта. В 2004 г. тогдашний министр обороны Грузии И. Окруашвили даже обещал, что следующий новый год он встретит в Цхинвали.
Официальные власти и подавляющая часть политической элиты Азербайджана, исходя из постулата, согласно которому территориальная целостность страны не является и не может быть предметом переговоров, убеждены в его способности вернуть потерянные земли,
âтом числе Карабах, своими силами, включая при необходимости и военную силу. Так, президент Азербайджана И. Алиев в конце октября 2007 г. заявил, что его страна «находится в состоянии войны. Мы всегда должны быть готовы к войне. Война не окончена, существует всего лишь режим прекращения огня. Мы должны быть готовы в любой момент освободить оккупированные территории военным путем»39 . Для обеспечения победы, утверждал Алиев, «Азербайджан намерен и дальше принимать меры по повышению профессиональной подготовки армии, приобретать вооружения, создавать собственный военнопромышленный комплекс». В подтверждение своей позиции Алиев привел следующие данные: если в 2005 г. военный бюджет Азербайджана составлял всего 178 млн долл., то в 2007 г. он достиг уже 1 млрд долл., а в 2008 г. – 1,3 млрд долл.40 Эту позицию несколько раньше озвучил министр обороны Азербайджана Абиев, который 26 июня 2006 г.,
âДень Вооруженных сил Республики, заявил о готовности армии «освободить оккупированные Арменией азербайджанские земли». Он сообщил, что в целях защиты суверенитета и территориальной целостности военные расходы в Азербайджане будут увеличены41 .
39http://www.vz.ru/politics/2007/10/30/121185.html
40Ibid.
41 http://newsleno.ru/id/108112.05.07.2006
342 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
Проанализировав различные варианты решения карабахской проблемы, бывший государственный советник по международным отношениям, политолог В. Гулузаде пришел к выводу, что на каком-то этапе следует предпринять попытку военным путем вернуть хотя бы часть оккупированных армянами территорий, чтобы изменить существующие реалии. При удачном блицкриге дело будет сделано до того, как международное сообщество «очухается». По его мнению, такое урегулирование конфликта «сегодня и сейчас» приведет к тому, что Южный Кавказ полностью и окончательно перейдет в сферу влияния США, и интеграция стран региона в евро-атлантические структуры будет гарантирована. То есть страны Южного Кавказа обеспечат будущее своих народов. Предлагается также другой вариант, согласно которому Азербайджану необходимо переждать 10 лет, в течение которых Россия ослабеет, а НАТО усилится на всем Кавказе, что, по мнению Гулузаде, даст возможность заключить выгодный для Азербайджана мир42. В обоснование подобных установок приводятся экономические и демографические показатели, которые свидетельствуют в пользу Азербайджана. По словам министра иностранных дел Азербайджана Э. Мамедьярова, сегодня бюджет Министерства обороны Азербайджана равняется всему государственному бюджету Армении. Поскольку, утверждал он, Азербайджан берет на себя «роль регионального лидера, то и роль армии должна быть соответствующей».
Поэтому власти, да и большинство народа государств Южного Кавказа убеждены в том, что укрепление национальных армий является главной гарантией восстановления и сохранения территориального единства государства и обеспечения национальной безопасности. Поэтому в регионе быстрыми темпами росли военные расходы, которые тяжелым бременем ложились на местную экономику. О военных расходах Азербайджана выше уже упоминалось. В Армении военный бюджет запланирован на сумму, составляющую 3% от ВВП. Власти Грузии, в свою очередь, с гордостью заявляют, что страна имеет самый большой военный бюджет в Закавказье. И действительно, по некоторым данным, к августу 2008 г. его объем возрос аж до миллиарда долларов.
42 http://newsleno.ru/id/108112.06.2006
5.2. Природа и перспе тивы разрешения онфли тов |
343 |
Поэтому понятны попытки руководства Грузии периодически обострить ситуацию в абхазском и южноосетинском направлениях с целью «разморозить» замороженные конфликты. Показательно, что представители правящей партии «Ени Азербайджан» поддержали кодорскую операцию М. Саакашвили в июле – августе 2006 г. Постоянно накаляя ситуацию вокруг Абхазии и Южной Осетии, Грузия рассчитывала привлечь к этим проблемам повышенное международное внимание, подключить к тематике замороженных конфликтов евро-атлантические структуры и тем самым форсировать урегулирование на своих условиях.
Государства, охваченные внутренними конфликтами, попадают во всевозрастающую зависимость от воли и политики внешних сил, желающих использовать чрезвычайно сложную внутреннюю ситуацию в своих интересах. На протяжении 90-х гг. в Азербайджане присутствовала вера в то, что, используя политику «нефть в обмен на Карабах», можно будет с помощью Запада успешно решить конфликт с Арменией. Однако, как констатировал А. Юнусов, «постепенно стало расти разочарование политикой Запада. Население стало осознавать, что те, кто получил доступ к нефтяным месторождениям, не собираются взамен ни Карабах возвращать, ни оказывать содействие в процессе демократизации. Выборы 2003 и 2005 гг. стали сильнейшим ударом по имиджу Запада»43. Что касается Грузии, то подавляющая часть полити- ческой и интеллектуальной элиты, да и населения убеждена в том, что ключ к решению конфликтов лежит в Брюсселе и Вашингтоне,
âтом числе в штабах НАТО. Этим, в частности, объясняется тот факт, что на референдуме по вопросу о вступлении Грузии в Североатланти- ческий альянс большинство населения проголосовало «за».
Проблема состоит в том, что внешние силы, какими бы могущественными они ни были, не в состоянии решить конфликты региона
âпользу той или иной из конфликтующих сторон. Во всяком случае, до сегодняшнего дня они воочию демонстрировали свое фактическое бессилие в этом вопросе.
Эта проблема уже затрагивалась в главе 4. Здесь достаточно отметить, что силовое решение конфликтов противоречит интересам
43 Ноев ковчег. 2007. ¹ 8. Авг.
344 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
западных инвесторов в нефтегазовую отрасль Прикаспийского региона. Позицию Запада, прежде всего США, в самом конце 2005 г. обозначил посол США в Азербайджане Р. Харниш, который, комментируя возможность возобновления боевых действий в Карабахе, прямо указал на то, что это приведет «к большим разрушениям, дестабилизации во всем Южно-Кавказском регионе и поставит крест на надеждах Азербайджана по экономическому развитию страны»44 . Естественно, Баку просто не может себе позволить игнорировать эту позицию. В случае серьезной общественно-политической нестабильности, тем более возобновления вооруженного конфликта, возможна весьма негативная реакция не только западных инвесторов, но также самой азербайджанской экономической и политической элиты, изрядно разбогатевшей на нефтедолларах.
В этом контексте интерес представляет позиция политолога А. Ча- чия, который вообще отрицает само существование проблемы рос- сийско-грузинских отношений по данному конкретному вопросу и иным ключевым вопросам геополитики региона. Как утверждает этот автор, такой проблемы не существует, поскольку «Грузия не является и не может являться самостоятельным субъектом международных отношений». По его словам, этому мешают полная ангажированность власти Грузии в пользу Запада, которую можно назвать колониальной зависимостью, а также полное непротивление со стороны России натиску Соединенных Штатов на постсоветском пространстве. Как считает Чачия, «окончательно выдавливая Россию, грузинские власти тем самым отказываются от Абхазии и Южной Осетии, ибо очевидно, что ни о каком конструктивном участии России в этом процессе теперь нечего и думать. И этот отказ от территорий вполне понятен, потому что нынешним хозяевам Грузии они принципиально не нужны: ну зачем американцам Абхазия в составе Грузии?.. Речь идет о замене российского военного присутствия американо-турец- ким… Геополитическая аксиома: уход России из Грузии означает “приход” туда Турции (неважно, непосредственно или под эгидой НАТО)...
Эта ситуация не изменится, если в Грузии произойдет очередной
44 Крылов А. Южный Кавказ: лидеры и слабое звено. Режим доступа: http://www.novopol.ru/ article5345.html.29.12.2005
5.2. Природа и перспе тивы разрешения онфли тов |
345 |
государственный переворот и к власти придет какая-то часть нынешней оппозиции»45 . Разумеется, в этих рассуждениях присутствует определенная доля преувеличения и не совсем объективной трактовки реального положения вещей. В то же время нельзя отрицать тот факт, что с точки зрения принятия решений по тем или иным ключевым проблемам, руководители как Азербайджана, так и Грузии в значительной степени зависят от политической стратегии западных стран.
В рассматриваемом контексте нельзя обойти вниманием и так называемый косовский прецедент. Руководство Грузии придерживается позиции, согласно которой данный случай неприемлем к Абхазии и Южной Осетии, поскольку «в Грузии имеют место не этнические конфликты, а территориальные конфликты»46. Более того, рассматривая «так называемую Южную Осетию» как территорию Грузии – Самачабло, утверждается, что «конфликт Южной Осетии ничего общего не имеет с этническими правами, поскольку этноса “южный осетин” в природе не существует»47. Здесь сложность и неоднозначность проблемы состоит в том, что, согласно переписи населения 1989 г., в Грузии насчитывалось 165 тыс. осетин, из которых только 60 тыс. проживало в пределах Южноосетинской автономной области. Население последней составляло в общей сложности около 100 тыс. человек, из которых 66,2% были осетинами, а 29% – грузинами48. Причем чуть ли не половина семей в области имела смешанное грузино-осетинское происхождение.
Вместе с тем в грузинских средствах массовой информации писалось, будто большинство населения непризнанных республик выступает за возвращение в лоно единой Грузии. Как утверждала, например, 24 августа 2004 г. газета «Резонанси», население Южной Осетии настроено примерно так: 70% хотят мира и существования в составе Грузии; из остальных 30% 10% настроены нейтрально, а 20% – окружение Кокойты. То есть дело представляют таким образом, что «дей-
45www.regnum.ru/news/467536.html.09.06.2005
46Ноев ковчег. 2007. ¹ 8. Авг.
47REGNUM. Режим доступа: http://www.rol.ru/news/misc/newssng/04/08/ 29_002.htm.29.08.2004
48Ежегодник Большой советской энциклопедии 1990 г. М., 1990. С. 119.
346 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
ствующие на территории Грузии сепаратистские режимы в агонии»49. Однако такие установки вряд ли согласовывались с реальным положением вещей и от факта существования Южной Осетии как государственного образования, предъявляющего претензии на независимость, вряд ли можно отмахнуться.
Во время саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге летом 2006 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин ясно дал понять, что Москва не намерена принимать позицию Запада, считающего, что Косово – это отдельный особый случай, который не может быть использован в отношении постсоветских непризнанных республик. Было заявлено также, что судьбу республик, не желающих «возвращаться» под юрисдикцию соответствующих государств, должно решать само население данных республик, причем путем проведения всенародных референдумов. Важно учесть и то, что Москва имеет своей целью также решительно защищать россиян в непризнанных республиках.
Показательно, что сразу после саммита в Санкт-Петербурге, во время которого были озвучены эти позиции, грузинский парламент в срочном порядке принял одностороннее решение о выводе российских миротворцев, находящихся в зоне абхазско-грузинского конфликта по мандату СНГ/ООН и в зоне осетино-грузинского конфликта по мандату России/ОБСЕ. Хотя российские контингенты были дислоцированы в Абхазии формально не в составе сил ООН, фактически их деятельность осуществлялась под эгидой Организации в рамках ее миротворческой операции и была связана, в частности, с задачами международных наблюдателей и международной комиссии по возвращению беженцев. Причем парламент поручил правительству страны обеспечить исполнение решения в двухмесячный срок. Однако такое решение не имело законной силы. Поскольку под документами о вводе того или иного миротворческого контингента стоят подписи всех конфликтующих сторон, то и решение об их выводе или замене на другие контингенты может быть принято только с согласия всех сторон.
Миротворческая деятельность России, как представляется, сыграла большую положительную роль на Кавказе. Именно с ее помощью
49 Öèò. ïî: http://www.rol.ru/news/misc/newssng/04/08/29_002.htm
5.2. Природа и перспе тивы разрешения онфли тов |
347 |
были прекращены грузино-южноосетинский и грузино-абхазский конфликты, хотя достигнутые договоренности постоянно нарушались всеми сторонами. В конечном итоге неустойчивый мир удалось сохранить вплоть до августа 2008 г., но не без проблем для отношений России с каждой из противоборствующих сторон.
Очевидно, западные руководители откровенно лукавили, когда пытались обосновать уникальность косовского прецедента. Тем самым они хотели решить косовскую проблему, оставив в глубокой заморозке остальные сепаратистские режимы. Как отмечал сотрудник Оксфордского университета М. Алмонд, было далеко не глупым решением «оставить сепаратистские конфликты в покое на десятилетие. Пусть спят – ведь если начать чесать образовавшиеся у них пролежни, зуд только усилится. Но согласившись с тем, что полутора миллионам косовских албанцев надо дать независимость, Запад вызвал сумасшедшую чесотку у всех остальных»50 . По его мнению, «в условиях, когда Вашингтон и Москва конфликтуют, когда США выступают на стороне албанцев, а Россия стоит за сербов, возникает необходимость заглянуть за пределы локальной балканской проблемы… Теперь на кон поставлено нечто большее, чем Косово». Продолжая эту мысль, Алмонд констатировал: «Уверенность в том, что косовскую проблему можно решить изолированно от других, зловеще напоминает те времена, когда Запад в начале 90-х ошибся в оценках последствий распада Югославии. Тогда он на каждый шаг по пути дезинтеграции отвечал тем, что лишь усугублял данный кризис. И это привело тогда к взрыву, который завтра может спровоцировать взрыв еще большего масштаба»51.
Важно учесть и тот неоспоримый факт, что непризнанные республики, мягко говоря, не испытывали доверия к аргументам грузинской стороны о предоставлении им самой широкой автономии. Как можно было всерьез принимать эти обещания, если автономия Аджарской Республики после свержения А. Абашидзе осталась только на бумаге? Как отмечал А. Ливен, «учитывая, что после косовской войны албанцы проводят в крае политику, фактически сводящуюся
50Almond M. Unrecognized States // The International Herald Tribune. 2007. December 6.
51Ibid.
348 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
к этническим чисткам, предлагать сербам поверить в гарантии их безопасности, исходящие от албанцев или от Запада – это просто абсурд»52 . К тому же сам президент Грузии М. Саакашвили не всегда держит слово. Так, вопреки ранее данным самим президентом Грузии М. Саакашвили гарантиям неприкосновенности, бывшему руководителю Аджарии А. Абашидзе были предъявлены обвинения в злоупотреблении должностным положением, присвоении 98 млн лари и терроризме и он был объявлен в международный розыск. С учетом политики М. Саакашвили в отношении Аджарии и ее бывшего руководства наивным было предполагать, что абхазы и осетины слепо поверят в обещания предоставить им широкую автономию. В этом вопросе невозможно не согласиться с А. Ливеном, по мнению которого на «независимость Косово неминуемо отреагируют и сепаратистские регионы Грузии, и Нагорный Карабах, и Приднестровье. И когда Запад говорит, что случай Косово уникален, это просто глупо – ибо параллели слишком уж очевидны»53 .
5.3. ПРИЧИНЫ И ИТОГИ ПЯТИДНЕВНОЙ ВОЙНЫ
Как отмечалось выше, М. Саакашвили, вообразив себя Александром Македонским, способным одним взмахом меча разрубить гордиев узел проблем, стоящих перед Грузией, вознамерился восстановить территориальную целостность страны с помощью вооруженных сил. Впрочем, анализ хода переговоров по урегулированию конфликтов, политики ведущих игроков в этом процессе убедительно показывает, что в условиях, создавшихся в течение всего периода после прихода к власти команды младо-революционеров в Грузии, перерастание замороженной фазы конфликта в военную фазу нача- лось давно и война в конечном счете, как представляется, была неизбежна. Такое развитие событий в регионе обусловлено сочетанием комплекса собственно внутригрузинских и внешних геополитических факторов.
52Lieven A. Balkan unrest remains a recipe for disaster // The Financial Times. 2008. January 14.
53Ibid.
5.3. Причины и ито и пятидневной войны |
349 |
Нет сомнений в том, что главная причина авантюры М. Саакашвили коренилась во внутриполитических проблемах самой Грузии. Как не без оснований отмечал глава телеканала «Кавказия» Д. Акубадрия, президент решил прибегнуть к войне после парламентских выборов, когда в знак протеста против их результатов на улицы вышли десятки тысяч человек. По его мнению, начав войну, Саакашвили «хотел перевести народный гнев в ненависть к русским». По словам председателя Республиканской партии Д. Усупашвили, августовская война стала «“логическим завершением” многомесячных манипуляций внутренней политикой Грузии со стороны Саакашвили»54.
Разумеется, здесь действовал весьма сложный клубок факторов. Но в целом суть проблемы с точки зрения внутригрузинских реалий заключалась в том, что М. Саакашвили и его команда сами себя загнали в угол и, по-видимому, постепенно оказались в ситуации отсутствия выбора. Они пришли к власти под громкие обещания решить все трудноразрешимые проблемы, стоявшие перед грузинским обществом, в том числе и застарелую проблему восстановления территориальной целостности страны, проблему, наложившую весьма глубокий отпечаток на национальном сознании всего грузинского народа. Казалось бы, с восстановлением при прямом содействии России суверенитета над Аджарией Саакашвили сделал первый серьезный шаг к выполнению одного из своих ключевых предвыборных обещаний. Этим актом он значительно укрепил свои позиции. Однако по вопросу о возвращении Абхазии и Южной Осетии, а также на экономическом и социальном фронтах дела шли не так гладко. К тому же заявление тогдашнего министра обороны И. Окруашвили о том, что новый 2006 г. он встретит в Цхинвали, оказалось просто фанфаронством.
Естественно, ключевое значение имело абсолютное нежелание подавляющего большинства абхазов и южных осетин возвращаться под суверенитет Грузии. Здесь мы не будем затрагивать историкоправовые вопросы, отметим лишь тот факт, что в вооруженных конфликтах 90-х гг. обеими сторонами была пересечена та красная линия, за которой возврат назад стал уже невозможен. Более того, при всех обещаниях о самой широкой автономии мятежным рес-
54 The Guardian. 2009. January 26.
350 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
публикам реальные шаги грузинского руководства отнюдь не добавляли доверия к его политике. Напомним в этой связи, что, придя к власти, З. Гамсахурдиа и его команда, объявив, что такие народы, как абхазы и южные осетины, не существуют, явочным порядком отменили соответствующие автономии. Что касается самого Саакашвили, то все обещания, данные бывшему руководителю Аджарии А. Абашидзе, по сути дела, были нарушены, а полномочия автономии значительно урезаны.
Скорейшего разрешения этой проблемы требовали также императивы вступления в НАТО, для чего необходимо было справиться с внутренней нестабильностью, прежде всего вернуть Осетию и Абхазию в лоно Грузии. Чуть ли не с самого начала независимости грузинское руководство взяло курс на интеграцию в НАТО и Евросоюз под покровительством Вашингтона при нарастающей и декларативно позиционируемой враждебности к России (хотя при президентстве Э. Шеварднадзе предпринимались попытки внести некоторые коррективы в этой сфере). Влиятельные группировки грузинской интеллигенции и политического класса, освободившись от одной империи, не нашли ничего лучшего, как искать покровительство другой империи в качестве гаранта своей независимости и социально-экономи- ческого прогресса. Этим объясняется тот факт, что они довольно быстро «купились» на разного рода обещания Вашингтона о будущих перспективах экономически процветающей и стабильной Грузии как «маяка демократии», «зарплатах» для госчиновников из фонда Государственного департамента, поставках нового вооружения, военного обмундирования и т.д.
Справедливости ради следует отметить, что США, как будет показано в главе 7, оказали существенную финансовую и материальную помощь Грузии в период, когда она, по сути дела, стояла на грани выживания, что также не могло не сказаться на позициях и настроениях политического класса, интеллигенции и определенной части населения этой страны. На поставленный им самим вопрос: «На какие капиталы существует наша государственная система?» главный редактор газеты «Свободная Грузия» Т. Ласхишвили утверждал: «Ответ ясен – на регулярные зарубежные финансовые вливания». Призывая грузин не предаваться иллюзиям, Ласхишвили констатировал: «Нужно иметь мужество смотреть в лицо действи-