499. Таким образом, теоретики институционалистского направле­ния рассматривали экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало, что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в «чистой» эконо­мике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исто­рически, воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того, институционалисты рассмат­ривали экономику не с индивидуалистических, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмеши­ваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.

500. Общенаучные предпосылки зарождения институционализма

501. В начале XIX в. произошел поворот общественной мысли от рационалистической философии французских просветителей к новому течению «романтизма», где тон задавали немецкие фило­софы-идеалисты. Это течение оказало большое влияние на зарож­дение институционализма. «Романтизм» возник после того, как теории французских просветителей стали отождествлять с крова­вой практикой французской революции конца XVIII в. «Роман­тики» стали искать свободу личности не в общественном пере­устройстве, а в своем внутреннем мире. Рациональное философ­ское познание сменяется, по выражению Гегеля, познанием «поэтическим и пророческим». «Романтизм, — отмечал Шумпе-тер, — выражал протест против... рационалистических условнос­тей: чувства... восставали против холодного рассудка; спонтанный им­пульс — против утилитаристской логики; интуиция — против ана­лиза; «душа» — против интеллекта; романтика национальной истории — против искусственных интеллектуальных конструкций века Просвещения». «Романтик... чувствовал здоровое отвращение к утилитаристской тенденции свести пестрое разнообразие обще­ственных структур и процессов к нескольким бесцветным обоб­щениям относительно строго рационализированных гедонистичес­ких интересов». (Здесь речь идет о том, что наряду с романтиз­мом большое влияние в начале XIX в. имел и его антагонист — «утилитаризм» английского философа И. Бентама, предлагавше­го свести все человеческие отношения только к балансу удоволь­ствий и страданий.)

502. Несколько позже появилась и стала оказывать влияние филосо­фия позитивизма, лидером в создании которой был француз О. Конт. Его шеститомный «Курс позитивной философии» вышел в свет в 1830—1842 гг. Другими родоначальниками позитивизма были ан­гличане Г. Спенсер и Дж.С. Милль. Выше уже говорилось, что позитивистский переход от причинно-следственных связей к функ­циональным взяла на вооружение маржиналистская экономичес­кая теория. Институционализм тоже унаследовал идеи Конта, а так­же идеи Спенсера о социальной эволюции.

503. И наконец, следует отметить сочинение Ч. Дарвина «Проис­хождение видов путем естественного отбора» (1859), идеи кото

504. рого о естественном отборе и эволюции живых организмов про­извели огромное впечатление не только в биологии, но и в сфере общественных наук. (Интересно, что сам Дарвин писал, что его идеи получили импульс от общественных наук — теории эволю­ции Спенсера и теории народонаселения Мальтуса.)

505. Этапы зарождения институционализма

506. Институционалистское направление зарождалось в середине и второй половине ХК в. и окончательно оформилось в начале XX в. В отличие от «маржиналистской революции» его распространение шло постепенно. Все началось с исторической школы, которая по­явилась в Германии как альтернатива классической политэкономии. Историческая школа в Германии существовала достаточно долго, и поэтому ее деятельность подразделяют на три периода: старая ис­торическая школа (1840—60-е гг.), новая (1870—90-е гг.) и новей­шая (1900-е — начало 1930-х гг.). Новая историческая школа вы­ступала уже как альтернатива маржинализму — прямая дискуссия («спор о методе») шла, например, между главой австрийской шко­лы К. Менгером и главой новой исторической школы Г. Шмол-лером. Идеи новой исторической школы начали распространять­ся и в других странах Европы (в том числе в России) и в США.

507. Однако окончательное утверждение институционалистского направления произошло в начале XX в. Этому способствовали как «внутренние», так и «внешние» причины. Во-первых, «маржина-листскую революцию» с ее абстрактным, количественным подхо­дом к экономике приняли далеко не все ученые. Во-вторых, ак­тивное развитие в конце XIX в. социологии и статистических ме­тодов исследования экономики давали институционалистам дополнительные аргументы. В-третьих, в конце ХГХ -<- начале XX в. в мире стали происходить существенные изменения экономики свободной конкуренции, на которую опирались в своих теориях классическая политэкономия и маржинализм, — появилась и стала нарастать монополизация экономики, в период Первой мировой войны было впервые после господства «экономического либера­лизма» применено государственное экономическое регулирование в масштабах народного хозяйства, и наконец, победа социалисти­ческой революции в России дала пример строительства централи­зованной экономики. Подтверждались идеи институционалистов об изменчивости экономических отношений. В результате в на­чале XX в. институционализм распространился во многих стра­нах, лидерами были Германия (новейшая историческая школа и социально-правовая школа) и США (там возник и сам термин«институционализм»). Но и в таких странах, как Англия, Фран­ция и Россия, были интересные теоретики этого направления.

535. 21(А). Экономические концепции ф. Листа и старой исторической школы

536. Историческая школа зародилась в Германии, и этому были осо­бые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь тер­риторией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономи­ческое развитие Германии, и поэтому ее объединение было зло­бодневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчер­кивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньидоказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.

537. Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), кото­рый в своей книге «Национальная система политической эконо­мии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специ­фику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом ана­лизе понятия «экономический человек» без учета всех обществен­ных связей, и «материализм», т.е. исследование только материаль­ных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-пер­вых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институ­ты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».

538. Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства (свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит на­вязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии нацио­нальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушес­кую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышлен-но-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии не­обходима помощь со стороны государства, в первую очередь по­литика протекционизма.

539. Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Крат­кие основы курса политической экономии с точки зрения исто­рического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «По­литическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821—1898) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впо­следствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как и Лист, они критиковали классическую политэконо­мию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о челове­ческом эгоизме». В частности, они отвергали идею о «естествен­ных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные за­кономерности в природе свободе действий, свободе выбора чело­века в обществе, что и является причиной отличий хозяйствен­ной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Од­ного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие, национальных экономик, по мнению представителей старой ис­торической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая на­циональная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.

540. И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характе­рен исторический подход. Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяй­ственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы раз­вития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер вы­делял три этапа по критерию ведущего фактора производства; древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кре­дитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товаро­обменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

541. 21(Б).Экономические концепции новой исторической школы

542. Школа в подлинном смысле этого слова появилась в 70-е гг. XIX в. и получила название новая историческая школа. Она стала более многочисленной, во главе нее стоял Густав Шмоллер (1838—1917). Выше уже упоминался его «методологический спор» с главой ав­стрийской школы К. Менгером. Шмоллер в этом споре довел доабсолюта отрицание абстрактного метода или, как он его называл, «метода изоляции». Он критиковал даже своих предшественников Рошера и Хильдебранда за то, что «они придавали слишком боль­шое значение теоретическим результатам общей истории». Шмол­лер отрицал какие бы то ни было экономические законы, подчер­кивая единство и равнозначность всех элементов общественной системы. «Народное хозяйство есть часть общественной жизни, сторона социального тела, — отмечал он, — и должна восприни­маться только в связи с другими общественными проявлениями». «Это значит, — писал пр этому поводу один из крупнейших исто­риков экономической мысли И. Шумпетер, — что изучению под­лежал весь исторически проявившийся комплекс человеческих мо­тиваций, экономических не в большей степени, чем всех осталь­ных». Шумпетер видел в таком подходе свои плюсы и минусы. «Хотя подобные исследования, — указывал он, — никогда не по­зволят сформулировать членораздельные теоремы, они могут по­родить (в соответствующим образом подготовленном сознании) нечто намного более ценное. Они могут стать источником тонких ассоциаций, дать глубокое понимание социальных или специфи­чески экономических процессов, чувство исторической перспек­тивы или, если хотите, органической взаимосвязи вещей, которую чрезвычайно трудно, а может, и невозможно сформулировать».

543. Однако у более молодых представителей школы Шмоллера уже шел определенный возврат к идеям исторических закономернос­тей. Так, Карл Бюхер (1847—1930) в своей книге «Возникновение народного хозяйства» (1893) выделяет три этапа развития эконо­мики по принципу длительности хозяйственных связей: «замкну­тое домашнее хозяйство», «городское хозяйство», где уже появля­ются хозяйственные связи в масштабах местного рынка (связи «между городом и деревней), и «народное хозяйство», где товары «проходят целый ряд хозяйствующих субъектов, прежде чем они доходят до потребителя». Да и сам Шмоллер в своей итоговой работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900—1904) стал отходить от своего крайнего эмпиризма.

544. Новая историческая школа' развивалась в период становления единого германского государства, возникшего в 1871 г., поэтому проблема роли государства в экономике занимала в ее исследова­ниях большое место. Наиболее активно этой проблемой занимались Г. Шмоллер и Луйо Брентано (1844—1931). Представителями но­вой исторической школы была выдвинута теория «государственного социализма» (в прессе она получила название «катедер-социа-лизм», что по-русски лучше звучит «профессорский социализм», так как «катедер» по-немецки — это кафедра, с которой выступает профессор). «Государственный социализм» трактовался как некий третий путь между концепцией «экономического либера­лизма» и марксистским социализмом. Как писал один из сторон­ников «государственного социализма» А. Гельд, «упрямому кон­серватизму и социальной революции он противопоставил закон­ную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу». Речь шла о разработке законов, гарантирующих опре­деленные права всем, но в первую очередь низшим членам обще­ства (трудовое законодательство и т.п.), о развитии профсоюзно­го движения, создании системы социального страхования, разви­тии кооперации (потребительской, производственной, кредитной и др.), введении всеобщего начального образования и т.п. Обоб­щающей целью теории «государственного социализма» было до­стижение классового мира и эффективного функционирования экономики. (Похожие идеи присутствовали в развиваемой после Второй мировой войны в Германии концепции «социального ры­ночного хозяйства».) На практике идеи «государственного социа­лизма» разрабатывал созданный в 1872 г. при активном участии представителей новой исторической школы «Союз социальной по­литики», объединивший ученых, политиков и бизнесменов, вы­ступавших за разрешение социальных конфликтов путем реформ. «Союз» ставил проблемы, давал гранты на их исследования и до­водил рекомендации исследователей до прессы и государственных органов.

550. 22. Экономические концепции новейшей исторической школы Германии

551. В отличие от новой исторической школы представители сле­дующего этапа — новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стре­мясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тес­ные связи с активно развивающейся в то время социологией. Кро­ме того, под влиянием современных им философов В. Виндель-банда, Г. Риккерта и В. Дильтея они относили экономическую науку к классу «понимающих» (как писал Дильтей: «Мы объяс­няем феномены природы, мы понимаем феномены культуры»). Такой подход к экономической науке трактовался ими как аль­тернативный и теоретическому, и эмпирическому.

552. Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863—1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» (1902, второе, значи­тельно расширенное издание — 1916—1917). В нем он исследовал

553. развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ран­ний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия полу­чила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого бьши государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государ­ственной собственности.

554. После второго издания «Современного капитализма» — рабо­ты все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разра­ботке теоретического понятия «экономическая система», под ко­торым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйствен­ное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству историчес­ки обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (эконо­мическое сознание, традиции), форма (экономическая организа­ция и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным исто­рическим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.

555. Другим видным представителем новейшей исторической шко­лы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Ве-бер (1864—1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в те­чение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйствен­ная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и обще­ство» (1920).

556. Вебер различал четыре вида социальных действий: целерацио-нальные, ценностно-рациональные, аффективные и традицион­ные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-раци­ональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чув­ственные) и традиционные действия вообще не связаны с логи­кой (нерациональны). Другой категорией, применявшейся Вебе-ром для исследования социальных отношений, было понятие «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретичес­кая модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет исторический характер. Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», кото­рый, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую ха­рактеристику. «В чисто экономическом аспекте, — писал он, — главной проблемой всемирной истории культуры является не ка­питалистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая... свою форму; капитализм по сво­ему типу может выступать как авантюристический, торговый, ори­ентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение бур­жуазного промышленного капитализма».

557. Последний, по мнению Вебера, является полностью целерациональным, в нем — рациональное ведение хозяйства, рациональ­ ное государственное управление, рациональные право, культура,религия и наука. В то же время этот «идеальный тип» сформиро­ вался, по Веберу, в конкретное время в конкретном месте, а имен­но в Северо-Западной Европе в XVI—XVII вв. Одним из реша­ ющих факторов появления «духа» этого типа капитализма былапротестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант. Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность лич­ности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, об­ щаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность,отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счетскромного образа жизни богача, который, в свою очередь, пред­полагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Этарелигиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в де­ловую, в результате чего европейского предпринимателя отлича­ют трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной полити­ческой системы, основанной на гражданских свободах, предпо­сылкой была выборная система управления средневековыхевропейских «вольных» городов. Рациональное управление, полу­чившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смыслаэтого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющихполитическую и экономическую свободу человека. И наконец, ра­циональная наука, имеющая своей целью практическое воплоще­ние своих исследований, т.е. создание техники, стало основойевропейской промышленности. Эта теория Вебера о возникнове­нии современного капитализма вызывала и вызывает большойинтерес и дискуссии.

558. Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих иссле­дователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целомбыло характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую нацио­нальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

606. 23. Американский институционализм начала XX в.

607. Наряду с Германией другим лидером институционалистского направления на рубеже XIX и XX вв. стали США. Этому способ­ствовал рост в американском обществе реформистских настрое­ний и требований антимонопольной и социальной политики го­сударства.. В общенаучном плане формированию институциона­лизма способствовало то, что США стали в начале XX в. однимиз центров развития социологии. Кроме того, у американских экономистов были тесные научные связи с германскими универ­ситетами. В результате в 1880-е гг. группа ученых во главе с Р. Эли образовала «висконскую школу», близкую к новой исторической школе, начала пропагандировать государственное вмешательство в экономику и в 1885 г. стала инициатором создания Американ­ской экономической ассоциации, целью которой было стимули­рование реформистской деятельности государства (аналогично «Союзу социальной политики» в Германии и «Фабианскому об­ществу» в Англии).

608. В самом конце XIX в. появились работы первых американских институционалистов, как их сейчас принято называть, хотя тер­мин «институционализм» был введен только в 1918 г. Наиболее крупным представителем раннего американского институциона-лизма был Торстейн Веблен (1857—1929). Среди его работ можно отметить такие, как «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предприниматель­ства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития техноло­гии производства» (1914), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и деловое предпринима­тельство в новое время» (1923).

609. Веблен, по словам французского историка экономической мысли Э. Жамса, «отвлек американских экономистов от чистой теории предельной полезности, направил их на изучение проти­воречий общественной основы экономики». Веблен критиковал неоклассиков за их идею равновесия экономической системы, отрицающую ее движение, развитие, и утверждал, что экономи­ческая наука должна заниматься «генетическим исследованием образа жизни», «живой историей материальной цивилизации». Другим пороком неоклассиков был, по его мнению, индивидуа­листический подход к экономике и трактовка действий человека как баланс пользы и издержек. «Коренным пороком экономичес­кой теории, — писал он, — был ее отказ признать своим подлин­ным предметом человеческие действия как нечто заведомо более сложное, чем пресловутые нормальные уравнения предложения и спроса». Сам Веблен предлагал взять за исходную базу исследова­ний не действия «экономического человека», а общество как со­циальную систему, организованную с помощью институтов (норм поведения людей, традиций общественной жизни). Эта соци­альная система, по его мнению, постоянно меняется как под дав­лением внешних обстоятельств, так и в результате внутренних побуждений людей (инстинктов). Веблен выделяет много разных инстинктов — самосохранения и сохранения рода, соперничества,подражания, любознательности, мастерства и др. Он указывал, что влияние инстинктов людей на изменение социальной системы тем больше, чем она менее жесткая, т.е. чем больше самостоятельность ее элементов. Социальная система развивается эволюционно, пу­тем борьбы и естественного отбора институтов. Опираясь на тео­рию Дарвина, Веблен писал: «Жизнь человека в обществе точно так же, как и жизнь других видов, — это борьба за существова­ние, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эво­люция общественного устройства явилась процессом естественно­го отбора социальных институтов». Он выделял в истории чело­вечества ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, ремесленного производства и промыш­ленного производства. Промышленная стадия делилась Вебленом на два подпериода: время господства капиталистов-предпринима­телей и время господства капиталистов-собственников, акционе­ров, передавших функцию предпринимательства наемным менед­жерам и инженерам.

610. Здесь Веблен видел основное противоречие современного ему общества, трактуемое им как противоречие между акционерами-собственниками или, как он их называл, «праздным классом» и инженерами и менеджерами или классом «технократическим». Инженерам присущи инстинкты любознательности, мастерства и родительского чувства (стремление заботиться о нуждах других людей), которые и привели к созданию современного крупного производства. «Праздному классу» присущи другие инстинкты — эгоизм, погоня за личной выгодой. Вместо инстинкта мастерства, отмечает Веблен, у них действует инстинкт спортсменства (напри­мер, в противовес охоте для добывания пищи спортивная охота — убийство животных ради развлечения, ради получения наиболее эффектного трофея). Исследование же им так называемого демон­стративного потребления праздного класса — ради престижа, ради соперничества с другими богачами — даже получило название «эф­фект Веблена».

611. В экономике это противоречие проявляется между сферой «ин­дустрии» и сферой «бизнеса», т.е. между производственными ин­ститутами и финансовыми. Веблен указывал, что, поскольку сфера «бизнеса» имеет власть над сферой «индустрии», тормозится тех­нический прогресс, крупные корпорации сокращают производство ради удержания высоких цен и прибылей, происходит навязыва­ние потребителю ненужных ему товаров с помощью массирован­ной рекламы и т.п. Путь разрешения этого противоречия он ви­дел в переходе к новому обществу — «индустриальной республи­ке» во главе с Советом инженеров и техников, которое будетпредставлять третий путь между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», Правда, в последней своей работе «Аб-сентеистская собственность...» он был уже настроен более песси­мистически и признавал, что американский «средний класс» (в том числе и инженеры) стремятся подражать «праздному классу».

612. Тем не менее идеи Веблена о переходе от капитализма к ново­му обществу получили дальнейшее развитие. В 1932 г. так назы­ваемые молодые институционалисты Г. Минз и А. Берль опубли­ковали работу «Современная корпорация и частная собствен­ность», где утверждали, что в крупнейших корпорациях реальная власть уже переходит от акционеров к менеджерам, а в 1941 г. Д. Бернхэм выпустил книгу «Революция менеджеров». В после­военный период эти идеи продолжали развиваться и получили окончательное воплощение в теориях «индустриального обще­ства».

613. Другим родоначальником американского институционализма был Джон Коммонс (1862—1945), среди работ которого можно указать «Распределение богатства» (1893), «Промышленная доб­рожелательность» (1919), «Правовые основы капитализма» (1924) и «Институционалистская экономическая теория» (1934). Он был прямым продолжателем «висконсинской школы» конца XIX в. и сам преподавал в Висконсинском университете. В то же время он активно сотрудничал с профсоюзами, участвовал в разработке тру­дового законодательства.

614. Институциональную экономику Коммонс определял как эко­номику коллективных, а не индивидуальных действий, утверждая, что за институтами стоят интересы социальных групп. Кроме того, он подчеркивал правовую сторону институтов. В частности, он выдвинул положение о том, что обобщающим понятием соци­альных отношений является «сделка» как взаимодействие двух сторон, двух партнеров. Теория сделок, по его определению, — это «теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сдел­ках, посредством которых участники побуждают друг друга к до­стижению единства мнений и действий». В ходе сделки стороны вначале противопоставляют свои интересы, затем путем перего­воров находят компромиссное решение и принимают взаимные обязательства по достигнутому соглашению. Идея правового ре­гулирования социальных отношений присутствует и в теории Коммонса об этапах развития капитализма. Он выделяет четыре стадии — торговый, промышленный, финансовый и администра­тивный капитализм. Последняя стадия — это будущее общество, где государство (администрация) путем совершенствования зако­нодательства сможет уладить конфликты между трудом и капиталом, между большим и малым бизнесом, между бизнесом и про­изводством и т.д.

615. И наконец, третьим представителем раннего американского институционализма был Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948). Он считал себя учеником Веблена и даже издал в 1936 г. сборник его трудов под названием «Чему учил Веблен», но занимался несколь­ко иными проблемами. Прежде всего он был одним из ведущих американских исследователей экономической конъюнктуры и с 1920 г. возглавлял Национальное бюро экономических исследо­ваний. Результатом этой деятельности была книга «Деловые цик­лы» (1913) и ряд последующих работ. Кроме того, он исследовал роль денежного обращения и кредитно-финансовых институтов в экономике и указывал на «общественную роль высокоорганизо­ванной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен Средневековья, стали квазинезависимыми и оказали обратное влияние на деятельность и умы их создателей». И нако­нец, он разрабатывал теорию государственного регулирования или, как он сам называл, планирования экономики.

616. Во время проведения «нового курса» Ф. Рузвельта Митчелл стал одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США. В «команду» Рузвельта входили также Дж. Коммонс и «молодые институционалисты» А. Берль и Р. Тагвелл.

9