Одновременно Мальтус указывал на возможные способы уве­личения спроса. Во-первых, это более равномерное распределе­ние богатства (доходов) среди членов общества, так как «излиш­нее богатство небольшой группы не сможет быть даже приблизи­тельным эквивалентом — относительно реального спроса — скромного богатства огромного числа людей». В то же время Мальтус был против излишней уравнительности, поскольку бо­лее крупные капиталы и, следовательно, предприятия имеют боль­ше возможностей технического прогресса. Во-вторых, развитие торговли, прежде всего внешней, расширяет рынки сбыта и в то же время дает возможность получать продукты по более низкой цене. И в-третьих, потребление непроизводительных классов, т.е. чистых потребителей, способствует сбыту продукции произ­водительных классов. Здесь Мальтус выступает против утвержде­ния Сэя о том, что «потребление чистое и простое... ни в чем не содействует богатству страны», где речь идет прежде всего о зе­мельных собственниках, «паразитическое» существование которых критиковали Смит, Сэй и рассматриваемый в следующей теме Ри-кардо.

В итоге Мальтус, хотя и указывал на факторы, которые могут повредить полной реализации, признавал ее существование как равенство предложения произведенных продуктов и спроса, вы­раженного в доходах всех членов общества.

4. Производительный труд. Так же как и Смит, Мальтус счи­тал производительным только труд в сфере материального произ­водства, хотя труд за ее пределами тоже считал полезным, по­скольку он увеличивает спрос и, следовательно, реализацию ре­зультатов производства.

11. Экономическая теория д. Рикардо

Английский экономист Давид Рикардо (1772—1823), будучи крупным капиталистом и общественным деятелем, пришел в на­уку первоначально как публицист, участвуя в дискуссии об эмис­сионной деятельности Английского банка, чему были посвяще­ны его статьи 1809—1811 гг. Далее он участвовал в дискуссии о введенных в 1815 г. высоких таможенных пошлинах на ввоз хле­ба в Англию (так называемых хлебных законах). По этому поводу Рикардо написал небольшую работу «Опыт о влиянии цены хлеба на прибыль с капитала», где уже были заложены основы его тео­рии распределения. И наконец, развернутую экономическую те­орию он представил в работе «Начала политической экономии» (1817).

Предмет и метод

Как и все представители классической политэкономии, Рикар­до исходил в своей теории из примата сферы производства, но в качестве главного предмета изучения сам он указывал на пробле­му распределения доходов между классами. «Определить законы, которые управляют этим распределением, — главная задача поли­тической экономии», — писал он.

Метод Рикардо отличался высокой степенью абстракции. Кри­тикуя Смита за двойственность и непоследовательность в трактов­ке ряда экономических понятий, он стремился построить логичес­ки непротиворечивую теорию по принципу «исходной категории».

Основные теоретические положения

1. Стоимость. Рикардо попытался объединить в своей теории трудовой стоимости разночтения в определениях стоимости Сми­та, Сэя и Мальтуса. Правда, он отрицал определение стоимости полезностью, встречающееся у Сэя («это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только потребителями»), нопризнавал влияние фактора редкости («стоимость товаров возра­стает вследствие их редкости»). Что же касается определения сто­имости издержками, то, трактуя материальные издержки как «на­копленный труд», Рикардо сводил его к определению стоимости затратами труда. Таким образом, Рикардо выделял все факторы, влияющие на стоимость, но пытался свести их в конечном счете к единому первоисточнику — труду. Известный шведский эконо­мист Г. Мюрдаль объяснял это тем, что Рикардо исходил «из ста­рого метафизического стремления найти «истинную стоимость» — нечто такое, что «необходимо» и «постоянно», а не случайно и преходяще (как цена или меновая стоимость), нечто такое, что «должно быть» — словом, нечто такое, что является более реаль­ным, чем сама реальность».

В трудовую теорию стоимости Смита Рикардо внес некоторые дополнения и изменения. Он распространил ее на капиталисти­ческую экономику, а вернее, стал трактовать капитализм как веч­ный, начиная с первобытного общества, и естественный обще­ственный строй. Кроме того, Рикардо определял стоимость не среднеотраслевыми, а максимальными затратами труда. «Меновая стоимость всех товаров,... — писал он, — регулируется наиболь­шим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на про­изводство теми, кто... продолжает производить при самых небла­гоприятных условиях, под последними понимаются такие, при ка­ких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов». И наконец, Рикардо уточняет терминологию Смита, употреблявшего слово « стоимость» для раз­личных экономических ситуаций. «Адам Смит, — писал он, — ко­торый так правильно определил коренной источник меновой сто­имости, оказался непоследовательным. Вместо того, чтобы стро­го держаться принципа, в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». Поэтому Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую полученными в обмен товарами, «относительной». Исследуя «относительную» сто­имость, он указывает, что она,зависит от изменения «абсолютных» стоимостей обоих товаров, участвующих в обмене, а если речь идет о цене, то от «абсолютных» стоимостей товара и денег.

2. Деньги, по мнению Рикардо, — это товар, стоимость кото­рого, «как и стоимость других товаров, определяется количеством труда, необходимого для их производства и доставки на рынок». И так же, как и цена любого товара, цена денег зависит от соот­ношения спроса и предложения. Таким образом, Рикардо разви­вает количественную теорию денег Юма. Излишек или недоста­ток денег в стране регулируется, согласно Рикардо, через внеш­нюю торговлю — например, излишек денег вызывает рост цен, что стимулирует приток товаров из-за границы и отток денег.

3. Распределение доходов. Трактовка этой проблемы Рикардо объясняет одну из причин выбора им трудовой теории стоимос­ти. Если стоимость создается трудом, а затем делится на доходы, то увеличение одного из них ведет к уменьшению другого. Если же стоимость складывается из издержек (доходов), то увеличение одного из доходов не повлияет на другие, но увеличит их сумму, т.е. стоимость. Следовательно, в распределении трудовой стоимо­сти на доходы заложено противоречие между классами, которое Рикардо и считал главной проблемой политэкономии. «Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы — вопрос в выс­шей степени важный при изучении прибыли, — писал он. — ...По­следняя будет высока или низка в той же пропорции, в какой бу­дет низка или высока заработная плата». Антипатия Рикардо была направлена при исследовании распределения против земельных собственников. «Интерес землевладельца, — писал он, — всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе». Эту зависимость заработной платы и прибыли от земельной ренты Рикардо отмечал еще во время дискуссии о «хлебных законах». Он указывал, что повышение ввозных пошлин и соответственно внут­ренних цен на хлеб ведет не только к росту доходов земельных собственников, но и к удорожанию предметов потребления рабо­чих, а следовательно, к росту издержек капиталистов на заработ­ную плату и к снижению их прибыли.

Но земельная рента растет, по мнению Рикардо, и при отсут­ствии протекционистских «хлебных законов», так как увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты в связи с ростом насе­ления и убыванием плодородия почвы требует вовлечения в обо­рот новых земель, худших по качеству, и соответственно требу­ющих возрастающих затрат труда. Поскольку, согласно Рикардо, общественно необходимые затраты труда определяются по макси­мальным затратам (на худших участках), то фермеры на осталь­ных участках, имея меньшие индивидуальные производственные затраты, но продавая свою продукцию по единой отраслевой сто­имости, опирающейся на максимум, будут иметь дополнительные доходы, которые Рикардо назвал дифференциальной рентой, так как они достаются в итоге земельным собственникам, соответгатства только тогда имеет место, когда происходит одновремен­но возрастание национального благосостояния». По мнению Сис-монди, Смит, рассматривая общество лишь как сумму «экономи­ческих людей», утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремить­ся к такому порядку, «который обеспечил бы бедному и богатому довольство, радость и покой».

2. Стоимость и распределение. Сисмонди разделял трудовую теорию стоимости, утверждая, что «труд является единственным источником богатства». В то же время в отличие от Смита и Ри-кардо, дававших оценку общественно необходимых затрат труда только с позиций производства (предложения), он предлагает рас­сматривать их как соотношение предложения и спроса, сводит к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно, чтобы удовлетворить эту потребность». Теория распределения доходов Сисмонди вытекает из теории трудовой стоимости. Он подчеркивает, что в отличие от мелкото­варного производства, где производитель был хозяином всего про­дукта своего труда, заработная плата при капитализме является урезанным продуктом труда рабочего, так как капиталист «не дает рабочему достаточной компенсации за его труд», а оставляет ему лишь «самое необходимое, что поддерживает его жизнь». Таким образом, прибыль, по мнению Сисмонди, «является не чем иным, как ограблением рабочего». То же относится и к земельной рен­те. Правда, здесь он вслед за Смитом высказывается о ренте как даре земли, поскольку «земля обладает производительной силой». 3. Реализация. В отличие от Сэя, Мальтуса и Рикардо Сисмон­ди отрицал возможность полной реализации в капиталистической экономике. Он утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализ­ма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-первых, изменился характер предложения. В свое время мелкий произво­дитель работал либо на заказ, либо на небольшой, известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой и, следовательно, менее известный рынок, и здесь стало возможно перепроизводство. «Производство должно соизмерять­ся с социальным доходом, — писал Сисмонди, — и те, кто поощря­ют к безграничному производству, не заботясь о том, чтобы узнать этот доход, толкают нацию к гибели, думая открыть ей путь к богатству».

Но главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием

капитализма происходит разорение мелких производителей и пре­вращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это сни­жение общего уровня потребления не компенсируется даже рос­кошью капиталистов. «Мелкие торговцы, мелкие промышленни­ки исчезают, и сотни их заменяет один крупный предприниматель. Может быть, они все вместе не были так богаты, как он. Тем не менее, они, вместе взятые, были лучшими потребителями, чем он». С другой стороны, механизация капиталистического произ­водства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, «всегда понижали цену на свою продукцию в арифме­тической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии».

4. Роль государства в экономике. В этом вопросе Сисмонди сно­ва подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальту­су и Рикардо. «Мы... призываем почти постоянно отвергаемое Ада­мом Смитом вмешательство правительства», — писал он. Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на исправление негативных последствий развития капитализма. «Следствием этого было ужасное страда­ние для многих классов населения. И именно опыт заставил нас почувствовать необходимость в покровительстве власти, к вмеша­тельству которой мы призывали».

Государство, по мнению Сисмонди, должно воспрепятствовать дальнейшему развитию капитализма. На уже существующих ка­питалистических предприятиях он предлагал запретить детский труд, ввести ограничение рабочего дня, а также разрешить рабо­чим организацию профсоюзов, создать систему социального стра­хования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпри­нимателей и обеспечить участие рабочих в прибыли капиталис­тов. «Я желаю, — писал он, — чтобы промышленный рабочий питал надежду, даже уверенность, что сделается соучастником в хозяй­ском деле». В перспективе же он предлагал разукрупнить капита­листические предприятия и вернуться к мелкотоварному производ­ству, « чтобы городское, как и сельскохозяйственное, производство разбито было на большое число самостоятельных предприятий, а не концентрировалось в руках отдельных предпринимателей, распоряжающихся сотнями и тысячами рабочих».

13. Экономические теории р. Оуэна и «социалистов-рикардианцев»

Щей социализма, а именно идеи равенства в труде и в потреб­лении, присутствовали в общественной мысли на протяжении всего существования человеческого общества, но к экономичес­кой теории (в лице классической политэкономии) социалисты обратились лишь в начале XIX в. Это были английский социалист-утопист Роберт Оуэн (1771—1858) и его последователи Томас Год-скин (1787—1869), Уильям Томпсон (1785—1833), Джон Грей (1798-1850) и Джон Брэй (1809-1895), получившие также назва­ние «социалисты-рикардианцы» за попытку придать теории Ри-кардо социалистические выводы. Первая работа Оуэна «Образо­вание человеческого характера (новый взгляд на общество)» вышла в 1813 г. Экономические проблемы рассматривались им в работах «Доклад графству Ленарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836). По экономическим вопросам писали Годскин «За­щита труда от притязаний капитала» (1825), «Народная полити­ческая экономия» (1827), «Естественные и искусственные права собственности» (1832), Томпсон — «Введение в принципы распре­деления богатства» (1824), Грей — «Социальная система» (1813) и др.

Предмет и метод

Предметом изучения и основой экономики у Оуэна, как у всех представителей классической политэкономии, считалась сфера производства, но в методологии были некоторые отличия. Во-пер­вых, «естественным строем» он считал не капитализм и не мел­котоварное производство, а социализм, который Оуэн представ­лял как систему общин с аграрными и промышленными коопе­ративными предприятиями. Во-вторых, был еще больше, по сравнению с Сисмонди, усилен морально-этический подход к эко­номическим отношениям, и прежде всего использование крите­рия «справедливость».

Основные теоретические положения

1. Стоимость и деньги. Оуэн опирался на трудовую теорию сто­имости, но в отличие от Смита считал, что и измерение стоимос­ти должно осуществляться непосредственно затратами труда. «Средняя физическая сила людей, — писал он, — может быть под­вергнута измерению, и средний человеческий труд может быть установлен, и его стоимость в каждом отдельном продукте тоже может быть установлена, и соответственно этому может быть опре­делена и его меновая стоимость». «Человеческий труд, таким образом, приобрел бы свою естественную или внутреннюю сто­имость».

Деньги же, по мнению Оуэна, есть ухищрение «для достиже­ния максимума зла и минимума добра». Он отрицал их и как меру стоимости, и как средство обращения. «В правильно или рацио­нально устроенном обществе, — писал он, — золото, серебро или кредитные бумаги никогда не будут употребляться как средство обмена».

Нормативный подход Оуэна к экономике проявлялся, в част­ности, в его утверждении, что обмен «должен» осуществляться в соответствии с трудовыми затратами, но в «несправедливом» ка­питалистическом обществе закон трудовой стоимости «нарушает­ся» — некоторые товары, несмотря на то что на них затрачен труд, не находят сбыта, а за некоторые предлагают цену ниже стоимости.

В качестве альтернативы «несправедливому» капиталистичес­кому рынку Оуэн создал в 1832 г. «Национальный базар справед­ливого обмена». Производитель приносил в эту организацию свой товар, и его оценивала авторитетная комиссия, выдавая справку о стоимости товара («трудовые деньги»). Затем, сдав свой товар на склад Базара справедливого обмена, производитель по этой справке мог получить там же другой товар равной стоимости из сданных ранее. Деятельность Базара продолжалась недолго — как только на складе накопились неходовые товары, он прекратил свое существование. Тем не менее были еще две попытки организации таких базаров — Дж. Брэем в Англии и П.Ж. Прудоном во Фран­ции — естественно, с тем же результатом.

Доходы. В соответствии с трудовой теорией стоимости Оуэнсчитал распределение ее между тремя классами на заработную плату, прибыль и ренту несправедливым. «Необходимо, — писалон, — чтобы рабочий получал действительное, а не мнимое воз­награждение; чтобы он получал вознаграждение, соответствующеетруду, который он вкладывает в производимые им продукты».

Реализация. Так же как и Сисмонди, Оуэн не признавал пол­ной реализации при капитализме и тоже считал проявлением кри­ зиса отставание спроса от предложения. Причину отставания онвидел в несправедливом распределении доходов при капитализ­ ме. «Существующее устройство общества, — писал он, — не даетработнику надлежащего вознаграждения за его труд, и вследствиеэтого все рынки оказываются недостаточными».