4. Стоимость и цена. Стоимость у Тюрго определяется по­лезностью вещи, а цена — соотношением спроса и предложения, в ос­ нове которых лежат оценки полезности вещи покупателем и про

9. Оформление классической политэкономии в теории а. Смита

Основное произведение Адама Смита (1723—1790), профессо­ра философии в университете Глазго (Шотландия), «Исследова­ние о природе и причинах богатства народов» (1776) стало, с од­ной стороны, подведением итогов предшествующих достижений классической политэкономии, а с другой стороны — началом но­вого этапа — этапа ее всемирного господства.

В это время в Англии шло активное развитие промышленнос­ти. Пока она еще была на мануфактурной стадии, когда ручной труд за счет разделения технологического процесса на простейшие операции вышел на более высокий уровень производительности, чем ремесло. Но уже в том же Глазго Дж. Уатт работал над созда­нием парового двигателя. Причем, когда цех, к которому принад­лежал Уатт, запретил ему проводить свои опыты, научная обще­ственность города, включая Смита, добилась для Уатта разреше­ния продолжать их в университетской лаборатории. В результате в 1784 г. был создан двигатель, на базе которого начался переход к машинному производству, получивший название «промышлен­ный переворот».

Предмет и метод

Предметом изучения Смита была сфера производства без вы­деления каких-либо отраслей.

В сфере же методологии он был сторонником идеи «естествен­ного порядка» в той ее форме, которая уже присутствовала в со­временной ему философии. Так, в работах французского филосо­фа Гельвеция, с которым Смит был лично знаком, новая этика строилась на «естественном» стремлении человека к выгоде, ко­торое он сравнивал с законом всемирного тяготения в неживой природе.

Развивая эти идеи применительно к экономике, Смит выдви­нул абстракцию «экономический человек», характеризующую в чистом виде действия людей в экономике. «Экономический чело­век», по мнению Смита, руководствуется только выгодой, это че­ловек-эгоист. Из природы человека-эгоиста рождается обмен, поскольку он не делает подарков и если что-то дает, то требует как минимум эквивалентного возмещения.

Обмен, по Смиту, заложен только в природе человека, кото­рый этим отличается от животных. «Никому не приходилось ви­деть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой соба­кой». Таким образом, обмен, рыночная экономика, по мнению Смита, «естественны» для человека.

Другой методологической категорией Смита была «невидимая рука». Человек действует в своих личных интересах, писал он, но одновременно «невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения». Таким образом, «невиди­мая рука» Смита — это объективные экономические законы, дей­ствующие независимо от воли и сознания людей.

Соединяя понятие «невидимой руки» с категорией «экономи­ческий человек», Смит отмечал, что человек, «преследуя свои соб­ственные интересы... часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сде­лать это», что «невидимая рука» рынка дает для общества лучшие результаты, чем «видимая рука» государственного управления. Это объясняется, по его мнению, тем, что, действуя в условиях «не­видимой руки», человек удовлетворяет прежде всего свой личный интерес и поэтому работает хорошо (для себя, но одновременно и для общества). В условиях действия «видимой руки» государства человек получает приказ без учета его личного интереса и поэто­му работает хуже. Таким образом, Смит обосновывал концепцию свободы от государственного вмешательства в экономику, полу­чившую название концепции «экономического либерализма». Она приобрела широкую популярность в начале XIX в. и просуществовала в качестве господствующей в классической, а потом в нео­классической экономической теории до середины 30-х гг. XX в.

Основные теоретические положения

Богатство, согласно Смиту, — это продукт, создаваемый в сфере производства. Поэтому основными факторами увеличения богатства являются количество трудящихся и их производитель­ность. Первый фактор он считал менее важным, указывая, что много есть народов многочисленных, но бедных. Производитель­ность же во времена Смита увеличивалась только за счет разделе­ ния труда в мануфактуре.

Разделение труда. Вначале в качестве примера Смит приво­дит разделение труда в булавочной мануфактуре, способствующее повышению производительности труда. Тот же результат, по Сми­ту, приносит и разделение труда в масштабах народного хозяйства. «Шерстяная куртка... как бы груба и проста она ни была, пред­ставляет собой продукт соединенного труда большого количества работников. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красиль­щик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие — все должны соединить свои различные специальности».

В то же время происхождение разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне различно. Если в мануфактуре спе­циализацию рабочих задает управляющий, то в народном хозяй­стве его создает, по мнению Смита, «невидимая рука». «Разделе­ние труда... отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие... опре­деленной склонности человеческой природы... а именно склонно­сти к мене, торговле». В свое время Платон считал, что разделе­ние труда в обществе существует потому, что у каждого человека есть только одна способность. В соответствии с концепцией «эко­номического человека» Смита можно добавить, что эта спо­собность доставляет ему наибольшую выгоду и ведет к специали­зации производителей в рыночном хозяйстве. «...Уверенность об­менять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному за­нятию».

3. Деньги, по Смиту, это товар, стихийно выделившийся в про­цессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «...Человек... ес­тественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобыпостоянно, наряду с особыми продуктами своего собственногопромысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен», «...во всех стра­нах люди... сочли в конце концов необходимым дать предпочте­ние для этой цели металлам». Таким образом, деньги уже не трак­товались как некий искусственный инструмент, сознательно со­зданный людьми. Среди функций денег Смит выделял функцию средства обращения. Он считал целесообразным замену металли­ческих денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка.

4. Стоимость и цена. Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство — то, что они являются продуктом труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представ­ляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя каче­ство и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, кото­рый создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимос­ти, по Смиту, определяется не фактическими затратами труда кон­кретного производителя, а затратами, которые в среднем по от­раслям необходимы для создания такого товара.

В то же время Смит указывает, что невозможно измерять сто­имость непосредственно трудом (например, рабочим временем), так как труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять сто­имость одного товара другими товарами. «...Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара... К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определен­ное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе — абстрактное понятие». Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появ­ляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время — под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное — под влиянием монополии.

Рассмотрев стоимость на примере простого товарного произ­водства, Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат из­держки на оплату рабочих, покупку средств производства и арен­ду земли. Но то, что для капиталиста — издержки, является од­новременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земель­ного собственника. В этом заключается смысл формулировкиСмита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента яв­ляются тремя первоначальными источниками стоимости».

Таким образом, у Смита было две теории стоимости: первая — для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая — для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря — сторонников трудовой теории стоимости и сторон­ников определения стоимости издержками. И те и другие распро­страняли свою теорию на капиталистическую экономику, что, впрочем, зачастую делал и Смит.

5. Распределение стоимости на доходы. Смит выделяет три клас­са: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту (арендную плату). Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической эко­номики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, тоже созданы трудом, но «при таком положении вещей, — пишет Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». Но если получение прибыли капиталистом Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимос­ти земельным собственником Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».

Если же стоимость определяется как сумма издержек капита­листа, то каждый доход является платой за определенный ресурс — труд, капитал (средства производства) и землю. Нижнюю грани­цу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который зависит от материального и культурного уровня страны. Заработ­ная плата зависит также от спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Кроме того, он различает номинальную заработ­ную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. «Прибыль определя­ется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает боль­ше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». По­мимо определения земельной ренты как арендной платы у Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли.

Капитал определяется Смитом как та часть запаса матери­альных ценностей, «от которой ожидают получать доход». По его мнению, «капиталы возрастают в результате бережливости иуменьшаются вследствие мотовства». Смит дает своеобразную трактовку оборота капитала и деления капитала на основной иоборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения».Сюда он относил здания и сооружения, улучшение земельных уча­ стков, машины и профессиональную квалификацию работников.Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоян­ но уходит от него в одной форме и возвращается к нему в дру­гой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким образом, поскольку Смит под оборотом понимал переход вещи отодного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается толь­ ко оборотный капитал, а основной является лишь его дополнени­ем. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала».

Производительный труд, согласно Смиту, — это труд в сфе­ре материального производства. «Один вид труда увеличивает сто­ имость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда непроизводит такого действия. Первый... может быть назван произ­ водительным трудом, второй — непроизводительным». К произ­водительному труду Смит относил и деятельность капиталис­ тов — организаторов производства. Все же остальное население яв­ляется лишь нахлебниками у производителей. «Труд некоторых са­ мых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг,не производит никакой стоимости... Они являются слугами обще­ ства и содержатся на часть годового продукта остального населе­ния». Согласно другой, менее распространенной трактовке Сми­ та, производительным является труд, приносящий прибыль.

Оценка валового национального продукта получила также на­звание «догма Смита», так как использовалась рядом последу­ ющих представителей классической политэкономии. При подсчетестоимости валового национального продукта он рассуждал следу­ ющим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из пере­несенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработ­ной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соот­ ветствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, на­пример, для одних производителей — сырье, было для других го­ товой продукцией). «Может показаться, — писал Смит, — что(помимо заработной платы, прибыли и ренты. — М.П.) необхо­ дима еще четвертая часть для возмещения капитала... т.е. для возмещения снашивания... хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия... в свою очередь состоит из таких же трех частей». И Смит предлагает не учиты­вать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в на­циональном. «Так как... меновая стоимость любого товара, взято­го в отдельности, сводится к... трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться... мено­вая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный про­дукт труда каждой страны». Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добав­ленных стоимостей, что в действительности есть стоимость наци­онального дохода. Логика Смита повторялась экономистами на­чала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.