5.6. Понятие и признаки правового государства. Государство правовое и социальное

В зависимости от того, какой характер приобретало отношение между обществом и государством за пятитысячелетнюю историю существования последнего в политологии выделяют два типа государств: государство традиционное (или полицейское) и государство правовое (или конституционное).

Основными чертами существовавшего в добуржуазных обществах традиционного государства являются:

1. Не признание того, что народ является, по крайней мере, одним из источников государственной власти.

2. Государство не признавало наличия у каждого человека естественных неотчуждаемых прав и не возлагало на себя обязанностей по их соблюдению и защите.

3. Государство вмешивалось во все стороны общественной и личной жизни людей; никаких правовых ограничений деятельности государства не существовало, т.е. царил полный произвол, если и ограниченный, то лишь исторически сложившимися нормами, которые нередко нарушались главой государства.

По мере становления буржуазного общества с присущими ему рыночными отношениями, субъектами которых являются частные собственники факторов производства, которые распоряжаются ими по своему усмотрению, т.е. обладают экономической свободой, такая ничем неограниченная власть государства, его вмешательство в экономическую и иные сферы общественной жизни становится для поднимающейся буржуазии все более и более неприемлемым. В этих условиях возникает и становится все более настоятельной общественная потребность в том, чтобы поставить функционирование государства в четко определенные, зафиксированные в нормах права, рамки. Эта потребность индуцировала развитие теории правового государства, идея которого впервые была высказана еще в античности Платоном и Аристотелем. Так Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые могут даровать государствам боги» [18, с. 188-189]. Наибольший вклад в разработку теории правового государства внесли такие мыслители, как: Г. Гроций, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Р. Моль, а из наших отечественных - Б. Чичерин, П. Новгородцев и др. И только спустя несколько десятилетий она начинает более или менее успешно внедряется в практику государственного строительства и функционирования государства.

Хотя единой, общепризнанной концепции правового или конституционного государства не существует и в настоящее время, тем не менее, можно выделить несколько признаков, с наличием которых у правового государства согласятся если не все, то большинство сторонников этой концепции. К числу этих признаков можно отнести:

1. Наличие писанной или неписаной (как в Великобритании или в Израиле) Конституции, которая представляет собой своеобразный общественный договор между обществом и государством, в основе которого лежит признание государством народного суверенитета, т.е. того, что народ является, по крайней мере, одним из источников государственной власти и того, что все люди обладают от рождения естественными неотчуждаемыми правами, такими как право на жизнь, на безопасность, на собственность и на свободу, которые государство обязуется соблюдать, защищать, обеспечивать реализацию.

2. Наличие правовых законов, т.е. таких, которые обеспечивают реализацию естественных прав человека.

3. Доминирование права над государством. Право выступает как барьер, как ограничитель, не позволяющий субъективным недостаткам властвующих личностей - руководителей органов государственной власти - превращаться в пороки государства как политической организации.

4. Ограниченность государственного вмешательства в общественную и личную жизнь. Государство выполняет только те функции, которые делегированы ему гражданами и зафиксированы в Конституции и других законах. Все органы государства и должностные лица действуют на основе и во исполнение законов и в пределах своей компетенции.

5. Взаимная ответственность государства и граждан. С одной стороны, государство обязуется не ограничивать установленную законом меру свободы граждан и обеспечивать реализацию их законных прав, а, с другой стороны, граждане обязуются не нарушать законов и подчиняться законным требования государственных органов и служащих.

6. Государство построено и функционирует на основе принципа разделения властей.

7. Граждане и государство равны перед законом. Как государство требует от граждан соблюдения законов, то же вправе потребовать и граждане от государства. Неправомерные действия государственных органов и должностных лиц граждане имеют возможность обжаловать в судебном порядке.

8. В правовом государстве осуществляется принцип верховенства закона над всеми иными подзаконными актами. Законы являются нормативными актами, обладающими высшей (после Конституции) юридической силой и поэтому они не могут быть отменены, приостановлены и изменены ими. Верховенство законов над всеми иными нормативными актами обусловлено особо сложной процедурой их принятия и тем, что они выражают волю всего народа.

9. Правосудие осуществляется только судами, принципами деятельности которых являются: законность, гласность, состязательность, независимость, коллегиальность.

10. Законы носят запретительный характер, определяют меру возможного и допустимого поведения людей, т.е. меру их свободы, не нарушая которую они могут поступать так, как считают нужным. Вот почему граждане в своем общественном поведении руководствуются принципом: «разрешено все то, что не запрещено законами».

11. Правовое государство характеризуется так же высоким уровнем правовой культуры граждан, знанием ими законов и их добровольным соблюдением.

Конечно, правовое государство в тех его характеристиках, которые обозначены выше еще во многом остается идеалом даже для самых цивилизованных стран по отношению к которому реально существующие государства находятся лишь в различной степени близости.

Становление и существование правового государства, с присущей ему ограниченностью вмешательства в общественную и личную жизнь ни в коей мере не означает ослабления государства.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что в полемике, ведущейся между отечественными патриотами-государственниками и сторонниками либерализма нередко употребляется понятие «сильного» государства. Причем зачастую первые обвиняют вторых в том, что значительное ослабление Российского государства, происшедшее за годы их правления, является не только следствием объективных причин, связанных с переходом от центрально-управляемого хозяйства к рыночному и от советской формы государственного правления к полупрезидентской республике и др., но обусловлено и доктринально, поскольку одной из фундаментальных идей либеральной идеологии как раз и является идея «минимального» государства, государства – «ночного сторожа», предпочитающего как можно меньше вмешиваться в общественную и, в частности, в экономическую жизнь.

На первый взгляд дело действительно обстоит именно таким образом, поскольку согласно либеральной концепции правового государства, последнее характеризуется ограниченным и как можно меньшим вмешательством государства в жизнь общества и личности. Однако из этого никоим образом не следует, что сторонники либерализма ратуют за ослабления государства как социального института. Суть дела состоит в том, что они просто иначе, чем их оппоненты понимают в чем состоит сила государства.

Согласно концепции правового государства, сила государства состоит не в его способности осуществлять тотальный контроль за всеми происходящими в обществе процессами, не в его милитарности, не в проведении им агрессивной, жандармской внешней политики и т.п., а в том чтобы:

- иметь высокодоходный и постоянно увеличивающийся в своей доходной части государственный бюджет, достаточный для решения хотя бы наиболее острых социальных проблем;

- в способности государства проводить не административными, а экономическими и правовыми методами такую экономическую политику, которая обеспечивала бы высокие и устойчивы темпы экономического роста;

- в наличии высокопрофессионального, дисциплинированного, не подверженного коррупции государственного аппарата, способного четко и точно обеспечивать практическую реализацию решений, принимаемых высшим политическим руководством страны;

- в неукоснительном соблюдении принципа законности, с одной стороны, всеми органами государства, а, с другой стороны, всеми юридическими и физическими лицами;

- в высокой реактивности государства, т.е. в способности государства оперативно и адекватно реагировать на «вызовы времени»;

- в способности государства хорошо балансировать интересы социальных групп и этнических общностей, предотвращать или своевременно разрешать с минимальными издержками конфликты между ними;

- в высокой социальной эффективности государства, т.е. способности государства решать существующие социальные проблемы в кратчайшие исторические сроки и с минимальной затратой ресурсов;

- в способности государства последовательно улучшать материальные, социальные и духовные условия жизни своих граждан;

- в способности государства обеспечить социальную безопасность людей, вести успешную борьбу с преступностью;

- в высокой и прочной легитимности государства, достигаемой на основе служения государства народу;

- в умении правильно находить меру сочетания государственного регулирования, с одной стороны, и инициативы и самодеятельности гражданского общества, с другой стороны;

- в способности государства обеспечивать реализацию национальных интересов страны на международной арене;

- в поддержании национальной обороноспособности на уровне разумной достаточности, т.е., достаточной для того, чтобы адекватно ответить на агрессию со стороны других государств, но, главное, в проведении миролюбивой внешней политики и невмешательстве во внутренние дела других государств.

Таковы некоторые существенные особенности сильного и правового государства, поскольку государство, отвечающее всем этим требованиям вряд ли можно считать слабым государством. В этой связи, вызывает сожаление не то, что Российское государство в своем современном виде не отвечает антилиберальному представлению о сильном государстве, а то, что оно далеко от либерального понимания последнего.

Начиная со второй половины ХIХ века, а в особенности с тридцатых годов ХХ века, передовые буржуазные социально-политические мыслители и государственные деятели начинают понимать, что для обеспечения гражданского мира и социальной стабильности, предотвращения социалистической революции (угроза которой становится не только вполне реальной, но и как показал опыт России практически осуществимой) недостаточно того, чтобы государство было только правовым, а необходимо, чтобы оно было еще и социальным, т. е, берущим на себя заботу о создании всем людям, проживающим в данной стране, достойных человека условий жизни, удовлетворении материальных и духовных потребностей, а также более или менее равных условий для развития задатков и формирования их способностей.

Впервые идея социального государства была выдвинута немецким социологом Лоренцом фон Штейном (1815-1890) во второй половине ХIХ века. Большой вклад в ее теоретическую разработку и практическую реализацию внесли В. Ойкен, В. Репке, Ф.-Д. Рузвельт, Л. Эрхард, Г. Мюрдаль (создатель шведской модели социализма), социал-демократические и социалистические партии. В качестве конституционного принципа идея социального государства вошла в конституции Японии - в 1947 г., Итальянской республики - в 1948 г., ФРГ - в 1949 г., Португалии - 1975 г., Испании - 1978 г. Статья 7 Конституции России 1993 года гласит: «Российская федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [9, с. 7]. В настоящее время все экономически развитые страны мира де-факто являются социальными государствами или так называемыми государствами «всеобщего благосостояния (благоденствия)».

Во второй половине ХХ века в странах с развитой рыночной экономикой сложились различные модели социального государства и соответственно различные модели реализации социальной политики: либеральная, корпоративная и общественная (солидарная), которые отличаются степенью участия в ее осуществлении государства, корпораций, общественных организаций и отдельных людей.

В либеральной модели главная ответственность за социальное положение человека возлагается на него самого, а также на негосударственные организации - страховые фонды и пр. Роль государства минимизирована. Свое социальное благополучие человек должен обеспечить себе сам за счет частных сбережений и частного страхования. Государство обязуется обеспечить минимальный доход и благополучие инвалидов. Оно стимулирует создание негосударственного социального страхования и повышение доходов своих граждан. Эта модель получила преимущественное развитие в США, Англии и др. странах.

В корпоративной модели максимальная ответственность за социальное благополучие людей возлагается на корпорации, которые создают свою социальную инфраструктуру: поликлиники и больницы, санатории, школы, страховые фонды. Наибольшее развитие эта модель получила в Японии.

В солидарной модели основным институтом, ответственным за социальное обеспечение граждан является государство, которое через бюджет и государственно-страховые фонды обеспечивает широкий спектр социальных гарантий, которые представляются населению по большей части в безвозмездной форме. Это не исключает и известную долю участия корпораций и самих людей. Такая модель преобладает во Франции, Германии и др.

Основными направлениями деятельности социального государства являются:

- контроль за распределением доходов между различными социальными группами и регулирование их уровня с тем, чтобы не было слишком большого разрыва между наиболее высокодоходными социальными группами и группами с низким уровнем доходов, так как это ведет к росту социальной напряженности в обществе и может привести к социальному взрыву;

- осуществление макроэкономического регулирования с использованием экономических, правовых и административных методов и индикативного планирования;

- создание трудового законодательства и осуществление контроля над его соблюдением как работодателями, так и профсоюзами, осуществление арбитражных функций в случаях возникновения конфликтов между ними.

- проведение эффективной социальной политики, направленной на поддержку тех, кто либо еще, либо уже не в состоянии своим собственным трудом обеспечить себе достойные человека условия жизни. Поддержка семьи, отцовства, материнства и детства;

- развитие общедоступной системы образования и медицинского обслуживания. Первое позволяет создать всем гражданам более или менее одинаковые стартовые возможности, а второе - поддерживать на должном уровне здоровье граждан, увеличивать продолжительность активной человеческой жизни;

- обеспечение благоприятных для жизни человека природных условий посредством законодательного, экономического и административного регулирования процессов природопользования и природопотребления.

Особо следует отметить, что правовое и социальное государство - это не два государства, а два аспекта функционирования одного и того же государства. Причем такие два аспекта, которые как полагают, так и отрицают друг другу. Их взаимополагание состоит в том, что реализация принципов правового и социального государства позволяет создать наиболее благоприятные для жизни и развития человека социальные условия. А их взаимоотрицание состоит в том, что основным принципом правового государства является невмешательство или как можно меньшее вмешательство государства в экономическую жизнь общества, тогда как социальное государство не может не осуществлять такого вмешательства, поскольку для реализации обширных социальных программ необходимы экономические ресурсы, которые государство может получить только за счет вмешательства в стихийные рыночные процессы распределения доходов.

Учитывая это, важно правильно определить меру вмешательства государства в экономику. Представляется, что здесь надо руководствоваться двумя основными принципами: 1. Государственное вмешательство в экономику не должно вести к ликвидации основ рыночного хозяйства - частной собственности, свободного предпринимательства и конкуренции. 2. Не рискуя подорвать стимулы к труду и предпринимательской деятельности нельзя перераспределять через госбюджет более пятидесяти процентов национального дохода, поскольку при слишком больших социальных выплатах у людей растут иждивенческие настроения, нарастает экономическая пассивность, а это ведет к падению эффективности производства, что уменьшает возможности государства быть социальным.