О причинах краха советской системы хозяйствования

Во-первых, для меня является научно доказанным фактом, что сохранение товарной формы продукта, которая породила товарный план, неизбежно привела к гибели советскую систему хозяйствования.

Советская экономика не была бестоварной, товар всецело господствовал в советской экономике и я постарался в краткой форме показать в своих высказываниях. Природа товара изменилась, его место в форме стоимости изменилось, но товар как таковой остался. И соответственно сохранилась вещная оболочка производственных отношений, поэтому понять советскую экономику можно понять, только познав природу товара в условиях обобществленного производства.

Во-вторых, проблема краха заключается в товарном социализме без рынка. План и рынок в принципе несовместимы. План - установление общественных связей до производства. Рынок их устанавливает по окончании производственного процесса. Попытка совместить несовместимое - это «перестройка».

Именно стремление внедрить рыночный механизм, который бы уравновешивал тот факт, что в товарном плане не было ни одного атома потребительной стоимости, не мог не потребовать частной собственности, ибо установление общественных связей возможно тогда и только тогда, когда существует атомизированное, независимое с точки зрения производственных отношений, производство, а такое возможно только с установлением частной собственности.

В критическом отклике на статейку Е. Меньшикова «Экономические проблемы социализма» я упомянул об отраслевом монополизме, который есть всего лишь проявления государственного господства в экономике, проявляющееся внешне как ведомственность, но по существу это было обособление государства, которое из диктатуры пролетариата превратилось в диктатуру над пролетариатом и трудовым крестьянством.

Государство, приобретя собственный интерес в производстве совокупной стоимости, стало независимым от общества, но и само общественное производство стало независимо от субъектов производственных отношений, оно стало развиваться по своим собственным законам, определяя поступки людей.

То, что в условиях социализма возрастает роль субъективного фактора, еще не есть повод для утверждения что государство, как политический институт, может стать базисом общественного устройства. Роль субъекта возрастает, но субъект не может делать историю так, как ему вздумается. Общество должно познать ту объективную реальность, которая существует в тот или иной исторический момент, и, познав эту объективность осуществить свою непосредственную деятельность. Однако надо прекрасно понимать, что познание всегда неполно, а, следовательно, никто не застрахован от ошибок, которые потребуеют определенных корректив в процессе реализации планов.

Если процесс развития общества в действительности осуществляется по рельсам социализма, то в таком случае данное государство действительно может быть только диктатурой пролетариата. Но если общественное развитие будет осуществляться в интересах какой-либо обособившейся касты, то ни о каком социализме не может быть и речи, это будет диктатура этой касты. Производственные отношения, складывающиеся в обществе и являющиеся реальным базисом общественного развития, в любом случае будут определять надстройку, а не наоборот.

***

Вопрос может быть совершенно однозначно поставлен: либо товар и деньги уничтожаются, либо отмирающие деньги и товар воскреснут, словно феникс из пепла и уничтожат социализм. Третьего не дано.

Целью советской экономики было производство совокупной стоимости конкретным трудом. Вся история советского общества представляет собой в производстве существование товарной формы продуктов труда и именно товарная форма продуктов труда породила все противоречия советской экономики. Развития этих противоречий их углубление переросло в конфликт, коим и являлся период горбачевской перестройки.

Дефицит есть порождение товарного плана. Государство устанавливает плановые задания по производству совокупной стоимости и соответственно требует выполнения этих планов. Предприятия стремятся выполнить данные планы и самый простой способ выполнить данные за счет производства товаров, в которых относительно велика доля материалов. Вследствие этого возрастает потребность в этих предметах труда, а это в свою очередь требует постоянного увеличения накопления в отраслях производящих средства производства. Отсюда и перепроизводство средств производства.

Кроме того, как известно, на производство средств производства общество может распределить столько труда, сколько оно может освободить в производстве предметов потребления. Возрастающее производство средств производства требует привлечения все большего числа работников в данных отраслях, но люди требуют для удовлетворения своих потребностей предметов потребления. Вот вкратце и причины возникновения дефицита предметов потребления. Кроме того, постоянное стремление выполнять планы за счет материалоемких товаров требует постоянного увеличения средств производства, что порождает дефицит в средствах производства. Советское производство постоянно лихорадило, простои в начале месяца, авралы в конце.

Уничтожьте деньги и подумайте сами, что будет делать так называемая теневая экономика. Она только и может существовать потому, что существуют деньги. Деньги дают право на получения определенной доли общественного богатства, но при их отсутствии теневая экономика как раз и лишается возможности получить эти знаки, дающие им это право.

Уничтожьте деньги и что будут дела воротилы наркобизнеса, обменивать наркотики на телевизоры и сотовые телефоны. Вы же прекрасно понимаете, что деньги имеют качественную безграничность, но количественную ограниченность, чего никак не нельзя сказать о простых потребительных стоимостях.

Поэтому тот, кто не ставит своей целью уничтожение денег, тот автоматически сохраняет уже в потенции возможность обособления интересов ибо товар всегда породит это обособление, а, следовательно, сохраняется и возможность реставрации капиталистической гадости вновь и вновь.

***

В качестве добавления к данному вопросу отмечу особенности советского общества. Советское планирование осуществлялось посредством установления плановых заданий по производству некой части совокупного общественного продукта в стоимостной форме.

Приведу такой пример. План швейного предприятия в стоимостной форме, форма плана может быть выражена формулой: А рублей = а товара А + б товара Б + в товара В + ... n товара N. При рассмотрении данного плана очевидно, что возможность дефицита заложена уже в самой форме плана. Предприятие ради выполнения плановых заданий по производству «вала», то есть производству валовой продукции в стоимостном выражении, может произвести не «а» товара А, а, например, «б» товара А. То есть с точки зрения стоимостного показателя для предприятия совершенно безразлично, что производить, лишь бы выполнить плановые задания по производству совокупной стоимости, как обобщающего показателя его производственной деятельности.

В таком случае предприятие может выполнить план в рублях, но недопоставить потребителям массу необходимых продуктов труда, что приведет к перебоям в снабжении либо населения, либо другого товаропроизводителя. Но с точки зрения основной цели, которая была поставлена перед предприятием, их труд оказывается производительным, ибо данный труд позволил коллективу выполнить плановые задания, что соответственно позволяет членам данного трудового коллектива получить свою зарплату сполна. В таком случае представители коллектива имеют те необходимые денежные средства, которые позволяют им получать от общества необходимые для них материальные блага. Но с точки зрения общества, с точки зрения процесса труда часть их труда, хотя и способствовала выполнению плана по производству совокупной стоимости, но она была не только общественно не необходима, но и общественно бесполезна...

Количество производимых потребительных стоимостей не играло никакой роли. Можно произвести и больше, можно произвести и меньше. Главное заключалось в другом. Предприятия в первую очередь стремились производить ту продукция, в которой отношение стоимость к фонду оплаты труда, необходимого для производства данной потребительной стоимости, был не ниже, а чаще всего выше, планового соотношения совокупной стоимости ко всему плановому фонду оплаты труда.

Контролировалась только основная госплановская номенклатура, была, правда, и министерская номенклатура продукции, но она, как правило, подвергалась корректировке по факту выполнения. Невыполнение госплановской номенклатуры оказывало влияние на премирование и формирование вообще фондов, но это влияние было не столь значительно, да и не все предприятия имели госплановскую номенклатуру. А перераспределять средства из одного фонда в другой практически не допускалось, за исключением перераспределения между фондами развития и социальных нужд предприятия.

Чтобы не вдаваться здесь в дальнейшие подробности, я предлагаю прочитать первый вариант первых глав о товарном производстве в условиях государственной собственности. Естественно, что данные главы построены по логическому принципу, и не в чисто историческом разрезе, что особенно любят делать все. Однако логическое есть тоже историческое, но очищенное от тех зигзагов, которыми грешит сама история. В настоящее время я их перерабатываю для того, чтобы устранить некоторые мелочи, которые порой и не заметны, но которые, по моему мнению, допускать нельзя. Будет дополнена еще одна глава и видоизменены иные главы, но существо вопроса останется тем же.