О социализме, государственном капитализме и советской экономике

И. Потапенков

О советском прошлом

Увы, человек постоянно силен задним умом, когда ничего уже исправить невозможно. Но прошлое как вы не старайтесь постоянно будет преследовать нас, и только поняв истинные причины того, почему произошло обособление государства и в чем оно проявляется можно понять, почему то же самое государство, стремясь сделать лучше, постоянно получало результат: как всегда. Советский опыт это пускай и несостоявшийся опыт, но все-таки опыт или попытка построения социализма в стране, где попутно приходилось доделывать то, что должна была сделать буржуазия. И именно наличие товарных форм привело к способу производства, который отличен от всех иных способов производства.

Мне не «думается», я имею доказательство того, почему советское общество неизбежно должно было придти к распаду. И дело не в том, что не было теории построения социализма, все писали именно теории, как построить социализм, а следовало бы ответить на вопрос сначала: а что мы построили к данному моменту. И никого из генсеков я не обвиняю. Горбачев тоже строил социализм, это потом после развала он оправдывал свою деятельность, что он приложил все усилия, чтобы уничтожить тоталитаризм. Когда он пришел к власти, он и понятия не имел, что в СССР тоталитаризм.

Я всегда считал, считаю и буду считать, что большевики стремились построить социалистическое общество и все что они делали, они стремились делать во имя социализма. А, следовательно, должна была произойти своеобразная подмена целей советского производства, когда кажимость воспринимается в качестве сущности. Я никогда не считал и не считаю, что советское производство было либо недо-, либо сверх- капитализм. Для понимания данного процесса мало иметь понимание уровня развития производительных сил общества, для этого необходимо дать анализ производственных отношений, которые по-прежнему сохраняют вещную форму и, следовательно, необходим был анализ советской товарной формы.

Сами по себе производительные силы ничего еще не объясняют. Любая страна, пролетариат которой скинет господство капитала, будет иметь структуру производства, которая вступит в противоречие с существующей в обществе структурой потребления. Ни одна даже самая развитая страна не имеет структуры производства соответствующей структуре потребления. В таком случае реструктуризация производства неизбежна, а, следовательно, пролетариату любой страны придется осуществлять накопление, которое будет восприниматься как процесс, ущемляющий потребление. То есть будет иметь процесс несколько похожий на тот же процесс, который вынуждены были осуществлять большевики с середины 1920-х годов, то есть процесс «индустриализации».

Истины ради следует, однако, показать и отличие советской индустриализации от той «индустриализации», которая неизбежна в условиях современного уровня производительных сил.

Советская индустриализация сопровождалась ликвидацией мелкого производства, то есть производства, когда собственник средств производства своим трудом создавал какой-либо товар.

Современная индустриализация, точнее ее, конечно, называть реструктуризация, есть процесс создания тех производств, которые практически отсутствуют в данной стране в силу того простого обстоятельства, что сегодня международное разделение труда в условиях стремления капитала к поддержанию нормы прибыли всецело определяет общественное разделение труда внутри страны.

Следовательно, причины следует искать не в производительных силах, которые создают только, в конечном счете, неизбежность процессов, причины следует искать в существовавших производственных отношениях.

И здесь становится справедливым то, что я вам и сказал о новых условиях, порожденных установлением государственной собственности. Анализ этих отношений не может быть просто автоматически выведен из марксового анализа товара, денег и капитала. Все это справедливо только при условии сохранения частной собственности на средства производства. Но когда в обществе существует фактически единственный собственник общественных средств производства, то данные товарные отношения неизбежно меняют свою природу. Уже одно то, что советская экономическая наука на протяжении десятилетий билась над вопросом причин существования товарных отношений в условиях общественной собственности (государственная форма есть одна из разновидностей), но так и смогли найти достаточно обоснованного ответа, говорит более чем красноречиво, что марксово понимание товарного производства в своем буквальном смысле оказалось неприменимым для советской экономики. Но в любом случае существование товара предполагает обособление, и если нет обособленных производителей, то товар должен создать это обособление, ибо в самой природе товара заложена непосредственная противоположность интересов, которая рано или поздно должна была себя проявить в обособлении внутри производственного процесса.

И товар создал обособление: государство обособилось от интересов общества, хотя внешне сохраняется видимость единства.

Существование производительного накопления в ущерб потребления индивидуумов также ничего не объясняет. Накопление в таком виде неизбежно при реструктуризации производства. Но только в условиях сохранения товарной формы продуктов труда это накопление, ущемляющее потребление, есть постоянный спутник советской экономики. Это заложено в самой товарной форме плана.