Характеристика массы

Обращение С. Сигеле — профессионального юриста, изучающего природу и причины криминального поведения, к психологии масс не было случайным. Дело в том, что он разделял господствующую в то время оценку толп, масс как преступных сборищ. У него, кстати, вышла и книга с соответствующим названием — “Преступления массы”. Такая точка зрения на массу объяснялась рядом причин.

Первая состояла в том, что людей, собравшихся в массу и действующих как толпа, принято было считать деклассированными, маргинальными индивидами. Другими словами, предполагалось, что толпы, массы образуются из людей, выпавших или выброшенных из социальной структуры общества. Следовательно, люди эти не заняты общественно полезной деятельностью, вообще не имеют определенных занятий и своего места в обществе, но зато обладают преступными наклонностями. Таким образом, иррациональное, “безумное” поведение сбившейся в толпы черни, люмпенов, не поддающееся никакому сознательному, разумному управлению, направлено против общества и несет угрозу самому его существованию. В этом усматривалась вторая причина преступности массы: антиобщественный характер поведения толпы и делает ее преступной.

Существовала еще и другая оценка массы — как безумной. Наиболее ясно ее выражал итальянский антрополог Чезаре Ломброзо, выдвинувший идею, в соответствии с которой преступники являют собой феномен биологической дегенерации. Именно такие люди, с душевными расстройствами, отмеченные врожденной дегенерацией, признаками вырождения и умопомешательства, по мнению Ч. Ломброзо, имеют склонность и потребность объединяться в массы, образовывать толпы. “Криминальность, — пишет Ломброзо, — составляет неотъемлемый элемент всякой толпы” (Московичи С., 1996, с.107). Но еще до Ч. Ломброзо английский психиатр Джеймс Причард высказал мнение, что антисоциальная деятельность является формой умопомешательства.

Данный подход в понимании безумия и преступности толп являлся отражением опять-таки идеологии Просвещения. С позиций этой идеологии любой человек, совершающий преступления, то есть антисоциальные действия, а значит, нарушающий разумно, рационально организованный общественный порядок, может быть только безумцем. Психически здоровый человек не может быть преступником, т. к. он в своем поведении руководствуется разумом, сознанием и, следовательно, прежде всего озабочен сохранением, поддержанием общественного порядка.

Таким образом, до возникновения психологии масс толпа, масса наделялись следующими характеристиками:

1. Масса — сброд антисоциальных, деклассированных элементов, скопление люмпенов.

2. Масса — преступное сборище, поскольку основная ее цель — нарушение общественного порядка, совершение преступных, т. е. антисоциальных действий.

3. Масса безумна, поскольку: а) преступление является формой умопомешательства; б) толпа состоит из людей с врожденной дегенерацией, а значит, и с врожденными преступными склонностями.

Как видим, в то время массы определялись учеными исключительно в психиатрических и криминологических терминах.

Густав Лебон предложил новый, неожиданный взгляд на массы. Нетрадиционность его состояла в том, что иррациональность, неразумность поведения толпы, по мнению Лебона, объяснялась самим фактом массовости, групповости, коллективности, самой ситуацией скопления людей в одном месте, а не врожденной их дегенеративностью, как полагал Ч. Ломброзо, и не преступными склонностями, как считал С. Сигеле.

Лебон утверждает, что достаточно лишь нескольким индивидам собраться вместе, как сразу возникает феномен массы со всеми характерными для нее признаками. И при этом не важно, каков социальный, культурный, образовательный или даже интеллектуальный уровень или статус собравшихся людей. Невежда и ученый в толпе уравниваются. (По сути дела, Лебон предлагает одну из первых моделей объяснения процесса возникновения и формирования социальных групп. О современных представлениях социальных психологов об этих процессах речь пойдет ниже в главе “Индивид и группа”.) “Между великим математиком и его сапожником может существовать целая пропасть, с точки зрения интеллектуальной жизни, — пишет Лебон, — но, с точки зрения характера, между ними часто не замечается никакой разницы или же очень небольшая” (Лебон Г., 1995 а, с. 161).