4.3.7. Концепция генерального фактора: вчера и сегодня

Как нетрудно заметить, ни одна из существующих ныне моделей интеллекта не опровергает концепции генерального фактора Спирмена. Безуспешными оказа­лись попытки раздробить интеллект на множество отдельных способностей. Упорно появляющиеся корреляции между тестами указывают на единую основу измеряемого ими явления.

Взятый конкретно во всем многообразии своих проявлений, он (ум) имеет и общие для всех его проявлений черты и черты специальные, характеризующие отдельные его сторо­ны и проявления в разных сферах или областях приложения (Рубинштейн, 1940, с. 538).

Представления Спирмена в их классическом виде во многом устарели, но, не­однократно подвергавшиеся критике, они тем не менее сегодня успешно разви­ваются за рубежом. Кстати, в отечественной психологии острие критики теории Спирмена далеко не всегда попадало в цель. Так, долгое время было принято счи­тать, вслед за С. Л. Рубинштейном, что, признавая существование общей умствен­ной одаренности и специальных способностей, Спирмен «противопоставляет их

друг другу как два внешних и рядоположных "фактора"» (Рубинштейн, 1940, с. 539). В этом случае ошибочно отождествляются факторы специфические (5), которым особого значения не придавалось, со специальными способностями. В концепции Спирмена, на наш взгляд, наиболее важным является то, что здесь интеллект не распадается на несвязанные друг с другом способности, не оказыва­ется утраченной его общая основа и внутреннее единство.

Свойства интеллекта не даны как некоторые обособленные акты, а представ­ляют собой стороны единой и неразрывной познавательной деятельности, орга­нически включенной в психическую активность человека. Это не перечеркивает практического значения некоторых из выделенных Гилфордом и другими иссле­дователями факторов интеллекта, на основе которых могут быть разработаны узконаправленные тесты, измеряющие, предположим, насколько сопоставимы с конкретными, специфичными требованиями будущей работы способности пре­тендующих на нее людей.

Как различные подходы к определению интеллекта, так и его структурный анализ не объясняют, почему существуют различия в способностях. Изучение причин индивидуальных различий позволяет понять, что же измеряют тесты ин­теллекта. Но, прежде чем перейти к этому, необходимо остановиться на том, ка­ким представляется исследователям распределение количественных оценок ин­теллекта в популяции.

4.4. Распределение тестовых оценок интеллекта

Обычно предполагается нормальное распределение количественных показателей интеллекта (распределение по кривой Гаусса, рис. 4.7). Традиция эта исходит от Гальтона, который считал, что распределение интеллекта сходно с распределени­ем прочих биологических характеристик, например роста. Изучение распределе­ния интеллекта, оцененного с помощью таких наиболее популярных тестов, как

Векслера и Стэнфорд-Бине, не подтвердило ожидаемых результатов. Фактиче­ское распределение отклонялось от нормального, причем это отклонение было наи­более выражено по отношению к краевым отрезкам нормальной кривой (т. е. ве­роятность появления очень высоких и очень низких IQ значительно большая, не­жели можно ожидать при нормальном распределении).

Для обоснования полученного распределения исходили из теории генетических влияний. Полагалось, что уровень интеллекта зависит от сочетанного влияния боль­шого количества генов. Распределение оказалось бы нормальным, если бы эффект каждого из множества этих генов был равным. Но определенные гены оказывают более сильное влияние, отсюда избыточное (сравнительно с нормальным) количе­ство лиц оказывается в краевых отрезках кривой распределения (Burt, 1963; и др.).

Понятно, что с равным успехом можем объяснить фактическое распределение исходя из теории социальных факторов. Если допустить совместное влияние гене­тических и социальных факторов, также создается распределение, отклоняющее­ся от нормального. Происходящие от поколения к поколению изменения в среде или наборах генов будут влиять на характер распределения. Как будет показано ниже, тесты интеллекта измеряют прежде всего степень приобщенности индиви­да к ценностям, представлениям, знаниям, существующим в определенной куль­туре. Исходя из этого, распределение IQ будет зависеть от того, «в каких долях представлены в данной выборке лица с разными степенями приобщения к данной культуре, как она отражена в тесте; так как подбор испытуемых не может быть заранее предсказан, то и о характере распределения заранее ничего сказать нельзя» (Гуревич, 1980, с. 63).

А. Анастази (Anastasi, 1958) справедливо указывает на бессмысленность во­проса о том, каково реальное распределение какой-либо психологической харак­теристики, ибо мы не располагаем равностепенной шкалой ее измерения. Полу­чается, что инструмент, на основе которого можно определить распределение, по­строен с учетом его нормальности. Анастази отмечает, что обычно в ходе создания тестов из нормальности распределения исходят не как из эмпирически наблюда­емого факта, а потому что таким образом представленные показатели доступны многим достаточно простым приемам математико-статистического анализа.