2.8.2. Этап переработки и интерпретации

Большинство специалистов в области психодиагностики согласны с тем, что ко­личественная оценка полученных результатов (в виде стандартных величин, про­филей) весьма полезна. Однако существуют противоречивые мнения о том, какой путь обобщения данных исследования ведет к более надежному прогнозу: клини­ческий, более ориентированный на субъективный опыт, интуицию, или стати­стический, основанный на объективных, формализованных критериях¹.

Клинический подход опирается на анализ в основном качественных показате­лей, стремясь охватить их во всей полноте. Его существенной особенностью яв­ляется доверие к «субъективному суждению» и профессиональному опыту. В «чи­стом» виде клинический подход недалеко уходит от суждений здравого смысла.

Статистический подход предусматривает учет объективных (количественных) показателей, их статистическую обработку в виде, например, уравнения регрессии или факторного анализа. Роль субъективного суждения сводится к минимуму.

Употребляя принятые в англо-американской литературе термины «клинический подход» или «кли­нический прогноз», отметим, что под этим понимается лишь определенный тип переработки диаг­ностических результатов, отнюдь не специфичный для клинической психологии.

Рис. 2.4. Изменение точности прогноза при увеличении количества диагностических данных

Прогноз осуществляется на основе эмпирически определенных статистических со­отношений. Вопрос об эффективности клинического и статистического прогноза неоднократно обсуждался психологами и до сих пор служит предметом дискуссий.

П. Мил (МееЫ, 1954), положивший начало этим дискуссиям, опираясь на ана­лиз значительного количества работ в этой области, приходит к заключению о том, что статистический прогноз оказывается значительно более эффективным, неже­ли клинический (приведен обзор 20 исследований, которые за вычетом одного свидетельствуют в пользу статистического подхода). Это подтверждается и более поздними исследованиями, в которых, в частности, показаны причины, ограничи­вающие результативность клинического прогноза (Barendregh, 1961). Оказывает­ся, что увеличение объема диагностических данных, которые должен учитывать психолог, вначале приводит к возрастанию, а затем к снижению точности прогно­за (рис. 2.4).

Наиболее уязвимое место клинического подхода — жертва частным, отдель­ным, во имя полноты картины. П. Б. Ганнушкин в свое время писал, что чем бога­че опыт клинициста-психиатра, тем труднее делается, а подчас совершенно невоз­можен дифференциальный диагноз отдельного припадка.

Из этого, однако, не следует делать вывод о том, что клинический подход дол­жен быть вытеснен из психодиагностики. Статистический подход не может заме­нить клинический, когда ставится задача всестороннего описания личности, рас­крытия причинных связей и отношений. Трудно найти альтернативу клиниче­скому подходу и в тех областях исследования личности, в которых использование тестов оказывается малоэффективным. Критики взглядов П. Мила вполне резон­но указывают, что он явно усилил расхождения, существующие между сторонни­ками статистической оценки и клинического подхода, опираясь в своей работе на исследования, в которых оценка эффективности производилась по необоснован­ным критериям (Holt, 1978; Exner, 1986; и др.). При этом П. Мил статистическо­му подходу противопоставляет то, что может быть названо как «наивно-клиниче­ский» подход, оказывающийся неэффективным (Holt, 1978).

В полноценном диагностическом исследовании необходимо сделать обосно­ванные психологические заключения, а тем самым осуществить выход за рамки статистических данных. «Чрезмерная боязнь так называемых субъективных мо­ментов в толковании и попытка получить результаты наших исследований чисто механическим, арифметическим, путем ложны. Без субъективной обработки, т. е. без мышления, без интерпретации, расшифровки результатов, обсуждения дан­ных нет научного исследования» (Выготский). В большинстве диагностических ситуаций необходимо гармоничное сочетание клинического и статистического подходов, а не их противопоставление.