Основные выводы

• Политическое поведение проявляется в разных формах: от ли­дерства до абсентеизма.

• Лидерство представляет собой разновидность политической власти. Оно может быть авторитарным и либеральным, фор­мальным (официальным) и неформальным (неофициальным).

• Участие в политической жизни (выборах, референдумах, де­монстрациях, митингах, кампаниях и др. ) является основным видом политического поведения для большинства населения.

• Наиболее распространенной формой политического поведения является голосование на выборах.

• Менее распространено во всех демократических странах учас­тие в различных формах протеста: несанкционированных за­бастовках, блокаде транспортных путей, захвате зданий и др.

• Основным мотивом участия в политической жизни является стремление оказать влияние на власть, основным мотивом ук­лонения от участия служит уверенность в его бесполезности.

• Среди факторов электорального поведения следует выделить социальную и политическую принадлежность людей, а также их пол, возраст, образование и доход.

Основные понятия

Политическое поведение Политическое лидерство

Рейтинг Политическое участие

Абсентеизм Мотив

Наиболее важные термины

Формальный лидер Неформальный лидер

Авторитарный стиль лидерства Либеральный стиль лидерства

Традиционный тип лидерства Харизматический тип лидерства

Рациональный тип лидерства Конвенциональное участие

Неконвенциональное участие Рациональные мотивы

Оценочные мотивы Эмоциональные мотивы

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Дайте определение и перечислите виды политического поведения.

2. Раскройте основные положения современных теорий политического лидерства.

3. Какие виды рейтингов политических лидеров обычно измеряются в социологических исследованиях?

[233]

4. В чем заключается принципиальное отличие лидерства от полити­ческого участия?

5. Каково соотношение различных форм политического участия в стра­нах представительной демократии?

4. Покажите специфику политического участия в современной России.

5. Что такое мотив политического участия?

4. Перечислите основные мотивы участия и неучастия в голосовании на выборах.

5. Какие теории используются в современной политической социоло­гии и политологии для объяснения факторов электорального поведения?

10. Какое влияние оказывают пол, возраст, образование и доход на по­литический выбор избирателей?

Глава 12. Политическая культура

12.1. Современная концепция политической культуры

Политическая культура является частью культуры социального действия. Поэтому ее нужно рассматривать не только в политичес­ком, но и в культурологическом аспекте. В отечественной культу­рологии существует давняя традиция понимания культуры как «тех­нологии деятельности», «способа деятельности» [см. Каган М. С. Че­ловеческая деятельность. М, 1974. С. 220—222; Маркарян Э.С. Тео­рия культуры и современная наука, Логико-методологический ана­лиз. М., 1983. С. 44; Китаев П.М. Культура: человеческое измере­ние. По материалам исследований в СССР в период 20—80 годов. СПб., 1997. С. 20—33]. Под влиянием данного подхода в россий­ской политической социологии и политологии сформировалось представление о культуре как о «способе осуществления полити­ческой деятельности» [Клюев, 80].

В рамках этого понимания определенный, исторически обу­словленный тип организации общества, порождает определенный тип культуры и соответствующий ему тип личности. Культура — это не просто набор человеческих качеств, но и обусловленный этими качествами тип отношений между людьми. Она воплощает­ся в характере не только социальных институтов, норм и ценнос­тей, но и межличностных отношений. С этой точки зрения поли­тическую культуру можно рассматривать как способ взаимодейст­вия людей в сфере распределения и осуществления власти. С уче­том этих методологических замечаний мы будет анализировать со­временную концепцию политической культуры в ее неразрьшнои связи с классической теорией политической культуры, изложен­ной в гл. 3.

[234]

Политическая культура как способ взаимодействия людей в сфере власти характеризуется отношениями между правящей (эли­той) и неправящей (рядовыми гражданами) частью населения, а также отношениями между людьми, входящими в эти части поли­тического сообщества. Особое значение характер этих взаимоотно­шений приобретает в условиях ускоренной политической модерни­зации — преобразования автократической системы власти в демо­кратическую. В данном случае судьба политической культуры в ре­шающей степени зависит от сотрудничества представителей элиты и рядовых граждан, когда последние с помощью первых приобре­тают знания и навыки, необходимые для политического участия [Алмонд и Верба, 1992, 132]. Это свидетельство того, что граж­данская политическая культура, наиболее соответствующая системе представительной демократии, представляет собой тип отношений, складывающихся между людьми в процессе распределения и осу­ществления власти, а не только тип установок и тип поведения.

Следует особо остановиться на поведенческих компонентах по­литической культуры, которые большинством современных авто­ров однозначно включаются в ее определение [см., например: Ба­талов, 1990, 25; Клюев, 80—81; Назаров, 1998, 28; Рукавишников, Халман и Эстер, 1998, 91-93, 190-191; Такер и др.]. Обобщая опыт изучения политической культуры в различных странах, М.М. Назаров предложил рассматривать политическую культуру как «совокупность ... устойчивых компонент политического созна­ния и поведения» [Политическая социология, 274] и разработал систему ее показателей, содержащую, наряду с характеристиками политического сознания, такие характеристики политического по­ведения, как «уровень включенности» в деятельность политических организаций, «участие в выборах и референдумах», «опыт электо­ральных решений», участие в различных акциях протеста [Там же, 281; Назаров 1998, 281]. А. В. Клюев добавляет к этому еще и на­выки политической деятельности [Клюев, 81]. Навыки политичес­кого участия являются важным элементом гражданской полити­ческой культуры, поскольку благодаря им, в конечном счете, реа­лизуются политические установки людей. Е. Б. Шестопал отмеча­ет, что навыки, в частности, означают «стереотипы, являющиеся следствием повторения определенных политических действий» [Шестопал 2000, 126], т.е. они вырабатываются у людей на основе постоянного участия в политической жизни.

Признавая в целом правильной критику Алмонда и Вербы за то, что они в свое определение политической культуры включили только политические установки людей, следует отметить, что в ра­боте «Гражданская культура» неоднократно подчеркивается, что

[235]

эта культура представляет собой не только тип политических ори­ентации, но и тип политического поведения [Алмонд и Верба, 1992, 130]. Так, в ней отмечено: «Гражданское обучение в США делает упор на тот тип поведения, который ближе к рационально-активистской модели, чем к гражданской культуре. Указанный тип поведения составляет важный компонент гражданской культуры» (курсив мой. — Г. А.) (Там же, 130]. Далее авторы пишут: «Неуди­вительно, что гражданская культура не передается исключительно путем прямого обучения ей. Составляющие ее ориентации и пове­дение (курсив мой. — Г. А.) соединены сложным, запутанным об­разом...» [Там же]. В разделе, посвященном анализу проблем фор­мирования гражданской культуры в странах, которые начали пере­ход к демократии, Алмонд и Верба отмечают, что здесь «путем обучения могут быть развиты многие важные компоненты граж­данской культуры. Оно может дать индивидам навыки политическо­го участия» (курсив мой. — Г. А.) [Там же, 132].

Как уже отмечалось, современные исследователи политической культуры однозначно относят навыки участия к поведенческим ее компонентам. Поэтому можно сказать, что Алмонд и Верба в своем исследовании политической культуры фактически изучали формы ее проявления не только в сфере сознания, но и в сфере поведения.

Соглашаясь в принципе с утверждением о том, что «среди про­явлений политической культуры есть и такие, которые относятся к ^фере политического сознания, и такие, которые лежат в сфере по-гитического действия (поведения)» [Шестопал 2000, 112], нужно гсе-таки признать, что культура несводима ни к сознанию, ни к юведению. Она только проявляется в них, как проявляется и в от-юшениях между рядовыми гражданами и элитами. Причем в ре-льном сознании и поведении населения конкретных стран прояв-яется не один, а несколько исторических типов политической ультуры, органическое сочетание которых образует разнообразие мешанных культур, одной из которых является всесторонне ис-ледованная Алмондом и Вербой гражданская культура. Эта куль-ура соединяет в себе элементы патриархальной (самоуправления), одданической (подчинения) и рационально-активистской (участия) культур.

Таким образом, гражданская культура включает как «более древние ориентации» (самоуправление и подчинение), которые возникли в традиционном (первобытном, античном и средневеко->м) обществе, так и новые ориентации (участие), возникшие в ловиях современного (индустриального и постиндустриального) нщества. В этой связи Алмонд и Верба подчеркивают, что «новый

[236]

путь принятия политических решений — через участие граждан — не столько подменяет старый способ осуществления процесса уп­равления, сколько дополняет его» [Там же, 132]. Новые элементы культуры модифицируют старые, адаптируя их к изменившимся условиям жизни людей, сохраняя в наследии прошлых эпох то, что представляет ценность и сегодня. Отсюда разнородный характер элементов гражданской культуры, баланс активности и пассивнос­ти, согласия и разногласия, включенности и индифферентности, заинтересованности и аполитичности, приверженности и недове­рия [Там же, 129—133].

Важно также иметь ввиду, что гражданская культура — «это не единственная разновидность демократической культуры» [Там же, 130]. В прошлом существовали различные формы демократии и соответствующие им формы политической культуры. В качестве примера можно привести общинную демократию и культуру, а также сословную демократию и культуру. В современных услови­ях, наряду с представительной демократией и соответствующей ей гражданской культурой, существует «сообщественная демократия» (consociational democracy), или демократия соучастия (power-shar­ing), согласно Лейпхарту [Лейпхарт А. Демократия в многосостав­ных сообществах («Democracy in Plural Societies» в оригинале). М., 1997. С. 29].

Данному типу демократии соответствует особый тип политичес­кой культуры, которую можно назвать культурой сотрудничества [Artyomov 1999, 273; Артемов 2000, 28]. Этот способ политическо­го действия основан на сочетании таких разнородных ориентации, как автономия и партнерство, взаимное вето и компромисс, про­порциональность и приоритетность [Лейпхарт, 60—80]. Культура сотрудничества обеспечивает стабильность и эффективность демо­кратической политической системы в странах, население которых разделено по этническому, религиозному или региональному принципу. Здесь традиционная модель представительной демокра­тии не может обеспечить согласование социальных интересов и эффективность управления. В то же время следует подчеркнуть, что демократия соучастия не заменяет, а дополняет представитель­ную демократию точно так же, как культура сотрудничества не за­меняет, а дополняет гражданскую культуру.

Политическая культура как часть культуры социального дейст­вия развивается по мере накопления исторического опыта. Ро­нальд Инглхарт отмечает, что «культура — это не постоянная вели­чина. Это система, с помощью которой общество адаптируется к окружающей среде. Если изменяется окружающая среда, то через некоторое время, вероятно, изменится культура» [Inglehart, Post-

[237]

materialist Politics, 258]. Периодическое самообновление культуры происходит не только в «новых», но и в «старых» демократических странах. Всякая культура основана на сочетании новых и традици­онных элементов политического сознания и поведения людей. Именно это ее свойство позволяет обществу накапливать достиже­ния и совершенствовать способность адаптации к изменениям ок­ружающей среды. Поэтому проблема взаимодействия традицион­ных и новых элементов политической культуры существует во всех странах мира.

Рассмотрим основные характеристики политической культуры индустриальных и постиндустриальных стран.