5.2. Влияние социальной стратификации на политическую жизнь

Социальная стратификация оказывает определяющее воздейст­вие на политическую дифференциацию населения и его отноше­ние к институтам власти. Проанализируем фактический материал, характеризующий механизм и формы проявления этого воздейст­вия. Эмпирической базой этого анализа будут данные статистики и результаты социологических опросов. Статистические службы и социологические центры применяют неодинаковые схемы структу­рирования населения (табл. 6).

Наиболее подробную стратификацию населения использовал в своих опросах Центр прикладных политических исследований ИНД ЕМ. С точки зрения теоретических подходов, рассмотренных нами при изучении первого вопроса данной темы, эта классифика­ция интересна тем, что она построена на основе методологии со­временного структурализма (см. работы П. Бурдье и Ю. Л. Кача-нова). Включенные в нее группы различаются между собой по структуре и объему капитала, а также по социальной траектории.

Институт социологии РАН применяет в своих исследованиях иной перечень социальных групп (см. табл. 6). Если сравнить этот перечень с перечнем ИНДЕМ, то можно заметить отсутствие в нем таких социальных категорий, как фермеры, ремесленники, кустари, персонал бытового обслуживания, артисты, обслуживаю­щий персонал в торговле, учителя, средний медицинский персо­нал, лица, имеющие частную практику. В свою очередь в перечне ИНДЕМ отсутствуют учащиеся средних специальных заведений, студенты дневного отделения вуза, домохозяйки и безработные. Эти несовпадения отражают разницу в подходах. С точки зрения подхода ИНДЕМ учащиеся, студенты, домохозяйки и безработные не имеют каких-то особых габитусов, отличающих их от статусных позиций, включенных в перечень. По мнению сотрудников Инсти­тута социологии, фермеры, ремесленники и другие категории списка ИНДЕМ не отличаются по характеру труда (умственный / физический, сложный/простой, квалифицированный/неквалифи­цированный) от социальных категорий, включенных в их перечень. Так, врачей, преподавателей вузов и учителей можно отнести к дипломированным специалистам, а фермеров — к предпринимате­лям. Учащиеся, студенты и домохозяйки выделены потому, что

[100]

Таблица 6

Перечень социально-профессиональных категорий, используемых в исследованиях социологических центров России

Категории населения	Социологические центры
	ИНДЕМ	ИСРосАН	ЦЕССИ	испи	РНИСиНП	ФОМ	РАГС	ВЦИОМ
	1	2	3	4	5	6	7	8
Колхозники, работники совхозов (крестьяне)	+	+	+	+	+	+	+	+
Единоличники, фермеры	+	-	+	-	-	+	-	-
Наемные работники в частном сельском хозяйстве	+	-	-	-	-	-	-	-
Ремесленники, кустари	+	-	-	-	-	-	-	-
Персонал бытового обслуживания	+	-	-	-	+	-	+	-
Военнослужащие, служащие правоохранительных органов	+	+	-	+	+	+	-	-
Артисты	+	-	-	-	-	-	-	-
Владельцы негосударственных предприятий, предприниматели	+	+	+	+	+	+	-	+
Рабочие высокой квалификации	+	+	+	+	+	+	+	+
Рабочие низкой квалификации, ручного труда	+	+	+	+	+	+	+	+
Обслуживающий персонал предприятий и учреждений	+	+	-	-	-	-	-	-
Обслуживающий персонал в торговле	+	-	-	-	+	-	-	-

Окончание табл. 6

Категории населения	1	2	3	4 -	5	6	7	8
Средний административный персонал	+	-	-	-	-	-	-	-
Техники	+	+	-	-	-	-	-	-
Учителя	+	-	-	-	-	-	-	-
Средний медицинский персонал, работники служб соцобеспечения	+	-	-	-	-	-	-	-
Инженеры и специалисты	+	+	+	+	+	+	+	+
Преподаватели вузов, научные работники	+	-	-	-	-	-	-	-
Врачи	+	-	-	-	-	-	-	-
Лица, имеющие частную практику	+	-	-	-	-	-	-	-
Руководители, управленческие кадры на госслужбе	+	+	+	-	-	+	+	+
Пенсионеры	+	+	+	+	+	+	+	-
Не имеющие профессиональной занятости, безработные	+	+	+	+	-	+	-	-
Служащие-неспециалисты	-	+	+	+	+	+	+	+
Гуманитарная интеллигенция	-	+	-	+	+	+	+	-
Другие группы (учащиеся, студенты, домохозяйки)	-	+	+	+	+	+	-	-

Примечание. ИНДЕМ — Центр прикладных политических исследований; ИСРосАН — Институт социологии Российской акаде­мии наук; ЦЕССИ — Институт сравнительных социальных исследований; ИСПИ — Институт социально-политических иссле­дований РАН; РНИСиНП — Российский независимый институт социальных и национальных проблем; ФОМ — Фонд «Общест­венное мнение»; РАГС — Российская академия государственной службы при Президенте РФ; ВЦИОМ — Всероссийский центр изучения общественного мнения.

[102]

они также заняты специфическими видами труда (если под трудом понимать всякие затраты умственных и физических сил человека). На основе обобщения этих и других перечней можно рекон­струировать следующую инвариантную (используемую практически всеми центрами) модель стратификации населения современной России (с учетом взаимопоглащения отдельных категорий):

1. Колхозники, сельскохозяйственные рабочие (квалифицирован­ ные/неквалифицированные).

2. Предприниматели (владельцы/совладельцы предприятий негосудар­ственного сектора экономики).

2. Военнослужащие, работники правоохранительных органов.

3. Городские рабочие (квалифицированные/неквалифицированные).

2. Специалисты с дипломом о высшем и среднем образовании техни­ческого/гуманитарного профиля.

3. Служащие, не имеющие диплома о высшем и среднем специальном образовании (обслуживающий персонал различных сфер занятости: аграр­ной, индустриальной, услуг, управления).

4. Руководители административного аппарата государственных пред­приятий и учреждений (высшего/среднего и низшего звена).

5. Незанятые (неработающие пенсионеры и домохозяйки, студенты, учащиеся, безработные).

Для выяснения характера влияния социального расслоения на­селения на его политическое сознание и поведение наряду с со­циально -профессиональным делением необходимо учитывать рас­пределение по уровню доходов. По данным социологических ис­следований [Трансформация социальной структуры..., 42—45], уро­вень доходов (показатель экономического капитала) является су­щественной причиной политической дифференциаций населения. Опросы населения США свидетельствуют о наличии зависимости партийной идентификации от уровня дохода: с увеличением дохо­да растет доля сторонников республиканской партии и уменьшает­ся доля сторонников демократической (рис. 9).

Социально-профессиональный статус также оказывает влияние на политические взгляды и поведение людей. Опросы населения нашей страны, проведенные накануне президентских выборов 1996 г. Российской академией государственной службы при Прези­денте Российской Федерации (РАГС), выявили существенные раз­личия в групповых предпочтениях (рис. 10).

Из этих данных видно, что рабочие и крестьяне в большей сте­пени были склонны поддержать кандидатуру Г.А. Зюганова, а спе­циалисты как технического, так и гуманитарного профиля — Б.Н. Ельцина.

[103]

Рис. 10. Влияние социального положения на предпочтения избирателей

Источник: Выборы Президента России: тенденции развития ситуации (Резуль­таты социологического мониторинга). Информационно-аналитический бюллетень Центра социологического обеспечения подготовки государственных служащих. М., 1996. № 7. С. 50.

[104]

Всероссийский опрос, проведенный Фондом «Общественное мнение» в начале 1993 г., выявил серьезные различия в ориента­ции отдельных социально-профессиональных групп на важнейшие политические ценности российского общества: «Мир», «Закон­ность», «Безопасность», «Стабильность», «Порядок», «Свобода» [Полис. 1993. № 6. С. 44]. Среди руководителей и работников ап­парата управления намного больше, чем в среднем по выборке, тех, кто считает важнейшим приоритетом законность, у предпри­нимателей и студентов на первом месте свобода, у рабочих — по­рядок, у колхозников — мир, у специалистов — стабильность, у безработных — безопасность. Эти и другие данные свидетельству­ют о том, что каждая социальная группа имеет свой набор схем восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. У каждой группы есть не только особые интересы, но и свой спо­соб их реализации, свой стиль политической жизни.

Точно так же обстоит дело с отдельными странами. Характер стратификации их населения обусловливает состояние и тенден­ции их политической жизни. Для пояснения особенностей дейст­вия этого фактора сравним две существенно отличающиеся стра­ны — Россию и США. Рассмотрим стратификацию населения по сферам занятости (рис. 11).

Источник: Росенко СИ. Социальная дифференциация современного американ­ского общества. СПб., 1995. С. 12; Российский статистический ежегодник 1994. М., 1995. С.61; Кан Г., Браун У. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3.

[105]

В начале 90-х годов XX в. в России на первом месте по числу занятых был вторичный сектор, в США — третичный. В первич­ном секторе России было занято в 5 раз больше людей, чем в США. Россия по структуре занятости представляла собой инду­стриальное общество, а США — постиндустриальное, или инфор­мационное общество, т.е. более развитое в технологическом отно­шении. Важно также учитывать, что в технологически развитых странах выше удельный вес квалифицированных работников, из которых в основном состоит средний класс — главная стабилизи­рующая сила современного общества.

Установлено, что чем выше уровень технологии, тем больше экономические достижения и тем выше общий уровень жизни на­селения, а также степень развития демократии [Международный журнал социальных наук. Ноябрь 1993. № 3. С. 5-34]. В социаль­ной структуре менее технологически и экономически развитых го­сударств преобладают бедные и малообеспеченные слои населения, в структуре более развитых — среднеобеспеченные. Сравним ста­тистические данные по России и США (табл. 7).

Таблица 7

Распределение населения России и США по размеру среднедушевого семейного денежного дохода

Россия (1995)		США (1992)
Величина дохода, тыс. руб./мес.	Удельный вес семей, %	Величина дохода, долл./мес.	Удельный вес семей, %
До 250	27	До 1300	14
250-500	38	1300-5000	24
500-1000	27	5000-15000	26
Более 1000	8	Более 15000	36

Источники: Новый курс России. Социальная и социально-политическая ситуа­ция. Год 1995. М., 1996. С.34-35; Аргументы и факты. № 38-39. 1992. С. 3.

В России люди с доходами выше средних составляли около трети населения, а с доходами ниже средних — около двух третей. В США наблюдалась противоположная ситуация.

Для более полного выявления влияния стратификации на поли­тическую жизнь дополним анализ объективных статистических данных изучением самооценки различными слоями населения уровня удовлетворения своих потребностей. Всероссийские иссле­дования Института социологии РАН дают важную информацию по этому вопросу (рис. 12).

[106]

Рис. 12. Самооценка населением России уровня своего благосостояния

Источники: Социологические исследования. 1986. № 4. С. 90; Зеркало мне­ний. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г.; Monitoring. The November 1994. Russian Citizens' Opinion Poll Results. M., 1995. P. 26.

[107]

Сопоставление данных за различные годы показывает, что в 1981 г. доля среднеобеспеченных и зажиточных составляла более половины опрошенных, в 1993 г. (после «шоковой терапии») — 20%, в ноябре 1994 г. — 18%. Удельный вес бедных (людей, кото-

рым не хватает денег даже на питание) и малообеспеченных (тех, кому денег хватает на питание, но не хватает на одежду), увели­чился с 1981 по 1994 г. более чем в два раза. Конечно, сопостав­лять СССР и современную Россию можно с оговорками, так как условия и качество жизни советских людей и сегодняшних росси­ян существенно отличаются. Однако надо не забывать о влиянии субъективных ожиданий населения на оценку социально-экономи­ческой и политической ситуации в стране.

Радикальные реформы начинали в 90-е годы для того, чтобы обеспечить рост производства и повышение благосостояния боль­шинства россиян. Эти цели провозглашались, об этом постоянно говорили в средствах массовой информации. В результате у боль­шинства людей сформировались устойчивые ожидания улучшения условий повседневной жизни, а этого как раз и не произошло. От­сюда рост социальной напряженности.

Даже с учетом.несомненных достижений периода реформации в России, свобода предпринимательства, слова, союзов, вероиспове­дания, перемещения; многопартийность, альтернативные выборы должностных лиц и т. д., наличие 40% населения, вынужденного экономить на еде, чтобы покупать одежду и обувь (Россия все-таки в основном северная страна), или же ходить в рваной одежде и обуви, чтобы нормально питаться, это совсем не то, что было обещано. Но самое ненормальное с точки зрения большинства людей то, что уровень жизни административно-управленческого персонала и предпринимателей, несмотря на общую неблагоприят­ную для страны ситуацию, резко отличается от их собственного. Данные опроса населения, проведенного С.-Петербургским эконо­мико-математическим институтом и Центром стратегического ана­лиза общественных процессов в июле 1995 г., дают некоторое представление об этих различиях (рис. 13).

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпри­нимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функ­ция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблю­далась низкая зарплата значительной части населения на фоне вы­соких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финан­сового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения

[108]

и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем в ряде регионов оно было намного больше [Россия в поисках стра­тегии..., 44].

Резкая поляризация населения на богатое меньшинство и мало­обеспеченное и бедное большинство при невысокой доле средне­обеспеченных и состоятельных людей является фактором социаль­ной напряженности и политической нестабильности. По данным ИСПИ РАН, у значительной части населения России в течение 90~х годов сохранялась установка на радикальное изменение поли­тической системы (рис. 14).

[109]

Рис.14. Отношение населения к политической системе (Всероссийские опросы ИСПИ РАН 1994-1999 гг.)

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 248.

В 90-е годы в среднем только 3% опрошенных россиян устраи­вала политическая система страны, остальные в той или иной форме хотели бы изменить ее. Для сравнения можно привести данные о том, что даже в годы «великой депрессии» (глобального экономического кризиса конца 20-х—начала 30-х годов) «лишь пять из ста американцев выступали за новую форму политического устройства» [Каменская Г. В., Нугманов А. А. Политическая культу­ра США // Актуальные проблемы современной зарубежной поли­тической науки. Вып. 1. М., 1990. С. 53].

Заканчивая изучение данной темы, необходимо остановиться на анализе политической роли среднего класса. С учетом наиболее распространенных критериев (квалификация, доход, социальный статус, стандарты потребления, образование) можно утверждать, что доля среднего класса в США (и других наиболее развитых странах) составляет более 60%, а в России — около 25% населе­ния [Заславская Т. И. Социальная неравновесность переходного общества // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

[110]

С. 11—12; Средний класс в современном российском обществе, 84-86; 233]. В странах Северной Америки и Западной Европы этот\класс отличается высокой степенью удовлетворенности усло­виями, жизни, приверженностью демократической политической систем^ и умеренностью политических взглядов. Поэтому его пре­обладание в составе населения способствует поддержанию согла­сия в обществе и стабильности в государстве.

Нужно иметь ввиду, что «ни в одном обществе нет единого критерия принадлежности к среднему классу» [А. Г. Здравомыслов. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе// Средний класс в современном российском обществе, 31] и что жизненные стандарты в разных странах не совпадают. Так, в США материальным признаком принадлежности к среднему клас­су является наличие отдельного дома (около 60% американцев), а в России — наличие автомобиля (около 20% россиян) и дачи (около 28%). Однако, несмотря на малочисленность, российский средний класс способен сыграть стабилизирующую роль в поли­тической жизни страны. Во-первых, он в значительной мере адап­тировался к существующим условиям. Во-вторых, он обладает вы­соким культурным капиталом (квалификация, образование) и спо­собностью увеличивать его. В-третьих, его численность будет неук­лонно расти под воздействием технологического прогресса и обу­словленного им экономического роста. В-четвертых, в осуществле­ние своей жизненной стратегии средний класс полагается не на покровительство государства, а на собственную активность. Не­маловажно и то, что у части так называемого «базового слоя» на­селения России (низший слой среднего класса в развитых запад­ных странах) есть и субъективные предпосылки, и объективные перспективы перехода в средний класс. Поэтому этот слой можно назвать скорее «терпеливо выжидающим», чем «агрессивным» большинством. Он склонен воспринимать средний класс как свое­го естественного лидера.

Не меньшее значение имеет и тот факт, что «от 65% до 75% нынешнего российского среднего класса занимали аналогичную ступень социальной лестницы и в начале периода рыночных ре­форм» [Средний класс в современном российском обществе, 235]. Это значит, что данная часть населения России обладает высоким адаптивным потенциалом и способностью к ускоренной ресоциа-лизации в условиях социальных трансформаций.

Политические действия людей определяются не только их поло­жением в социальной структуре общества, но и теми качествами, которые у них сформировались в процессе первичной и вторичной социализации.

[111]

Основные выводы

• Социальная стратификация представляет собой деление людей на неравнозначные группы.

• В современной социологии преобладает многомерный подход к изучению социальной стратификации.

• При исследовании социальной дифференциации нужно учи­тывать ее объективные (положение людей в обществе) и субъ­ективные (самоидентификацию людей с этим положением) аспекты.

• В современной социологии наиболее распространено деление населения на высший, средний, рабочий и низший классы.

• Социальная стратификация складывается и изменяется под воздействием технологического и экономического развития и, в свою очередь, обусловливает политическую дифференциа­цию населения.

• В социальной структуре наиболее развитых стран Северной Америки и Западной Европы преобладает средний класс, в социальной структуре России — рабочий и низший классы.

• К числу важнейших факторов политической дифференциации населения современной России относится доход: люди с отно­сительно низкими доходами склонны поддерживать течения и партии коммунистической ориентации, люди с относительно высокими доходами склонны поддерживать течения и партии либеральной ориентации.

• Преобладание малообеспеченных и бедных людей среди насе­ления России является источником социальной напряженнос­ти и негативного отношения к существующей системе власти.

• Рост удельного веса российского среднего класса способствует укреплению социального согласия и политической стабиль­ности в рамках демократического режима правления.