Postsovetskoe_prostranstvo_20_let_peremen_Smolensk_2013

Заключение

Вот и пролетели 22 года с того момента, как наши народы, жившие в огромной стране СССР, разошлись по «национальным квартирам». Это были сложные годы становления и выбора пути. Два десятилетия – срок достаточный для того, чтобы определиться, однако это удалось не всем. Наиболее очевидный выбор сделала правящая элита прибалтийских государств, поддержанная в своих «западных» устремлениях значительным числом граждан. Их выбор – Европейский Союз, военно-политический блок НАТО, интеграция в семью западноевропейских народов. Такой выбор – их суверенное право, но нам представляется, что в нем мало учитываются географические реалии: политики приходят и уходят, а горы и равнины, реки и моря остаются, как и сложившиеся столетиями связи. Транзитные потоки, емкие, адаптированные к традиционным экспортным товарам рынки, гуманитарный обмен между соотечественниками – все это связи, которые трудно разорвать администра- тивно-политическими методами. Мы полагаем, что рано или поздно понимание необходимости евразийской интеграции придет, народы и политики всех постсоветских государств сделают такой же вывод.

Определилось и ядро среди стран СНГ: Белоруссия, Казахстан и Россия создали единое таможенное пространство и медленно, но верно двигаются по пути евразийской интеграции. Историко-культурная и политическая близость, взаимная связь экономик, как и политическая воля лидеров этих государств, способствуют данному процессу. На эти три государства приходится почти 90% территории и 60% населения СНГ. Здесь сосредоточены колоссальные ресурсы, а их пространство представляет один из крупных развивающихся рынков. На этот вектор развития с разной степенью интенсивности ориентируются Киргизия, Таджикистан и Армения. Можно утверждать, что уже в обозримой перспективе идея единого Евразийского пространства – от океана до океана, от тундры до пустынь, от ЕС до АТР – может обрести реальные контуры и содержание.

Узбекистан и Туркмения выбрали иной путь, путь «равноудаленности» от основных геополитических и экономических центров мира, полагая, что эта дорога в наибольшей степени соответствует их национальным интересам и наиболее коротким путем выведет к процветанию. Близкий к этому выбрал путь и Азербайджан, но при наличии более тесных связей с Россией. Нам представляется, что удаленным от мировых рынков и не имеющим выходов к океану

государствам в одиночку будет трудно достигнуть поставленных целей, и сама логика мирового развития заставит их более активно участвовать в интеграционных процессах.

По-прежнему на распутье Грузия, Молдавия и Украина. Их расколотые элиты, а во многом и население различных частей этих государств, не позволяют однозначно выбрать курс: Евразийской или Евроатлантической интеграции. Наш анализ показывает, что большинство их конкурентных преимуществ связано с постсоветским пространством. Для значительной части их жителей свободный доступ в экономически развитые страны Западной Европы является притягательной перспективой, но большинство из них останется жить в своих странах. Здесь им нужна работа, здесь нужны инвестиции для строительства и развития национальных экономик. Но выбор в любом случае за гражданами этих государств.

Таким образом, будущее всех постсоветских государств, перспективы развития их экономик многовариантны. Авторы полагают, что именно у единого Евразийского пространства есть перспективы. Евразийская конструкция имеет очевидное преимущество – любой ее член обладает равным правом голоса, ни от кого не требуется жить по чужому стандарту. Здесь все еще сохранилась во многом единая инфраструктура, культура, есть понятный всем язык общения – русский и, главное, есть основания для взаимовыгодного географического разделения труда.

Время летит быстро, и мы выражаем надежду, что в ближайшее десятилетие на постсоветском пространстве будет создано добровольное международное объединение союзных государств.

Conclusions

22 years have passed since the moment when the nations of once a huge country – the USSR – split up. These have been difficult years of identity formation and development. Two decades is a period long enough to choose the path of development but not all post-Soviet countries managed to do it. The most obvious choice was made by the ruling elite of the Baltic States supported in their “Western” aspirations by a significant number of citizens. Their choice was to join the European Union, the military-political bloc of NATO, to integrate into the western European family of nations. They had every right to do it but we suppose that geographical realities had not been considered properly: the politicians come and go, the mountains and plains, rivers and seas remain as well as the ties established over the centuries. Transit flows, capacious and adapted to the traditional export commodities markets, humanitarian exchange – all these are hard to break up by means of admin- istrative-political methods. We believe that sooner or later there will come general awareness of the need for Eurasian integration, people and politicians of all post-So- viet states will arrive at the same conclusion.

The nucleus CIS countries have been identified: Belarus, Kazakhstan and Russia have created a single customs space and are moving slowly but surely towards the Eurasian integration. Historical, cultural and political affinity, interconnection of economies as well as the political will of the leaders of these countries contribute to this process. These three countries account for almost 90% of the territory and 60% of the population of the CIS. They have immense resources and their territory presents one of the major developing markets. Kyrgyzstan, Tajikistan and Armenia follow this vector of development with varying degrees. It can be argued that in the foreseeable future the idea of a single Eurasian space – from ocean to ocean, from tundra to deserts, from the EU to the APR – can gain real contours and content.

Uzbekistan and Turkmenistan have chosen a different path, the one of “equidistance” from the main geopolitical and economic centers of the world, considering this way to suit best their national interests and to lead them shortly to prosperity. Azerbaijan has chosen a similar path but with closer ties with Russia. We believe that the countries that are remote from world markets and do not have access to the ocean might experience difficulties in achieving their goals if not supported and the logic of the world development will make them get more involved in the integration process.

Georgia, Moldova and Ukraine are still at the crossroads. Their split elites and population prevent them from choosing one course of development: Eurasian or Euro-Atlantic integration. Our analysis shows that most of their competitive advantages are associated with the post-Soviet space. A large part of their residents find free access to the economically developed countries of Western Europe an attractive prospect but most of them do not intend to leave their own countries. They need local workplaces and investments for the development of national economies. Anyway the choice is up to the citizens of those states.

Thus, the future of all post-Soviet states, the prospects for their economies development are multifarious. The authors suppose that it is a single Eurasian space that has more prospects. Eurasian design has a distinct advantage – every member will have equal voting rights, no one is required to live by someone else’s standards. There still remains largely single infrastructure, culture, comprehensible Russian language and what is most important there are grounds for mutually beneficial geographical division of labor.

Time flies and we really hope that in the next decade a voluntary international union of the allied states will be founded on the post-Soviet space.

Литература

1.20 лет Содружеству независимых государств,1991-2010. Стат. сб. МГСК СНГ. – М., 2011.

2.Бабурин В.Л. Инновационные циклы в Российской экономике. Изд. 4-е, испр. и доп. – М.: КРАСАНД, 2010.

3.Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств. От Большого взрыва до наших дней. – М.: УРСС, 2009.

4.Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. – 1998. – № 6. – С. 27–39.

5.Вардомский Л.Б. Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции// Научные доклады ИЭ РАН. – М., 2008.

6.Государственный доклад «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федецрации в 2010 году. – М.: Центр «Минерал». 2011. – 418 с.

7.Григорьев Л.М., Салихов М.Р. ГУАМ. 15 лет спустя. Сдвиги в экономике Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии, 1991–2006. – М.: ИЭФ, REGNUM, 2007.

8.Гусейнов Ф.М., Салманов А.А. Отдых на юге: проекты и решения. – М.: Мысль, 1988. – 192 с.

9.Двадцать лет разделенного единства. Экспедиционные записки: монография. – Смоленск: Ойкумена, 2012.

10.Доклад о мировом развитии 2008. Сельское хозяйство на службе развития. – М.: Весь мир, 2008. – 424 с.

11.Зернов В. Отечественная школа: грани¸ вехи, структуры // Негосударственные вузы в России: тенденции и перспективы. http://www.vestnikrf.ru/journal/post/576/

12.Зорин И.В., Квартальнов В.А. Энциклопедия туризма: Справочник. – М.: Финансы и статистика, 2003.

13.Интеграционные процессы в странах СНГ: тенденции, проблемы и перспективы.

– М., 2008.

14.Катровский А.П. Территориальная организация высшей школы России. – Смоленск: Ойкумена, 2003. – 199 с.

15.Катровский А.П. Интеграционные процессы на постсоветском образовательном

пространстве // Теория и практика социально-экономической географии. – Самара, 2002. – С. 101–105.

16.Ковалев Ю.П. Туристские кластеры: теоретические и методологические вопросы формирования. – Смоленск: Универсум, 2009 – 192 с.

17.Кокетаев А. и др. Стратегические ориентиры развития горно-металлургического комплекса // Промышленность Казахстана. – 2009. – № 4(55), №5 (56).

18.Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Международная кооперация и инновации в странах СНГ. – СПб., 2011.

19.Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1987.

296Постсоветское пространство: двадцать лет перемен

20.Национальные особенности проявления мирового финансового кризиса в постсоветских странах / Под. ред. Л. Вардомского. – М.: ИЭ РАН, 2010.

21.Овчаров А.О. Туристический комплекс России: тенденции, риски, перспективы. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 280 с.

22.Обзор черной металлургии Украины. ИнфоМайн. Исследовательская группа. Объединение независимых экспертов в области минеральных ресурсов, металлургии и химической промышленности. – М., 2011.

23.О развитии туризма в России. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2006.

24.Промышленность СССР. Статистический сборник. – М.: Финансы и статистика, 1988.

25.Республика Таджикистан. Экономический меморандум по стране. – Отчет Всемирного банка. Январь 2011 г.

26.Рустамов Э.С. Этапы экономического развития Республики Азербайджан // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 3.

27.Сельское хозяйство стран Содружества 2005–2012. Краткий статистический сборник.

– М.: СНГСТАТ, 2013. – 76 с.

28.Содружество Независимых Государств в 2011 году: cтатистический ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2012. – 596 с.

29.Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия. – М.: ИЭ РАН, 2012. – 400 с.

30.Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия. – М.: ИЭ РАН, 2012.

31.Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период .до 2015 года. – М.: Федеральное агентство по туризму, 2008.

32.Туризм и туристские ресурсы в России. 2004: Стат. сб. – М.: Росстат, 2004.

33.Туристские маршруты: Сб. маршрутов советов по туризму и экскурсиям: Справочник /Сост. В.С. Качанов. – М.: Профиздат, 1990. – 256 с.

34.Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Зарубежный опыт и проблемы России. – М.: КМК, 2005. – 624 с.

35.Хрущев А.Т. География промышленности СССР. – М.: «Мысль», 1986.

36.Часовский В.И. Промышленность СНГ: структурные и пространственные изменения. – Смоленск: Универсум, 2009. – 476 с.

37.Часовский В.И. География промышленности стран ближнего зарубежья. – Смоленск: Издательский центр «PrintEX», 2013. – 331 с.

38.Экономическая и социальная география России. География отраслей народного хозяйства России / Под ред. проф. В.Л. Бабурина и доц. М.Р. Ратановой. – М.: Изд-во «Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.

39.Экономика России и других постсоветских стран / Под ред. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2005. – 415 с.

40.Юдаева К., Утинова С. и др. Хроника кризиса в странах СНГ: от проблем к возможностям. Июль 2010. Обзор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России. – М., 2010.

41.World Investment Report 2011: Non-Equity Modes of International Production and Development. New York and Geneva: UNCTAD, 2011.

42.20 лет Содружеству Независимых Государств 1991–2010, Статистический сборник на CD-ROM. – М., 2011.

43.Development and state of art of adult learning and education (ALE) in Georgia. National report. UNESCO VI World conference. 2008.

44.Development plan for the Estonian vocational education and training system 2009–2013.

– Tartu, 2009.

45.Lithuanian higher education system: state of the art. – Vilnius. 2009.

46.Геополитика (http://www.geopolitics.ru/).

47.Евразийское экономическое сообщество (http://www.evrazes.com/).

48.Исполнительный комитет СНГ (http://www.cis.minsk.by/).

49.Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации (http://www.mid.ru/).