Postsovetskoe_prostranstvo_20_let_peremen_Smolensk_2013

20Постсоветское пространство: двадцать лет перемен

Решающая роль принадлежит некомпетентности руководства СССР во главе с М.С. Горбачевым, которое на заключительной стадии своего правления откровенно предало национальные интересы и грубо нарушило Конституцию СССР.

Большая доля ответственности лежит на КПСС и ее руководстве, которые не сумели мобилизовать население, в целом, выступающее за сохранение СССР, на защиту конституционного строя. Эту ответственность разделяют и рядовые члены партии, не выступившие в ее защиту, что, фактически, предопределило уничтожение СССР, системообразующим стержнем которого была КПСС.

Рост национализма, всегда сопровождающий начальную стадию становления капитализма, сыграл основную роль в возникновении многочисленных конфликтов (в том числе и вооруженных) на пространстве СССР, способствовавших стравливанию народов и создающих благоприятную почву для «парада суверенитетов».

Сегодня известно, что многочисленные дефициты были не только следствием неэффективного планирования, но и следствием широкомасштабных экономических диверсий, когда огромное количество товаров искусственно удерживалось на складах.

Одной из объективных предпосылок разрушения СССР являются неудачи в реформировании экономики, в конечном итоге приведшие к ее развалу, которые во многом вытекали из непонимания законов развития современного общества и не учитывали появления (особенно после создания кооперативов) слоя мелкой, а затем и средней буржуазии, заинтересованной в капиталистической реставрации.

Негативные тренды развития СССР на завершающем этапе его существования усиливали техногенные катастрофы.

В этой ситуации отмена монополии на власть КПСС и саботирование уча-

стия коммунистов в выборах привело к тому, что многие места в парламентах союзных республик получили либералы и националисты. А далее началась цепная реакция провозглашения выхода из состава СССР.

Первой о выходе из СССР в январе 1990 г. заявила Нахичеванская АССР, затем о независимости заявили Литва и Грузия, где националистические силы были наиболее организованы и оформлены («Саюдис» в Литве и «Мхедриони» и другие в Грузии). До августовских событий 1991 г. о выходе заявили Эстония, Латвия, Молдавия и Армения. Следует отметить, что все эти бывшие советские республики (за исключением Эстонии, воспользовавшейся своей быстрой интеграцией в ЕС) до сих пор находятся в крайне тяжелом экономическом, социальном и политическом положении.

Выход многих республик (Грузии, Азербайджана, Молдавии), желающих независимости для своей титульной нации, но не желающих ее для других народов, сопровождался конфликтами, тянущимися до сих пор, среди них грузи- но-абхазский и грузино-осетинский, вылившиеся в несколько войн и прекратившиеся только после признания независимости Абхазии и Южной Осетии Россией. Это приднестровский и карабахские конфликты, до сих пор создающие реальную угрозу возникновения военных действий.

Наиболее чувствительным ударом для СССР был выход из его состава Белоруссии и Украины (государств-учредителей Союза), а также провозглашение суверенитета РСФСР. С избранием Б.Н. Ельцина главой РСФСР она взяла курс

на провозглашение суверенитета в составе СССР и на признание суверенитета остальных союзных и автономных республик. 12 июня 1990 г. Первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, утвердившую приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР. Это был фактически приговор Советскому Союзу. 16 июля 1990 г. Декларацию о государственном суверенитете принял Верховный Совет Украинской ССР, а 24 августа 1991 г. Верховная Рада приняла Акт провозглашения независимости Украины. Немногочисленная фракция Белорусского народного фронта инициировала принятие декларации о государственном суверенитете БССР.

19 августа 1991 г. высшее руководство СССР

предприняло неудачную попытку предотвратить распад СССР, отстранив М.С. Горбачева от власти. После этого процесс разрушения единого государства ускорился и стал неизбежен. Воспользовавшись вакуумом власти в СССР, в сентябре 1991 г. западные страны ускоренно признали прибалтийские республики. 14 ноября 1991 г. 7 республик – Белоруссия, Казахстан, Киргизия, РСФСР, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан приняли решение по заключению до-

говора о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) как конфедерации со столицей в Минске. Однако 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). 11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Практических последствий это заявление не имело. Таким образом, ни одна из республик не выполнила всех процедур, предписываемых законом СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», и в этом смысле выход нелегитимен. 21 декабря 1991 г. на встрече президентов в Алма-Ате к СНГ присоединились Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и было подписано так называемое Алма-Атинское соглашение, ставшее основой СНГ.

Распад СССР привел к обострению межнациональных конфликтов, в ходе которых по разным оценкам погибло до 100 тыс. чел, а число беженцев и вынужденных переселенцев составило около 5 млн чел. Крушение Советского Союза привело к разрушению Вооруженных сил, одних из самых мощных в мире, и ликвидации единого оборонного пространства.

Собственное Министерство обороны РСФСР учреждено 19 августа 1991 г., а Вооружённые силы Российской Федерации образованы указом Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 7 мая 1992 г. из базировавшихся на территории России воинских частей.

После распада СССР начался массовый вывод частей Советской Армии с территорий бывших республик, что разрушало последние «скрепы» Союза. Наиболее ускоренным был вывод войск из стран Прибалтики, закончившийся в 1994 г. Эти государства сформировали свои немногочисленные и слабо

вооруженные войсковые подразделения: В Литве их численность не превышает 16 тыс. чел., в Латвии

– 6 тыс. чел, в Эстонии – 4,5 тыс. чел. В кратчайшие сроки, под предлогом угрозы со стороны России, они вступили в НАТО.

По иному складывалась ситуация на Украине. На момент «дележа» вооруженных сил на территории Украины находились три военных округа, в их состав входили многочисленные соединения сухопутных войск, одна ракетная армия, четыре воздушных армии, армия ПВО и Черноморский Флот. На их вооружении находилось свыше тысячи межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками. После принятия постановления Верховной Рады о безъядерном статусе Украины эти вооружения были ликвидированы или переданы России. Стремительно сократилась численность Вооруженных сил – с 700 тыс. чел. на момент провозглашения независимости до 150 тыс. чел к 2010 г., а в настоящее время их численность не превышает 60 тыс. чел.

На момент распада СССР на территории Белоруссии располагался Белорусский военный округ численностью до 180 тыс. чел. На его основе сформированы вооруженные силы республики, которые в настоящее время насчитывают около 70 тыс. чел. и представляют собой единую стратегическую группировку войск совместно с Россией. Как и на Украине, в Белоруссии безъядерный статус закреплён в Декларации о независимости и в Конституции, а ядерное оружие вывезено в Россию.

Наиболее сложной была ситуация с «дележом» советского наследства в Закавказье. В результате ультиматума, предъявленного частям Советской Армии, размещенным на территории Азербайджана, страна получила оружие, достаточное для формирования четырех мотопехотных дивизий. Но попытка их использования для взятия под свой контроль территории Нагорного Карабаха закончилась поражением азербайджанской армии.

Как и в большинстве республик, формирование национальной армии в Армении началось в начале 1992 г., но так как на территории республики не было ни одного военного училища, подготовка офицерского состава осуществляется в России.

Вооруженные силы Грузии начали формироваться еще в конце 1990 года (Национальная гвардия и военизированное формирование Мхедриони). Источником оружия для них стали части и соединения распадающейся Советской Армии. В дальнейшем формирование грузинской армии происходило в обстановке резкого обострения грузино-абхазского и

грузино-осетинского конфликтов, вооруженных столкновений между «звиадистами» и их противниками. К моменту нападения на Южную Осетию численность вооруженных сил Грузии превышала 30 тыс. чел. Наряду с советскими вооружениями, они получили значительную материально-техническую помощь от стран НАТО и Израиля.

Формирование вооруженных сил Казахстана началось достаточно поздно (в мае 1992 г.) и в насто-

ящее время их численность насчитывает свыше 70 тыс. чел. Казахстан в течение 1992–1994 гг. передал России до 1150 единиц стратегических ядерных вооружений.

Резко снизился оборонный потенциал Российской Федерации. По обычным наземным вооружениям РФ уступает странам НАТО в 4–5 раз, а по авиации

в2 раза. Значительная часть стратегических запасов и важнейшие элементы инфраструктуры остались на территории Прибалтики, Украины и Белоруссии, а их российская доля была почти полностью использована на потребление в пиковый период «реформ» (1992–1995 гг.). По имеющимся оценкам, это до 60% объектов базирования ВВС и ПВО (за пределами РФ оказалось 5 из 8 станций предупреждения о ракетном нападении), запасов продовольствия, обмундирования, до 80% стационарных пунктов управления стратегическими и оператив- но-тактическими звеньями. При этом, наиболее оснащенные подразделения остались за границами РФ.

Все это говорит о важности сохранения для обороны государства остатков советского ВПК и, более того, его дальнейшего развития.

За годы советской власти в оборонных отраслях промышленности накоплен огромный научно-производственный потенциал. Общее число занятых на предприятиях и в научных организациях на начало 1990-х гг. превышало 4 млн чел. Передовые технологии, производственные мощности и высококвалифицированный персонал, сосредоточенные в ВПК, могли стать одной из основных движущих сил структурной перестройки российской экономики, ее вхождения

в5-й кондратьевский цикл.

Одной из самых трагических страниц уничтожения Советской Армии явился раздел Черноморского флота. Несколько лет флот сохранял неопределённый статус и служил источником трений между двумя государствами – Россией и Украиной. Статус бывшего Черноморского флота СССР был урегулирован только в 1997 г. и сопровождался его разделом между ними.

Судьбу Советской армии повторили практически все общесоюзные соци- ально-экономические системы. Ликвидированы единая энергосистема, единый транспортно-коммуникационный комплекс. Большинство стран даже в случае неудобной конфигурации пошло по пути создания внутристрановой и «обходной» дорогостоящей инфраструктуры с постепенным отказом от транзитных потоков. Примеров здесь более чем достаточно: газопроводы в обход Украины, Белоруссии и Прибалтики; новые российские порты на Балтике и в Азово-Черноморском регионе (замещающие функции портов Прибалтики и Украины); новые дублирующие железные и автомобильные дороги в республиках Средней Азии и многое другое. Вместо единого конкурентноспособного экономического пространства СССР сегодня функционируют остро конкурирующие между собой за мировые рынки слабо специализированные национальные экономики.

Источник: Содружество независимых государств в 1999 г. Статсправочник. – М., 2000.

*Все данные округленны до целых % и приведены к 1991 г. для стран, по которым данные отсутствовали. **2000 г.

***Почти исключительно за счет иностранных инвестиций в ресурсные, экспортно-ориентиро- ванные отрасли.

****За счет экспортных трубопроводов.

*****В 1994 – 75%

******В 1994 – 64%

сального, накопленного за советский период социально-экономического потенциала, внешних и внутренних заимствований, многократного снижения производственных инвестиций, изъятия вкладов населения, позитивного отношения на начальных этапах к реформам большинства жителей крупнейших городов. Ничего принципиально не изменилось и в последующие годы, хотя Россия, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан и Туркмения получили огромные выгоды от благоприятной внешнеторговой конъюнктуры, особенно в связи с ростом цен на энергоносители.

Между тем, только в Российской Федерации до 1985 г. средний ежегодный объем капиталовложений превышал 100 млрд долл. США, а ввод основных фондов составлял около 90% к объему инвестиций. На конец 1980-х гг. стоимость основных фондов составляла около 2,0 трлн долл. США при коэффициенте износа около 40%. По имевшимся в 1990 г. оценкам, доля оборудования с возрастом более 5 лет достигала 65%. Это означает, что за прошедшие десять лет произошло фактическое снижение инвестиционной деятельности в несколько раз (по разным оценкам, от 4 до 5 раз), а в структуре инвестиций преобладали непроизводственные, возраст более 90% оборудования превышает 5 лет.

мадным напряжением сил, несколько крупномасштабных программ как национального, так и международного уровня. Именно за счет этого СССР имел статус глобальной державы.

По мере разворачивания системного кризиса, сопровождаемого эффектом «схлопывания» рынка, началось стягивание производительных сил в прежние индустриальные ядра, как наиболее устойчивые к кризисным явлениям в условиях неустойчивой и быстро меняющейся конъюнктуры и общерыночной среды. Разрастаются пятна депрессивных регионов. Одна из главных причин, консервирующая к тому же негативные процессы на десятилетие вперед, – резкое снижение объемов инвестиций. Если в 1991 г. они обеспечивали ежегодное воспроизводство около 1/10 фондов, то к 1999 г. – менее 1/20, при увеличении территориальных диспропорций с 1,4 до 2,1 (табл. 2).

Из таблицы 2 видно, что 1/3 инвестиций (материализаторов инноваций) вновь концентрируется в двух пристоличных регионах, увеличивших свою долю в РФ в 1,7 раза, в то время как доля восточных районов снизилась с 38% до 1/3, при том, что они дают основную долю экспортной выручки и доходов бюджета.

Другим индикатором служит изменение территориальных пропорций в уровнях экономического развития регионов, измеряемых в ВРП 1998 г. по сравнению с 1994 г. Доля двух столичных регионов (Московского и Петер- бургско-Ленинградского) возросла с 26,4% до 31%, трех восточных районов

–почти не изменилась (27,9% и 27,5%, соответственно), исключительно за счет увеличения доли Западной Сибири с 13,8% до 14,9%. Доля Урало-Повол- жья, напротив, снизилась с 25,2% до 22,8% (в основном за счет уменьшения доли Урала). Доля Московского столичного региона в Центре возросла с 64% до 75%, а Петербургско-Ленинградского в Северо-Западном районе с 66% до 71%. Таким образом, следует говорить о нескольких разнонаправленных процессах в кардинально изменившейся динамике территориальных природ- но-хозяйственных систем, проходящих под воздействием двух «дирижеров»

–внутрисистемного кризиса на пространстве СССР и сильнейших внешних инновационных воздействий как со стороны Запада, так и, в меньшей степени, Востока и Юга.

Крушение СССР образовало ряд «обломков» – независимых государств, получивших в наследство отдельные куски единого хозяйственного комплекса

игеополитического пространства.

Внастоящий момент ситуация на этом пространстве резко ухудшилась, в первую очередь, для Российской Федерации. Если в 1985 г. национальный доход СССР составлял 57% национального дохода США, то теперь национальный доход РФ, с учетом спада, составляет не более 15% от американского национального дохода. Различия же в ВВП, по разным оценкам, колеблются от 5 до 7 крат!

Сильнейшим образом подорвана наука. Численность занятых уменьшилась до уровня 1970-х гг. Ушли наиболее профессиональные и молодые кадры. Около 200 тыс. чел. эмигрировало. Число ежегодно патентуемых изобретений сократилось в несколько раз. Не соответствует современным требованиям материально-техническая база. Масштабы финансирования науки

ипрактически полное отсутствие инвестиций в нее ставит под вопрос саму возможность сохранения этого инновационно специализированного сектора национальной экономики.

Распад СССР неизбежно привел к разрушению единой инновационной системы. И хотя к 1999 г. региональные различия в производстве изобретений Российской Федерации почти не изменились, резко снизилась их плотность и выпали многие региональные инновационные системы. В других бывших союзных республиках инновационная деятельность практически исчезла как отрасль специализации. Но даже Москва по их плотности спустилась до уровня Северной Осетии и Мордовии 1989 г. Что же говорить о других республиканских столицах? Еще сильнее, чем Москва, «пострадал» Санкт-Петербург. Показатель числа изобретений в нем упал почти в 9 раз, город даже уступил Томской области по этому показателю. Изменился и среднероссийский показатель: 18,5 изобретений на 100 тыс. городского населения против 92,3 в 1989 г.

Втоже время, в международном инновационном обмене позиции России сильно изменились. Московский регион сохранил креативно-акцепторную функцию, а подавляющее число регионов либо вообще выпали из инновационного процесса, либо трансформировались в акцепторные, типичные для стран с догоняющим типом развития.

Еще в середине 1980-х гг. начался поиск социальных нововведений (изобретений), которые могли бы дать ответ на очередные вызовы времени. Эти поиски получили широко известное название «Перестройка». Сегодня очевидно, что это были реформы, ориентированные на западные капиталистические инновации. При этом важно подчеркнуть, что все последние десятилетия существования СССР постоянно усиливалось использование западных технологических нововведений. В результате, к моменту распада Советского Союза были уже все необходимые предпосылки инновационного развития – не только идеи, но и их носители в виде достаточно многочисленных отрядов интеллигенции и партийно-советского чиновничества в столичных центрах, а также Прибалтике. Именно эти силы, поддержанные сразу после ослабления центральной власти националистическими движениями практически во всех регионах на пространстве СССР, явились движущими силами мощнейшей западнической (в Средней Азии и Закавказье) и южной инновационной волны.

Эффективность реформ определяется структурно-отраслевыми и территориальными сдвигами, достигаемыми уровнями социальной и территориаль-

ной дифференциации. Ухудшение отраслевой структуры, усиление периферийности большинства территориальных природно-хозяйственных систем (ТПХС), возрастание различий означает их общественно значимую неэффективность. Если при этом происходит абсолютное снижение ВВП, то это – неэффективность в квадрате. В этом смысле неудача избранной модели реформирования, которую пытались реализовать в первой половине 1990-х гг. постсоветские государства, включая Российскую Федерацию, привела к тому, что сегодня эти страны – самое слабое звено в «цепочке индустриальных государств».

В силу этих обстоятельств представляется важным понять причины отрицательного результата проводимого на пространстве СССР курса «реформ». С нашей точки зрения, одним из важных факторов неудачного реформирования явилось игнорирование географических, геополитических и исторических особенностей нашей большой страны. Не были учтены объективно высокая стоимость воспроизводства рабочей силы, повышенная энергоемкость национального продукта (даже в самых южных республиках), высокие транспортные издержки, удаленность от мировых рынков, наивность большинства воспитанных в иной социальной среде управленцев и граждан и др.

Россия и другие новые независимые государства (ННГ) вот уже 20 лет не могут отойти от точки бифуркации. Накопленный за годы советской модернизации инновационный и социально-экономический потенциал почти исчерпан, и у стран все меньше исторического времени для его замещения. В кризисном состоянии находятся промышленность и сельское хозяйство, наука и культура, сфера жизнеобеспечения в целом. Все это усиливает угрозы инновационной экспансии со стороны как цивилизационных, так и геополитических противников. Анализ процессов последнего десятилетия показывает, что основные удары направлены именно на те элементы национальной экономики и культуры, которые несут в себе основной креативный потенциал и наименее зависимы от Запада. Фактически, страну, ценой неимоверных усилий вырвавшуюся из-под господства внешних инновационных центров, уменьшившую свою периферийность, вновь направляют в русло модели догоняющего развития. Поиск новых альтернатив – стратегическая задача для сохранившихся национальных креативных центров.