Krizis_multikulturalisma
.pdf370 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение
Что касается Украины, то проблематика радикальных правых сил не казалась здесь актуальной вплоть до парламентских выборов, состоявшихся в октябре 2012 г. В их результате праворадикальная «Свобода» заручилась поддержкой 10,44% избирателей в рамках пропорциональной составляющей выборов. Кроме того, этой партии удалось провести 13 депутатов по мажоритарным округам. Это дало возможность национал-радикалам впервые в истории независимой Украины сформировать собственную фракцию (38 из 450 мандатов украинского парламента).
Эти данные вызвали шоковый эффект среди значительной части украинского общества (возможность преодоления «Свободой» 5% ограничительного барьера рассматривалась вплоть до дня выборов как сомнительная). Однако на самом деле тенденция увеличения поддержки «Свободы» наметилась еще во время местных выборов 2010 г. По их итогам ВО «Свобода» набрала уверенно заняла первое место в ключевом регионе Западной Украины — Галичине, получив 25,98% голосов при голосовании во Львовский облсовет и 17% в Ивано-Франковский облсовет.
Стало очевидным, что перед «Свободой» открывается перспектива закрепиться в качестве ведущей региональной партии Западного региона. Неудача «оранжевого» проекта В. Ющенко, опиравшегося на революционно-националистический потенциал Галичины и нацеленного на экспансию ценностей соответствующего толка по всей Украины, поставила политически активные слои местного общества перед необходимостью искать пути реагирования на изменившуюся ситуацию. Создавалось впечатление, что местное политическое сообщество стремится замкнуться на себе, сделав выбор в пользу «Свободы» в качестве идеологически наиболее радикальной силы.
В то же время было видно, что в ходе местных выборов 2010 г. «Свободе» кое-где удалось добиться некоторых успехов и в Центральной Украине, т.е. за пределами своей вотчины — Галичины. К примеру, эту партию поддержали 4,48% избирателей при выборах в Киевский областной совет и 3% при выборах в Хмельницкий городской совет.
Однако все-таки этого было явно недостаточно для притязаний на серьезные позиции в масштабах всей страны. Особенность же парламентских выборов 2012 г. заключалась в том, что в их результате региональная партия крайне правого толка вышла на общеукраинский уровень. Таким образом, после неудачи на президентских выборах 2010 г. местные политические круги сначала сделали ставку на идеологическую радикализацию в рамках западного региона, однако затем им удачно удалось продвинуть этот ориентированный
Антон Финько 371
на идейные предпочтения галицкого избирателя проект в качестве общенационального.
Конечно, основная поддержка этой партии сосредоточилась
втрех галицких областях (в рамках пропорциональной составляющей выборов здесь ее показатели составили от 31 до 38% голосов) и в целом в Западной Украине, а также в идейно близком ей Киеве (17%). Однако при этом «Свобода» смогла преодолеть 5% барьер во всех областях Центра страны, а также в Днепропетровской области. Кроме того, она оказалась на грани преодоления 5%-го показателя
вХерсонской (4,71%) и Николаевской (4,3%) областях, т.е. в двух областях Юга страны.
Видеологическом аспекте «Свобода» к моменту начала предвыборной кампании предстала в качестве наиболее непримиримого противника мультикультурных тенденций и, прежде всего, русского языка и украинско-русской бикультурности. В ее программных документах можно было увидеть требования отмены закона «Об основах государственной языковой политики» («закон Колесни- ченко–Кивалова»), а идеолог партии Ирина Фарион выступила с утверждениями на тему того, что «двуязычие Украины не является естественным этно-общественным явлением. Это следствие более трехсотлетнего имперско-русского террора в отношении самого языка (около 200 указов о его всеобщем и частичном запрете) — т.е. лингвоцид, и истребление носителей этого языка — украинского крестьянства голодом и интеллигенции — репрессиями — т.е. геноцид. Эту исторически вопиющую несправедливость необходимо немедленно изменять путем всеохватывающих мер протекционистской политики государства в отношении украинского языка. […] Русскоязычные украинцы — это преимущественно жертвы оккупационного московско-советского режима, обращение которых возможно только в лоне родного языка и культуры»1. Помимо этого, она заявила о том, что русский язык не может носить в Украине ни регионального, ни государственного характера, поскольку он является «оккупационным», а также выступила за введение налога на исполнение песен на иностранных языках, включая русский. Проект Конституции, предложенный этой партией, предполагает, что «… незнание государственного языка или нежелание использовать его на работе или во время публичных выступлений является основанием для лишения депутатского мандата или иного представительского мандата, освобождения служебного лица от должности. Для
1 Відкритий лист Ірины Фаріон Віктору Януковичу // www.svoboda.org.ua/ diyalnist/novyny/013771.
372 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение
контроля за соблюдением чистоты государственного языка создается Академия украинского языка»1.
Лингвистический монокультурализм сочетается в идеологических установках «Свободы» с пропагандой мер, направленных на маркирование национальных меньшинств. Партийная программа «свободовцев» ратует за пропорциональное представительство в органах исполнительной власти этнических украинцев и представителей национальных меньшинств, а также возобновления фиксации этнического происхождения в паспортных данных. Конституционный проект, подготовленный этой партией, также требует, чтобы удельный вес представителей коренного этноса и национальных меньшинств, обучающихся в системе образования, служащих в органах власти, вооруженных силах и правоохранительных органах, работающих в образовательной и здравоохранительных сферах
иимеющих бизнес, «отвечал национальному составу населения Украины». Проект провозглашает основой государственного строительства «национальную идею» в качестве идеи полновластия коренной нации, а также рассматривает украинское государство как «сердцевину духовности» не только украинской нации, но даже всей «европейской цивилизации». Он также предусматривает запрет «антиукраинской деятельности», создания «антиукраинских» партий
идвижений, а также политических забастовок.
Особый аспект партийной программы «Свободы» — пропаганда антииммиграционной политики. Речь идет о запрете усыновления украинских детей иностранцами, борьбе с нелегальной миграцией, введении системы биометрического контроля, обеспечении депортации нелегальных мигрантов.
Важный момент пропаганды «Свободы» — стремление предстать в образе наиболее ревностного наследника традиций революционного национализма и последовательных сторонников героизации ОУН. Предвыборная программа этой партии призывает признать ветеранов ОУН–УПА участниками национально-осво- бодительной борьбы за государственную независимость и объявить 14 октября, почитающийся националистической общественностью в качестве дня образования УПА, государственным праздником. Преамбула проекта конституции, предложенного «свободовцами», называет предшественником современной независимой Украины «Украинское государство, возобновленное Актом 30 июня 1941 года» (речь идет о провозглашении рядом представителей ОУН(б) во главе с Я. Стецько независимости в занятом немецкими войсками Льво-
1 Національна Конституція (проект ВО «Свобода») // www.svoboda.org.ua.
Антон Финько 373
ве). 9 мая 2011 г. представители «Свободы» вступили в столкновения
светеранами Отечественной войны и сотрудниками МВД на львовском Холме Славы, стремясь не допустить празднования.
Что касается внутриукраинской политической ситуации, то в своем конституционном проекте «Свобода» утверждает представление о себе как о политической силе, ориентированной на «твердую руку». В этом плане партия объявила себя сторонницей перехода к президентской форме правления. Одновременно она стремится утвердить имидж поборницы консервативных моральных ценностей, ратуя за запрет абортов.
«Свобода» оказалась единственной политической силой правого спектра в Украине, которая удостоилась инвектив со стороны европейских инстанций. Характерно, что ранее, например, в период баллотирования на пост президента В. Ющенко, поддерживавшегося крайне правым флангом, европейские структуры такого рода недовольства не проявляли.
Врезолюции Европарламента № 2889 от 13 декабря 2012 г., в частности, указывается: «Европарламент обеспокоен ростом националистических настроений в Украине, что подтвердила поддержка партии “Свобода”, которая стала одной из двух новых партий в Верховной Раде. Европарламент также напоминает, что расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды противоречат фундаментальным ценностям и принципам ЕС, а поэтому призывает демократические партии в Верховной Раде не объединяться
сней и не формировать коалицию с этой партией»1. Здесь характерны не только критика в адрес «Свободы», но и призыв к ведущим оппозиционным силам — возглавляемой в условиях заключения Ю. Тимошенко А. Яценюком «Батькивщине» и партии УДАР В. Кличко — установить для себя барьер в эволюции в направлении направо. Несмотря на сугубо рекомендательный характер резолюции, такого рода вмешательство в украинские политические процессы наблюдалось впервые, поскольку по обыкновению европейские структуры избегали какой-либо критической рефлексии по поводу умонастроений на правом и в целом бывшем «оранжевом» фланге украинской политике. Впрочем, такого рода призывы были проигнорированы. Известную обеспокоенность публично высказал также посол Соединенных Штатов в Украине Д. Теффт. Заметно резче были оценки Антидиффамационной лиги США и Центра Симона Визенталя.
1European Parliament resolution of 13 December 2012 on the situation in Ukraine
//www.europarl.europa.eu.
374Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение
Вряду факторов, обусловивших продвижение «Свободы» на выборах 28 октября 2012 г., принято уделять особое внимание скрытому содействию со стороны «партии власти» (например, в сфере медиа), что представители «Свободы» традиционно отрицают.
Кпримеру, наблюдатели отметили, что «свободовцы» оказались в преддверии выборов весьма желанными гостями на ведущих политических ток-шоу страны, выходящих на телеканалах «олигархических» финансово-промышленных групп, связанных со властью. За день до проведения выборов медиаэксперты заметили, что в программе «Свобода слова» наиболее популярного в стране канала «Интер» лидеры «Свободы» по частоте появления заняли третье место после Партии регионов и Партии УДАР Виталия Кличко: «…В одном из популярнейших ток-шоу была заметно представлена «Свобода», прохождение которой все еще [по состоянию на 26 октября] остается под вопросом. Одновременно Компартия, которой социология дает уверенные 10% в «Большой политике», представлена не была вообще»1. Нечто подобное отмечалось и в отношении чрезвычайно популярного ток-шоу Савика Шустера на телеканале «Украина».
Широкий резонанс (а со стороны «Свободы» судебные иски) вызвали заявление руководителя Тернопольской региональной организации Партии регионов Ореста Муца о том, что будто бы уже во время выборов 2007 г. избирательный штаб ПР направлял средства не только своим однопартийцам, но и представителям «Свободы».
Независимо от степени юридической обоснованности этих заявлений, нельзя не заметить совпадения в ходе этих выборов тактических интересов «партии власти», действовавшей по принципу «разделяй и властвуй» в отношении оппозиционных партий, и на- ционал-радикалов. Усиление «Свободы» автоматически оттягивало голоса у тимошенковской «Батькивщины», и, таким образом, усиливало шансы Партии регионов занять первое место в рамках пропорциональной составляющей выборов, что давало ей право объявить себе партией-победительницей голосования. Вероятно, те, кто в структурах власти вынашивал идею ослабить «Батькивщину» за счет поощрения национал-радикалов, полагал, что влияние последних по результатам выборов не выйдет за пределы западноукраинского региона.
Характерно с этой точки зрения мнение, прозвучавшее в среде политических экспертов: «…не уверен, что те возможности, которые сейчас получила «Свобода», — это полностью управляемо из Банко-
1 Щербина С. Политические ток-шоу. Манипуляции в болоте // www.pravda.com.ua/rus/articles/2012/10/26/6975496/.
Антон Финько 375
вой. Конечно, Банковая — да, но только частично. Оттуда наверняка много сделали для того, чтобы раскрутить эту политсилу. К примеру, у них была возможность влиять на то, кто принимает участие
втелевизионных ток-шоу. Если бы на Банковой занимали жесткую позицию, то представителей «Свободы» там бы не было, поскольку это — региональная политсила. Но то, что «свободовцы» появились на центральных каналах, не осуществилось бы без участия тех, кто влияет на ТВ. А кто влияет, кто платит деньги Шустеру и Киселеву — известно. Это близкие к власти олигархи. Конечно, сами они этим не занимаются, а перепоручают управленцам. Одним словом, был некий план, который, по-видимому, заключался в том, чтобы «Батькивщина», считающаяся главным конкурентом партии власти, получила на выборах хотя бы на полпроцента меньше, чем ПР. Как это сделать? С одной стороны — добиваться большего успеха для ПР, а с другой — раскалывать электорат оппозиции. Мол, поможем «Свободе», чтобы она отобрала 5–6%! Технологически осмысленная программа, но, как всегда бывает в таких вещах, — дьявол кроется в мелочах! Переборщили: раскрутили не на 5, а на 11%!»1
При этом следует признать обоснованность мнения тех экспертов, которые подчеркивают, что успех «Свободы» по продвижению
впарламент нельзя сводить исключительно к совпадению тактических интересов «партии власти» и крайне правых. Он обусловлен одновременным воздействием нескольких факторов.
Речь идет, прежде всего, о том, что А. Умланд назвал «некогерентным кругом избирателей украинских правых»2. Точнее говоря, речь идет о том, что «Свободе» удалось привлечь к себе избирателей с различными мотивами из разных социально-политических сред. Далеко не все они являются идеологически ориентированными радикальными националистами, хотя именно таков ядерный электорат этой партии. Часть избирателей «Свободы» — это та составляющая протестных оппозиционных слоев общества, которая, сама по себе отличаясь неопределенностью и размытостью идеологических взглядов, сделала ставку на национал-радикалов в расчете на то, что они сыграют роль ударной силы в борьбе с режимом В. Януковича, ассоциирующимся у них с олигархическим капиталом. Таким образом,
вэлекторате «Свободы» сошлись ведущие традиционалистский об-
1 Погребинский М. Альтернатива — космические пришельцы // www.2000. net.ua/2000/forum/vizavi/88963.
2 Умланд А. Типичная разновидность европейского правого радикализма
// http://gazeta.zn.ua/POLITICS/tipichnaya_raznovidnost__evropeyskogo_pravogo_ radikalizma___chetyre_osobennosti_vseukrainskogo_obedi.html.
376 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение
раз жизни слои из аграрных областей Запада страны и радикальные противники власти с высшим образованием из городской среды, что особенно характерно для Киева. При этом произошло наложение идеологического радикализма этнонационалистического электората на политический радикализм избирателей, далеких от крайне правых идеологов, но желающих добиться смены власти любой ценой или, по крайней мере, демонстрирующих, что из неприязни к властям они готовы поддержать любую по степени декларируемой радикальности политическую силу.
Необходимо отметить проявленную лидерами «Свободы» тактическую гибкость в ведении избирательной кампании. С целью привлечения идейно стороннего и колеблющегося избирателя в ее ходе некоторые традиционные партийные идеологические темы приглушались, при этом в социально-экономическом плане предвыборной программе был придан подчеркнуто социальный, близкий к левым установкам характер (на фоне общей популистско-ан- тиолигархической риторики).
К примеру, в предвыборной программе «Свободы» речь шла о запрете приватизации стратегических предприятий и возвращении в государственную собственность ранее приватизированных объектов, гарантиях государственного контроля над природными монополиями, ликвидации частных природных монополий и олигополий, ренационализации предприятий, собственники которых не выполняют социальных и инвестиционных обязательств, возврате в коммунальную собственность инфраструктурных предприятий-монополистов, запрете торговли сельскохозяйственной землей, установлении прогрессивных налогов, обеспечении государственного контроля над банковским сектором. Этот акцент позволил «Свободе» обозначить себя как силу, претендующую на выражение не только идеологического и политического радикализма, но и социального протеста, направленного против господства крупного («олигархического») капитала.
Такая ситуация представляется весьма симптоматичной для современной украинской политики. Этнорегиональный раскол привел к полному блокированию левых сил в Западном регионе и утрате их влияния в Центре страны. В таких условиях выражение требований социального протеста при активном использовании антиолигархической риторики de facto левого или же мелкобуржуазного толка взяли на себя представители популистских и правых сил «оранжевого» образца. Это, как отмечалось выше, обычно не мешало их тесным связям на этапе собственного усиления, с крупным капиталом, что характерно для развития политических процессов в Украине с начала нового века, в то время как сформировавшаяся на более ранних этапах развития неза-
Антон Финько 377
висимой Украине традиционная национал-демократия так и осталась скорее движением национальной интеллигенции. С целью прихода к власти лозунги, направленные против «донецких олигархов», намеренно выдвигал В. Ющенко и его «Наша Украина», хотя после прихода его к власти миллиардер Сергей Тарута — глава «Индустриального Союза Донбасса» (ИСД), являвшимся одной из крупнейших финан- сово-промышленных групп страны и конкурентом SCM Р. Ахметова, признался, что его компания «всегда поддерживала Ющенко»1. Еще сильнее антиолигархические мотивы были выражены у «БатькивщиныБЮТ» Юлии Тимошенко. Однако ее планы масштабной реприватизации остались нереализованными (за исключением «Криворожстали»), а фракция пополнилась представителями крупного «олигархического» капитала, такими, как, к примеру, миллиардер Константин Жеваго — руководитель компании «Феррэкспо».
Что касается «Свободы», то ей противники с разных сторон традиционно и настойчиво пеняют финансированием со стороны связанной с «Евразом» финансово-промышленной группой «Приват» днепропетровского происхождения во главе с миллиардером Игорем Коломойским, имеющей собственные интересы в ТЭК Галичины. Эти обвинения сопровождаются протестами и опровержениями со стороны лидеров «Свободы».
Наблюдателям бросился в глаза достаточно снисходительный тон, взятый главой «Привата» в отношении «свободовцев». В январе 2011 г. Игорь Коломойский заявил: «Если раньше их электорат составлял 2–3 процента маргинального населения, то теперь их электоральная база выросла. Они вполне в ближайшее время могут стать лидерами. […] Я вижу по ТВ, “Свобода” явно сместилась от ультранационализма ближе к центру, стала более умеренной. […] Будем надеяться, что чем больше она будет набирать электорат, тем ближе она будет смещаться к центру. Лучше те националисты, которые прямо говорят то, что они думают, чем те, которые молчат, но все делают за спиной»2. Одновременно он подверг резкой критике Ю. Тимошенко. После выборов 2012 г. Коломойский призвал еврейское этнокультурное движение Украины «не поддаваться паническим настроениям» в связи с вхождением «Свободы» в состав украинского парламента3.
1 Молдован А. Донецкое «дерби»: «ИСД» против «SCM» // www.pravda.com.ua/ rus/articles/2005/03/14/4386459/.
2 Коломойский И. «Свобода» может стать лидирующей силой Центра и Запада Украины // http://zn.ua/article/print/POLITICS/kolomoyskiy_svoboda_mozhet_stat_lidiruyuschey_politsiloy_tsentra_i_zapada_ukrainy.html.
3 Горбачев С. Игорь Коломойский держит место // http://kommersant.ua/ doc/2057059.
378 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение
Важный фактор, обеспечивший продвижение «Свободы», — неудача «оранжевого» проекта и исчерпанность жизненного ресурса традиционной правоцентристской национал-демократии: «…Свое влияние оказал политический провал Виктора Ющенко и, хоть и в меньшей степени, Юлии Тимошенко, что выразилось в падении доверия ко всем правоцентристским партиям, которые их поддерживали. Фактически западноукраинскому избирателю сегодня не за кого голосовать. Некогда популярный (в 90-х годах) Народный Рух Украины был поглощен политическими проектами Ющенко и Тимошенко в период 2004–2007 гг. Возглавляемой Виктором Ющенко “Нашей Украине” сегодня мало кто доверяет. Блок Юлии Тимошенко потерял значительную часть своих сторонников. Ни за Партию регионов, ни за коммунистов на Западе Украины голосовать не будут. “Фронт перемен” Арсения Яценюка и “Сильная Украина” Сергея Тигипко по разным причинам не вызывают особого доверия. Остается только политическая сила Тягнибока…»1 Наконец, успешное выступление «Свободы» на выборах не могло бы состояться, если бы не такое обстоятельство, как традиционное отсутствие иммунитета политически активных слоев украинского общества перед идеологиями крайне правого толка.
* * *
Выводы: в Украине существует слой избирателей (приблизительно одна пятая часть электората), являющихся убежденными противниками мультикультурности, точнее, украинско-русской бикультурности. Так, согласно данным проведенного в марте 2013 г. всеукраинского опроса, 18,6% респондентов высказываются за то, что «русский язык необходимо исключить из официального общения по всей территории Украины»2. Эта среда, имеющая особое влияние на Западе (где она связана с революционно-националисти- ческим «пассионарным» ферментом) и в Центре страны, формирует базовую электоральную поддержку правых партий.
Будучи не в состоянии самостоятельно добиться власти, наци- онал-демократические силы сыграли роль одного из базовых элементов «оранжевого» проекта, в рамках которого мобилизация немало потерявших в ходе рыночных экономических трансформаций за годы независимости cлоев избирателей Запада и Центра страны
1 КирюхинД.Феномен«Свободы»//www.analitik.org.ua/publications/kirukhin/ 4e1eb914713d2/.
2 ДумкинаселенняУкраїнищодозовнішньноїполітикитамовногопитання// www.kiis.com.ua.
Антон Финько 379
осуществлялась за счет выдвижения национальных лозунгов и в то же время активизации настроений социального протеста с помощью квазилевой, либо же мелкобуржуазной популистской антиолигархической риторики.
При этом опыт свидетельствует: правые (а затем «оранжевые») силы призывались на политическую сцену всякий раз, когда контролирующие экономические ресурсы страны политические и бизнесовые элиты Востока страны сотрясал фракционный раскол, или же возникала необходимость дистанцироваться от Москвы, или же они проявляли неспособность утихомирить массовое недовольство. Так было, к примеру, в условиях «перестройки» (противостояние «реформистов» и «суверен-коммунистов», с одной стороны, и «консерваторов», с другой), во времена правления Л. Кучмы (конфликт президента с левыми силами; «выдавливание» из власти одной из днепропетровских групп влияния во главе с П. Лазаренко и Ю. Тимошенко, возглавившей далее социально наиболее радикальную группировку в «оранжевом» движении).
Современные украинские правые силы проделали длительную
инепростую эволюцию. На рубеже 80–90-х годов прошлого века политическая активность национал-демократических и националистических группировок, обладавшая определенным революционным потенциалом и опиравшаяся на поддержку национальной гуманитарной интеллигенции советского образца Запада и Центра страны, катализировала действия всех антирежимных и реформистских некоммунистических, антикоммунистических и нацио- нал-коммунистических сил и кругов. После легализации в 1993 г. Компартии, превратившейся в ведущую региональную силу Востока Украины, национал-демократы, являвшиеся региональным политическим лоббистом Запада страны, взяли на себя роль борца с угрозой «коммунистического реванша» и, таким образом, союзника связанной с бизнесом киевской власти, имевшей во времена правления президента Кучмы восточноукраинское происхождение
инацеленной на формирование крупного национального («олигархического») капитала. Правые силы Украины оказались естественными партнерами евроатлантического сообщества ограничения
исужения в его пределах российского влияния, а диаспорные (эмигрантские) круги сыграли важную роль посредника между украинскими верхами и политическими кругами евроатлантических стран.
Перегруппировка рубежа 1999 и 2000 гг. (назначение премьером В. Ющенко и устранение левых от руководства парламентом) привели к изменению политической роли правых сил. От ориентации на режим Л. Кучмы в противостоянии с «коммунистической