8. Гласность

---------Толкование---------

537. Гласность судебного разбирательства, как по уголовному делу, так и по гражданскому делу, является одной из существенных гарантий справедливости процесса. Она защищает подсудимых от негласного правосудия, избегающего контроля со стороны общест­венности, и составляет одно из средств сохранения доверия суду.

Однако правило о гласности судебного слушания может также отступить перед требованиями, предназначенными защитить об­щественный порядок и интерес сторон по делу, чтобы защитить их право на частную жизнь. Именно суду последней инстанции при­надлежит право решить, учитывая все обстоятельства, которы­ми он располагает, уместно ли отступить от правила о гласности, принимая во внимание, в исключительном случае, точку зрения об­виняемого, а также интересы правосудия.

В отношении того, что должно быть при провозглашении при­говора, следует оценить в свете особенностей производства по де­лу, соответствовала ли форма оглашения решения, предусмотрен­ная внутренним правом, требованиям справедливого процесса. Например, в отношении кассационной инстанции, хранение в канце­лярии суда текста постановления может быть достаточным, хо­тя оглашение судебного постановления в открытом судебном засе­дании ограничилось только резолютивной частью.

538. Правило о гласности судебного разбирательства. «Ста­тья 6 требует в самом общем плане, чтобы судебное разбирательство проводилось публично». (Engeletal, 89).

539. Цель нормы о гласности судебного разбирательства. «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в ста­тье 6 п. 1, защищает тяжущихся от негласного отправления правосу­дия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует дости­жению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного раз­бирательства, гарантия которого является одним из основополагаю­щих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Preto, 21;Axen, 25; Sutler, 26; Diennet, 33).

540. Объем условий действия правила о гласности судебного разбирательства. «Все Государства — члены Совета Европы при­знают принцип публичности, но их законодательные системы и судебная практика показывают определенные различия в отношении объема и способа его реализации как применительно к проведению слушаний, так и оглашению судебных решений. Формальный аспект вопроса имеет, однако, второстепенное значение по сравнению с целью, которая лежит в основе требования публичности, предусмотрепного статьей 6 п. 1. Важное место, которое занимает в демокра­тическом обществе право на справедливое судебное разбирательст­во, побуждает настоящий Суд в целях контроля, который он должен осуществлять в данной области, внимательно анализировать кон­кретные судебные процедуры». (Pretto, 22; Ахеп, 26; Sutler, 27).

541. Судебное разбирательство только в одном суде. Право на открытое судебное заседание. «В соответствии с практикой, установленной Судом, в судебном разбирательстве, проходящем только в суде первой инстанции, право каждого на то, чтобы его де­ло слушалось публично, в смысле статьи 6 п. 1, включает право на "судебное заседание", если только исключительные обстоятельства не подтвердят возможность его не проводить». (Goc, 47).

542. Гласность судебного разбирательства. «Суд напоминает, что принципы, регулирующие гласность судебного разбирательства, имеют ценность (значение) также для публичного провозглашения решений и преследуют одну и ту же цель: справедливое судебное разбирательство, гарантия которого является одним из основопола­гающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Werner, 54).

543. Правило о гласности и воля заинтересованного лица. «Таким, как его закрепляет статья 6 п. 1, правило о гласности судеб­ных слушаний может также отступить перед волей заинтересован­ного лица. Без сомнения, природа некоторых прав, гарантированных Конвенцией исключает отказ от права их осуществлять (...), но дело так не обстоит в отношении некоторых других прав». (Albert et le Compte, 35; см. так же Н. с. Belgique, 54).

544. Правило о гласности и отказ заинтересованного лица. «Гласность судебного разбирательства составляет основополагаю­щий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Ни буква, ни дух этой нормы не препятствуют лицу от нее отказаться по своей инициативе, прямо или молчаливо, но подобный отказ должен быть не двусмыс­ленным и не должен сталкиваться с ни каким важным государствен­ным интересом». (Schuler-Zgraggen, 58; Hakansson et Sturesson, 66).

545. Отсутствие открытого судебного заседания в Консти­туционном суде (гражданское дело). «Гласность судебного разби­рательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Ни буква, ни дух этой нормы не препятствуют лицу от нее отказаться по своей инициативе, прямо или молчаливо». (Pauger, 58).

546. Правило о гласности и организация судебного разбира­тельства. Понятно, что, в том, что касается судебного разбира­тельства, «национальные власти учитывают требования эффектив­ности и экономии. Так, систематическая организация судебного разбирательства могла бы явиться препятствием для "особой осмот­рительности, требуемой в сфере общественной безопасности" (...), и для ограничения, препятствовать соблюдению "разумных сроков", предусмотренных статьей 6 п. 1». (Schuler-Zgraggen, 58).

547. Правило о гласности и хранение решений в канцелярии суда. «По мнению Суда, цель, преследуемая статьей 6 п. 1, в этом контексте — а именно обеспечить публичный контроль за судебной властью и тем самым гарантировать справедливое судебное разби­рательство — вполне достигается, по крайней мере, в том, что каса­ется кассационного производства, путем депонирования решения; это делает общедоступным его полный текст в той же мере, как и публичное его оглашение, тем более что последнее нередко ограни­чивается только резолютивной частью». (Pretto, 27).

548. Правило о гласности и проведение публичного судебного разбирательства в апелляционной или кассационной инстанции, в частности в сфере процедур разрешения подать апелляцион­ную или кассационную жалобу. «Суд полностью признает ценность гласности судебного разбирательства (...). Не следует делать вывод, даже в случае, если апелляционный суд наделен полнотой юрисдик­ции, что статья 6 всегда включает право на публичное судебное раз­бирательство, независимо от природы вопроса, который надо разре­шить. Гласность, конечно, составляет одно из средств сохранения доверия к судам, но другие соображения, среди которых право на вынесение решения в разумный срок и вытекающая из этого необ­ходимость быстрого рассмотрения дел, занесенных в реестр дел, на­значенных к судебному разбирательству, должны учитываться для определения того, соответствует ли публичное судебное разбира­тельство особым обстоятельствам после разбирательства в первой инстанции. Несмотря на то, что такое (публичное) судебное разби­рательство имело место в первой инстанции, его отсутствие во вто­рой и третьей инстанции может быть оправдано особенностями про­изводства, о котором идет речь. Так, процедуры разрешения апелляционного обжалования, или посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут выполнить условия статьи 6, даже если апелляционный или Кассационный суд не предоставил заяви­телю возможности выступить лично». (J.-A. Andersson, 27; Fejde, 31; Helmers, 36).

549. Справедливое судебное разбирательство. Отсутствие открытого судебного заседания в кассационной или апелляцион­ной инстанции. «Отсутствие публичного судебного разбирательст­ва во второй и третьей инстанции может быть оправдано особенно­стями производства, о котором идет речь, хотя такое (публичное) судебное разбирательство имело место в первой инстанции. Так, процедуры разрешения апелляционного обжалования, или посвя­щенные исключительно вопросам права, а не факта, могут выпол­нить условия статьи 6, даже если апелляционный или Кассационный суд не предоставил заявителю возможности выступить лично». (R..D.B. с. Pays-Bets, 39).

550. Справедливое судебное разбирательство. Гласность су­дебного разбирательства. Отсутствие открытого судебного за­седания в судах первой и апелляционной инстанции, разрешивших дело по существу. «Суд напоминает, что гласность судебного разби­рательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1 Конвенции. Он защищает тяжущихся от негласного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению дове­рия к судам. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содей­ствует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Stefanelli, 19).

551. Гласность судебного разбирательства (в уголовном де­ле). Отсутствие открытого судебного заседания в апелляцион­ном суде. «Если апелляционный суд должен рассмотреть дело по факту и по праву и приступить к глобальной оценке виновности или невиновности, он не может вынести решение на эту тему без прямой оценки средств доказывания, представленных лично обвиняемым, который желает доказать, что он не совершал деяние, составляющее якобы уголовное преступление. Из принципа проведения публично­го разбирательства вытекает право обвиняемого быть лично выслушанным в апелляционном суде. С этой точки зрения, принцип глас­ности преследует цель обеспечить обвиняемому его права защиты». (Tierce et al, 95).

552. Правило о гласности и проведение слушаний в единст­венном судебном органе. «В судебном заседании только в суде пер­вой инстанции право каждого на то, чтобы его дело было "заслуша­но публично", в смысле статьи 6 п.1, может включать право на "публичное слушание"». (Fredin n. 2, 21).

553. Гласность судебного разбирательства. Содержание под стражей в рамках уголовного процесса, закончившееся вследст­вие отказа от преследований. Возмещение материально ущерба, причиненного содержанием под стражей. Отказ судов предоста­вить возмещение за содержание под стражей. Непубличный ха­рактер решений, вынесенных судом первой и апелляционной ин­станции. Право на возмещение на основании временного содержания под стражей, с момента как выполнены условия, пре­дусмотренные законом. «Суд напоминает, что гласность судебного разбирательства составляет основополагающий принцип, закреп­ленный статьей 6 п. 1. Вышеуказанная гласность защищает тяжу­щихся от негласного отправления правосудия вне контроля со сто­роны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению доверия к судам, как вышестоящим, так и нижестоящим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справед­ливости судебного разбирательства, гарантия которого является од­ним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Sztics, 42; Werner, 45).

554. Право на судебное заседание. Процедура оспаривания ре­шений, содержащих запреты строить на земле. Отказ суда, рас­сматривающего дело, провести судебное заседание. Суд напомина­ет, что «в соответствии с практикой, в заседании только в суде первой инстанции, как в данном случае, право каждого на то, чтобы его дело было заслушано публично, в смысле статьи 6 п. 1, включает право на "судебное заседание", если только исключительные об­стоятельства не подтвердят возможность его не проводить». (Allan Jacobsson n. 2, 46).

555. Справедливое судебное разбирательство (по гражданcкому делу). Гласность разбирательства. (Дисциплинарные меры, принятые судами (ordinales) против врачей. Отсутствие гласное судебного разбирательства в судах...). «Суд напоминает, что гласность судебного разбирательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Вышеуказанная гласность защищает тяжущихся от негласного отправления правосудия и контроля со стороны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он действует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического o6щества в смысле настоящей Конвенции». (Gautrin et al, 42).

556. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. «На сегодняшний день не существует никакой точной общей нормы в Государствах — членах Совета Европы о возрасте уголовной ответственности, и привлечение к ней заявителя не влечет само по себе нарушение статьи 3 Конвенции. Также следует утверждать, что процесс по делу ребенка, находящегося под уголовным обвинением, даже если ему только 11 лет, составляет нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 п. 1. Однако Суд и Комиссия полагают, что является существенным обращаться с ребенком, обвиненным в преступлении, полностью учитывая его возраст, зрелость и способность в интеллектуальном и эмоциональном плане, и принять меры, способствующие его пониманию судебного разбирательства и участию в ней». (V. с. Royaume-Uni, 86).

557. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. Прозрачность правосудия. «Говоря о ребенке, обвиняемом в тяжком преступлении, которое имеет большой резананс в средствах массовой информации и среди общественности, Суд полагает, что следовало бы вести судебное разбирательство таким образом, чтобы, насколько это возможно, уменьшить запугивание и торможение заинтересованного лица». (V. с. Royaume-Uni, 86).

558. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. Прозрачность правосудия. «Если возраст и другие особенности ребенка таковы, что обстоятельства уголовного процесса это позволяют, процедура выбора помощника и разумный отчет могли бы отвечать этому общему интересу». (V. с. Royaume-Uni, 87).

559. Гласность судебного разбирательства. Отсутствие гласности (Суд бюджетно-финансовой дисциплины). Обоснован­ность обвинения по уголовному делу. Напоминание судебной прак­тики. Нарушение. «В данном случае, Суд констатирует, с одной стороны, что Правительство не ссылается, кроме отсутствия качест­ва жертвы заявителя, не действующего в данном случае, ни на какое другое основание, среди тех, которые перечисляет статья 6 п. 1, по­зволяющие оправдать закрытое заседание и отсутствие закрытого судебного заседания в Суде бюджетно-финансовой дисциплины, и, с другой стороны, констатирует, что заявитель прямо потребовал про­ведения открытого судебного заседания». (Guisset, 74).

560. Гласность. Справедливое судебное разбирательство (рассмотрение семейных споров). Доступ отца внебрачного ребен­ка к ребенку. Отказ назначить экспертизу и отсутствие открыто­го судебного заседания в региональном суде. (Рассмотрение также в свете статьи 8). «По причине отсутствия психологической экс­пертизы и поскольку региональный суд не проводил заседания, то­гда как, по мнению Суда, апелляционная жалоба, поданная заявите­лем, содержала вопросы факта и права, которые не могли быть разрешены достаточным образом, начиная с письменных докумен­тов, которыми располагал этот суд, рассматриваемое судопроизвод­ство целиком не соответствовала требованиям справедливости и гласности, провозглашенным статьей 6 п. 1». (Elsholz, 66).

назад