12. Разумный срок

-----------Толкование----------

641. Статья б Конвенции предусматривает, что суд должен выносить решение, как по уголовному делу, так и по гражданскому, в разумный срок. Речь идет о требовании для всех судебных разби­рательств. В гражданском деле быстрота, которую требуют от суда, стремится избежать положения затянувшейся неясности, которое может толковаться как отказ в правосудии. В уголовном деле это требование приобретает еще большее значение, учитывая последствия, которые претерпевает любое лицо, привлекаемое к ответственности по уголовному делу.

Конвенция принуждает Государства принять все соответст­вующие меры, чтобы позволить их судам отправлять правосудие с быстротой. Нужно уточнить, что Государство несет ответст­венность за все свои структуры, а не только за судебную власть. Именно все государственное управление должно быть, таким обра­зом, поставлено на службу быстрому правосудию.

Продолжительность уголовного разбирательства, которой Суд уделяет интерес, начинается (dies a quo) с момента, когда лицо становится обвиняемым (в смысле Конвенции). Речь может идти о дате, предшествующей принятию дела к производству судом: если имело место лишение свободы, которое последовало за приказом об аресте, в случае обвинения или вследствие открытия предвари­тельного расследования в отношении заинтересованного лица. Что касается окончательного срока продолжительности (dies ad quern) судебная практика уточняет, что речь идет о дате решения, ко­торое было вынесено по существу (как по факту, так и по праву) обвинения. По общему правилу, разумный характер продолжитель­ности уголовного процесса оценивается с учетом следующих кри­териев: сложность дела, включая одновременно дознание, следст­вие и судебное разбирательство; поведение обвиняемого и защиты; поведение компетентных властей (как судебных, так и админист­ративных).

В том, что касается продолжительности гражданского про­цесса (в смысле Конвенции, что может включать также, напри­мер, административные процедуры), точкой отсчета (dies a quo) нормально считается дата, когда судебная власть приняла исковое заявление, причем окончательным сроком (dies ad quern) является дата вынесения решения, разрешающего спор. Критериями, кото­рыми руководствуется Суд, чтобы оценить продолжительность, Разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относи­тельно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение судебных властей (а также административных, властей, которые вмешались в процесс). К этим критериям судебная прак­тика добавила еще один: речь идет о важности предмета разби­рательства для заинтересованного лица, например, в области тру­довых, и семейных, споров.

Судебный спор, относящийся к этой категории, переданный в Страсбург, выявил один из недостатков (пробелов) национальных судебных систем, осветив трудность, с которой встретились эти судебные системы, чтобы ответить на исковое заявление в такой короткий промежуток времени, насколько это возможно.

назад

а. Общие принципы

642. Значение принципа быстроты судебного разбиратель­ства. «На все охватываемые статьей 6 виды судебных разбира­тельств распространяется требование "разумного срока"». (Konig,96).

643. Цель принципа быстроты судебного разбирательства. «Требуя соблюдения принципа "разумного срока", Конвенция под­черкивает значение, которое придается тому, что правосудие не от­правляется с опозданиями, способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие». (Vernillo, 38; тот же принцип, Moreira de Azevedo, 74; Katte Klitsche de la Grange, 61).

644. Быстрота судебного разбирательства и надлежащее отправление правосудия. «Статья 6 предписывает быстроту судеб­ного разбирательства, но она закрепляет также более общий прин­цип — надлежащего отправления правосудия». (Boddaert, 39; Sufimann, 57).

645. Быстрота судебного разбирательства и разделение от­ветственности. «Только медлительность (волокита), вменяемая Государству, может привести суд к выводу о том, что не соблюден "разумный срок"». (Buchholz, 49; Zimmermann et Steiner, 24; H. с. France, 55; Vernillo, 34; Wiesinger, 54; Vendittelli, 25).

646. Продолжительность разбирательства. Ответствен­ность за просрочку. «Суд напоминает, что только медлительность. Вменяемая компетентной судебной власти, может привести к кон­статации превышения разумного срока, противоречащего Конвен­ции. Даже в правовых системах, закрепляющих принцип ведения процесса сторонами, отношение заинтересованных лиц не освобож­дает судей от обеспечения быстроты, требуемой статьей 6 п. 1». (Pafitis et al., 93).

647. Быстрота судебного разбирательства и ответствен­ность Государства. «Государство несет ответственность за все свои органы, а не только за судебные». (Moreira de Azevedo, 73).

648. Быстрота судебного разбирательства и важность предмета разбирательства для заявителя. «Важность предмета разбирательства для заявителя учитывается, чтобы оценить разум­ную продолжительность разбирательства». (Abdoella, 24; Allenet de Ribemont, 47).

649. Быстрота судебного разбирательства: общая обязан­ность Государства. Статья 6 п. 1 «Конвенции обязывает Догова­ривающиеся Государства организовать свою правовую систему та­ким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований статьи 6 п. 1». (Buchholz, 51; Zimmermann et Steiner, 29; Guincho, 38; Baggetta,23; Milasi, 18; Martins Moreira, 60; Brigandi, 30; Zanghi, 21; Santilli, 20; Pugliese n. 2, 19; Caleffi, 17; Vocaturo, 17; Pizzetti, 18; De Micheli, 20; Salesi, 24; Trevisan, 18; Nibbio, 18; Massa, 31; Mutt, 15; Schouten et Meldrum, 67; тот же принцип, Mansur, 68; Duclos, 55; Sufimann, 55).

650. Разумный срок. Продолжительность судебного разбира­тельства. Обязанность Государства. «Суд в этом отношении на­поминает, что статья 6 п. 1 Конвенции обязывает Договариваю­щиеся Государства организовать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли выполнять каждое из требований, включая обязанность разрешить дело в разумный срок». (Pelissier et Sassi, 74).

651. Быстрота судебного разбирательства: общая обязан­ность Государства. «Суд знает о трудностях, которые иногда за­медляют (задерживают) рассмотрение споров, с которыми знакомы национальные суды и которые вытекают из различных факторов. Остается только, что в соответствии со статьей 6 п. 1 дела должны рассматриваться в разумный срок; Конвенция подчеркивает значе­ние, которое придается тому, что правосудие не должно отправлять­ся с задержками, способными скомпрометировать его эффектив­ность и правдоподобие». (H. с. France, 58).

652. Быстрота судебного разбирательства: критерии. «Ра­зумный характер продолжительности судебного разбирательства, закрепленный в статье 6 п. 1 Конвенции, должен оцениваться в каж­дом случае в соответствии с обстоятельствами дела» (Konig, 99; Buchholz, 49) «и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда» (Wiesinger, 54), «в частности, сложности дела, поведения заявителя, поведения компетентных органов. По этому последнему пункту учитывается и важность предмета разбирательства для заявителя». (Zimmermann et Steiner, 24; X. с. France, 32; Karakaya, 30; см. также Erkner et Hofauer, 66; Poiss, 55; H. c. Royaume-Uni, 71; Allenet de Ribemont, 47).

653. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заявителя. «Поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется Государству-ответчику и ко­торое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока статьи 6 п. 1». (Wiesinger, 57).

654. Временные задержки в судопроизводстве и ответствен­ность Государств. «Временные задержки в судопроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответственности Госу­дарств при условии, что они примут эффективные меры для быст­рейшего исправления подобной исключительной ситуации». (Buchholz, 51; Zimmermann et Steiner, 29; Guincho, 40; тот же прин­цип, Baggetta, 23; Milasi, 18).

655. Временные задержки в судопроизводстве и ответствен­ность Государств. «Временные задержки в судопроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответственности Договари­вающегося Государства при условии, что последнее примет меры, способные ему помочь (...). В подобном случае является законным временно установить определенный порядок рассмотрения дел, ос­нованный на их неотложности и важности. Неотложность спора, од­нако, увеличивается со временем; следовательно, если кризис про­должается, такие средства оказываются недостаточными и Государство должно выбрать другие средства, более эффективные, чтобы соответствовать требованиям статьи 6 п. 1 (...). По мнению Суда, тот факт, что такие ситуации перегрузки стали текущими, не должен служить оправданием чрезмерной продолжительности су­дебного разбирательства». (Union Alimentaria Sanders S.A., 40).

656. Быстрота судебного разбирательства и рассмотрение особого случая. «На основании статьи 6 п. 1 на Суд возлагается обя­занность контролировать разумный характер продолжительности судебного разбирательства, какая была на самом деле». (Н. с. Roy­aume-Uni, 73).

657. Быстрота судебного разбирательства. Временная под­судность. Период времени, который должен приниматься во внимание. Период времени считается начавшимся с заявления о принятии индивидуального права на обжалование. «Чтобы прове­рить разумный характер промежутка времени, истекшего начиная с этой даты, нужно учитывать состояние, в котором находилось дело в тот момент». (Rqfflneries grecques, 52; тот же принцип, Baggetta, 20).

658. Разумный срок в гражданском деле: применимость ста­тьи 6 п. 1 к различным стадиям судебного разбирательства. Стадия, следующая за вынесением решения по существу. «Статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательст­ва, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях граждан­ского характера, заканчивались в разумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по су­ществу». (Robins, 28).

659. Разумный срок. Продолжительность исполнительного производства. Учет различных стадий судебного разбирательства. «Суд напоминает, что статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в ра­зумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу. Так, исполнение решения или постановления какого бы то ни было суда должно рассматриваться как составная часть "процесса" в смысле статьи 6». (Estima Jorge, 35).

назад

b. Разумный срок: по гражданским делам

660. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности». «Этот принцип (...) не освобождает сами суды от рассмотрения дела в надлежащие сроки, как того требует от них ста­тья 6 Конвенции». (Guincho, 32; см. также Martins Moreira, 46; Un­ion Alimentaria Sanders S.A., 35).

661. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время, и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели». (Union Alimentaria Sanders S.A., 35).

662. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Конечно, Конвенция не препятствует Договаривающимся Государствам основать граждан­ское судопроизводство на принципе, о котором идет речь, но он не освобождает сами суды от соблюдения требований статьи 6 в вопро­се разумного срока». (Сариапо, 25).

663. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Однако это не освобожда­ет суды от наблюдения за тем, чтобы разбирательство проходило в разумный срок». (Duclos, 55).

664. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. Итальянская правовая система. «В Италии гражданское судопроизводство регулируется принципом диспозитивности, который состоит в том, чтобы предос­тавить сторонам полномочие инициативы. Подобный принцип не освобождает суды от соблюдения требований статьи 6 в вопросе ра­зумного срока (...). Кроме того, статья 175 Гражданско-процессуального кодекса предусматривает, что судья по движению дела (наблюдающий за правильностью и своевременностью процес­суальных действий) "осуществляет все полномочия, нацеленные на наиболее быстрое и лояльное прохождение судебного разбиратель­ства"». (Scopelliti, 25).

665. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен учитываться: dies a quo. «В су­дебных разбирательствах по гражданским делам также возможно, что при наличии определенных обстоятельств течение разумного срока может начаться до вынесения определения суда о принятии иска к рассмотрению». (Colder, 32).

666. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен учитываться : dies a quo. «По гражданско-правовым вопросам разумный срок статьи 6 п.1 имеет, обычно, в качестве точки отсчета принятие дела к производству су­дом». (Erkner et Hofauer, 64; Poiss, 50).

667. Быстрота судебного разбирательства: определение пе­риода времени. В случае спора о гражданских правах и обязанно­стях «статья 6 п. 1 требует (...), чтобы решение появилось в первой, апелляционной или кассационной инстанции». (Konig, 98).

668. Быстрота судебного разбирательства: определение пе­риода времени. «Срок, исходя из которого следует контролировать разумный характер, охватывает все производство по делу, включая стадии обжалования (...). Однако он растягивается до момента вы­несения решения, разрешающего спор». (Erkner et Hofauer, 65; Poiss, 50; см. также Guillemin, 36).

669. Быстрота судебного разбирательства. Продолжитель­ность конституционного производства, учитываемая при рас­чете общего срока. «Производство в Конституционном суде Госу­дарства учитывается при определенных ситуациях, чтобы установить границы соответствующего срока. Дело так же обстоит, когда решение такого суда может повлиять на исход спора, развер­нувшегося в обычном суде. Применимость статьи 6 п. 1 к рассмот­рению конституционной жалобы зависит от существа и совокупно­сти обстоятельств каждого дела». (Bock, 37).

670. Быстрота судебного разбирательства. Добавление к пе­риоду времени, который должен учитываться, продолжитель­ности конституционного производства. Конституционное произ­водство, приобретающее преюдициальный характер. «Рассмот­рение дела в Конституционном суде учитывается, чтобы подсчитать срок рассмотрения, когда результат может повлиять на исход спора, развернувшегося в обычном суде». (Ruiz-Mateos, 35).

671. Продолжительность конституционного производства. Применимость гарантий статьи 6. «Соответствующий критерий, чтобы определить, нужно ли учитывать рассмотрение в Конститу­ционном суде в целях установления разумного характера общей продолжительности судебного разбирательства, состоит в том, что­бы изучить, может ли вышеуказанный результат повлиять на исход спора в обычном суде.

(...) В принципе производство в Конституционном суде не избе­гает статьи 6 п. 1». (Sufimann, 39).

672. Продолжительность конституционного производства. Применимость гарантий статьи 6. «Судебное разбирательство подчиняется статье 6 п. 1, даже если оно разворачивается в Консти­туционном суде, если его исход является решающим для прав и обя­занностей гражданского характера». (Sufimann, 41).

673. Продолжительность судебного разбирательства. Обя­занности Государства. В частности: конституционное произ­водство. «Если эта обязанность имеет значение также для Консти­туционного суда, она не должна, тем не менее, толковаться так же, как в обычном суде. Его роль хранителя (гаранта) Конституции де­лает необходимым для Конституционного суда иногда учитывать иные обстоятельства, чем простой порядок занесения дела в реестр, таковы природа последнего и его значение политическом и социаль­ном плане». (Suflmann, 56).

674. Продолжительность гражданского судопроизводства. Разумный характер. В частности: важность предмета разби­рательства для заявителя. «Разумный характер продолжительно­сти судопроизводства оценивается в соответствии с обстоятельства­ми дела и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и поведения компе­тентных властей, а также важность предмета разбирательства для заявителя».(Duclos, 55).

675. Продолжительность судебного разбирательства. При­менимость статьи 6 к конституционному судопроизводству. «В соответствии с практикой, хорошо сформированной по этому вопро­су, соответствующий критерий, чтобы определить, нужно ли учиты­вать рассмотрение в Конституционном суде в целях установления разумного характера общей продолжительности судебного разбира­тельства, состоит в том, чтобы изучить, может ли вышеуказанный результат повлиять на исход спора в обычном суде». (Pammel, 51, Probstmeier, 46).

676. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица. Увольнение работ­ника. «Работник, считающий себя находящимся в подвешенном со­стоянии по вине работодателя, имеет значительный личный интерес в быстром получении судебного решения о законности этой меры» (Obermeier, 72).

677. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица. Спор по вопросу воз­мещения вреда, причиненного фактом заражения вирусом СПИДа. «Важность предмета разбирательства для заявителя в спорном су­дебном разбирательстве приобретает большое значение, учитывая неискоренимое зло, которое его подтачивает, и надежду сокращен­ной жизни (...). Исключительная старательность должна быть про­явлена в данном случае, несмотря на количество споров, которые надо рассмотреть, в той же мере, когда речь идет о прениях, об об­стоятельствах которых знало Правительство на протяжении многих месяцев, и серьезность которых не могла от него ускользнуть». (X. с. France, 47; Vallee, 47; Karakaya, 43).

678. Иск о возмещении ущерба, предъявленный зараженными больными. Критерий: поведение компетентных властей. «Отно­сительно этого последнего пункта, важность предмета разбиратель­ства для заявителя учитывается в некоторых случаях». (A. et al. с. Danemark, 67).

679. Иск о возмещении ущерба, предъявленный зараженными больными. «Компетентные административные и судебные власти имеют позитивную обязанность, в силу статьи 6 п. 1, действовать с исключительной старательностью, которая требуется практикой Су­да в спорах такого рода». (A. et al. с. Danemark, 78).

680. Продолжительность судебного разбирательства (по гражданскому делу). Продолжительность рассмотрения иска о возмещении ущерба, предъявленного против Государства. Важ­ность предмета разбирательства для заявителя (больные, зара­женные вирусом СПИДа). «По примеру Комиссии, Суд полагает, что важность предмета разбирательства для заявителя в спорном судебном разбирательстве приобретает большое значение, учитывая неискоренимое зло, которое его подтачивает: инфицированный в 1985 году, с 1994 года он был отнесен к третьей и предпоследней стадии заражения. Исключительная старательность должна быть проявлена в данном случае, несмотря на количество споров, которые надо рассмотреть, в той же мере, когда речь идет о прениях, об об­стоятельствах которого знало Правительство на протяжении многих месяцев, и серьезность которых не могла от него ускользнуть». (Pailot, 68; см. также Richard, 64; Henra, 68; Leterme, 68).

681. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заявителя (дорожно-транспортное происше­ствие). «Особая старательность должна быть проявлена, чтобы оп­ределить размер возмещения, причитающегося жертвам дорожно-транспортных происшествий». (Silva Pontes, 39).

682. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица (трудовой спор). «По своей природе трудовые споры требуют, в общем, быстрого реше­ния». (Caleffi, 17; Vocaturo, 17).

683. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица (трудовой спор). «Особая старательность должна быть применена в трудовых спо­рах» (Trevisan, 18), «которые охватывают споры о пенсиях и посо­биях». (Nibbio, 18).

684. Критерий: значение ставки заявителя. Передача под опеку детей в органы государственного призрения. Производство, касающееся посещений заявительницы (матери) к дочери и воз­можное удочерение последней третьими лицами. «В подобных де­лах на власти возлагается обязанность свидетельствовать с исклю­чительной старательностью, так как, и это разумно подчеркивает Комиссия, любая задержка в судопроизводстве рискует разрешить, до рассмотрения дела, вопрос, который суд принял к своему произ­водству». (Н. с. Royaume-Uni, 85).

685. Продолжительность судопроизводства. Критерий: сложность. В частности, процедура экспроприации. «Процедура экспроприации представляет относительную сложность, в частности в том, что она подчиняется двум юрисдикциям: административной юрисдикции в отношении правильного оформления действий по экспроприации и судебной юрисдикции в отношении передачи имущества, назначения возмещения и, в общем, посягательств на частную собственность. Кроме того, обе юрисдикции могут, как в данном случае, быть одновременно обязанными, одна — вынести решение о правильном оформлении начальной стадии процедуры, другая — урегулировать последствия решения об экспроприации, законность которого является предметом спора в другой юрисдик­ции. Подобная ситуация содержит риск противоположности реше­ний, уменьшению которой могло способствовать быстрое рассмот­рение заявлений». (Guillemin, 42).

686. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заинтересованных лиц. «Не следует упрекать заявителя в том, что он полностью получил решение из форм обжалования, ко­торые ему предоставило внутреннее право». (Erkner et Hofauer, 68; Poiss, 57; тот же принцип, Lechner et Hess, 49).

687. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заинтересованных лиц. «Поведение заявителей представляет объективное обстоятельство, которое не вменяется Государству-ответчику и которое учитывается, чтобы разрешить вопрос о том, имеется или нет превышение разумного срока». (Erkner et Hofauer, 68; тот же принцип, Poiss, 57).

688. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «Ошибка, вменяемая суду и влекущая за собой за­держку по причине необходимости подать жалобу, чтобы ее (ошиб­ку) исправить, может, совместно с другими факторами, учитываться для оценки разумного характера срока, предусмотренного в статье 6 п. 1». (Bock, 44).

689. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «В принципе, национальные суды должны исходить из предположения, что заявитель, действительный или потенциаль­ный, не страдает никакими психическими расстройствами. Если по этому поводу имеются серьезные сомнения, нужно определить, ко­гда это станет возможным, в какой мере заинтересованное лицо пользуется вышеуказанной правоспособностью». (Bock, 47).

690. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «Если государственные власти должны действовать старательно, с учетом, в частности, интересов и прав защиты, они не могут отвлечься от политического контекста, если он имел (...) по­следствия на рассмотрение дела (...). Подобное предположение мо­жет оправдать продление сроков судебного рассмотрения дела, при­чем статья 6 п. 1 предусматривает, прежде всего, обязанность защищать интересы защиты и интересы надлежащего отправления правосудия». (Acquaviva, 66).

691. Продолжительность судебного разбирательства: кон­ституционное производство. Поведение Конституционного суда. «Статья 6 п. 1 принуждает Договаривающиеся Государства органи­зовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды могли выполнять каждое из этих требований, особенно требование разумного срока (...). Если такая обязанность не будет толковаться одина­ково как для Конституционного суда, так и для обычного суда, Ев­ропейскому Суду в последней инстанции, тем не менее, принадле­жит право контролировать ее практическую реализацию в соответствии с обстоятельствами дела и критериями, определенны­ми его судебной практикой». (Pammel, 68; Probstmeier, 63).

692. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Итальянская правовая система (эксперты). «Экс­перты работают в рамках судебного разбирательства, контролируе­мого судьей, который остается ответственным за подготовку дела к судебному разбирательству и за быстрый ход процесса». (Ridi, 17;Pierazzini, 18).

693. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Итальянское судопроизводство: поведение экспер­тов, назначенных судьей. «Эксперты работают в рамках судебного разбирательства, контролируемого судьей; последний остается от­ветственным за подготовку дела к судебному разбирательству и за быстрый ход процесса». (Capiano, 30).

694. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Повторяющаяся замена судей. «Конечно, повто­ряющаяся замена судей замедляет ход судебного разбирательства, так как каждый из последних должен начать с ознакомления с де­лом, но это не должно освобождать Государство от обязанности обеспечить надлежащее отправление правосудия». (Lechner et Hess,58).

695. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Перегруженность судов работой. «Что касается аргумента о перегруженности судов, Суд утверждает (...), что он не должен учитываться, так как статья 6 п. 1 обязывает Договариваю­щиеся Государства организовать свои судебные системы таким об­разом, чтобы суды могли выполнять каждое из этих требований». (Muti, 15; см. также, Pizzetti, 18; De Micheli, 20; Salesi, 24; Trevisan, 18;Nibbio, 18; Massa, 31).

696. Продолжительность судебного разбирательства. Ра­зумный срок (по гражданским делам; несостоятельность ком­мерсанта). «Разумный характер продолжительности судебного раз­бирательства оценивается в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда, в частности сложность дела, поведение заявителя и поведение компетентных властей». (Ceteroni, 22).

697. Продолжительность судебного разбирательства: вре­менные задержки в судопроизводстве. «Временные задержки в су­допроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответст­венности Договаривающегося Государства при условии, что последнее примет меры, способные ему помочь (...). Однако, в со­ответствии с неизменной практикой Суда, постоянная перегружен­ность (...) не должна оправдывать чрезмерную продолжительность судебного разбирательства». (Pammel, 69; Probstmeier, 64).

698. Гражданское право: применимость статьи 6 п. 1. Су­дебное разбирательство, касающееся расходов вследствие спора между соседями. «Судебные расходы, которые составляют предмет обжалуемого разбирательства, были понесены по случаю спора ме­жду соседями, в рамках которого речь, бесспорно, шла о вынесении решения о гражданских правах и обязанностях». (Robins, 29).

699. Продолжительность судебного разбирательства с це­лью получить возмещение суммы, удерживаемой из зарплаты работника на основании социальных отчислений. Принцип: только волокита, вменяемая Государству, может привести к кон­статации превышения разумного срока. Особое обстоятельство: судебное заседание, отложенное по причине забастовки адвокатов (длившейся восемь месяцев). Дело, принятое к производству в Кас­сационном суде спустя полтора года с момента начала забастовки. «Не следует сомневаться, что подобное событие не будет налагать ответственность только на Договаривающееся Государство в отно­шения требования о разумном сроке; однако усилия, приложенные последним, чтобы устранить любую задержку, которая из этого по­следовала, учитываются в целях контроля за соблюдением этого требования». (Papageorgiou, 47).

700. Продолжительность судебного разбирательства с це­лью получить возмещение суммы, удерживаемой из зарплаты работника на основании социальных отчислений. Принцип: только волокита, вменяемая Государству, может привести к кон­статации превышения разумного срока. Особое обстоятельство: судебное заседание, отложенное по причине забастовки адвокатов (длившейся восемь месяцев). Дело, принятое к производству в Кас­сационном суде спустя полтора года с момента начала забастовки. «Суд знает о сложностях, которые такая длительная забастовка, как в данном случае, рискует спровоцировать, относительно перегру­женности Кассационного суда. Остается только, что в соответствии со статьей 6 п. 1 дела должны рассматриваться в разумный срок». (Papageorgiou, 48).

701. Продолжительность судебного разбирательства. Иск, предъявленный акционерами, относящийся к увеличению капитала банка, не принятому на общем собрании. Преюдициальное направ­ление дела в Европейский Суд. «В отношении того, что касается про­изводства в Европейском Суде, Суд отмечает, суд первой инстанции (...) решил (...) передать материалы в Европейский Суд, который вынес свое постановление (...). В течение этого периода времени рассмотрение спорных исков было приостановлено, что повлекло продление сроков судебного разбирательства до двух лет, семи ме­сяцев и девяти дней. Суду не следует, однако, принимать это во внимание при оценке продолжительности каждого особого произ­водства: даже если этот срок может с первого взгляда показаться относительно долгим, учитывая нанесение посягательства на систе­му, учрежденную статьей 177 Договора СЕЕ, и на цель, преследуе­мую по существу этой статьей». (Pafitis et al, 95).

702. Продолжительность судебного разбирательства (по гражданским делам). Гражданское состояние лиц. Иск о раз­дельном проживании супругов. «В соответствии с практикой Суда, разумный характер продолжительности судебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведе­ния заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся граж­данского состояния лиц, важность предмете разбирательства для заявителя является также критерием, относящимся к делу, кроме того, особая рачительность должна быть проявлена в отношении возможных последствий, которые может иметь чрезмерная волокита в отношении, в частности, пользования правом на уважение семей­ной жизни». (Laino, 18).

703. Продолжительность судебного разбирательства, ка­сающегося права матери на посещение своего сына. «В соответст­вии с практикой Суда, разумный характер продолжительности су­дебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведения заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся ограничений права родителя на посещение своего ребенка, помещенного в учреждение государственного призре­ния, природа интересов заявителя и возможные последствия, тяже­лые и необратимые, принятия ребенка на попечение в отношении пользования правом на уважение семейной жизни, влекут обязан­ность для властей действовать с исключительной рачительностью, чтобы гарантировать быстрый ход судебного разбирательства». (Paulsen-Medalen et Svensson, 39).

704. Продолжительность судебного разбирательства (заяв­ление о привлечении к уголовной ответственности с предъявле­нием гражданского иска). Внутреннее судебное разбирательство, которое всегда откладывается. Жалоба в связи с причиненным ущербом, относящаяся к статье 3. Поведение судебных властей. «Если индивид подает жалобу, основанную на предположительном нарушении статьи 3 Конвенции, то возникает вопрос об эффектив­ных средствах правовой защиты, предоставленных Государством, о тщательном и эффективном расследовании, способном привести к определению виновного лица и его наказанию». (Selmouni, 117).

705. Разумный срок. Производство, последовавшее за заявле­нием о привлечении к уголовной ответственности с предъявле­нием гражданского иска. Утверждения о плохом обращении. «Суд полагает, что судебными властями, которым передано дело, должна быть проявлена особая старательность, и которые проводят судебное разбирательство по жалобе, предъявленной лицом по при­чине насилия, якобы совершенного представителями государствен­ной власти против него». (Caloc, 120).

706. Продолжительность административного судопроизвод­ства (увольнение) в отношении сотрудника, работающего на госу­дарственное учреждение. Суд напоминает, «что работник, который считает себя временно прекратившим исполнение обязанностей или уволенным по вине своего работодателя, имеет значительный лич­ный интерес в быстром получении судебного решения о законности этой меры, так как трудовые споры по своей природе призывают к быстрому вынесению решения, учитывая ставку заинтересованного лица в споре, который теряет в результате увольнения свои средства на содержание». (Frydlender, 45).

707. Продолжительность судебного разбирательства в Счетной палате. Реформа, представленная итальянским Прави­тельством, чтобы рационализировать судебное разбирательство. Задержки, вытекающие из реформы. «Суд отмечает усилия, прило­женные Италией в законодательном плане в сфере компетенции и организации Счетной палаты. Однако введение такой реформы не должно оправдывать задержки, так как Государство обязано органи­зовать ее вступление в силу и приведение в жизнь таким образом, чтобы не продлить рассмотрение дел, принятых к производству». (S.R. с. Italie, 21; см. так же, Fisanotti, 22).

708. Продолжительность судебного разбирательства. Итальянская ситуация. Практика, не совместимая с Конвенци­ей. «Суд, прежде всего, подчеркивает, что статья 6 п. 1 Конвенции обязывает Договаривающиеся Государства организовать свои суды таким образом, чтобы им позволить отвечать требованиям этой нор­мы. Он снова говорит о значении, которое придается тому, что пра­восудие не должно отправляться с задержками, способными ском­прометировать его эффективность и правдоподобие. Он напоминает, кроме того, что Комитет Министров Совета Европы в своей Резо­люции DH (97) 336 от 11 июля 1997 года (Продолжительность граж­данского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера) отметил, что "чрезмерная волокита в правосудии пред­ставляет серьезную опасность, особенно для правового Государст­ва".

Суд подчеркивает, что с 25 июня 1987 года, дата постановления по делу Capuano с. Italie (серия А № 119), было вынесено 65 поста­новлений, констатирующих нарушения п. 1 статьи 6 при судебных разбирательствах, которые продолжались за пределами разумного срока, в гражданских судах различных регионов Италии. Так же, в силу бывших статей 31 и 32 Конвенции более 1400 отчетов Комис­сии привели к констатации Комитетом Министров нарушения Ита­лией статьи 6 по той же причине.

Повторение констатируемых нарушений показывает, что имеет­ся накопление недостатков идентичной природы, достаточно много­численных, чтобы не сводиться к отдельным инцидентам. Эти не­достатки отражают положение, которому не была оказана помощь, и в отношении которого тяжущиеся не располагают никакими внут­ренними формами обжалования.

Это накопление недостатков является составной частью практи­ки, не совместимой с Конвенцией». (Bottazzi, 22; тот же принцип, Di Mauro, 23).

назад

с. Разумный срок: по уголовным делам

709. Быстрота судебного разбирательства. Цель гарантии. «Статья 6 п. 1 Конвенции признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против не­го». (Manzoni, 18; Pugliese n.l, 16; Alimena, 17; Frau, 16; Ficara, 17; Viezzer, 17; Angelucci, 15; Maj, 15; Girolami, 15; Ferraro, 17; Triggiani, 17; Mori, 16; Colacioppo, 15; Adiletta et al, 17; см. также, Motta, 17).

710. Быстрота судебного разбирательства. Цель гарантии. Статьи 6 п. 1, там, где он предусматривает разумный срок, «име­ет, более точно, в качестве предмета, в уголовном деле, достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения, и чтобы было вынесено решение об обос­нованности обвинения». (Wemhoff, 18).

711. Разумный срок по уголовным делам. «Суд напоминает в этом отношении, что статья 6 п.1 Конвенции признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в ра­зумный срок окончательное решение об обоснованности обвине­ния, направленного против него. На Договаривающиеся Государ­ства возлагается обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы суды могли выполнять это требование». (Zana, 83).

712. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «Период времени, который должен учитываться, чтобы про­верить соблюдение указанной нормы, по необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение, без чего было бы не­возможно вынести решение об обоснованности обвинения, причем это выражение понимается в смысле Конвенции». (Neumeister, 18; см. также, Deweer, 42).

713. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «По уголовным делам течение "разумного срока", о котором говорится в п. 1 статьи 6, начинается с момента, когда лицу "предъ­явлено обвинение"; это может произойти до того, как дело будет направлено в суд первой инстанции, к примеру в день ареста, в день, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное дело, или в день, когда было на­чато предварительное следствие». (Eckle, 73; см. также, Foti et al, 52; Corigliano, 34).

714. Разумный срок (по уголовным делам). Применимость пра­вила к апелляционному и кассационному производству. «Суд напо­минает, что статья 6 п. 1 не принуждает Государства создать апел­ляционные и кассационные суды. Тем не менее, Государство, которое обеспечивает себя такими судами, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались основными гарантиями статьи 6.

Если способ, с помощью которого статья 6 должна применяться к апелляционному и кассационному производству зависит от осо­бенностей этих судопроизводств, не представляет никакого сомне­ния, что последние войдут в сферу применения статьи 6. Следова­тельно, они должны учитываться при определении того, была ли общая продолжительность судебного разбирательства разумной». (Kudla, 122).

715. Продолжительность судебного разбирательства (по уголовным делам). Подсчет времени. Начало течения разумного срока. «Суд напоминает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором говорится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъявлено обвинение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинте­ресованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато предва­рительное следствие. Обвинение, в смысле статьи 6 п. 1, может оп­ределяться как официальное уведомление, исходящее от компетент­ной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответствует также понятию "последствия, отразив­шиеся на положении" подозреваемого». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 93).

716. Разумный срок (по уголовным делам). Период времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «Суд на­поминает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором гово­рится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъяв­лено обвинение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголов­ное дело, или с даты, когда было начато предварительное следствие.

Обвинение, в смысле статьи 6 п. 1, может определяться как офици­альное уведомление, исходящее от компетентной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответству­ет также понятию "последствия, отразившиеся на положении" по­дозреваемого». (Hozee, 43).

717. Разумный срок (по уголовным делам). Начало периода времени, который должен приниматься во внимание. «Суд напоми­нает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором говорится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъявлено об­винение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное де­ло, или с даты, когда было начато предварительное следствие. Об­винение, в смысле статьи 6 п. 1, может определяться как официаль­ное уведомление, исходящее от компетентной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответствует также понятию "последствия, отразившиеся на положении" подоз­реваемого. Кампания в печати, в которой состоит заявитель, не мо­жет быть приравнена к подобному уведомлению, так было с обы­сками, осуществленными 28 августа 1991 года». (Coeme, 133).

718. Разумный срок (по уголовным делам). Налоговое правона­рушение (изменение сведений, содержащихся в налоговой деклара­ции, и санкции). Период времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. Официальные уведомления, сделанные сначала товариществам (фирмам), и некоторое время спустя их собствен­никам. « (...), Товарищества заявителя составляют предмет исследо­вания вместе с налоговыми декларациями, представленными ими. Само заинтересованное лицо не имело никакой причины предпола­гать в течение этого периода, что это к нему относилось, и никакая принятая мера не имела последствий, отразившихся на его положе­нии. Именно когда расследование в отношении этих товариществ углубляется, всплывают доказательства его виновности в мошенни­ческой деятельности. (...). Налоговая служба допросила заявителя и официально проинформировала, что он подозревается в уголовном преступлении. Именно с этого момента он стал подозреваемым в первый раз, когда появились последствия, отразившиеся на его по­ложении». (Hozee, 45).

719. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies ad quern. «He вызывает сомнения, что период времени, который должен учитываться при применении этой нормы, продолжается, по меньшей мере, до вынесения решения об оправдании или осужде­нии, будь оно вынесено в апелляционной инстанции». (Wemhoff, 18).

720. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies ad quern. Окончательным сроком является «вынесение решения об обоснованности обвинения, что может распространяться на решение, вынесенное судом по обжалованию, когда последний вынес реше­ние об обоснованности обвинения». (Neumeister, 19; см. также, Eckle, 76).

721. Быстрота судебного разбирательства. Критерии. «Ра­зумность срока разбирательства должна оцениваться в каждом слу­чае исходя из конкретных обстоятельств. При этом Суд должен учи­тывать критерии, закрепленные практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителей и поведение судебных вла­стей». (Kemmache, 60; см. также, Eckle, 80).

722. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. «Суд напоминает, что разумность срока разбирательства должна оцениваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. При этом Суд должен учитывать критерии, закрепленные практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителей и поведе­ние судебных властей». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 97).

723. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии: поведе­ние заинтересованного лица. «Статья 6 не требует активного со­трудничества с судебными властями». (Dobbertin, 43; Yagci et Sargin, 66; см. Также, Eckle, 82).

724. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. Поведение заявителей. «Не следует в принципе упрекать лицо, привлеченное к ответственности, за приведение перед судьями, обя­занными провести судебное разбирательство, из своего досье об­стоятельства, которые он расценивает снимающими обвинение, и потребовать от судей, чтобы они провели определенные эксперти­зы». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 99).

725. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. Поведение заявителей. Использование внутренних форм обжалования. «Тот факт, что заявители использовали все формы обжалова­ния, которые им предоставляет французское право, конечно, про­длил судебное разбирательство, но он не должен вменяться им в от­ветственность». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 99).

726. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. «Забота о быстроте не может освободить судей, кото­рые в системе уголовного судопроизводства, действующего на европейском континенте, ответственны за судебное разбиратель­ство или за проведение процесса, от принятия любой меры, кото­рая бы осветила обоснованность или необоснованность обвинения». (Neumeister, 21).

727. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. «Статья 6 предписывает быстроту судебного разбира­тельства, но она также закрепляет более общий принцип — надле­жащего отправления правосудия. В обстоятельствах дела ("параллельное развитие" двух досье, относящимся к уголовным преследованиям) поведение властей оказывается совместимым со справедливым равновесием, которое должно быть установлено меж­ду различными аспектами этого основополагающего требования». (Boddaert, 39).

728. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. Длительный срок для официального уведомления о решении. Присутствие обвиняемого при провозглашении приговора. В данном случае «можно разумно ожидать, что он сам обеспечит себя текстом вышеуказанного решения». (Vendittelli, 28).

729. Разумный срок (по уголовным делам). Учет производства в Федеральном Конституционном Суде. Специфические обстоя­тельства, которые надо принять во внимание. «Что касается пове­дения Федерального Конституционного Суда, Суд напоминает, что он несколько раз говорил, что статья 6 п. 1 принуждает Договари­вающиеся Государства организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их суды могли выполнять каждое из этих требова­ний, особенно требование о разумном сроке.

Эта обязанность имеет значение также для Конституционного суда, но, однако, она не должна толковаться так же, как для обычного суда. Его роль гаранта Конституции делает особо необходимым для Конституционного суда иногда принимать во внимание иные обстоятельства. Чем простой порядок внесения дела в реестр, таковы природа последнего и его значение политическом и социальном плане. Впрочем, если статья 6 предписывает быстроту судебного разбирательства, также делается акцент на более общий принцип — надлежащего отправления правосудия». (Cast & Popp, 75).

730. Сравнение статьи 6 п. 1 и статьи 5 п. 3 относительно «разумного срока». Норма, содержащаяся в статье 6 п. 1 «распро­страняется на всех тяжущихся и имеет целью защитить от чрезмер­ной волокиты в судебном разбирательстве; в репрессивной сфере она стремиться избежать того, чтобы обвиняемый не находился дол­гое время в подвешенном состоянии. Статья 5 п. 3 относится только к подсудимым, содержащимся под стражей. Предполагается, что особая старательность должна быть проявлена от возбуждения пре­следования до судебного разбирательства, которые его касаются. В этом отношении разумный срок, который упоминается в этой нор­ме, отличается от срока, предусмотренного в статье 6». (Stogmuller,5).

731. Быстрота судебного разбирательства. Преследования, начатые против нескольких обвиняемых. «Ход расследования был бы, возможно, ускорен, если бы дело заявителя было отсоединено от дел других обвиняемых, но ничто не указывает на то, что такое разъединение было совместимо в данном случае с надлежащим от­правлением правосудия». (Neumeister, 21).

732. Быстрота судебного разбирательства. Лишение заин­тересованного лица свободы. «Заключение под стражу (обвиняемо­го) составляет (...) обстоятельство, которое должно учитываться при определении того, было ли вынесено решение об обоснованности обвинения в разумный срок». (Abdoella, 24).

назад