6. Уголовное обвинение

---------Толкование---------

296. Статья б не проводит различия между уголовно ненака­зуемыми деяниями и другими преступлениями: она действует в от­ношении любого лица, обвиняемого в совершении какого-либо пре­ступления.

По общему правилу, Государства остаются свободными в оп­ределении как уголовного преступления какое-либо действия или бездействия, отклоняющегося от нормального осуществления од­ного из прав, защищаемых Конвенцией.

Учитывая автономный характер понятий, содержащихся в Конвенции, что следует понимать под «уголовным обвинением»?

Судебная практика выбрала «материальное», а не «формаль­ное» понятие «обвинения». На самом деле, с учетом важного мес­та, которое занимает в демократическом обществе право на спра­ведливое судебное разбирательство, Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела, и исследовать реалии рас­сматриваемой процедуры.

Таким образом, под «обвинением» понимают официальное уве­домление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.

Три альтернативных критерия вытекают из судебной практи­ки, которые могут отнести определенное действие к категории тех, которые могут относиться к уголовному «обвинению» в смыс­ле Конвенции. Речь идет о формальной квалификации, даваемой на­циональным правом подобному поведению; о самой природе престу­пления, в совершении которого обвиняется лицо; о природе и тяжести налагаемой санкции.

Под «обоснованностью» обвинения следует понимать не толь­ко его фактическую, но и правовую обоснованность, так как нельзя считать, что «обвинение» было предъявлено настолько давно, что оправдательный или обвинительный приговор не является окончательным.

назад

а. Толкование понятия

297. Общее толкование понятия «обвинения». «Однако с учетом важного места, которое занимает в демократическом обще­стве право человека на справедливое судебное разбирательство (...) Суд должен склоняться к выбору в пользу "содержательного", а не "формального" толкования понятия "обвинения", предусмотренного п. 1 статьи 6. Суд обязан заглянуть за внешнюю сторону дела и ис­следовать реалии порядка применения санкций, который был ис­пользован в деле заявителя» (Deweer, 44; см. также Adolf, 30).

298. Значение судебных постановлений по уголовным делам. «Судебные постановления всегда затрагивают лиц. По уголовным делам, особенно, подсудимые и обвиняемые не исчезают со сцены, когда судебный приговор обжалуется по существу» (Delcourt, 25).

299. Преступление и наложение наказания Статья 6 не про­водит различия между уголовно ненаказуемыми деяниями и другими преступлениями: «она действует в отношении любого лица, обви­няемого в совершении какого-либо преступления» (Adolf, 33).

300. Обоснованность обвинения. «Понятие "обоснованности", фигурирующее во французском тексте статьи 6, имеет в виду не только фактическую обоснованность обвинения, но и правовую» (Delcourt, 25; Deweer, 48).

301. Решение об обоснованности обвинения. «Уголовное об­винение не считается на самом деле "предъявленным" (determined) [ссылка на английский текст статьи 6] настолько давно, что оправда­тельный или обвинительных приговор не является окончательным» (Delcourt, 25).

302. Значение понятия «обвинения». «"Уголовное обвине­ние", "обвиняемый в совершении уголовного преступления" и "Об­виняемый" - термины, использованные в трех пунктах статьи 6, которые говорят об одной и той же ситуации» (Lutz, 52).

303. Автономность понятия «обвинения». «Понятие (...)"обвинение по уголовному делу" имеет, однако, "автономный" характер; его следует толковать "в значении, придаваемом ему Кон­венцией" (...), в особенности с учетом того, что в английском тексте п. 1 статьи 6, также как и п. 2 статьи 5, используется термин "charge (обвинение)", который обладает более широким значением» (Deweer, 42; Adolf, 30).

304. Автономность понятия «уголовного дела». «Конвенция, без всякого сомнения, позволяет Государствам при выполнении ими функций блюстителей общественных интересов сохранять или уста­навливать разграничение между уголовным и дисциплинарным пра­вом, а также проводить между ними разграничение, но только с уче­том определенных условий. Конвенция предоставляет Государствам свободу определять как уголовное преступление какое-либо дейст­вие или бездействие, отклоняющееся от нормального осуществления одного из прав, которые она защищает. Это особенно ясно следует из статьи 7. Такой выбор, который является следствием прочтения статей 6-7, в принципе не подпадает под контроль Суда.

Противоположный выбор ограничен более строгими правилами. Если бы Договаривающиеся Государства могли по своему усмотре­нию квалифицировать правонарушение как дисциплинарное вместо уголовного или преследовать исполнителя "смешанного" правона­рушения на дисциплинарном, а не на уголовном уровне, действие основных положений статей 6 и 7 было бы подчинено их суверенной воле. Такое расширение полномочий могло бы привести к результа­там, несовместимым с целями и задачами Конвенции. Поэтому Суд в соответствии со статьей 6 и даже без ссылки на статьи 17 и 18 вправе убедиться в том, что дисциплинарное никоим образом не за­меняет уголовное» (Engel et al, 81; см. также Ozttirk, 47; Campbell et Fell, 68).

305. Автономность понятия «уголовного обвинения». «Хотя Государства, бесспорно, имеют право на установление в их внут­ренней правовой системе разграничения между преступлениями и дисциплинарными проступками, из этого не следует, что принятая ими квалификация распространяется и на Конвенцию. С точки зрения статьи 6 понятие "уголовного обвинения" имеет автономное значение, и Суд должен удостовериться в том, что такое разграничение не про­тиворечит объекту и цели этого документа» (Demicoli, 31).

306. Наказание и уголовное обвинение. «Суд повторяет, что понятие "наказания", содержащееся в статье 7 Конвенции, как и по­нятие "уголовного обвинения", фигурирующее в п. 1 статьи 6 Кон­венции, имеет автономное значение. При рассмотрении дела Суд не связан квалификациями, даваемыми внутренним правом, так как последние имеют только относительную ценность» (Malige, 34; см. также Meftah et al, 40).

307. Определение понятия «обвинения». «"Обвинение" можно было бы для целей п. 1 статьи 6 определить как официальное уве­домление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое деяние» (Deweer, 46).

308. Понятие уголовного обвинения. «Это понятие имеет "ав­тономный" характер; оно должно пониматься в смысле Конвенции, а не только в контексте внутреннего права. Таким образом, оно может быть определено "как официальное уведомление лица компетент­ным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонаруше­ние", идея, которая также соответствует понятию "важные послед­ствия для положения" подозреваемого» (Serves, 42).

309. Уголовное обвинение. Понятие. «Это понятие имеет "ав­тономный" характер; оно должно пониматься в смысле Конвенции, а не только в соответствии с его значением во внутреннем праве. Об­винение может быть определено "как официальное уведомление ли­ца компетентным органом государственной власти о наличии пред­положения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение", идея, которая также соответствует понятию "важные последствия для положения" подозреваемого. Кроме того, (...) слова "принять решение об обоснованности предъявления уго­ловного обвинения", фигурирующие в п. 1 статьи 6, не означают, что эта статья безразлична к досудебным стадиям» (Tejedor Garcia, 27).

310. «Уголовный» характер правонарушения. «Общего харак­тера нормы и цели санкции, одновременно превентивной и кара­тельной, достаточно для установления, с точки зрения статьи 6 Кон­венции, уголовного характера правонарушения (...)» (Ozttirk, 53).

311. «Уголовный» характер правонарушения. «Для того что­бы статья 6 применялась, достаточно чтобы рассматриваемое нару­шение было с точки зрения Конвенции "уголовным" по своей при­роде или подвергало заинтересованное лицо риску понести наказание, которое по своему характеру и степени тяжести могло быть приравнено к "уголовному"» (Lutz, 55).

312. Понятие «обвинения»: альтернативные критерии. «Для того чтобы определить уголовный характер правонарушения в смысле Конвенции, важно сначала выяснить, относится ли закон, определяющий последнее, к области уголовного права по правовой системе Государства-ответчика; затем нужно исследовать "саму природу правонарушения" и степень тяжести налагаемой санкции» (Schmautzer, 27; Umlauft, 30; Gradinger, 35; Prams taller, 32; Palaoro, 34; Pfarrmeier, 31).

313. Понятие уголовного обвинения. Альтернативные кри­терии. «Суд снова указывает на автономность понятия "уголовного обвинения", как оно понимается в статье 6. В своей практике он ус­тановил, что нужно учитывать три критерия при решении вопроса о том, является ли лицо "обвиняемым в совершении преступления" в смысле статьи 6: сначала квалификацию преступления с точки зре­ния внутреннего права, затем характер преступления и, наконец, ха­рактер и степень тяжести санкции, которой может подвергнуться заинтересованное лицо» (А. Р., М.Р. и Т.Р. с. Suisse, 39; E.L., R.L. и J.O.-L. с. Suisse, 44).

314. Уголовное обвинение. Уголовный характер правонару­шения. «Суд сразу напоминает, что для того чтобы определить "уголовный" характер правонарушения в смысле Конвенции, важно сначала выяснить, относится ли закон, определяющий последнее, к области уголовного права по правовой системе Государства-ответчика; затем нужно исследовать, принимая во внимание объект и цель статьи 6, обычное значение ее понятий и право Договари­вающихся Государств, природу правонарушения, а также характер и степень тяжести санкции, которой может подвергнуться заинтересо­ванное лицо» (Lauko, 56; тот же принцип, Kadubec, 50).

315. Уголовное обвинение. Уголовный характер правонару­шения. Критерии. «Эти критерии являются альтернативными, а не кумулятивными: Для того чтобы статья 6 применялась, достаточно чтобы рассматриваемое нарушение было с точки зрения Конвенции "уголовным" по своей природе или подвергало заинтересованное лицо риску понести наказание, которое по своему характеру и сте­пени тяжести могло быть приравнено к "уголовному". Это не пре­пятствует применению кумулятивного подхода, если отдельный анализ каждого критерия не позволяет прийти к точному выводу относительно существования "уголовного обвинения"» (Lauko, 57; тот же принцип, Kadubec, 51).

316. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: ква­лификация по внутреннему праву. «Важно сначала выяснить, от­носится ли закон, определяющий правонарушение, о котором идет речь, к области уголовного права по правовой системе Государства-ответчика» (Ozturk, 50).

317. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: ква­лификация по внутреннему праву. «Сначала нужно выяснить, от­носятся ли, согласно правовой системе Государства-ответчика, нор­мы, определяющие спорное правонарушение, к области уголовного права, дисциплинарного права или к ним обеим» (Demicoli, 32).

318. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: ква­лификация по внутреннему праву. «Это, однако, не более чем от­правная точка. Полученные таким образом данные имеют только формальную и относительную ценность и должны быть изучены в свете общего знаменателя, выводимого из законодательств различ­ных Государств-участников» (Engel et al., 82; см. также Weber, 31).

319. Уголовное обвинение. Квалификация по внутреннему праву. «Одно лишь обстоятельство того, что мера предусмотрена уголовным законом Государства, о котором идет речь, не означает, что она подпадает под действие статьи 6 Конвенции. Эта статья применяется, только когда "уголовное обвинение" предъявлено оп­ределенному лицу, т. е. после того, как это лицо получило "офици­альное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение", или после того, как к нему были применены "меры, подразумевающие такое обвинение и вле­кущие 'важные последствия для положения' подозреваемого". Нет, в принципе, оснований для применения процессуальных гарантий, предусмотренных в статье 6, к различным предварительным мерам, которые могут быть приняты в рамках уголовного расследования до предъявления "уголовного обвинения", таким как задержание или допрос подозреваемого; тем не менее, подобные меры могут регули­роваться другими нормами Конвенции, особенно ее статьями 3 и 5» (Escoubet, 34).

320. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: при­рода правонарушения. «Сам характер правонарушения является гораздо более важным фактором» (Engel et al., 82; Ozturk, 52; Demicoli, 34; тот же принцип, Weber, 32).

321. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: при­рода правонарушения и санкции. «Затем нужно исследовать, при­нимая во внимание объект и цель статьи 6, обычное значение ее по­нятий и право Договаривающихся Государств, природу право­нарушения, а также характер и степень суровости санкции, которой может подвергнуться заинтересованное лицо» (Ozturk, 50).

322. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: при­рода санкции. Этот критерий состоит в «степени суровости нака­зания, которому обвиняемый рискует подвергнуться» (Engel et al., 82; см. также Demicoli, 34).

323. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: при­рода санкции. «Несмотря на не уголовный характер (...) поведения, природа и степень тяжести санкции, налагаемой на заинтересован­ное лицо, могут поднять вопрос в "уголовной" сфере» (Ravnsborg, 35).

324. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: при­рода санкции. «В обществе, где действует принцип верховенства права, наказания в виде лишения свободы отнесены к "уголовной сфере", за исключением тех, которые по своему характеру, продол­жительности или способу исполнения не могут считаться нанося­щими ощутимый ущерб. Серьезность того, что поставлено на карту, традиции Государства-участника и значение, придаваемое Конвен­цией уважению физической свободы личности, — все это требует, чтобы именно так и было» (Engel et al., 82).

325. Понятие обвинения. Альтернативные критерии: природа санкции. «Согласно обычному значению понятий, по общему правилу, относятся к области уголовного права правонарушения, авторы которых подвергаются наказаниям, предназначенным, в осо­бенности, для оказания устрашающего эффекта, и которые обычно заключаются в мерах по лишению свободы и в штрафах» (Ozturk,153).

326. Уголовное обвинение: природа правонарушения. Денеж­ные санкции, применяемые к участнику судебного разбирательства за посягательство на надлежащий порядок судопроизводства. «Правовые нормы, уполномочивающие суд наказывать за неподо­бающее поведение в суде, являются обычным делом в большинстве Договаривающихся Государств. Подобные нормы и санкции следу­ют из полномочия, присущего любому суду, обеспечивать правиль­ный и дисциплинированный ход судебного разбирательства. Меры, предписываемые в этом случае судами, приближаются больше к осуществлению дисциплинарных прерогатив, чем к наложению на­казаний исходя из признаков преступлений» (Putz, 33).

327. Уголовное обвинение. Природа и суровость наказания. «Что касается природы и суровости меры, Суд повторяет, что "со­гласно обычному значению понятий, по общему правилу, относятся к области уголовного права правонарушения, авторы которых под­вергаются наказаниям, предназначенным, в частности, для оказания устрашающего эффекта, и которые обычно заключаются в мерах по лишению свободы и в штрафах", за исключением "тех, которые по своей природе, сроку или условиям исполнения не могут причинить значительного ущерба» (Escoubet, 36).

назад

b. Частные ситуации

328. Обвинение. Альтернативные критерии: природа право­нарушения. Заявления, сделанные устно или письменно в суде лица­ми, присутствующими или участвующими в процессе. «Правовые нормы, уполномочивающие суд наказывать за неуместное поведе­ние, имеющее место перед ним, являются обычным делом в боль­шинстве Договаривающихся Государств. Подобные нормы и санк­ции следуют из полномочия, присущего любому суду, обеспечивать правильный и дисциплинированный ход судебного разбирательства. Меры, предписываемые в этом случае судами, приближаются боль­ше к осуществлению дисциплинарных прерогатив, чем к наложению наказаний исходя из признаков преступлений. Конечно, Государства свободны в отнесении к сфере уголовного права того, что в их пред­ставлении является наиболее тяжким (опасным) примером неподо­бающего поведения» (Ravnsborg, 34).

329. Обвинение: политика депенализации. «Законодатель, ко­торый исключает определенное поведение из категории преступле­ний по внутреннему праву, может руководствоваться одновременно интересами лица (...) и обязательными требованиями надлежащего отправления правосудия, особенно в той мере, в какой он освобож­дает судебные власти от обязанности преследования и наказания за нарушения, многочисленные, но малозначительные, правил дорожного движения. Конвенция не идет наперекор тенденции "декрими­нализации", имеющей место — в совершенно разных формах — в Государствах — членах Совета Европы» (Ozturk, 49).

330. Обвинение: политика депенализации. Процесс по адми­нистративным правонарушениям (нарушениям Правил дорожного движения). «Учитывая большое количество незначительных право­нарушений — в особенности правил дорожного движения, — харак­тер которых не столь опасен, чтобы подвергать нарушителей уго­ловному наказанию, Государства-участники имеют веские основания для введения такой системы, которая разгружает их суды от большинства подобных дел. Преследования и наказания за незна­чительные правонарушения в административном порядке не проти­воречат Конвенции, при условии, что заинтересованные лица могут обжаловать вынесенное против них решение в Суд, где действуют гарантии, предусмотренные статьей 6» (Lutz, 57).

331. Обвинение и дисциплинарные меры. «Дисциплинарные санкции имеют, по общему правилу, цель обеспечения соблюдения членами отдельных групп правил поведения, свойственных этим последним» (Weber, 33).

332. Обвинение: дисциплинарные меры и тайна судебного разбирательства. «На связанных, прежде всего, тайной судебного разбирательства, судей, адвокатов и всех тех, кто оказывается при­частным к функционированию судов, налагаются в подобном слу­чае, независимо от уголовных санкций, дисциплинарные меры, ко­торые объясняются их профессией. "Стороны" только участвуют в процессе в качестве тяжущихся; следовательно, они находятся за пределами дисциплинарной сферы правосудия» (Weber, 33).

333. Обвинение: дисциплинарная мера против военнослу­жащего. «Когда военнослужащий обвиняется в каком-либо дейст­вии или бездействии, противоречащем правовой норме, регулирую­щей деятельность вооруженных сил, Государство в принципе может применить против него дисциплинарное, а не уголовное право» (Engel et al.,82).

334. Обвинение. Повышение ставки налога в случае недобро­совестности со стороны подателя декларации. Учитывая боль­шое количество правонарушений этого вида, «Договаривающееся Государство должно быть свободно в передаче налоговым органам задачи по их преследованию и наказанию за них, даже если повышение ставки, применяемое в качестве наказания, может быть тяже­лым. Подобная система не противоречит статье 6 Конвенции, при условии, что налогоплательщик может обжаловать вынесенное про­тив него решение в Суд, где действуют гарантии, предусмотренные статьей 6» (Bendenoun, 46).

335. Обвинение. Привлечение к налоговой ответственности за обманные действия. Повышение ставки налога: применимость понятия уголовного обвинения. Критерии.

1. Преступные действия подпадают под действие статьи Об­щего Кодекса законов о налогах, который «распространяется на всех граждан-налогоплательщиков, а не на определенную группу, наделенную особым статусом; она им предписывает определенное поведение и снабжает это требование санкцией.

2. Повышение ставки налога не направлено на денежное возме­щение ущерба, а имеет целью, главным образом, наказание с тем, чтобы воспрепятствовать повторности подобных действий.

3. Это повышение основано на общей норме, цель которой явля­ется одновременно превентивной и карательной.

4. В данном случае, это повышение имело значительный размер (...), и отсутствие уплаты повлекло для заявителя лишение свободы, назначаемое в случае неисполнения имущественных санкций, опре­деленных обвинительным приговором.

[Преобладание аспектов, имеющих уголовную окраску.] Ни один из них не был решающим в отдельности; в совокупности они придавали спорному "обвинению" "уголовный характер" в смысле п. 1 статьи 6, для применения которого, следовательно, были осно­вания» (Bendenoun, 46).

336. Уголовное обвинение. Рассмотрение налоговых споров. Апелляционная жалоба заинтересованного лица, отклоненная по причине неисполнения судебных канцелярских сборов, рассматри­ваемых в качестве фискального штрафа. Определение Кассацион­ного суда, оставляющее обжалуемое судебное постановление без изменения, имевшее целью подтверждение фискального штрафа, наложенного на заявителя. Решающий процесс для определения обоснованности «уголовного обвинения», приведшего к наложению спорного штрафа. «В этих условиях, одного факта того, что касса­ционная жалоба заявителя и решение Кассационного суда ограничи­вались предварительным вопросом процессуального порядка, не может быть достаточно для утверждения о неприменимости п. 1 ста­тьи 6» (J.J. с. Pays-Bas, 40).

337. Уголовное обвинение. Налоговые правонарушения. «На­логовый штраф или повышение ставки налога может, при опреде­ленных обстоятельствах, считаться уголовным обвинением в кон­тексте п. 1 статьи 6 Конвенции» (Hozee, 44).

338. Обвинение. Превентивная мера: специальный надзор. «Специальный надзор не может приравниваться к наказанию, так как он имеет целью предотвращение совершения новых преступле­ний; следовательно, процесс, имеющий отношение к такому надзо­ру, не касается "обоснованности" "уголовного обвинения"» (Raimondo, 43).

339. Уголовное обвинение. Штраф, не являющийся уголовным наказанием по внутреннему праву, налагаемый на товарищество за экономическое правонарушение. «Для определения "уголовного", в смысле Конвенции, характера правонарушения, важно сначала вы­яснить, относится ли закон, определяющий последнее, к области уголовного права по правовой системе Государства-ответчика; затем нужно исследовать, принимая во внимание объект и цель статьи 6, обычное значение ее понятий и право Договаривающихся Госу­дарств, природу правонарушения, а также характер и степень тяже­сти санкции, которой может подвергнуться заинтересованное лицо» (Garyfallou AEBE., 32).

340. Уголовное обвинение. Штраф, не являющийся уголовным наказанием по внутреннему праву, налагаемый на товарищество за экономическое правонарушение. Критерии, выведенные судебной практикой. «Эти критерии являются альтернативными, а не кумуля­тивными (...). Это не препятствует применению кумулятивного подхода, если отдельный анализ каждого критерия не позволяет прийти к точному выводу относительно существования "уголовного обвинения"» (Garyfallou AEBE., 33).

341. Принцип установления верхнего предела расходов на из­бирательную кампанию кандидатов в депутаты. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением избирательного права. Санкции: невозможность быть избранным и уплата суммы, равной размеру превышения верхнего предела. Применимость п. 1 статьи 6 относительно «уголовного обвинения». «Нарушение правовой нормы, регулирующей подобные отношения, не может квалифициро­ваться как "уголовное"« (Pierre-Bloch, 54).

342. Уголовное обвинение. Наложение штрафа за дерзкое за­явление. Общий характер нормы и цель устрашения и наказания. Незначительный характер. «Общий характер нормы закона, нару­шенной заявителем, а также цель устрашения и наказания налагае­мой санкции, достаточны для указания на то, что рассматриваемое правонарушение имеет уголовный характер с точки зрения статьи 6 Конвенции. Таким образом, нет необходимости его исследовать под углом третьего критерия, указанного выше. Незначительный харак­тер не может лишать правонарушение свойственной ему уголовной природы» (Lauko, 58; тот же принцип, Kadubec, 52).

343. Уголовное обвинение. Нарушение Правил дорожного движения. Наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством. Характер наказания. Применимость п. 1 статьи 6. «Что касается характера наказания, Суд отмечает, что лишение права управлять транспортным средством наступает в рам­ках и в результате уголовного обвинения. В действительности, сна­чала судья по уголовным делам оценивает действия, образующие преступное деяние, могущие послужить основаниям для лишения водительских прав, квалифицирует их и налагает уголовное наказа­ние, основное или дополнительное, которое он посчитает соответст­вующим. Затем, на основании приговора, вынесенного судьей по уголовным делам, Министр внутренних дел отбирает водительские права, соответствующие виду правонарушения, в соответствии со шкалой, определенной законодателем, в частности статьей R.256 Правил дорожного движения.

Наказание в виде лишения водительских прав, следовательно, вытекает из приговора, вынесенного судьей по уголовным делам» (Malige, 38).

344. Уголовное обвинение. Нарушение Правил дорожного движения. Наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством. Тяжесть наказания. Применимость п. 1 статьи 6. «Что касается степени тяжести, Суд подчеркивает, что лишение права управлять транспортным средством может повлечь временное прекращение действия удостоверения водителя авто­транспортного средства. Однако не вызывает сомнений, что право вождения транспортного средства приносит большую пользу для повседневной жизни и осуществления профессиональной деятель­ности. Суд, как и Комиссия, делает из этого вывод о том, что хотя мера по лишению имеет превентивный характер, она также обладает устрашающим и карательным характером, а, следовательно, является дополнительным наказанием. Воля законодателя отделить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством от других наказаний, применяемых судьей по уголовным делам, не может из­менить его характер» (Malige, 39).

345. Уголовное обвинение. Немедленное лишение права управлять транспортным средством, предписанное прокурором, без возможности эффективного средства защиты в суде. Квали­фикация по внутреннему праву. Превентивная мера безопасно­сти дорожного движения (Бельгия). «Немедленное лишение пред­стает как превентивная мера безопасности дорожного движения, которая имеет целью временное отстранение от дороги общего пользования водителя, который может представлять опасность для других пользователей. Оно должно быть сопоставлено с процедурой предоставления права, административный характер которой являет­ся бесспорным и которая имеет целью удостоверение в том, что ли­цо сочетает способности и квалификацию, необходимые для вожде­ния. Немедленное лишение является мерой предосторожности, срочный характер которой оправдывает ее безотлагательность и в которой не проглядывается цель наказания. Данная мера отличается от лишения водительских прав, предписанного приговором в рамках и в результате уголовного обвинения. В этом случае судья по уго­ловным делам оценивает действия, образующие преступное деяние, могущие послужить основаниям для лишения водительских прав, квалифицирует их и провозглашает лишение водительских прав на срок, который он посчитает соответствующим, в качестве основного или дополнительного наказания» (Escoubet, 37).

346. Уголовное обвинение. Дисциплинарное наказание, при­меняемое к военнослужащему (простые аресты). Правонаруше­ние, в совершении которого обвиняется заявитель, подпадающее под действие законов, относящихся к области дисциплинарного права. Исключение. «В данном случае заявитель должен был под­вергнуться заключению под стражу на пять дней, тогда как макси­мальный срок, который может быть вынесен, не превышает десяти дней. По мнению суда, это наказание не было, тем не менее, мерой по лишению свободы. На самом деле, принимая во внимание содер­жание (...) устава военной дисциплины, заявитель не был заключен­ным в течение срока наказания, и он продолжал исполнять свои во­инские обязанности, оставаясь, почти, в рамках его обычного пребывания в армии» (Brandao Ferreira, Dec.).

347. Уголовное обвинение. Процедура экстрадиции. «Проце­дура экстрадиции не касается спора о гражданских правах и обязан­ностях заявителя, ни обоснованности предъявленного ему уголовно­го обвинения в смысле статьи 6 Конвенции» (Raf, Dec.).

348. Права обвиняемого. Автономность понятия «обвиняе­мого». Процесс в Кассационном суде (Франция). «Суд считает, что разбирательство в Кассационном суде является стадией французско­го уголовного процесса, способной повлиять на осуждение лица су­дами первой и второй инстанции. Оно позволяет исправить ошибки права, которые могли допустить последние, и может иметь важные последствия для обоснованности уголовного обвинения.

Следовательно, заявители не могут считаться лишенными права пользования гарантиями, предусмотренными п. 3 статьи 6, на том основании, что по французскому праву они были, в рамках их кас­сационной жалобы, не "обвиняемыми", а "осужденными"» (Meftah et al, 40).

назад