10. Беспристрастный суд

---------Толкование---------

575. Различные гарантии статьи 6 Конвенции предполагают, мы это видели, существование суда. Это влечет неопровержимый факт: функция отправления правосудия является существенной в правовом Государстве. Именно на судьях, естественных гарантах прав и свобод, в основном возлагается задача делать эти права и свободы действующими.

Под «судом» Конвенция понимает орган, который характери­зуется в материальном смысле своей ролью по оправлению правосу­дия: разрешать на основе правовых норм и в результате организо­ванного процесса любой вопрос, относящийся к его компетенции. Этот орган должен выполнять другие условия: независимость — особенно в отношении исполнительной власти — беспристраст­ность, срок полномочий его членов, процессуальные гарантии.

Из всех этих условий именно беспристрастность породила больше всего проблем.

В соответствии с судебной практикой беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия. Ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено раз­личными способами. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, ко­торый определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы ис­ключить какие-либо сомнения по этому поводу.

Субъективная беспристрастность предполагается, пока не бу­дет доказано иное. Напротив, в том, что касается объективной беспристрастности, даже внешние признаки могут приобретать определенное значение. Так, должен заявить самоотвод любой су­дья, в отношении которого можно законно опасаться отсутствия беспристрастности. В соответствии с судебной практикой, от­сюда идет доверие, которое суды должны внушать тяжущимся в демократическом обществе.

назад

а. Общие положения

576. Беспристрастный суд и верховенство права. «Принцип, в соответствии с которым суд должен предполагаться лишенным пре­дубеждения или пристрастности, уже долгое время установлен в практике Суда (...). Он отражает важный элемент верховенства пра­ва, а именно то, что вердикт суда является окончательным и имеет обязательную силу, если только оно не отменено вышестоящим су­дом за незаконность или крайнюю несправедливость. Этот принцип должен применяться также во всех судах, включая те, в которых имеется суд присяжных». (Pullar, 32).

577. Беспристрастный суд: обязанность, возложенная на Го­сударства. «На Договаривающиеся Государства возлагается обя­занность составить (построить) свою судебную систему так, чтобы она отвечала требованиям статьи 6 п. 1 (...), среди которых на пер­вом месте находится беспристрастность». (De Cubber, 35).

578. Беспристрастность суда. Состав суда. «Статья 6 п. 1 Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный ор­ган в серьезных случаях, подобных этому, обязан проверять, являет­ся ли данный судебный состав "беспристрастным судом" в свете этой статьи». (Remli, 48).

579. Беспристрастный суд: толкование понятия. «Ограничи­тельное толкование статьи 6 п. 1 — особенно в отношении соблюде­ния основополагающего принципа беспристрастности судьи — не сочеталось бы с предметом и целью настоящей статьи, учитывая ве­дущее место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство, в смысле Конвенции». (De Cubber, 30).

580. Независимость и беспристрастность судов. Принципы, установленные в этой сфере судебной практикой, «действуют и для жюри, и для судей — профессиональных или нет». (Remli, 46).

581. Беспристрастный суд. Значение судебной беспристра­стности. «Суд напоминает о большом значении того, что суды в демократическом обществе внушают доверие тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. В этом отношении он несколько раз подчеркивал, что суд, включая суд присяжных, должен быть бес­пристрастным, как с объективной, так и с субъективной точки зре­ния». (Sander, 22).

582. Определение «беспристрастности»: критерии. «Если беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть про­верено различными способами в соответствии со статьей 6 п. 1 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который оп­ределяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Piersack, 30; De Cubber, 24; см. Также Langborger, 32).

583. Определение «беспристрастности»: критерии. «В целях статьи 6 п. 1 беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Hauschildt, 46; Thorgeir Thorgeirson,49; Demicoli,40; Fey, 28; Padovani, 25; Saraiva de Carvalho, 33; тот же принцип Bulut,31).

584. Беспристрастность суда. Критерии. «Наличие или от­сутствие беспристрастности, применительно к п. 1 статьи 6 Конвен­ции, должно устанавливаться путем субъективной оценки, то есть на основании личных убеждений и поведенческих особенностей кон­кретного судьи в конкретном случае, а также с помощью объектив­ного подхода, то есть определения, обеспечивал ли этот судья гаран­тии, достаточные для того, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении». (Ferrantelli et Santangelo, 56).

585. Справедливое судебное разбирательство. Понятие бес­пристрастности. «Беспристрастность суда в смысле статьи 6 п. 1 оценивается в соответствии с двумя подходами: первый состоит в попытке отразить личные убеждения данного судьи по конкретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Gautrin et al, 58).

586. Справедливое судебное разбирательство. Независимость и беспристрастность суда. Принципы. «Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пре­бывания в должности, существование гарантий от внешнего давле­ния и наличие у органа внешних признаков независимости.

Что касается условия "беспристрастности" в смысле этой ста­тьи, она оценивается в соответствии с двумя подходами: первый со­стоит в попытке отразить личные убеждения данного судьи по кон­кретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли Достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Incal, 65).

587. Беспристрастность: субъективный подход. Личная бес­пристрастность судьи «предполагается, пока не будет доказано иное». (Piersak, 30; тот же принцип Albert et Le Compte, 32; Camp­bell et Fell, 84; De Cubber, 25; Hauschildt,47; Thorgeir Thorgeirson, 50; Padovani, 26).

588. Беспристрастный суд. Личная беспристрастность су­дьи и присяжных. «Суд напоминает, что личная беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное. То же самое действует в отношении присяжных». (Sander, 25).

589. Беспристрастный суд. Критерии. «Неизменная практика Суда видит два аспекта в условии беспристрастности, предусмот­ренном статьей 6 п. 1. Нужно сначала, чтобы суд был субъективно беспристрастным, то есть, чтобы ни один из его членов открыто не проявлял пристрастие и личное предубеждение. Личная беспристра­стность предполагается, пока не будет доказано иное. Затем суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать дос­таточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Pullar, 30).

590. Беспристрастность: субъективный подход. «Однако не­возможно ограничиваться только тестом на субъективность. В этой области определенное значение могут приобрести внешние факто­ры». (Piersak, 30; De Cubber, 26).

591. Беспристрастность: объективный подход. Такой подход «приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, не­зависимо от поведения последнего». (Padovani, 27; Saraiva de Carvalho, 35).

592. Беспристрастность: объективный подход. В вопросе о беспристрастности «даже внешние признаки могут приобретать определенное значение, особенно в уголовном деле». (Demicoli, 40; тот же принцип, Fey, 30; Padovani, 27).

593. Справедливое судебное разбирательство. Беспристраст­ный суд. Объективная оценка. «Что касается объективной оценки, она состоит в вопросе о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, не­зависимо от поведения последнего. В этом вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. Отсюда следует доверие, ко­торое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, особенно, подсудимым. Всякий судья, в отношении беспри­страстности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. При принятии решения о на­личии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение обвиняемого принимает­ся во внимание, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснован­ными». (Castillo Algar, 45).

594. Беспристрастность: роль внешних признаков. «Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело». (Hauschildt, 48; Thorgeir Thorgeirson, 51; тот же принцип, Piersak, 30).

595. Беспристрастный суд. Критерии. В частности, внеш­ние признаки. «Что касается условия "беспристрастности" в смысле этой статьи, оно оценивается в соответствии с двумя подходами: первый состоит в попытке отразить личные убеждения данного су­дьи по конкретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо со­мнения по этому поводу. Никто не спорит, что только второй подход относится к делу в настоящем случае. Следует задать вопрос, если в деле участвует коллегиальный суд, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от личного отношения каждого из его членов, усомниться в его беспристрастности. Как в вопросе о независимости, внешние признаки могут приобретать зна­чение; из этого следует, что, чтобы высказаться о существовании законного сомнения в беспристрастности суда, учитывается мнение заинтересованного лица или лиц. Однако оно не играет решающей роли: решающее обстоятельство состоит в том, чтобы знать, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обосно­ванными. В данном случае оказывается трудным разделить понятия беспристрастности и независимости; так Суд рассматривает их вме­сте». (Ciraclar, 38).

596. Справедливое судебное разбирательство. Независимость и беспристрастность суда. Роль внешних признаков. «В данном вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. От­сюда вытекает доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. При принятии решения о наличии в конкретном деле легитим­ных оснований для сомнения в беспристрастности председателя су­да мнение обвиняемого принимается во внимание, но не играет ре­шающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными». (Incal, 71).

597. Беспристрастность: обязанность судьи, в беспристра­стности которого можно усомниться, заявить самоотвод. «От­сюда следует доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. Из этого следует, что, при принятии решения о наличии в кон­кретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристраст­ности одного из судей мнение обвиняемого принимается во внима­ние, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными». (Fey, 30; Padovani, 27; см. также, Hauschildt, 48; Saraiva de Carvalho, 35; Ferrantelli et Santangelo, 58).

598. Беспристрастность: процедура отвода судей. «То, что судьи участвуют в принятии решения, касающегося отвода одного из их коллег, может породить проблемы, если они сами составляют объект подобного отвода. Нужно, однако, учитывать обстоятельства данного дела». (Debled, 37).

599. Беспристрастный суд. Решения, принятые судьей до су­дебного процесса. Объем мер, содержащихся в этих решениях. «Простой факт, что судья уже принял решения до процесса, не мо­жет сам по себе оправдать опасения относительно его беспристраст­ности. То, что учитывается, это объем мер, принятых судьей до про­цесса. Также, глубокое знание судьей дела не содержит предубеждение, препятствующее рассматривать его как беспристра­стного в момент вынесения решения по существу. Наконец, предва­рительная оценка свободных данных не должна считаться предре­шающей окончательную оценку. Важно, чтобы эта оценка появилась вместе с решением, и основывалось на обстоятельствах, которые возникли и обсуждались в судебном заседании». (Morel, 45).

назад

b. Применение принципов

600. Беспристрастный суд: передача дела другой власти. «Не следует принимать за общее правило, вытекающее из долга беспри­страстности, что суд, рассматривающий жалобу и отменяющий административное или судебное решение, обязан передать дело в дру­гой юрисдикционный орган». (Ringeisen, 97).

601. Беспристрастный суд: обязанность бывшего члена про­куратуры заявить самоотвод, если можно законно опасаться отсутствия беспристрастности с его стороны. «Настаивать на том, что магистраты, работавшие в прошлом в прокуратуре, не мо­гут заседать в суде всякий раз, когда дело рассматривалось первона­чально в одном из отделов прокуратуры, даже если они никогда не принимали в нем участия, означало бы неоправданную крайность. Столь радикальное решение, строящееся на негибком и формальном представлении о единстве и неделимости прокуратуры, могло бы воздвигнуть практически непреодолимую преграду между служа­щими прокуратуры и суда. Это привело бы к дезорганизации судеб­ной системы нескольких Государств-участников, где переводы ма­гистратов из одной службы в другую — вещь достаточно частая. Один лишь факт, что судья когда-то работал в прокуратуре, еще не является основанием для сомнений в его беспристрастности». (Ргегsak, 30).

602. Беспристрастный суд: обязанность бывшего члена про­куратуры заявить самоотвод, если можно законно опасаться отсутствия беспристрастности с его стороны. «Для того чтобы суды могли внушать общественности необходимое доверие, следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Если судья по характеру прежней работы в прокуратуре мог иметь дело с дан­ным случаем и впоследствии принимает участие в его рассмотрении, общественность вправе опасаться отсутствия достаточных гарантий беспристрастности». (Piersak, 30).

603. Беспристрастность суда. Объективный подход. Дейст­вия, выполненные судьей на стадии предварительного следствия: допрос подсудимого. «Бесспорно, такая ситуация может вызвать у подсудимого сомнения в беспристрастности судьи, но следует счи­тать их объективно обоснованными только применительно к обстоя­тельствам дела; то, что судья первой инстанции уже познакомился с делом до процесса, сам по себе не оправдывает опасений в отноше­нии его беспристрастности». (Bulut, 33).

604. Беспристрастность: право, которое должно быть обес­печено на всех звеньях судебной системы. «Статья 6 п. 1 касается, прежде всего, судов первой инстанции; она не требует существования вышестоящих судов. Без сомнения эти фундаментальные гаран­тии, среди которых фигурирует беспристрастность, должны быть обеспечены апелляционными или Кассационными судами, которые смогло создать Договаривающееся Государство (...), но из этого не следует, что нижестоящие суды не обязаны их обеспечивать в по­добных случаях. Такой вывод противоречил бы цели, лежащей в ос­нове установления нескольких звеньев судебной системы: усиление защиты тяжущихся». (De Cubber, 32).

605. Беспристрастность: влияние решений, принятых судь­ей ранее. Простой факт, что судья уже принял решения до процес­са, не может сам по себе оправдать опасения относительно его беспристрастности. (De Cubber, 29; Hauschildt, 50; Sainte-Marie, 32; Fey, 30). To, что учитывается, это значение и природа мер, о которых идет речь (Nortier, 33; см. также Saraiva de Carvalho, 35).

606. Беспристрастность: влияние решений, принятых судь­ей ранее. Простой факт, что судья уже принял решения до процес­са, не может сам по себе оправдать опасения относительно его беспристрастности. «Даже если бы эта судебная практика касается систем, в которых расследование и привлечение к ответственности относятся (...) к исключительной сфере полиции и прокуратуры, она должна также представлять какое-то отношение к системам инкви­зиционного типа (...). То, что учитывается, это объем и природа мер, принятых судьей до процесса». (Fey, 30).

607. Беспристрастность: специально составленные суды. «Внутреннее законодательство Государств — членов Совета Европы предлагает несколько примеров судов, состоящих, помимо профес­сиональных судей, из лиц, специализирующихся в той или иной об­ласти, знания которых желательны и необходимы для урегулирова­ния споров, которые входят в их компетенцию». (Ettl et al., 40).

608. Беспристрастность: роль внешних признаков. «Личные мрачные предчувствия не имеют решающего значения, хотя они по­нятны, но важно то, можно ли считать при данных обстоятельствах дела его опасения объективно обоснованными». (Nortier, 33).

609. Независимость и беспристрастность судов. «При приня­тии решения о наличии в конкретном деле легитимных основании для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение обви­няемого принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объ­ективно обоснованными». (Remit, 46).

610. Беспристрастный суд. Иск о привлечении к ответст­венности за распространение позорящих сведений, предъявлен­ный заявителем в суд, в котором суд присяжных состоял, кроме прочих лиц, из пяти присяжных, имевших связи с ответчиками. «Между ответчиками и пятью присяжными, которым заявитель зая­вил отвод, существовали связи, которые вызывают опасения относи­тельно их независимости и беспристрастности». (Holm, 32).

611. Беспристрастный суд: объективный подход (предвари­тельное заключение под стражу). Решение судьи оставить обви­няемого под предварительным заключением под стражей «могло бы узаконить опасения относительно беспристрастности судьи толь­ко при особых обстоятельствах». (Saraiva de Carvalho, 39).

612. «Структурная» беспристрастность высшего органа ад­министративной юстиции (Государственного Совета). Совме­щение консультативных и юрисдикционных полномочий. «В рамках такого органа, как Государственный Совет (...), только тот факт, что некоторые лица осуществляют последовательно, в отношении одних и тех же решений, два типа полномочий, позволяет подвергнуть со­мнению структурную беспристрастность вышеуказанного органа». (Procola, 45).

613. Беспристрастный суд. Сомнения в беспристрастности члена суда. «Принцип беспристрастности является важным элемен­том доверия, которое суды должны внушать в демократическом об­ществе (...). Однако тот факт, что член суда лично знает одного из свидетелей, не предполагает с необходимостью, что этот член суда будет иметь предубеждение в отношении свидетельских показаний этого лица. В каждом таком случае надо решать, являются ли при­рода и степень связи таковыми, что они указывают на сомнение в беспристрастности суда». (Pullar, 38).

614. Беспристрастность суда, состоящего из тех же судей, уже вынесшего заочное решение по тому же делу. «Если суд дол­жен изменять свой состав каждый раз, когда он выносит решение по жалобе отсутствующего осужденного, последний будет иметь преимущество по отношению к подсудимым, которые явились в суд с момента начала процесса, так как он получит второй шанс в той же инстанции, в той мере, как это расценят другие судьи. Это, кроме того, будет способствовать замедлению отправления правосудия, обязывая большое количество судей изучать одно и то же дело, что является малосовместимым с соблюдением "разумного срока"». (Thomann, 36).

615. Справедливое судебное разбирательство: расовые пред­рассудки присяжных в суде, выносящем решение по уголовному делу. «Суд сразу отмечает большое значение того, что суды в демо­кратическом обществе внушают доверие тяжущимся, начиная с под­судимых в уголовном деле (...). В этом отношении он несколько раз подчеркивал, что суд, включая суд присяжных, должен быть бес­пристрастным, как с субъективной, так и с субъективной точки зре­ния». (Gregory, 43).

616. Справедливое судебное разбирательство: расовые пред­рассудки присяжных в суде, выносящем решение по уголовному делу. Рассмотрение, касающееся вопроса о том, существуют ли при таких обстоятельствах достаточные гарантии, исключающее любое объективно оправданное или законное сомнение в отношении беспристрастности суда присяжных, учитывая, что мнение обви­няемого принимается во внимание, но не играет решающей роли. «Судья выбирает обсуждение утверждения посредством дополни­тельных предписаний, адресованных суду присяжных на жестких условиях, после получения замечаний адвокатов. Это дополнитель­ное расследование было ясным, подробным и решительным. Судья показал себя заботящимся о том, чтобы убедиться, что эти слова бы­ли поняты, и он умышленно прерывался несколько раз, чтобы про­верить, что таковым было положение дел. Он пытался пронзить чле­нов суда присяжных идеей, что их долг как присяжных, приведенных к присяге, был разрешить дело только на основе дока­зательств и не допустить того, чтобы подвергнуться влиянию како­го-либо другого фактора.

Конечно, судья не ссылался в своих предписаниях на термин "расовые предрассудки". Однако следует отметить, что он пригла­сил присяжных, чтобы избавиться от "любого предрассудка в какой бы то ни было форме". Смысл этих слов должен быть ясен, в част­ности, любому присяжному, поведение которого могло иметь раси­стские наклонности. Примечательно, что больше никакое замечание, касающееся расистских комментариев, не было впоследствии сфор­мулировано. Также судья мог разумно полагать, что суд присяжных следовал условиям его дополнительных предписаний, и что любой риск предубеждений был в действительности нейтрализован». (Gregory, 47).

617. Справедливое судебное разбирательство: расовые пред­рассудки присяжных в суде, выносящем решение по уголовному делу. Рассмотрение, касающееся вопроса о том, существуют ли при таких обстоятельствах достаточные гарантии, исключающее любое объективно оправданное или законное сомнение в отношении беспристрастности суда присяжных, учитывая, что мнение обви­няемого принимается во внимание, но не играет решающей роли. «Если гарантия справедливого судебного разбирательства может требовать, при определенных обстоятельствах, от судьи, чтобы он отстранил суд присяжных, надо признать, что эта мера не является единственной, позволяющей достичь этой цели». (Gregory, 48).

618. Беспристрастный суд. Председатель суда, публично ис­пользовавший выражения, подразумевая решение, неблагоприятное для заявителя, до председательства в судебном органе, призванном разрешить дело (семейное право). «Суд подчеркивает, прежде всего, что наибольшее сохранение тайны возлагается на судебную власть, так как они призваны разрешить дело, чтобы гарантировать свой образ беспристрастных судей. Это сохранение тайны должно их привести к непользованию прессой, даже чтобы ответить на прово­кации. Этого хотят высшие требования правосудия и величина су­дебной функции». (Buscemi, 67).

619. Беспристрастный суд. Объективная беспристраст­ность. Шутки расистского характера, произнесенные одним из присяжных (уголовный процесс) в отношении обвиняемого. «Суд также напоминает, что по данному делу были сформулированы яс­ные и точные утверждения, в соответствии с которыми присяжные, призванные судить азиатского обвиняемого, произносили расист­ские замечания. Суд считает, что речь идет об очень серьезном во­просе, учитывая, что в разнокультурных обществах современной Европы искоренение расизма стало объективным приоритетом для всех Договаривающихся Государств (см., в частности, декларации, принятые по окончании саммитов Совета Европы в Вене и Страс­бурге)». (Sander, 23).

620. Беспристрастный суд. Председатель суда, публично использовавший выражения, подразумевая решение, неблагоприятное для заявителя, до председательства в судебном органе, призванном разрешить дело (семейное право). «Суд считает, что этот вопрос легко не разрешается, так как шутки такой природы, когда они ис­ходят от присяжных в рамках судебного разбирательства, принима­ют иную окраску и приобретают значение, отличающееся от значе­ния шуток, сформулированных в интимной и неформальной обстановке». (Sander, 29).

621. Беспристрастный суд. Объективная беспристраст­ность. Шутки расистского характера, произнесенные одним из присяжных (уголовный процесс) в отношении обвиняемого. Новые предписания судьи присяжным. «Суд полагает, что, в общем виде, предупреждения и предписания, сделанные судьей, какими бы яс­ными, подробными и энергичными они не были, не могут изменить расистские убеждения со дня на день». (Sander, 30).

622. Беспристрастный суд. Судья, председательствовавший в суде, призванный узнать о возражении, направленном против реше­ния, за которое он является ответственным. Суд полагает, что «опасения, испытанные заявительницей в этом отношении, были объективно оправданы (обоснованы)». (De Haan, 51).

623. Справедливое судебное разбирательство. Беспристраст­ность порядковых судов. Объективный подход. Этот подход «ставит вопрос, когда имеется коллегиальный суд, о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в бес­пристрастности последнего, независимо от личного отношения его членов. В этом вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. Из этого следует, что при принятии решения о наличии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспри­страстности одного из судей мнение заинтересованного лица или лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли. Ре­шающим является то, могут ли опасения последних считаться объ­ективно обоснованными». (Gautrin et al, 58).

624. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Дисциплинарные меры, принятые порядковыми су­дами против врачей (члены SOS Medeclns). Беспристрастность судов. «Суд напоминает, что, даже когда статья 6 п. 1 Конвенции применяется, предоставление порядковым судам полномочия выне­сти решение о дисциплинарных нарушениях само по себе не нару­шает Конвенцию. Однако последняя требует, по крайней мере, одной из двух следующих систем: или же вышеуказанные суды сами выполняют требования статьи 6 п. 1, или же они им не отвечают, но подвергаются внешнему контролю судебного органа полной юрис­дикцией, предоставляющим гарантии этой статьи». (Gautrin et al., 58).

625. Справедливое судебное разбирательство. Независимый и беспристрастный суд. Осуждение заявителя за подготовку неза­конных листовок Судом по делам о государственной безопасности, включающего военного судью. «Заявитель мог законно сомневаться в том, что, благодаря присутствию в заседании суда по делам о госу­дарственной безопасности (...), последний неправомерно руково­дствовался соображениями, чуждыми природе его дела. Эти опасе­ния не могли быть проверены в Кассационном суде, так как он не располагает полнотой юрисдикции». (Incal, 72).

626. Справедливое судебное разбирательство. Беспристраст­ный суд (военный процесс). Участие судей в принятии решения, которым направление законченного дела в суд (auto de procesamiento) было утверждено в апелляционной инстанции, при­чем те же судьи впоследствии заседали, чтобы рассмотреть дело по существу. Объективная беспристрастность. «Однако ответ на вопрос о том, можно ли рассматривать эти сомнения как объективно обоснованные, изменяется в зависимости от обстоятельств дела; простой факт, что судья уже принял решения до разбирательства, не может сам по себе оправдать опасения в отношении его беспристра­стности». (Castillo Algar, 46).

627. Независимый и беспристрастный суд. Заявитель (граж­данский), осужденный судом по делам о государственной безо­пасности (Турция). Присутствие в заседании военного судьи. Га­рантии, предложенные заинтересованному лицу положением военных судей, которые участвуют в судах по делам о государст­венной безопасности. Опасения заявителя относительно от­сутствия независимости и беспристрастности у этого суда, которые могут считаться объективно обоснованными. «Правда, что вышеуказанный статус предоставляет определенные гарантии независимости и беспристрастности. Так, военные судьи получают то же профессиональное образование, что и их гражданские коллеги, которое придает им статус венного судьи. Во время выполнения их функций в суде по делам о государственной безопасности они пользуются конституционными гарантиями, идентичными тем, которы­ми пользуются гражданские судьи; кроме того, они, кроме исключе­ний и если только они от этого не откажутся, несменяемы и нахо­дятся под защитой от досрочного лишения полномочий; в качестве действительных членов суда по делам о государственной безопасно­сти они заседают индивидуально; Конституция закрепляет их неза­висимость и запрещает любой государственной власти давать им указания, касающиеся их юрисдикционной деятельности, или влиять на них при осуществлении их задач.

Однако другие черты этого статуса делают его сомнительным. Среди последних присутствует, прежде всего, тот факт, что выше­указанные судьи являются военными, продолжая принадлежать ар­мии, которая, в свою очередь, зависит от исполнительной власти. Затем, они остаются подчиненными военной дисциплине и состав­ляют объект для замечаний в этом отношении. Что касается их на­значения, оно требует серьезного вмешательства администрации и армии. Наконец, их мандат в суде по делам о государственной безо­пасности обновляется каждые четыре года». (Сгradar, 39).

628. Принципы в сфере независимости и беспристрастности (напоминание Findlay). Преследования, начатые против бывшего министра. Независимость и беспристрастность судей Высшего Суда, избранных Парламентом. Рассмотрение условий назначения этик непрофессиональных судей, которые избраны на 6 лет и кото­рые не могут быть заменены. «Суд напоминает, кроме того, что статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы суды были независимы как от исполнительной власти, так от сторон по делу и от законодателя, то есть от Парламента. Однако только назначение членов Суда Пар­ламентом не должно толковаться как сеющее сомнение в независи­мости и беспристрастности этого суда. (...). Хотя политические симпатии могут играть роль в процессе назначения непрофессио­нальных судей в Высшем Суде, Суд полагает, что одно это обстоя­тельство не может повлечь законных сомнений в их независимости и беспристрастности». (Ninn-Hamen, Dec.).

629. Справедливое судебное разбирательство. Беспристраст­ность и независимость судьи. Спор по вопросу обустройства тер­ритории, разрешенный властью, осуществляющей законодатель­ные и исполнительные функции. «Суд полагает, что любое прямое участие в принятии законодательных или подзаконных нормативных актов может быть достаточным, чтобы вызвать сомнение в су­дебной беспристрастности лица, обязанного впоследствии разре­шить спор, чтобы знать, существуют ли мотивы, оправдывающие то, что произошло отступление от формулировки законодательных и подзаконных нормативных актов, о которых идет речь». (McGonnell, 55).

630. Международные суды: Международный уголовный суд (TPIY). Экстрадиция. Утверждения, касающиеся его беспристра­стности, независимости и тот факт, что он не был установлен «законом». «Суд напоминает, что в исключительном случае решение об экстрадиции может поставить вопрос в свете статьи 6 Конвенции, когда заявитель рискует получить отказ в справедливом судебном разбирательстве. В данном случае, в противоположность тому, что, как будто, думает заявитель, речь не идет об экстрадиции; заинтере­сованное лицо было предано международному суду, который пре­доставляет все необходимые гарантии, включая гарантии беспри­страстности и независимости, как это показывает содержание его статуса и регламента его процедуры». (Naletilic, Dec.).

631. Беспристрастный суд. Разбирательство в торговом суде (производство по ликвидации имущества в случае несостоятельно­сти коммерсанта). Роль судьи, назначенного для выполнения от­дельных действий. Отсутствие беспристрастности у суда, учиты­вая тот факт, что судья, назначенный для выполнения отдельных действий, принял разные меры, касающиеся юридических лиц во время процедуры наблюдения, и что он председательствовал впо­следствии в суде, который выносил решение о судьбе этих юридиче­ских лиц. Проблема: определить, являются ли сомнения относи­тельно беспристрастности объективно обоснованными. Учет обстоятельств дела: действительная роль, выполняемая судьей, назначенным для выполнения отдельных действий. «Суд просто призван решить, учитывая природу и объем полномочий судьи, на­значенного для выполнения определенных действий, во время про­цедуры наблюдения и принятых мер, свидетельствует ли последнее о пристрастии в отношении решения, которое должно быть принято судом. Так дело будет обстоять в случае, если вопросы, рассмотрен­ные судьей, назначенным для выполнения определенных действий, во время стадии наблюдения, были аналогичны тем, по которым он вынес решение в суде». (Morel, 47).

632. Беспристрастный суд. Уголовный процесс, в котором су­дья (Commissario della Legge) осуществлял одновременно следст­венные и судебные функции в первой инстанции, и затем еще функ­ции следствия в апелляционной инстанции. «Учитывая двойную роль судьи-дознавателя и сущность Commissario della Legge в спор­ном процессе, и, в частности, объем полномочий, осуществленных последним во время судебного разбирательства, Суд пришел к вы­воду, что опасения заявителя относительно беспристрастности Commissario della Legge могут считаться объективно обоснованны­ми». (Tierce et al, 83).

633. Беспристрастность суда (в уголовном деле). Националь­ный суд, принявший дело к производству в лице его председателя по требованию судьи первой инстанции. Не заседая лично, этот пред­седатель назначил судью-докладчика, а также членов формирова­ния, призванного вынести решение среди судей уголовной палаты, которую он возглавляет. «Если председатель уголовной палаты принимает версию обвинения, но если, за пределами его организа­ционных и административных полномочий, он также представляет формирование, призванное вынести решение, не следует объективно утверждать, что существуют достаточные гарантии, способные ис­ключить любое законное сомнение относительно осуществления неподобающего давления. Тот факт, что председатель вмешался в требование судьи первой инстанции, только отягчает ситуацию». (Daktaras, 36).

назад