4. В области отказа от осуществления права
160. Отказ от осуществления права. Критерии. «Отказ от осуществления права, гарантированного Конвенцией, должен быть установлен недвусмысленным образом» (Colozzo, 28).
161. Отказ от осуществления права. «Отказ от осуществления права, гарантированного Конвенцией, должен быть установлен недвусмысленным образом» (Zana, 70).
162. Отказ от права. Справедливое удовлетворение. «Принимая во внимание принятые в силу статьи 19 Конвенции обязательства, Суд не освобождается от своей задачи лишь потому, что лицо заявило своему Правительству об отказе прав, гарантированных Конвенцией» (Neumeister (cm. 50),33).
163. Отказ от права. Справедливое удовлетворение. «Особенно в специфической области, регулируемой Конвенцией, отказ от права, будь то простое право на денежную сумму, не должен основываться на двусмысленных заявлениях и документах» (Neumeister (cm. 50),36).
назад
5. В области доказывания
164. Норма о доказательстве. Общие положения. «Ни Конвенция, ни общие принципы, применяемые международными судами, не предписывают Суду строгих правил представления доказательств. Чтобы укрепить свое мнение, ему разрешается основываться на любых данных, включая документы или заявления, исходящие от Правительств — ответчиков или истцов, — их органов или их должностных лиц, в той мере, в какой Суд признает их относящимися к делу» (Monde с. Royaume-Uni,209).
165. Норма о доказательстве. Общие положения. «Суд (...) свободно оценивает не только приемлемость и отношение к делу, но и доказательную силу каждого материала дела» (Irlande с. Royaume-Uni,210).
166. Вопросы доказывания. Критерии. «Европейский Суд счел необходимым подчеркнуть, что рассмотрение дел на основании Конвенции не во всех случаях требует неукоснительного соблюдения принципа affirmanti incumbit probatio (лицо, утверждающее что-либо, обязано доказать свои заявления)» (Timurtas,66).
167. Норма о доказательстве. Общие положения. Принципы, лежащие в основе «вопросов доказывания» в области государственных жалоб. "Mutatis mutandis" (с учетом соответствующих различий) эти замечания применимы и даже еще в большей степени к делу, проистекающему из жалобы, поданной в соответствии со статьей 25, т. к. ни сам заявитель, ни Комиссия не пользуются статусом стороны в Суде» (Artico,30).
168. Норма о доказательстве. Разногласия, относящиеся к точным обстоятельствам дела. «Суд должен (при разногласиях, относящихся к точным обстоятельствам дела) вынести решение на основе находящегося у него дела. Однако собранные доказательства привели Комиссию, прерогативой которой согласно положениям Конвенции являются установление и проверка фактов (…), к добавлению доверия утверждениям заинтересованного лица» (Messina, 31).
169. Установление фактов. Обстоятельства, существующие на момент установления фактов. «Суд напоминает, что для того, чтобы определить, имеются серьезные и доказанные основания верить в то, что Государство-ответчик не исполнило своих обязательств, вытекающих из Конвенции, он должен рассмотреть вопросы, поставленные перед ним, в свете материалов дела, которые предоставили стороны, присутствующие в судебном заседании, и, при необходимости, которые он добудет сам. Хотя Суд должен в первую очередь ссылаться на обстоятельства, существующие на момент установления доказанных фактов, это не мешает учитывать последующие сведения» (Yasa,94).
170. Установление фактов. Степень доказывания. «Если правда, что требуемая степень доказывания может быть достигнута благодаря совокупности косвенных доказательств или неопровержимых презумпций, достаточно серьезных, точных и совпадающих, их доказательная ценность должна рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела, а также значительности и природы обязательства, которое они возложили на Государство-ответчика» (Yasa,96).
171. Норма о доказательстве. Задача Комиссии. «Согласно положениям Конвенции, установление и проверка фактов являются в основном прерогативой Комиссии (статья 28 п. 1 и статья 31). Однако Суд не ограничивается фактами, установленными Комиссией; он свободен в их оценке в свете всех представленных ему материалов» (Klaas.29; тот же принцип, Ribitsch,32).
172. Норма о доказательстве. Задача Суда. Не входит в полномочия Суда «противопоставление своего видения фактов позиции внутренних судов, которые в принципе должны проверять собранные ими данные» (К1ааs,29; тот же принцип, Ribitsch,32).
173. Установление фактов. Доказательства, собранные Комиссией. Трудности и препятствия. «Суд, кроме того, убежден, что если он оценил доказательства, Комиссия надлежащим образом учитывает трудности, свойственные ее задаче, такие как препятствия, которые возникают в результате различий в языках, культуре, и отсутствия свидетельских показаний и важных доказательств» (Selcuk et Asfcer, 55).
174. Норма о доказательстве. Пытка и плохое обращение. «В каждом случае утверждения о пытках и плохом обращении, представляющих нарушение статьи 3 Конвенции, должны доказываться за рамками разумного сомнения. Разумное сомнение не является сомнением, основанным на чисто теоретической возможности или возникшим для того, чтобы избежать неприятного заключения; это сомнение, основания для которого могут быть получены из установленных фактов» (Affaire grecque, vol.1, p. 14, § 30).
175. Норма о доказательстве. Существование практики, противоречащей статье 3. «Чтобы укрепить свое мнение (...), Суд не руководствуется идеей о том, что обязанность доказывания лежит на одном из Правительств, о которых идет речь. В делах, которые он рассматривает, он изучает совокупность материалов дела, которыми он располагает и которые он получил от Комиссии, сторон или из Других источников; Если необходимо, он сам их добывает» (Irlande с. Royaume-Uni, 160).
176. Норма о доказательстве. Материалы дела, которые следует принять во внимание для того, чтобы определить, имеется ли нарушение статьи 3. «Для оценки этих материалов дела Суд руководствуется принципом доказывания "за рамками разумного сомнения", но добавляет, что такое доказательство может вытекать из совокупности косвенных доказательств или неопровержимых презумпций, достаточно серьезных, точных и совпадающих. Поведение Сторон во время исследования доказательств учитывается в этом контексте» (Irlande с. Royaume-Uni,161).
177. Норма о доказательстве. Плохое обращение. «Комиссия в первую очередь напоминает, что, в отношении утверждений о плохом обращении в рамках системы защиты Конвенции, обязанность доказывания не лежит ни на одной из сторон; Комиссия изучает все материалы дела, которыми она располагает» (CommEDH, Diaz Ruаnо, Avis,58).
178. Особая техника допроса задержанного лица, основанная на методе коммуникации. (Отсутствие нарушения в конкретном деле). «Отметив характерные черты этой техники допроса и то, как она использовалась в отношении заявителя, Суд считает, что речь идет о новейшем методе с психологической точки зрения и что он дает повод к критике в контексте уголовного следствия в той мере, в какой, стремясь создать, через умственное стимулирование, интимную обстановку между подозреваемым и лицами, производящими допрос, он, по-видимому, стремится установить оптимальный уровень коммуникации, в силу которого допрашиваемое лицо побуждается, на основе того, что оно воспринимает как доверительное отношение, к раскрытию перед лицами, которые его допрашивают, чтобы облегчить душу воспоминаниями, которые представляют для него психологическую тяжесть» (Ebbinge,Dec.).