2. В области отсылки к национальному праву

85. Толкование национального закона, Компетенция нацио­нальных судов. «На национальные органы власти, а именно на суды ложится задача решения проблемы толкования внутреннего законо­дательства» (Bulut, 29).

86. Надзор за законностью. Понятие «закона». «Суд всегда понимал и понимает термин "закон" в его "сущностном", а не "фор­мальном" смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (...), так и неписаное право. (...) В сфере действия писа­ного права "законом" является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических обстоятельств» (Krushn, 29; Huvig, 28).

87. Надзор за законностью. Понятие «закона». «Слово "за­кон" в формуле "предусмотрено законом" охватывает не только ста­туты, но и неписаное право» (Sunday Times n 1, 47; Matone, 66),

88. Надзор за законностью: «в порядке, предусмотренном за­коном». «Выражение "в порядке, предусмотренном законом", по сути, отсылает к внутреннему законодательству; говорит о необхо­димости соблюдения надлежащей процедуры в соответствии с этим законодательством.

Однако само внутреннее законодательство должно соответство­вать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подра­зумеваемые в ней. В основе обсуждаемой формулы лежат понятия справедливой и надлежащей процедуры, т. е. идея в том, что любая мера, лишающая человека свободы, должна исходить от соответст­вующего органа, осуществляться им и не быть произвольной» (Winterwerp, 45; тот же принцип, Kemmoche n 3, 37).

89. Надзор за законностью: «предусмотрено законом». «Вы­ражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы вмешательство имело основание во внутреннем праве, но соблюде­ния этого недостаточно: конкретный закон должен быть доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть послед­ствия его применения в отношении себя» (Leander, 50).

90. Надзор за законностью: качество закона. «Выражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы рассмат­риваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкрет­ного закона. Оно требует, чтобы закон был доступен для заинтере­сованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его при­менения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (Kruslin, 27; Huvig, 26).

91. Вмешательство в осуществление права. «Предусмотрено законом». «Выражение "предусмотрено законом" в смысле статьи 8 п. 2 требует, во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное поло­жение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно требует, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (Корр, 55).

92. Отсылка к национальному закону. Вмешательство, «предусмотренное законом». «Выражение "предусмотрено законом" смысле статьи 8 п. 2 требует, во-первых, чтобы рассматриваем действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно требует, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (Lambert, 23).

93. Понятие закона (вмешательство, «предусмотренное законом»). «Национальная "правовая норма", будь то статутное или прецедентное право (...), должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Закон, предоставляя широкую свободу оценки, не вступает в противоречие с этим требованием, при условии, что пределы усмотрения, предопределенные правомерной целью, ради которой он издан, указаны достаточно ясно, с тем, чтобы обеспечить адекватную защиту индивида от произвольного вмешательства» (Wingrove, 40).

94. Надзор за законностью: отсылка к национальному праву. «Хотя обычно Суд не должен проверять, соблюдено ли национальными органами власти внутреннее право (...), иначе происходи' случаях, когда Конвенция прямо отсылает к этому законодательству; в таких делах неверная оценка внутреннего законодательства может привести к нарушению Конвенции, а потому Суд может и должен осуществлять определенный надзор (...).

Однако логика защиты, установленной Конвенцией, огранивает возможности Суда. На национальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования и применения внутреннего права, даже тех областях, в которых Конвенция "включает в себя" нормы этого права: национальные власти, по логике вещей, являются более компетентными в урегулировании проблем, возникающих в этой связи». (Winterwerp, 46; тот же принцип, Bozano, 58; Kemmache n 3, 37).

95. Надзор за законностью. Лишение свободы. «Требовавания, предусмотренные "законом", приобретают особое значение, когда речь идет об определении судебного органа, компетентного выносить решение о личной свободе, принимая во внимание доверие, ко­торое он должен внушать гражданам в демократическом обществе» (Dе Jong, Baljet et Van den Erunk, 48).

96. Лишение свободы: условие «законности». «Конвенция, в основном, отсылает к национальному законодательству, но требует соответствия любой меры, лишающей человека свободы, цели ста­тьи 5: защита отдельного лица от произвола (...).

Там, где Конвенция, как в статье 5, прямо отсылает к внутрен­нему закону, соблюдение последнего составляет неотъемлемую часть обязательств Договаривающихся Государств, и потому в ком­петенцию Суда входит при необходимости обеспечение соблюдения обязательств (статья 19). Однако, логика защиты, установленной Конвенцией, ограничивает возможности Суда, так как на нацио­нальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования и применения внутреннего права» (Loukanov, 41).

97. Отсылка к национальному закону. «Там, где Конвенция, как в статье 5, прямо отсылает к внутреннему закону, соблюдение последнего составляет неотъемлемую часть обязательств Договари­вающихся Государств, и потому в компетенцию Суда входит при необходимости обеспечение соблюдения обязательств. Однако, ло­гика защиты, установленной Конвенцией, ограничивает возможно­сти Суда, так как на национальные власти, а именно на суды, ложит­ся задача толкования и применения внутреннего права» (Wioch, 110).

98. Надзор за законностью: толкование национального зако­на. «То, что норма закона может получить более одного толкования, еще не означает, что она не удовлетворяет критерию "предусмотре­но законом"» (Vogt, 48).

99. Надзор за законностью. Различные толкования положе­ний национального закона. «Суд не может подменить свое собст­венное мнение мнением других судов» (Ravnsborg, 33).

100. Надзор за законностью и компетенция национальных органов власти. «На национальные власти, а именно на суды, ло­жится задача толкования и применения внутреннего права». (Thorgeir Thorgeirson, 58; Olsson n 2, 79; Hadjianastassiou, 42; Pine Valley, ^2; M, et R. Andersson, 82; Chorherr, 26; Kokkinakis, 40; Casado Coca, 43; Vereniging Weekblud Bluf!, 32; mom же принцип, Eriksson, 62; Tre Trakturer Aktiebolag, 58; Vogt, 48).

101. Применение внутреннего права. Толкование процессу­альных норм. «Суд напоминает, что его задача не состоит в том, чтобы подменять собой внутренние судебные органы, На нацио­нальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования внут­реннего законодательства. Роль Суда сводится к проверке соответ­ствия Конвенции результатов такого толкования. Это особенно правильно, когда речь идет о толковании судами таких процессу­альных норм, как нормы, касающиеся сроков для представления до­кументов или для предъявления иска» (Perez de Rada Cavamlks, 43).

102. Отсылка к национальному праву. Толкование процессу­альных норм, касающихся соблюдения сроков. Принцип правовой обеспеченности. «Суд напоминает, что его задача не состоит в том, чтобы подменять собой внутренние судебные органы. На нацио­нальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования внут­реннего законодательства.

Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции резуль­татов такого толкования. Это особенно правильно, когда речь идет о толковании судами таких процессуальных норм, как нормы, касаю­щиеся сроков для представления документов или для предъявления иска. Вместе с тем Суд считает, что законодательство, относящееся к формальностям и срокам, которые должны соблюдаться при предъявлении иска, имеет целью обеспечить надлежащее отправле­ние правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой обеспеченности. Заинтересованные лица должны иметь возмож­ность рассчитывать на то, что эти нормы будут применяться» (Miragall Escolano et al,, 33).

103. Надзор за законностью и компетенция национальных органов власти. «Если выражение "предусмотрено законом" отсы­лает, прежде всего, к внутреннему праву, Суду, в принципе, не надо проверять законность "делегированного законодательства". Подоб­ная задача ложится на национальные суды» (Campbell 37).

104. Компетенция Суда. Толкование внутреннего права. «Суд напоминает, что его задача не состоит в том, чтобы подменять собой внутренние судебные органы. На национальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования внутреннего законодательства. Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции результатов такого толкования» (Edificaciones March Gallego S. A., 33).

105. Толкование национального закона. «Задача Суда не состо­ит в том, чтобы подменять собой внутренние судебные органы. На национальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования внутреннего законодательства» (Garcia Manibardo, 36).

106. Надзор за законностью и компетенция национальных органов власти. «Суд должен руководствоваться заявлениями на­циональных органов власти по делу, особенно если они исходят от должностного лица высшего юрисдикционного органа страны» (Pine Valley, 52).

107. Надзор за законностью и «качество закона». «Выражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы рассмат­риваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкрет­ного закона. Оно требует, чтобы закон был доступен для заинтере­сованных лиц, и чтобы формулировка была достаточной степени четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необхо­димости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разум­ной для данных обстоятельств степенью определенности те послед­ствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (М. Еt R. Andersson, 75; тот же принцип, Sunday Times n 1. 49; Malone, 67; Barthold, 45; Olsson n 1, 61; Mutter et al, 29; Herczegfalvy, 88).

108. Выражение «предусмотрено законом». Качество кон­кретного закона. Доступность закона и возможность предвидения последствий его применения. Пределы свободы усмотрения испол­нительной власти. «Чтобы отвечать этим требованиям, внутреннее право должно располагать определенной защитой от произвольных посягательств со стороны Государства на права, гарантированные Конвенцией, Поскольку речь идет о вопросах, затрагивающих фун­даментальные права, то если бы закон предоставил исполнительной власти право самостоятельно устанавливать пределы усмотрения, то он вступил бы в противоречие с принципом верховенства права, яв­ляющимся одним из основных принципов демократического обще­ства, закрепленных Конвенцией. Вследствие этого закон должен оп­ределить пределы и способы осуществления такого рода полномочий с достаточной степенью ясности.

Уровень точности внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возможных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количе­ства и статуса его адресатов» (Hassan et Tchaouch, 84).

109. Принцип законности. Отсылка к национальному закону. Выражение «предусмотрено законом». «Выражение '"предусмот­рено законом" в смысле статьи 8 п. 2 требует, во-первых, чтобы рас­сматриваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно требует, чтобы закон был доступен для за­интересованного лица, и чтобы формулировка была достаточной степени четкости, чтобы заинтересованное лицо могло, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Тем не менее, эти последствия не нуждаются в предвидении с абсо­лютной уверенностью, так как это могло бы повлечь чрезмерную жесткость; однако право должно уметь следовать за изменяющими­ся обстоятельствами» (McLeod, 41).

110. Отсылка к национальному закону. Вмешательство, «предусмотренное законом». «Суд снова обращается к своему сло­жившемуся прецедентному праву, в соответствии с которым выра­жение "в соответствии с законом" не только требует того, что оспа­риваемые меры должны иметь определенные основания во внутреннем праве, но и также ссылается на качество законов в дан­ном случае, которое требует, чтобы заинтересованное лицо могло иметь доступ к соответствующему закону и предвидеть последствия его применения» (Rotaru, 52).

111. Толкование национального закона. Задача Европейского Суда. Отсылка внутреннего права к нормам международного права, «Суд напоминает, что его задача не состоит в том, чтобы подменять собой внутренние судебные органы. На национальные власти, а именно на суды, ложится задача толкования внутреннего законодательства. Дело так же обстоит, когда внутреннее право от­сылает к общим положениям международного права или к междуна­родным договорам. Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции результатов такого толкования» (Waite et Kennedy, 54).

112. Условие законности: «предусмотрено законом». «Соот­ветствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко, с тем, чтобы позволить заинтересованным лицам — при необходимости с помощью юридической консульта­ции — предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Закон, определяющий соответствующие пол­номочия, сам по себе не является несовместимым с указанным тре­бованием, при условии, что пределы и способы осуществления тако­го рода полномочий, с учетом правомерности преследуемой цели, указаны с достаточной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена адекватная защита от произвольного вмешательства» (Goodwin, 31).

113. Надзор за законностью и точность закона. «Формули­ровка многих законов бывает не абсолютно точной. Необходимость избежать чрезмерной негибкости и не отставать от изменяющихся обстоятельств означает, что многие законы неизбежно сформулиро­ваны, в большей или меньшей степени, широко» (Kokkinakis, 40).

114. Надзор за законностью и точность закона. «Опыт пока­зывает, что абсолютная точность написания закона недостижима, особенно в областях, в которых обстоятельства меняются в зависи­мости от развития представлений в обществе» (Ezelin, 45; тот же принцип, Barthold, 47; Olssonn I, 61).

115. Надзор за законностью и семейная жизнь. «Закон должен быть достаточно четким, предоставлять определенную гарантию от произвольных посягательств со стороны публичной власти на право, inter alia, на уважение семейной жизни и, если он предусматривает свободу усмотрения — уточнить пределы и способы осуществления такого рода полномочий с достаточной степенью ясности, чтобы предоставить такую гарантию» (Eriksson, 59).

116. Надзор за законностью и точность закона. «Чтобы соче­таться с принципом верховенства права, внутреннее законодательст­во должно располагать определенной защитой от произвольных по­сягательств (...). Так, закон, предоставляющий публичной власти свободу усмотрения, должен определить ее пределы; уровень тре­буемого уточнения зависит от конкретной области» (Herczegfalvy, 89).

117. Надзор за законностью и точность закона. «Закон, опре­деляющий соответствующие полномочия, сам по себе не является несовместимым с указанным требованием, при условии, что преде­лы и способы осуществления такого рода полномочий, с учетом правомерности преследуемой цели, указаны с достаточной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена адекватная защита от произвольного вмешательства» (М. et R. Andersson, 75).

118. Надзор за законностью и точность закона. «Уровень точности внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возможных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количества и ста­туса его адресатов» (Chorherr, 25: Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 31).

119. Вмешательство, предусмотренное законом. Отсылка к национальному закону и точность закона. «Соответствующий на­циональный закон должен быть сформулирован достаточно четко, чтобы позволить заинтересованным лицам, при необходимости с помощью юридической консультации, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. На нацио­нальные органы власти, а именно на суды, ложится задача толкова­ния и применения внутреннего права» (Worm, 38).

120. Возможность предвидения положений закона, разре­шающего вмешательство в пользование правом, гарантирован­ным Конвенцией. «Суд снова обращается к своему прецедентному праву, в соответствии с которым соответствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко, чтобы позво­лить заинтересованным лицам, при необходимости с помощью юри­дической консультации, предвидеть с разумной для данных обстоя­тельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (Grigoriades, 37).

121. Вмешательство в осуществление права. «Предусмот­рено законом». «Суд напоминает, что одним из требований, выте­кающих из выражения "предусмотрено законом", является возмож­ность предвидения. Можно считать "законом" только норму, сформулированную достаточно четко, чтобы гражданин мог скор­ректировать свои действия. Впрочем, уверенность, хотя и весьма желательная, сопровождается иногда чрезмерной жесткостью; одна­ко право должно уметь следовать за изменяющимися обстоятельст­вами. Уровень четкости внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возможных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количе­ства и статуса его адресатов» (Hashman et Harrup, 31).

122. Надзор за законностью и возможность предвидения по­следствий применения закона. «Значение понятий возможности предвидения и доступности во многом зависит от текста закона, оп­ределения сферы его действия, а также от количества и статуса его адресатов» (Groppera Radio AG et al., 68).

123. Надзор за законностью. Возможность предвидения по­следствий применения закона. «Уровень точности национального законодательства, — а оно не в состоянии предусмотреть всех воз­можных случаев, — во многом зависит от текста закона, определе­ния сферы его действия и статуса его адресатов» (Vogt, 48).

124. Отсылка к национальному закону. Возможность пред­видения. Роль судебной практики, особенно конституционной. «В соответствии с неизменной практикой Суда одним из требова­ний, вытекающих из выражения "предусмотрено законом", является возможность предвидения. Можно считать "законом" только норму, сформулированную достаточно четко, чтобы гражданин мог скор­ректировать свои действия. Заинтересованное лицо должно иметь возможность, при необходимости с помощью юридической кон­сультации, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степе­нью определенности те последствия, которые может повлечь за со­бой конкретное действие. Эти последствия не нуждаются в предвидении с абсолютной уверенностью: опыт показывает, что та­кая уверенность находится вне пределов досягаемости. Впрочем, уверенность, хотя и весьма желательная, сопровождается иногда чрезмерной жесткостью; однако право должно уметь следовать за изменяющимися обстоятельствами. Многие законы пользуются в большей или в меньшей степени нечеткими формулировками, тол­кование и применение которых зависит от практики. Уровень четко­сти внутреннего законодательства — а оно не в состоянии преду­смотреть всех возможных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количества и статуса его адресатов. Принимая во внимание общий характер конституцион­ных норм, требуемый для них уровень точности может быть меньше уровня, требуемого для другого законодательства» (Rekvenyi, 34; см. также Ozturk, 54).

125. Отсылка к национальному закону. Вмешательство, «предусмотренное законом». Возможность предвидения последствий применения закона. «Что касается требования о возможно­сти предвидеть последствия применения правовой нормы, то Суд повторяет, что норма является "предвидимой", если она сформули­рована с достаточной точностью для того, чтобы каждый (при необ­ходимости с помощью соответствующей консультации) мог скор­ректировать свои действия. Суд подчеркивает важность этой концепции, особенно в том, что касается негласного наблюдения (...)» (Rotaru, 55).

126. Надзор за законностью и возможность предвидения по­следствий применения закона. «Для того чтобы удостовериться в соблюдении критерия возможности предвидения последствий при­менения закона, нужно учитывать также инструкции или админист­ративную практику, не имеющие законной силы; тем не менее, заин­тересованные лица признают их достаточными» (Leander, 51).

127. Отсылка к национальному закону. Вмешательство, «предусмотренное законом» (свобода выражения мнения). «Суд напоминает, что можно считать "законом" в смысле п. 2 статьи 10 только норму, сформулированную достаточно четко, чтобы гражда­нин мог скорректировать свои действия. Заинтересованное лицо должно иметь возможность, при необходимости с помощью юриди­ческой консультации, предвидеть с разумной для данных обстоя­тельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Эти последствия не нужда­ются в предвидении с абсолютной уверенностью. Уверенность, хотя и весьма желательная, сопровождается иногда чрезмерной жестко­стью; однако право должно уметь следовать за изменяющимися об­стоятельствами. Многие законы пользуются в большей или в мень­шей степени нечеткими формулировками, толкование и применение которых зависит от практики» (Hertel, 35).

128. Надзор за законностью. Прослушивание телефонных разговоров и возможность предвидения последствий применения закона. «Формулировки закона должны быть достаточно ясными и понятными, с тем, чтобы предоставить гражданам необходимую ин­формацию относительно обстоятельств и условий, при которых пуб­личная власть наделяется полномочиями для скрытого и потенци­ально опасного вмешательства в осуществление права индивидуума на уважение его личной жизни и корреспонденции» (Malone, 67; Kruslin, 30; Huvig, 29: тот лее принцип в других областях, Leander, 51).

129. Надзор за законностью. Прослушивание телефонных пе­реговоров и возможность предвидения последствий применения закона. «Поскольку применение оперативных мер по тайному пере­хвату информации скрыто от заинтересованных лиц, равно как и от широкой общественности, то если бы "закон" предоставил исполни­тельной власти право самостоятельно устанавливать пределы ус­мотрения, то он вступил бы в противоречие с принципом верховен­ства права''. Вследствие этого закон должен определить пределы и способы осуществления такого рода полномочий, с учетом право­мерности преследуемой цели, с достаточной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена адекватная защита от произ­вольного вмешательства» (Malone, 68; Kruslin, 30; Huvig, 29; тот же принцип в других областях, Gillow, 5l;Leander, 51; Olsson n 1, 61).

130. Вмешательство в осуществление права. «Предусмотре­но законом»: качество школа. «Суд напоминает, что п. 2 статьи 8 требует, чтобы закон "соответствовал принципу верховенства пра­ва": поскольку речь идет об оперативных мерах по перехвату ин­формации или телефонных разговоров органами государственной власти, отсутствие общественного контроля и риск злоупотребления полномочиями предполагают, что внутреннее право должно предос­тавлять лицу определенную защиту от произвольного вмешательст­ва в осуществление прав, гарантированных статьей 8. Следователь­но, формулировки закона должны быть достаточно ясными и понятными, с тем чтобы предоставить гражданам необходимую ин­формацию относительно обстоятельств и условий, при которых пуб­личная власть наделяется полномочиями по принятию подобных оперативных мер». (Корр, 64).

131. Надзор за законностью. Прослушивание телефонных Разговоров и точность закона. «Прослушивание и другие формы перехвата телефонных разговоров представляют собой серьезное вмешательство в личную жизнь и корреспонденцию и поэтому должны быть основаны на "законе", который в этой части должен быть особенно точным. Требуются четкие и детально разработанные правила проведения подобных оперативных мероприятий, тем более, что соответствующая технология постоянно развивается и усложня­ется» (Kruslin, 33; Huvig, 32).

132. Прослушивание телефонных разговоров. Вмешательст­во, «предусмотренное законом». «Прослушивание и другие формы перехвата телефонных разговоров представляют собой серьезное вмешательство в личную жизнь и корреспонденцию и поэтому должны быть основаны на "законе", который в этой части должен быть особенно точным. Требуются четкие и детально разработанные правила проведения подобных оперативных мероприятий, тем более что соответствующая технология постоянно развивается и усложня­ется» (Корр, 72).

133. Перехват телефонных переговоров. Возможность пред­видения последствий применения закона. «Качество» применяе­мых правовых норм. «Из требования о возможности предвидеть по­следствия применения "закона" вытекает, что, в контексте перехвата телефонных разговоров, гарантии, которые определяют пределы и условия осуществления полномочия органов государственной вла­сти по свободе усмотрения, должны быть детально определены во внутреннем праве, обладая, таким образом, принудительной силой, которая ограничивает дискреционное полномочие судьи в примене­нии вышеуказанных мер» (Valenzuela Contreras, 60).

134. Надзор за законностью. Ввод в память полицией данных, относящихся к частной жизни. «Учитывая особый характер сек­ретного контроля за лицом, касающегося областей государственной безопасности, требование о возможности предвидеть последствия применения закона (...) не может быть таким же, как во многих дру­гих областях» (Leander, 51).

135. Надзор за законностью. Военная дисциплина. «В области военной дисциплины написание положений, детально описываю­щих поступки, почти не требуется. Поэтому органы власти выну­ждены прибегать к более широким формулировкам. Также нужно, чтобы последние предоставляли достаточную защиту от произ­вольного вмешательства и позволяли предвидеть последствия их применения» (Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Qubi, 31).

136. Надзор за законностью. Свобода выражения мнения: вы­емка и изъятие из оборота публикации по требованию Прокура­туры. «Суд не может согласиться с аргументом, согласно которому статья 10 препятствует выемке изъятию из оборота печатного про­изведения, решение о которых вынесено вне рассмотрения уголов­ного дела. Национальным органам власти должно быть разрешено принимать подобные меры с одной лишь целью предупреждения наказуемого разглашения тайны, но без уголовного преследования автора разглашения, только бы национальное право предоставляло заинтересованному лицу необходимые процессуальные гарантии» (Vereniging Weekblad Blufl, 32).

137. Надзор за законностью. Свобода выражения мнения: ис­числение размера ущерба, наступившего в результате диффама­ции. «Национальные законы, относящиеся к исчислению размера ущерба, причиненного посягательством на репутацию, должны по­зволять учитывать безграничное разнообразие фактических ситуа­ций, которые могут возникнуть. Большая степень изменчивости мо­жет быть необходимой для того, чтобы присяжные могли предоставить возмещение, согласованное с поступками в каждой ситуации. (...). Из этого следует, что отсутствие точных указаний в нормах закона, определяющих исчисление размера ущерба, должно считаться чертой, присущей праву в конкретной области» (Tolstoy Miloslavsky, 41).

138. Применение внутреннего права. Лишение свободы, на­значаемое в случае неисполнения имущественных санкций, опре­деленных обвинительным приговором. Существование эффек­тивного средства правовой защиты для надзора за законностью задержания. Согласно мнению Правительства: толкование норм УПК апелляционным судом, якобы ошибочное, так как оно осу­ществлено вопреки предшествующей судебной практике, призна­ет компетенцию, inter alia, Кассационного суда по вынесению решения о лишении свободы, назначаемом в случае неисполнения имущественных санкций, определенных обвинительным пригово­ром. «Однако Суд считает, ни что он не должен сразу решить этот вопрос в силу закона (...), ни что ему надлежит оценить целесо­образность выбора политики судебной практики, произведенного внутренними судебными органами; его роль ограничивается про­веркой соответствия Конвенции последствий, которые из нее сле­дуют» (Soumare, 40).

назад