1. В области вмешательства в целом

76. Вмешательство в осуществление права; критерии. «Что­бы подпасть под действие п. 2 статьи 8, действия властей, предпо­ложительно нарушившие п. 1 этой статьи, должны быть "преду­смотрены законом", преследовать одну или несколько правомерных целей и быть "необходимыми в демократическом обществе" для осуществления вышеуказанных целей» (Dudgeon, 43).

77. Вмешательство в осуществление права: право на уваже­ние семейной жизни. Право на уважение корреспонденции. Вме­шательство в осуществление этих прав не признает статья 8, «ес­ли только, будучи "предусмотренным законом", оно не преследует одну или несколько правомерных целей с точки зрения п. 2 и не яв­ляется "необходимым в демократическом обществе" для достиже­ния вышеуказанных целей» (семейная жизнь: Rieme, 56; коррес­понденция: Campbell 34).

78. Вмешательство в осуществление права: прослушивание телефонных разговоров. «Важно, чтобы установленные процедуры сами по себе предоставляли соответствующие и равные гарантии для защиты прав граждан. В процессе надзора ценности демократи­ческого общества должны соблюдаться как можно более добросове­стно, дабы пределы необходимости в смысле статьи 8 п. 2 не были превышены. Одним из основных принципов демократического об­щества является принцип верховенства права, на который прямо указывается в Преамбуле Конвенции (...). Принцип господства пра­ва подразумевает inter alia, что вмешательство органов исполни­тельной власти в права отдельных лиц должно находиться под эф­фективным контролем, который обычно должен обеспечиваться судебной системой, во всяком случае, в качестве последней инстан­ции; судебный контроль предоставляет наилучшие гарантии незави­симости, беспристрастности и надлежащей процедуры» (Klass, 55).

79. Вмешательство в осуществление права: свобода мирных собраний, «Термин "ограничения", фигурирующий в п. 2 статьи 11 и статьи 10, не может толковаться как охватывающий меры — например, репрессивного порядка — принятые не до или во время, а после объединения» (Ezelin, 39).

80. Вмешательство в осуществление права: свобода мирных собраний и свобода выражения мнения. «Свобода усмотрения ка­сается в частности выбора методов — разумных и надлежащих, — которые должны использовать органы власти для того, чтобы обес­печить мирное развитие правомерных общественных событий» (Chorherr, 31).

81. Вмешательство в осуществление права: свобода выра­жения мнения (публичный порядок). Понятие «порядок» в п. 2 статьи 10 «относится не только к "публичному порядку" по смыслу статьи 6 п. 1 и статьи 9 п. 2 Конвенции и статьи 2 п. 3 Протокола № 4. Оно также распространяется и на порядок, который должен поддерживаться в рамках конкретной социальной группы. Это отно­сится, например, к вооруженным силам, т. к. беспорядки в такой со­циальной группе могут иметь последствия для порядка в обществе в целом» (Engel et al, 98).

82. Ограничения осуществления права и свободы: принципы. «При осуществлении контроля Судом его задача состоит не в том, чтобы подменять собой юрисдикцию национальных органов власти, а в том, чтобы рассмотреть в свете статьи 11 те решения, которые они вынесли, осуществляя свои полномочия, Из этого не следует, что он должен ограничиваться выяснением того, использовало ли Государство-ответчик это полномочие добросовестно, тщательно и разумно; ему нужно рассмотреть исследуемое вмешательство в све­те дела в целом, чтобы определить, было ли оно "соразмерно пре­следуемой законной цели", и являются ли мотивы, на которые ссы­лаются национальные органы власти для оправдания вмешательства, "относящимися к делу и достаточными". Выполняя эту задачу, Суд должен был убедиться, что национальные органы власти применяли нормы в соответствии с принципами, закрепленными в статье 11, и основывались в своих решениях на приемлемой оценке относящихся к делу фактов» (Partie communiste unifie de Turquie et al.,47; cm. также Partie socialists et al, 44).

83. Вмешательство в осуществление права: властный ха­рактер и беспристрастность судебной власти. «Понятия "власт­ный характер и беспристрастность судебной власти" должны пониматься "в смысле Конвенции". С этой целью нужно учитывать центральное место, которое занимает в деле статья 6, закрепляющая фундаментальный принцип верховенства права (...).

Выражение "властный характер судебной власти" отражает в частности идею о том, что суды являются органами, предназначен­ными для вынесения решений по спорам правового характера и принятия постановлений о виновности или невиновности при обви­нении в уголовном деле, что общество считает их таковыми, и что их способность выполнить эту задачу внушает ему доверие и уважение.

(-..)-

"Беспристрастность" обычно определяется отсутствием судеб­ного прецедента и принятого решения (...). Однако Суд неоднократ­но повторял, что для того, чтобы гарантировать беспристрастность судебной власти, должна идти речь о доверии, которое суды в демократическом обществе должны внушать обвиняемому в уголовном деле, а также участнику судебного разбирательства вообще (...).

Из этого следует, что для того, чтобы гарантировать "властный характер и беспристрастность судебной власти", Договаривающиеся Государства вправе принимать во внимание соображения, относя­щиеся — за особым случаем — к защите фундаментальной роли су­дов в демократическом обществе» (Worm, 40).

84. Вмешательство в осуществление гарантированного пра­ва. Регулирование досуга. «Организация и регулирование досуга могут также подчиняться ответственности Государства, в частности в виде его обязанности следить, во имя общества, за имущественной и личной безопасностью» (Chassagnou et al, 108).

назад