Добавил:
proza.ru http://www.proza.ru/avtor/lanaserova Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
M_SALVIA_DOC / Preambula.doc
Скачиваний:
18
Добавлен:
15.09.2017
Размер:
317.95 Кб
Скачать

3. В области необходимости вмешательства

139. Вмешательство в осуществление права: необходимое в демократическом обществе. Критерий «необходимости». «Что­бы признать ограничение "необходимым" в обществе, которое ха­рактеризуется терпимостью и открытостью, это ограничение должно быть соразмерным преследуемой правомерной цели» (Dudgeon, 53).

140. Критерий «необходимости». «Понятие необходимости предполагает соразмерность вмешательства преследуемой право­мерной цели; чтобы определить, является ли вмешательство "необ­ходимым в демократическом обществе", Суд учитывает свободу ус­мотрения, которая остается за Договаривающимися Государствами» (Rieme, 69; Leander, 58).

141 Критерий «необходимости». «Государственные органы, благодаря их непосредственным и постоянным отношениям с сило­выми структурами страны, оказываются, в принципе, в лучшем по­ложении по сравнению с международным судьей для определения точного содержания требований вмешательства, как и "необхо­димости" "ограничения" или "применения санкции" в ответ на это вмешательство» (Handyside, 48).

142. Критерий «необходимости». «Хотя прилагательное "не­обходимое" (...) не является синонимом прилагательного "незаме­нимое", оно в то же время не обладает гибкостью таких слов, как "допустимое", "обычное" (...), "разумное" (...) или "целе­сообразное". Именно национальные органы власти должны перво­начально оценить существование насущной общественной потреб­ности, которую подразумевает (...) понятие "необходимость"» (Handyside,48; Dudgeon, 51-52).

143. Критерий «необходимости». «Прилагательное "необхо­димый" в смысле статьи 10 п. 2 подразумевает существование "на­сущной общественной потребности". Договаривающиеся Государ­ства обладают определенной свободой усмотрения в оценке существования такой потребности, но при этом предусматривается контроль со стороны европейских органов, охватывающий как само законодательство, так и решения по его применению, включая даже те, что вынесены независимыми судами» (Observer et Guardian,59: Sunday Times № 2, 50; Vogt, 52: тот же принцип, Sunday Times Ms 1, 59; Lingens, 39; см. также Barthold, 55; Mutter et al., 32).

144. Критерий «необходимости». «Понятие необходимости подразумевает, что вмешательство соответствует какой-либо на­сущной общественной потребности и что оно соразмерно пресле­дуемой правомерной цели. При определении того, является ли вме­шательство "необходимым в демократическом обществе", Суд учитывает, что за Договаривающимися Государствами остается оп­ределенная свобода усмотрения» (Olsson n 1,67).

145. Критерий «необходимости». «В соответствии с устано­вившимся прецедентным правом, которым руководствуется Евро­пейский Суд, понятие "необходимость" подразумевает, что вмеша­тельство отвечает насущной потребности общества и, в частности, соразмерно со ставящейся законной целью; при определении, явля­ется ли "необходимым в демократическом обществе" вмешательст­во, Европейский Суд примет во внимание то обстоятельство, что за Договаривающимися Сторонами остается определенная мера усмот­рения» (Camenzind, 44).

146. Вмешательство в осуществление права. Условие необ­ходимости. Насущная общественная потребность в подобном вмешательстве. «Условие "необходимости в демократическом об­ществе" велит Суду определить, соответствует ли исследуемое вмешательство "насущной общественной потребности", соразмерно ли оно преследуемой правомерной цели, являются ли доводы, исполь­зуемые национальными органами власти в его оправдание, соответ­ствующими и достаточными. Для оценки существования "необхо­димости" и мер, которые нужно принять в ответ на это вмешательство, национальные органы власти пользуются опреде­ленной свободой усмотрения. Это полномочие все же не является безграничным, а идет рука об руку с европейским контролем, осу­ществляемым Судом, который должен выносить окончательные ре­шения о том, насколько то или иное ограничение совместимо со свободой слова в том виде, как она охраняется статьей 10» (Bladet Tromso et Stensaas,58).

147. Критерий «необходимости». Статья 10 п. 2 «оставляет за Договаривающимися Государствами определенную свободу усмотрения. Эта свобода предоставлена как законодателю ("преду­смотренные законом"), так и органам, в том числе и судебным, ко­торые призваны толковать и применять действующее законодательство (…).

Тем не менее, статья 10 п. 2 не предоставляет Договаривающим­ся Государствам неограниченной свободы усмотрения (...).

Сфера внутреннего усмотрения идет рука об руку с европейским контролем. Последний касается одновременно целесообразности обжалуемой меры и ее "необходимости". Он охватывает как закон, лежащий в основе решения, так и само решение, в том числе и выне­сенное независимым судом» (Handyside, 48-49', Sunday Times # 1.59; см. также Prager et Oberschlick,35).

148. Критерий «необходимости». «Суд, осуществляя кон­троль, видит свою задачу не в том, чтобы подменять компетентные национальные органы, а в том, чтобы проверить (...) их решения, основанные на таком усмотрении. Это не означает, что контроль ог­раничивается установлением того, насколько разумно, тщательно и добросовестно осуществляло Государство-ответчик свое право на усмотрение; Суд обязан рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела и определить, было ли вмешательство "соразмер­ным преследуемой правомерной цели" и были ли выдвигаемые на­циональными властями доводы в его оправдание "соответствующи­ми и достаточными"« (Observer et Guardian,59; Sunday Times №2,50; Vogt,52; тот же принцип, Handyside, 50).

149. Критерий «необходимости». «Суд должен убедиться, что национальные власти применяли нормы, которые соответствуют принципам, нашедшим воплощение в статье 10, и более того, что они строили свои решения на приемлемой оценке относящихся к делу фактов» (Vogt,52; тот же принцип, Jersild,31).

150. Критерий «необходимости». «Несмотря на то, что нацио­нальные власти сохраняют определенную свободу усмотрения, именно Суд должен принять окончательное решение по вопросу о том, являются ли доводы Правительства, которые Суд счел относя­щимися к делу, достаточными, т. е. соразмерно ли вмешательство общественной потребности в нем» (Dudgeon,59).

151. Критерий «необходимости». Нужно «определить, явля­ются ли доводы, выдвигаемые в оправдание оспариваемого вмеша­тельства, "соответствующими и достаточными"» (Olsson №2, 87).

152. Критерий «необходимости». «Государства-участники об­ладают определенной свободой усмотрения при оценке необходимо­сти вынужденного вмешательства в осуществление прав, но эта ус­тановка неотъемлема от надзора со стороны европейских учреждений Совета Европы. Предусмотренные в п. 2 статьи 8 ис­ключения должны толковаться ограничительно (...), а необходи­мость их применения в каждом конкретном деле должна быть уста­новлена со всей убедительностью» (Funke, 55).

153. Критерий «необходимости». «Национальные власти должны, в первую очередь, оценить "необходимость" вмешательст­ва как в том, что касается законодательной основы, так и специаль­ных мер применения (...). Даже если указанные власти пользуются в этом смысле определенной свободой усмотрения, их решение под­чиняется контролю Суда, который должен проверять его соответст­вие требованиям Конвенции. Пределы свободы усмотрения не оди­наковы для всех дел, а различаются в зависимости от контекста (...). Среди соответствующих положений значатся природа действующе­го конвенционного права, его значимость для индивида и вид дея­тельности, о которой идет речь» (Buckley, 74).

154. Критерий «необходимости». Меры, способные ущемить право, защищаемое п. 1 статьи 8, «должны быть необходимыми в демократическом обществе, т. е. оправданными насущной общест­венной потребностью и, особенно, соразмерными преследуемой правомерной цели» (Bouchelkia,48).

155. Необходимость вмешательства и свобода усмотрения. «Понятие необходимости подразумевает, что вмешательство соот­ветствует какой-либо насущной общественной потребности и что оно соразмерно преследуемой правомерной цели. При определении того, является ли вмешательство "необходимым", Суд учитывает, что за национальными властями остается определенная свобода ус­мотрения (...). Решение подчиняется контролю Суда, который дол­жен проверять его соответствие требованиям Конвенции.

Пределы свободы усмотрения не одинаковы для всех дел, а раз­личаются в зависимости от контекста. Среди соответствующих по­ложений значатся природа действующего конвенционного права, его значимость для индивида и вид деятельности, о которой идет речь» (Laskey, Jaggard et Brown, 42).

156. Вмешательство в осуществление права. Целесообраз­ность вмешательства; «защита прав и свобод другого». «Если эти права и свободы значатся среди тех прав и свобод, которые га­рантируются Конвенцией или ее Протоколами, нужно допустить, что необходимость их защиты может привести Государства к ограничению других прав и свобод, также закрепленных Конвенцией: именно этот постоянный поиск равновесия между основными пра­вами каждого составляет основу "демократического общества". Трудно установить баланс противоположных интересов, и Государ­ства-участники должны иметь в этом отношении значительную сво­боду усмотрения, причем национальные власти находятся, в прин­ципе, в лучшем положении, чем европейский судья, для оценки наличия или отсутствия "насущной общественной потребности", способной оправдать вмешательство в одно из прав, гарантирован­ных Конвенцией.

Иначе обстоит дело, когда ограничения касаются права или сво­боды, гарантированной Конвенцией, и производятся в целях защиты "прав и свобод", которые не значатся среди тех, которые закреплены в Конвенции: при таком положении дел, только бесспорная необхо­димость способна оправдать вмешательство в пользование гаранти­рованным правом» (Chassagnou et al.,113).

157. Критерий «необходимости». Наличие различных куль­турных сообществ граждан. «Там, где в пределах одной страны проживают различные культурные сообщества граждан, государст­венные власти могут оказаться перед лицом различных императи­вов, как моральных, так и социальных» (Dudgeon,56).

158. Вмешательство в осуществление права. Понятие «не­обходимости». «Суд напоминает, что для того, чтобы оценить не­обходимость должным образом, должны быть соблюдены многие принципы. Слово "необходимый" не обладает гибкостью таких слов, как "полезный" или "целесообразный". Кроме того, плюрализм, терпимость и широкий кругозор характеризуют "демократическое общество". Хотя иногда и нужно подчинять интересы личности ин­тересам группы, демократия не сводится к постоянному превосход­ству мнения большинства; она предполагает равновесие, которое обеспечивает справедливое отношение к меньшинствам и которое исключает любое злоупотребление преобладающим положением. Ограничение права, закрепленного Конвенцией, должно быть со­размерно преследуемой правомерной цели» (Chassagnou et al,,112).

159. Критерий «необходимости». Наличие лиц, не являю­щихся гражданами страны. «Суд признает, что в обязанность Го­сударств-членов входит обеспечение публичного порядка, а также контроля за въездом, пребыванием и высылкой лиц, не являющихся гражданами страны, в соответствии с установившимся принципом международного права и обязательствами, вытекающими из догово­ров (...).

Вместе с тем, учитывая, что их решения по данному вопросу могут нарушить право, закрепленное в статье 8 п. 1, они должны быть необходимыми в демократическом обществе, т. е. должны оп­равдываться насущной общественной потребностью и, кроме того, быть соразмерны преследуемой цели» (Beldjoudi,74; см, также Addulaziz, Cabales et Balkandali, 67).

назад

Соседние файлы в папке M_SALVIA_DOC