Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение

Статья 138. Примирение сторон

Комментарий к статье 138

1. Характерной чертой АПК является особое отношение к примирению сторон как способу окончания возникшего юридического конфликта между ними. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК). Эта задача стоит перед судом и на последующих этапах судопроизводства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи сказано о праве сторон заключить мировое соглашение, а также о возможности использовать и другие примирительные процедуры. Однако в АПК они не конкретизированы, институт посредника, который содержался в проекте Кодекса, принят не был, в частности потому, что был критически встречен значительной частью ученых-процессуалистов и практикующих юристов. От него осталось лишь упоминание в п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 158 АПК о праве сторон обратиться за содействием к посреднику, однако порядок этого обращения и его последствия не урегулированы.

Посредничество - не что иное, как один из современных альтернативных способов разрешения правового спора, прижившийся, например, в США, когда стороны обращаются к специалисту (посреднику), помогающему уладить спор <1>. Но для его признания институтом арбитражного процесса оснований не имеется. Посредничество лишь отражается в процессе в виде тех или иных распорядительных действий субъектов судопроизводства: стороны заключают мировое соглашение, истец отказывается от иска, ответчик признает иск. Это влечет соответствующее реагирование и со стороны арбитражного суда (ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК).

--------------------------------

<1> См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 2001; Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственная процедура урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

3. АПК, по сути, не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Однако это вовсе не означает, что стороны, например, не могут привлечь к мировому урегулированию того же посредника (посредников), вести прямые переговоры и т.д. Однако в условиях нынешнего регулирования процессуальным результатом компромисса, как правило, будет именно мировое соглашение. Хотя возможен и отказ от иска, признание иска (ст. 49 АПК) с соответствующими процессуальными последствиями (например, см. ст. 151 АПК).

Статья 139. Заключение мирового соглашения

Комментарий к статье 139

1. Мировое соглашение есть соглашение сторон прекратить спор на основе взаимного компромисса, уступок. Стороны, таким образом, достигают определенности в своих правоотношениях, дотоле спорных, на основе согласования своих воль. Столь большое внимание, которое уделяется в АПК мировому урегулированию, есть свидетельство значительной заинтересованности законодателя в реализации в арбитражном процессе такого способа проявления принципа диспозитивности.

2. В ч. 1 комментируемой статьи нашло отражение разграничение арбитражных процессуальных правоотношений и правоотношений, складывающихся при исполнении судебного акта.

Исполнительные правоотношения - это прежде всего сфера компетенции исполнительной власти, за которой арбитражный суд сохраняет определенные контрольные функции (разд. VII АПК), в том числе и за распорядительными действиями сторон на этом этапе их взаимоотношений.

3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулирована презумпция того, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, за теми исключениями, которые установлены АПК и иными федеральными законами. Прямых запретов на заключение мировых соглашений АПК не содержит. Однако очевидно, что это вряд ли возможно по многим делам, возникающим из публичных правоотношений (несмотря на норму ст. 190 АПК). Так, невозможно заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативных актов (косвенно это подтверждается нормой ч. 8 ст. 194 АПК). Также вряд ли будет правомерным мировое соглашение по делам о взыскании недоимок (гл. 26 АПК), ибо в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

4. Вместе с тем и между сторонами публичных правоотношений не исключается проведение примирительных (внесудебных) процедур, влекущих снятие хотя бы части разногласий, определенное сближение позиций и уступки друг другу, т.е., по сути, достижение некоего соглашения, которое может рассматриваться судом в качестве своеобразного аналога мирового соглашения.

Если условия, предусмотренные ч. 3 ст. 139 АПК, не соблюдены, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон (ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 141 АПК).

Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен проверить соблюдение требований закона к порядку заключения сделок по отчуждению имущества. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. указано на необходимость проверки, в частности, соблюдения при заключении мирового соглашения требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заключению крупных сделок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Законом может быть установлен особый порядок заключения мировых соглашений по тому или иному виду арбитражных дел. Так, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 разъяснено, что исходя из смысла п. 3 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII названного Закона. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также других подобных случаях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Согласно п. 19 того же Постановления, если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.

5. Судебно-арбитражная практика содержит немало обстоятельств, рассматриваемых в качестве оснований к отказу в утверждении мирового соглашения по причинам, сформулированным в ч. 3 комментируемой статьи. Одно из них нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 12709/04 <1>. Из него, в частности, усматривается следующее.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении дела стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи, а также техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него ранее в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей. Мировое соглашение было представлено для утверждения арбитражного суда первой инстанции, последний своим определением его утвердил, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу не привлеченного к делу лица (банка - залогодержателя недвижимого имущества, явившегося предметом мирового соглашения), указанное определение оставил без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд РФ в надзорном порядке, полагая свои права нарушенными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с заявителем, сформулировав свою позицию следующим образом.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд, утвердивший мировое соглашение неправильно, исходил лишь из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался. С учетом условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы банка.

Представляет интерес практика Высшего Арбитражного Суда РФ, которая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 3961/06 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 9. С. 124 - 127.

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения

Комментарий к статье 140

1. Если в деле участвует третье лицо с самостоятельными требованиями, то оно вправе стать субъектом мирового соглашения, поскольку в силу ч. 2 ст. 50 АПК пользуется правами истца и является участником спорного материального правоотношения. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения должны быть зафиксированы в доверенности, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 62 АПК, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 4 ст. 61 АПК).

2. Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. Сведения, указанные в абз. 1 ч. 2 комментируемой статьи, должны быть включены в мировое соглашение в обязательном порядке, ибо без них невозможно установить предмет договоренности его участников. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК), так как неизвестно, наступят ли соответствующие условия, и, следовательно, ставится под сомнение исполнимость мирового соглашения.

В мировое соглашение стороны могут включить и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Поскольку в абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи сказано и о возможности включения в мировое соглашение условия о полном или частичном прощении долга, то в этой связи следует учесть, что сомнительно включение подобного условия в мировое соглашение, заключаемое между коммерческими организациями, так как это противоречит ст. 475 ГК, запрещающей дарение в отношениях между указанными организациями. Следовательно, мировое соглашение между коммерческими организациями, содержащее подобное условие, противоречит закону и не может быть утверждено арбитражным судом. Что касается других лиц, то для них включение в мировое соглашение условия о прощении долга будет вполне законным.

3. Отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов не может являться препятствием для его утверждения. В этом случае арбитражный суд самостоятельно разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

Комментарий к статье 141

1. В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании. Отрицательный ответ на него дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82. Согласно ему, если арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании о заключении мирового соглашения, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

2. В случае, указанном в ч. 3 комментируемой статьи, наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, - отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.

В этой связи следует учитывать складывающуюся ныне судебно-арбитражную практику. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 17447/08 <1> зафиксировано, что выраженная сторонами по делу воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного стороной мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК; полномочия у представителя стороны на заключение мирового соглашения отсутствуют, поскольку они закреплены в доверенности с истекшим сроком; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не представил.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С. 283 - 285.

Далее в Постановлении отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения не рассматривается, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

По этим причинам Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключенное мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 АПК и ч. 2 ст. 141 АПК, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном гл. 15 АПК.

3. Положение о возврате из федерального бюджета половины уплаченной при подаче иска госпошлины стимулирует истца к достижению мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма госпошлины со сторон не взыскивается. Госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения госпошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты госпошлины освобожден ответчик, то с истца госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%.

Статья 142. Исполнение мирового соглашения

Комментарий к статье 142

1. Сформулированное в ч. 1 комментируемой статьи правило согласуется с задачами судопроизводства, в частности с необходимостью формирования уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК) и содействия становлению и развитию партнерских деловых соглашений, формирования обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, которое после вступления его в законную силу становится обязательным и наряду с другими судебными актами подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (см. комментарий к ст. 16 АПК).

2. Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о конституционности положения ч. 2 ст. 142 АПК, что нашло отражение в его Определении от 13 октября 2009 г. N 1286-О-О <1>. В своей жалобе заявитель указывал, что рассматриваемая норма, в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения, нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что ч. 2 ст. 142 АПК устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разд. VII АПК.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику в представлении доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя.