Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда

Статья 90. Основания обеспечительных мер

Комментарий к статье 90

1. Согласно ст. 2 АПК основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.

2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях при наличии указанных выше оснований. В частности, такими заявителями могут быть:

- организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;

- стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;

- представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд и который является субъектом спорных материальных правоотношений. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. "По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР" <1>, поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 894.

В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации". Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.

В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленное п. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.

6. Основания, при наличии которых арбитражным судом допускаются обеспечительные меры, в ч. 2 комментируемой статьи сформулированы в общем виде: в Кодексе не указывается, какого рода обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанный перечень оснований является исчерпывающим <1>. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Статья 91. Обеспечительные меры

Комментарий к статье 91

1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

2. Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. При отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого также соразмерна цене иска.

3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.

По смыслу комментируемой статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 разъяснил что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Принимая решения о применении рассматриваемой обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнены, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.

Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК). При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.

5. Применение судом обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК, препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.

Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).

6. При наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не всегда представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.

В случае когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.

Статья 92. Заявление об обеспечении иска

Комментарий к статье 92

1. Арбитражный суд принимает к рассмотрению письменное ходатайство об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковом заявлении. В любом случае должны быть соблюдены лишь требования к содержанию заявления об обеспечении иска и о сроке его подачи.

При изложении ходатайства в исковом заявлении достаточно учесть лишь требование п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 92 АПК, поскольку все другие необходимые сведения являются атрибутом обычного искового заявления (см. ст. 125 АПК).

Заявление об обеспечении иска может быть подано управомоченными лицами и до предъявления иска (ст. 99 АПК).

2. Размер государственной пошлины и порядок ее уплаты в настоящее время определяются положениями гл. 25.3 Налогового кодекса РФ. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд сторонами третейского суда или лицами, ходатайствующими о принятии предварительных обеспечительных мер, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная пошлина согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб.

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Комментарий к статье 93

1. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят срочный характер, все процессуальные действия арбитражного суда, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства об обеспечении иска, совершаются в кратчайшие сроки, чтобы предотвратить отчуждение имущества и т.п. Это способствует, в свою очередь, достижению основной цели принятия обеспечительных мер: реальности исполнения судебного акта и предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

2. В определении об оставлении заявления об обеспечении иска без движения суд указывает основания для этого и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения. Незамедлительность извещения об оставлении заявления без движения, основаниях для этого и сроке для исправления недостатков требует таких средств связи, как: телефонограмма, телефакс, электронная почта и т.д. (см. комментарий к ст. 122 АПК).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК (см. комментарий к ней).

3. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, т.е. из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г., в котором, в частности, указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако арбитражный суд не вправе отказать в обеспечении иска, если даже при отсутствии оснований для принятия соответствующих мер ходатайствующее об этом лицо предоставит встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК. В этом случае обеспечительные меры наиболее полно будут способствовать достижению целей правосудия и в равной мере соответствовать интересам как заявителя, так и ответчика.

4. Об аресте недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 93 АПК должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляет соответствующие регистрационные действия.

При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об ограничении права собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости. До окончания срока действия обеспечительных мер указанный государственный орган не вправе будет осуществлять государственную регистрацию сделок с данным объектом, тем самым гарантируя возможность при необходимости исполнить судебное решение за счет этого арестованного имущества.

5. Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение в общем порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Подача жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не служит для заинтересованного лица препятствием к направлению в компетентный суд повторного заявления об обеспечении иска. Оперативный характер необходимых обеспечительных мер предопределяет новые основания к их заявлению. Такое заявление рассматривается судом столь же безотлагательно, что и первоначальное.

6. Содержащееся в ч. 8 комментируемой статьи правило о необходимости рассмотрения арбитражным судом ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований корреспондирует положению ч. 1 комментируемой статьи. В соответствии с ним арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК).

Статья 94. Встречное обеспечение

Комментарий к статье 94

1. Встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Вместе с тем под встречным обеспечением понимается также внесение ответчиком денежных средств взамен обеспечительных мер по нему о взыскании денежных сумм.

2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении может осуществляться в одном судебном заседании. В этом случае в силу взаимосвязанности этих требований арбитражный суд должен сначала вынести определение о встречном обеспечении, а затем разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как это установлено ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи.

Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

Комментарий к статье 95

1. Заявление о замене обеспечительной меры может быть подано истцом в случаях, когда принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют исполнение в будущем судебного акта, а ответчиком - когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер. При этом внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы не может признаваться заменой одной обеспечительной меры другой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК является встречным обеспечением.

2. О замене одной обеспечительной меры другой истец или ответчик подает в арбитражный суд заявление, которое рассматривается в судебном заседании с извещением о его времени и месте лиц, участвующих в деле.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 96

1. Для наиболее полной и оперативной реализации принятых мер по обеспечению иска определение о принятии таких мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда разд. VII АПК и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Этому способствует выдача исполнительного листа.

2. Определения суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 1 ст. 16 АПК, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан за неисполнение определения об обеспечении иска, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок разрешения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее определение об обеспечении иска, урегулирован положениями ст. 120 АПК (см. комментарий к ней).

3. Предоставление ответчиком встречного обеспечения (любым способом) при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, автоматически не отменяет обеспечения иска, поскольку согласно ст. 97 АПК разрешение этого вопроса относится к распорядительным полномочиям арбитражного суда.

В этом случае ответчик может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

4. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят временный характер, положения ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

- при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного судебного акта.

5. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи лицо, по ходатайству которого было вынесено определение об обеспечении иска, вправе предъявить лицу, виновному в неисполнении указанного определения, требования о возмещении причиненных заявителю убытков. Этот спор будет рассматриваться арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска, в общем порядке искового производства.

Установленное ч. 6 комментируемой статьи правило о подсудности такой категории споров позволяет наиболее эффективно восстановить в правах сторону, понесшую убытки в результате неисполнения определения об обеспечении иска, поскольку существенные обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены судом уже при наложении штрафа на лицо, признанное виновным в неисполнении указанного определения и к которому предъявлен соответствующий иск.

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Комментарий к статье 97

1. С ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).

Не следует удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, если против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

2. Стороны третейского разбирательства также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были допущены по спору, находящемуся на рассмотрении третейского суда.

3. В соответствии с ч. 8 ст. 99 АПК арбитражный суд вправе отменить по собственной инициативе предварительные обеспечительные меры, если ходатайствовавшим об их принятии лицом не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Также не требуется ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

4. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска выносятся арбитражным судом в вышеуказанных случаях по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи такие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, эти определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.

5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).

Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

Комментарий к статье 98

1. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Положения комментируемой статьи предоставляют в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки мерами по обеспечению иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: лицо, которому были причинены убытки, вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами § 2 гл. 4 АПК. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске в этом случае может иметь преюдициальное значение.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе по собственному выбору требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков либо выплаты компенсации. При определении размера убытков указанные субъекты должны руководствоваться положениями гражданского законодательства, в частности ст. 15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете размера убытков заинтересованное лицо по аналогии может применять предписания, содержащиеся в п. 3 ст. 393 ГК, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, арбитражный суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если же ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, в силу каких-либо обстоятельств не могут обосновать или представить доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, положения комментируемой статьи предоставляют им право требовать выплаты компенсации в пределах, установленных ч. 2 данной статьи. При этом окончательный размер компенсации устанавливается арбитражным судом.

3. Предоставленное согласно ч. 4 комментируемой статьи ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право требовать возмещения убытков или выплаты компенсации в случаях оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 и п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 150 АПК, основано на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, обусловлено волеизъявлением истца, необоснованно предъявившим иск.

4. Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, которые были приняты арбитражным судом по ходатайству прокурора. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. "По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР", поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

В соответствии с этой позицией меры по обеспечению иска принимаются судом по ходатайству прокурора, если оно подтверждено истцом. Следовательно, обеспечение убытков и их возмещение возможны также лишь за счет имущества истца. Прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. п. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Кроме того, обеспечительные меры принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.

Статья 99. Предварительные обеспечительные меры

Комментарий к статье 99

1. Комментируемая статья впервые вводит понятие "предварительные обеспечительные меры". При этом по своему характеру, содержанию и порядку применения эти меры в значительной степени тождественны обеспечительным мерам, которые допускаются судом по делам, принятым к рассмотрению. Отличием является то, что ходатайство об их принятии подается в суд до подачи иска (заявления), в связи с чем не конкретизируется процессуальное положение заявителя и лица, в отношении которого применяются такие меры.

Другим отличием предварительных обеспечительных мер является установленное ч. 3 комментируемой статьи правило о подсудности соответствующего ходатайства. При этом суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11) <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

В ч. 3.1 комментируемой статьи содержатся специальные правила о подсудности ходатайств по поводу принятия предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 225.1 АПК. Специальная подсудность при рассмотрении подобных ходатайств обусловлена необходимостью обеспечения условий для своевременного и эффективного принятия обеспечительных мер, например, в виде запрета на совершение действий уполномоченными органами в сфере регистрации юридических лиц, запрета на внесение записей в реестр акционеров о принадлежности ценных бумаг новому владельцу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также разъясняется, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Если же заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, но эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, такие обеспечительные меры не должны применяться.

2. Поскольку предварительными обеспечительными мерами могут быть существенно ограничены права должника, арбитражный суд в определении об обеспечении имущественных интересов заявителя устанавливает для него обязанность подать исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты указанные меры, в течение конкретного срока.

Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или копия искового заявления, поданного в суд, с отметкой этого суда о подаче иска.

Неисполнение заявителем указанной обязанности в установленный судом срок является основанием для предъявления к нему лицом, которому предварительными обеспечительными мерами были причинены убытки, требования о возмещении этих убытков. Аналогичным образом указанное лицо вправе требовать от заявителя возмещения убытков, если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов

Комментарий к статье 100

1. По своему содержанию комментируемая статья корреспондирует положениям ст. 96 АПК, регулирующим порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска. В соответствии с ч. 4 указанной статьи при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Рассматривая положения комментируемой статьи в системной связи с приведенной нормой ст. 96 АПК, можно сделать вывод, что с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения принятые судом меры обеспечения иска направлены на обеспечение исполнения этого судебного акта.

Применение правил об обеспечении иска при обеспечении исполнения судебного акта позволяет, в частности, ответчику потребовать от истца возмещения понесенных убытков в результате обеспечения исполнения судебного акта при повороте исполнения этого акта по основаниям, предусмотренным ст. 325 АПК.

2. Необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта для обеспечения его исполнения. В таком случае применяются правила главы 8 АПК.