Глава 11. Судебные штрафы

Статья 119. Наложение судебных штрафов

Комментарий к статье 119

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

- пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

- восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

- превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц - не более пяти тысяч рублей, для организаций - не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан - две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, - пять тысяч рублей, для организаций - десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

- некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

- неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

- предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

- уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Комментарий к статье 120

1. Необходимость решения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же заседании арбитражного суда вызвана оперативностью принятия процессуальных санкций.

Однако такой способ оперативного воздействия на виновных лиц не является самоцелью. Если для всестороннего и объективного рассмотрения указанного вопроса потребуются собирание и исследование дополнительных документов в качестве доказательств, заслушивание объяснений лиц, отсутствующих в судебном заседании, то отложение вопроса по поводу судебного штрафа до следующего судебного заседания в рамках рассматриваемого дела либо специального судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа будет вполне уместно.

Важно не допустить другой крайности, при которой по прошествии длительного периода когда-то совершенное правонарушение утратит всякую актуальность, о нем мало кто сможет вспомнить, а применение судебного штрафа при таких условиях будет выглядеть одиозно.

В любом случае определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа должно быть в достаточной степени мотивированным, что возможно только по результатам всестороннего рассмотрения характера правонарушения, вызвавших его причин, сопутствующих обстоятельств, представленных по нему документов и объяснений. Не менее важным является протокольное закрепление самого факта процессуального правонарушения, за которое назначается судебный штраф.

2. Если лицо, которое арбитражный суд намерен подвергнуть судебному штрафу, в судебном заседании не присутствует, то решение указанного вопроса о его процессуальной ответственности в заочном режиме не допускается. Этот вопрос рассматривается в другом судебном заседании.

Судебные штрафы по своей природе не являются в полной мере административными наказаниями, составы сопутствующих им правонарушений не значатся в КоАПе как едином их своде законов.

Тем не менее несмотря на комплексную правовую природу судебных штрафов (процессуальную и материально-правовую), они близки к административным правонарушениям, а потому использование многих правил о порядке их рассмотрения, особенно в условиях отсутствия специального по этому поводу регламента, весьма полезно.

В другом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа должен быть рассмотрен со всей его полнотой и обстоятельностью, с вынесением по этому поводу судебного определения, а не мимоходом, когда не все участники судебного разбирательства понимают, что же является предметом обсуждения в судебном заседании. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа нельзя чрезмерно усложнять, но не следует и безмерно упрощать.

3. Назначая вопрос о наложении судебного штрафа к рассмотрению в другом судебном заседании, арбитражный суд обязан принять меры к надлежащему извещению виновного лица.

Это лицо должно быть извещено не только о времени и месте судебного заседания, но и об основаниях его проведения.

Кроме того, виновному лицу должно быть предложено представить исчерпывающие объяснения, а также доказательства в их обоснование по вопросам, имеющим отношение к основаниям для наложения судебного штрафа.

Только в этом случае, когда лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, знает о дополнительном предмете судебного разбирательства, имеет все возможности представить арбитражному суду объяснения и доказательства в свое полное, частичное оправдание либо смягчение вины, при неявке лица, подвергаемого судебному штрафу, арбитражный суд может беспрепятственно рассмотреть вопрос о его наложении по существу.

4. Результаты рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отражаются в мотивированном судебном определении. Его копия в установленный срок, исчисляемый пятью рабочими днями, направляется лицу, подвергнутому судебному штрафу.

При отказе в наложении судебного штрафа, на наш взгляд, судебное разбирательство по указанному вопросу также может завершаться вынесением судебного определения с направлением его копии в адрес лица, в отношении которого оно принималось, особенно в тех случаях, когда вопросу о наложении судебного штрафа было отведено отдельное судебное заседание.

При отсутствии оснований для наложения судебного штрафа можно и не усложнять процессуальную форму судебного разбирательства, поскольку не возникает оснований для обжалования судебного определения наказанным лицом, но в любом случае результаты рассмотрения этого вопроса должны найти отражение в судебном определении хотя бы протокольной формы.

5. Законодатель предусмотрел немедленное исполнение судебного определения о наложении судебного штрафа, то есть до его вступления в законную силу. Исполнение производится Службой судебных приставов, куда направляется исполнительный лист, выданный на основе вынесенного судебного определения.

6. Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок. Десятидневный срок исчисляется не со дня изготовления судебного определения, как это имеет место по общему правилу, а со дня получения наказанным лицом копии судебного определения.

Для судебных определений любой сложности, в отличие от судебных решений, их оглашение в резолютивной части арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Следовательно, предполагается оглашение полного текста названного документа. В этих условиях копию оглашенного определения целесообразно вручать под расписку лицу, на которое наложен судебный штраф и которое присутствует в судебном заседании, безотлагательно.

Законодателем предусмотрена возможность обжалования только судебного определения о наложении судебного штрафа. Судебное определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит как не затрагивающее частных интересов и не создающее препятствий к дальнейшему движению дела.

7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не может приостанавливать исполнения ранее принятого судебного определения и выданного на его основе исполнительного листа.

В этом правиле находит отражение общий государственный подход к порядку рассмотрения жалоб на любые правоприменительные акты. Имеются другие национальные порядки, которые исходят из противоположного суждения о том, что подача жалобы приостанавливает исполнение любого правоприменительного акта, будь то судебный или административный, включая налоговый.

В Российской Федерации законодателем используется закрепленная в настоящей комментируемой статье модель рассмотрения жалоб, приносимых на правоприменительные акты судебных и несудебных органов с учетом реальной практики их рассмотрения и в целях противодействия попыткам искусственного блокирования законных и обоснованных решений (определений).