- •Сочинения
- •Учение о логосе в его истории
- •Введение
- •Часть первая
- •Глава 1. Учение о логосе в связи с развитием греческого умозрения до эллинистической эпохи
- •I. Философия до Сократа
- •II. Софисты и Сократ
- •III. Платон
- •IV. Аристотель
- •V. Стоики
- •Разложение стоицизма
- •Глава II схоластика, эклектизм и зарождение религиозной философии
- •Глава III филон и его предшественники
- •I. Предшественники Филона
- •II. Филон и его литературная деятельность
- •Ib.; ср. Wendland, Therapeuten 709 ел. И De humanitate.
- •Аллегорический метод Филона *
- •Учение Филона о Боге и Его силах
- •Учение о Логосе
- •Психология Филона
- •Этика Филона
- •7 С. H. Трубецкой
- •Оценка учения Филона
- •Глава IV. Греческая теософия до неоплатонизма Плутарх
- •Часть вторая исторические основы христианского богопознания
- •Глава 1. Религиозный идеал евреев
- •Глава II идея бога
- •Глава III еврейская апокалиптика
- •ГлаваIv начатки гностицизма
- •Главаν. Христос Общие замечания
- •Ветхий и Новый Завет I
- •Учение о царстве Божием
- •Богосознание Иисуса-Христа а) Представление о Духе
- •15 С. Н. Трубецкой
- •Б) Иисус как Мессия
- •Приложение
- •О природе человеческого сознания
- •О природ f: человеческого сознания*
- •1. Предварительное понятие о природе сознания
- •2. Критика эмпирического учения о сознании
- •17 С. Н. Трубецкой
- •Критика идеализма
- •Жизнь и сознание
- •Внутренний анализ сознания
- •19 С. Н. Трубецкой
- •Основания идеализма основания идеализма
- •I. Первая ступень критического идеализма.— сущее как являющееся
- •II. Объяснение предыдущего переход ко второму определению сущего
- •Вторая ступень идеализма.- сущее как идея
- •Критика логического идеализма
- •Логическая и диалектическая дедукция категорий
- •Метафизика как систематическая идеология или наука о способах понимания сущего
- •Третья ступень идеализма вера как фактор знания
- •Сущее как предмет веры
- •Критика мистического идеализма
- •Конкретное единство познавательных способностей
- •Закон универсальной соотносительности
- •Конкретное определение абсолютного
- •Примечания
- •Предметный указатель
- •293 Богочеловек 477
- •400 Еврейский 347, 397, 399
- •Указатель имен *
- •238 Harris 140
- •Указатель мифологических имен
Разложение стоицизма
Стоическое учение подверглось прежде всего сокрушительной критике скептиков, аравно и других школ различных направлений. Как мы видели, стоики скорее разрубали задачи, чем решали их. Критика не замедлила это выяснить.
Уже Платон и Аристотель глубокомысленно раскрыли различие между чувственным опытом и рациональным познанием. В опыте мы воспринимаем частное, единичное, в понятиях мыслим общее; поэтому ни понятия нельзя производить из чувственного восприятия, ни опыт объяснять из общих понятий разума. Ни чувственность нельзя сводить к мысли, ни мышление — к чувственности. Стоики не видели всей проблемы, заключающейся в двойственности источников познания: они просто обошли ее, признав познание — как чувственное, так и рациональное — однородным и происходящим из одного источника. В своем догматизме они просто предполагалитакое единство — не только как идеальноетребованиенашего ума, но как безусловное и положительноеданное.
Скептики поставили вопрос о критерииистинного знания во всей его силе и подкопали самые основания стоического догматизма: уже возвращаясь к аргументам Платона, скептическим академикам было легко показать 1) что очевидность чувственного представления не есть безусловный критерий его истинности и 2) что чувственное представление, частное и преходящее, логически не может служить источником наших общих понятий, суждений, умозаключений. На чем же основывается та достоверность, которую мы приписываем чувственному опыту и рациональному знанию? Это прежде всего субъективная досто-
==100
верность,или, точнее,— субъективное состояние уверенностииливеры.
Таким образом, только что достигнутое «единство субъекта и объекта» вновь ускользает от нас: «логос» стоиков вновь оказывается субъективным. Где мнимые доказательства его божественности и универсальности? Человеческий разум, шаткий, субъективный, подчиненный чувствам и лишенный достоверного знания, во всяком случае настолько отличается от предполагаемого божественного, совершенного Разума, что мы не можем делать относительно последнего каких-либо умозаключений по аналогии. Мы впадаем в логический круг, когда производим достоверность нашего знания от предполагаемой божественности разума и доказываем божественное происхождение нашего разума из предполагаемой достоверности наших знаний.
Вместе с логикой стоиков падает и их физика, их пантеизм, который также не выдерживает критики скептиков и материалистов. Раз Божество тожественно с миром, оно необходимо теряет и свою личность и свою разумность; раз мир тожествен с Божеством, исчезает не только всякая свобода, но и всякая индивидуальность. Несмотря на все ухищрения своей теодицеи, стоики делают Божество реальным виновником всего зла, всего неразумного, всего противоразумного в мире или подчиняют его физической необходимости. Отожествляя мир с божественным разумом, мы по необходимости отрицаем самый этот разум. Признавая все действия человека подчиненными естественной необходимости, мы отрицаем в корне понятие нравственной свободы и нравственной вменяемости, составляющее основу всякой морали. Признавая человеческую душу божественной по природе, мы не можем объяснить ее немощи, неразумия, зла. Мы вообще вынуждены отвергать различие между добром и злом: ибо как согласовать нравственный пессимизм стоиков с их физическим оптимизмом при учении о безусловном тожестве духа и материи, Бога и природы?
На самом деле ничто не дает нам права отожествлять божественный Логос с природой или нашею мыслью; скорее мы могли бы различать их безусловно. Мало того, ни в природе, ни в нашем духе, ни в опыте, ни в умозрении мы не находим оснований признавать объективное существование такого Логоса. Единственная философия, которая нам остается в таком случае, есть крайний, последовательный скептицизм — совершенное сомнение в возможности объективного познания, ибо такое познание, как мы видели, может быть обусловлено лишь универсальным Логосом.
==101
Так уничтожено стоическое учение. Но если философия не может ограничиться абсолютным скептицизмом, если такой скептицизм в своей логической и психологической невозможности представляется ей отрицательным доказательством того самого логоса, против которого он направлен,— она вынуждена искать выхода из этого отрицательного результата. И она может найти его лишь в новой концепции универсального объективного разума, в новом и более конкретном признании единства познающего с познаваемым. Но чтобы не впасть в прежнюю ошибку, следует прежде всего отличить этот универсальный Логос как от несовершенного (потенциального) человеческого разума, так и от противоположной, внешней ему природы. Так поняла свою задачу александрийская философия.
==102