- •Сочинения
- •Учение о логосе в его истории
- •Введение
- •Часть первая
- •Глава 1. Учение о логосе в связи с развитием греческого умозрения до эллинистической эпохи
- •I. Философия до Сократа
- •II. Софисты и Сократ
- •III. Платон
- •IV. Аристотель
- •V. Стоики
- •Разложение стоицизма
- •Глава II схоластика, эклектизм и зарождение религиозной философии
- •Глава III филон и его предшественники
- •I. Предшественники Филона
- •II. Филон и его литературная деятельность
- •Ib.; ср. Wendland, Therapeuten 709 ел. И De humanitate.
- •Аллегорический метод Филона *
- •Учение Филона о Боге и Его силах
- •Учение о Логосе
- •Психология Филона
- •Этика Филона
- •7 С. H. Трубецкой
- •Оценка учения Филона
- •Глава IV. Греческая теософия до неоплатонизма Плутарх
- •Часть вторая исторические основы христианского богопознания
- •Глава 1. Религиозный идеал евреев
- •Глава II идея бога
- •Глава III еврейская апокалиптика
- •ГлаваIv начатки гностицизма
- •Главаν. Христос Общие замечания
- •Ветхий и Новый Завет I
- •Учение о царстве Божием
- •Богосознание Иисуса-Христа а) Представление о Духе
- •15 С. Н. Трубецкой
- •Б) Иисус как Мессия
- •Приложение
- •О природе человеческого сознания
- •О природ f: человеческого сознания*
- •1. Предварительное понятие о природе сознания
- •2. Критика эмпирического учения о сознании
- •17 С. Н. Трубецкой
- •Критика идеализма
- •Жизнь и сознание
- •Внутренний анализ сознания
- •19 С. Н. Трубецкой
- •Основания идеализма основания идеализма
- •I. Первая ступень критического идеализма.— сущее как являющееся
- •II. Объяснение предыдущего переход ко второму определению сущего
- •Вторая ступень идеализма.- сущее как идея
- •Критика логического идеализма
- •Логическая и диалектическая дедукция категорий
- •Метафизика как систематическая идеология или наука о способах понимания сущего
- •Третья ступень идеализма вера как фактор знания
- •Сущее как предмет веры
- •Критика мистического идеализма
- •Конкретное единство познавательных способностей
- •Закон универсальной соотносительности
- •Конкретное определение абсолютного
- •Примечания
- •Предметный указатель
- •293 Богочеловек 477
- •400 Еврейский 347, 397, 399
- •Указатель имен *
- •238 Harris 140
- •Указатель мифологических имен
Основания идеализма основания идеализма
В первой половине нашего века метафизическая философия господствовала над умами Европы. Немецкие мыслители пытались создать при помощи ее систему абсолютного знания '. В глубине человеческого духа, в том «мировом узле», в котором связывается мышление и бытие, идеальное и реальное, субъективное и объективное, найдено было основное начало метафизического знания, ключ к решению основных проблем теоретической и практической философии. В основании человеческого разума, мыслящего сущее, лежит всеобщий, универсальный разум
в одно и то же время начало мышления и бытия: он обусловливает собою истинучеловеческого познания иразумностьвсего существующего. Он обусловливаетпознаваемостьприроды, ее сообразность логическим законам нашей мысли; он же обусловливает собою и осуществимость разумных целей во внешнем мире, в деятельности человека. Ибо в качестве абсолютного начала он все объемлет, все заключает, вес исполняет и обусловливает собою. Он — все во всем.
Такая философия являлась вершиной человеческой мудрости. Казалось, в ней познал себя человек, в ней познал себя сам абсолютный Разум. И в то же время верховное начало этой философии согласовалось, по-видимому, с началом христианского откровения: «в начале был Логос» 2.
Но умозрительный идеализм немецкой философии потерпел крушение, уступив место позитивизму, скептицизму, материализму. С ним вместе была отвергнута и вся умозрительная философия,— следовательно, и греческий идеализм, который в христианском платонизме пришел к учению о Логосе как к конечному своему результату. Потому и это последнее учение испытало одну участь с метафизикой. Историография, которая всюду так перно отражает умственные стремления своего времени, точно так же, как и апологетика, которая стремится сохранить свои позиции, постоянно приспособляясь к обстоятельствам, резко изменили свое отношение к философскому
==594
учению о Логосе. Сначала оно выдавалось чуть ли не за самую сущность христианства, невзирая на самые существенные отличия евангельского учения от философии Гегеля и древних. Теперь, наоборот, учение о Логосе, или всемирном Разуме, признается всецело наносным, эллинским, языческим элементом в христианстве, ложной идеей, искажающей его историческое содержание, его нравственный принцип 3.
Но каково бы ни было наше окончательное суждение об этой реакции, она справедлива уже в том смысле, что философскоеучение о Логосе, как всеобщем Разуме, не относится непосредственно к христианству,— это учение возникло задолго до христианства и в новейшей философии развивалось независимо от него. И потому, если мы хотим понять его отношение к христианскому учению, мы должны рассмотреть его сначала в нем самом, т. е. совершенно независимо от каких бы то ни было религиозных или богословских соображений. В немецком идеализме это учение есть плод философии чистого разума; это идеальное выражение абсолютного рационализма, поскольку самыйлогический принципчеловеческого знания признается в этом учении безусловным началом сущего. Такой принцип, очевидно, предполагает отвлеченное, чисто философское исследование.
Реакция против Гегеля представляется естественной и законной, поскольку его учение не удовлетворяло требованиям науки. Но то безусловное осуждение, которому еще недавно подвергалась его метафизика, его умозрительное учение о всеобщем логическом Разуме, не имело прочного основания. Философский идеализм имеет за себя во всяком случае веское свидетельство истории: одно развитие его в христианской, средневековой и новейшей философии показывает, что в нем нельзя видеть простую «эллинскую басню», случайную мысль греческого духа. Идея универсального Разума, как начала объективного, логического знания и вместе как мирового начала, есть, очевидно, идея, имеющая общечеловеческое значение и характер. Каково бы ни было несовершенное развитие этой идеи в ту или другую историческую эпоху, она не исчерпывается отдельными своими выражениями.
Что метафизика не навсегда приостановила свое развитие, что за временным отливом умозрения готовится новый прилив,— очевидно теперь и для врагов метафизики. Что вместе с нею идея универсального разума (Логоса в философскомсмысле) вновь займет первенствующее место,—
==595
можно заключить с большим вероятием — и это уже не в силу одних исторических аналогий, а в силу логики.
Ибо как только мы поймем психологическую невозможность и логическую несостоятельность последовательного скептицизма (как последовательногоотрицания логики),— мы допустим, что логический принцип нашего знания не может сводиться к субъективным, психологическим ассоциациям: это — объективный, всеобщий принцип, обязательный для всякой мысли, точнее, принцип объективный и субъективный в одно и то же время. Как только мы допустим какое-нибудь истинное всеобщее познание существующего (напр., познание реальности, причинности, математических отношений и т. д.), мы тотчас же должны будем допустить и условия такого сверхсубъективного познания,— т. е. «трансцендентальные условия познания», выражаясь на языке немецкой философии *.
Мы должны будем признать в нашем разуме нечто большее, чем простое душевное состояние или психологическое явление: мы найдем в нем особое универсальное начало, в котором мы идеально выходим за пределы нашей субъективной индивидуальности и постигаем объективно другие реальные существа и общие отношения, познаем их идеально и реально в одно и то же время. Еслисущее познаваемо, хотя бы только отчасти,— оно сообразно законам нашего разума, т. е. общим логическим законам нашей мысли; а следовательно, и эти общие логические формы, эти категории, которым подчинена наша мысль, суть в то же время внутренние законы, формы, категории сущего. Логический принцип нашего знания есть в то же время и универсальное начало познаваемого нами сущего (онтологический принцип) **.
А если так, то приходится выбирать между последовательным скептицизмом — «логическим отрицанием логики», которое само приводит себя к абсурду, и между учением о Логосе (универсальном Разуме) в той или другой форме. Приходится выбирать между полным отрицанием объективно-логического характера познавательных процессов и признанием универсальности логических
«Трансцендентальные условия» суть, по Канту, общие условия познания, обусловливающие априори самую его возможность.
* Онтология — наука о сущем — в буквальной передаче «бытословие» (от греч. он (онтос)— сущее и логос слово). В этом общем предварительном рассуждении мы, понятно, еще не даем никакого определения этого «сущего» и,следовательно, оставляем совершенно открытым вопрос, существует линечто «сущее», абсолютно внешнее нашему сознанию или ныслн.
==596
г |
форм. Существует физическое взаимодействие тел,— существуют и общие условия для такого взаимодействия. Существует в моем разуме идеальное и вместе объективное отношение к внешним вещам,— существует общее метафизическое условие и для такого взаимодействия, которое, очевидно, не может быть сводимо к физическому взаимоотношению. И если есть истинное, подлинное знание, которое не сводится к простому субъективному состоянию,— есть и сверхпсихологическое условие такого подлинного знания,— короче: существует всеобщий Разум, как реальное условие логики.
Немецкий идеализм, нашедший в Гегеле одно из наиболее законченных своих выражений, еще ждет справедливой оценки. Если ему не дано было найти конечного решения всех проблем философии, то в этом отношении он разделяет общую участь всех созданий человеческой мысли. Это не должно умалять значения его положительных результатов, его истинных открытий в области умозрения. Как все истинное и глубокое, эти открытия, в сущности, ясны и просты. Умозрительной философии не суждено возродиться, если она ихне усвоит. Истинное развитие, поступательное движение мысли возможны только под условием преемства, усвоения добытых результатов — иначе труд ее действительно был бы работой Пенелопы4.
Настоящий очерк представляет собою попытку дать оценку положительных открытий умозрительного идеализма в области метафизики. Я не скрываю от себя всей трудности предпринятой задачи, а также и ее непопулярности; но я не знаю более важной задачи для чисто философской критики, ибо, так или иначе, отношением к основным вопросам логики и метафизики определяется весь строй философских учений.