Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

предварительное расследование отсутствует полностью – англосаксонская модель. Либо сведено к минимуму и осуществляется факультативно – германская, австрийская модель, где прокурор, применительно к отечественному законодательству, как правило, возбуждает публичное обвинение в суде на основании сведений полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. Однако в редких случаях, обращается к судье для совершения следственного действия.

По моему мнению, правовая регламентация досудебного производства построена на «зыбком фундаменте» ненадлежащих принципов. Принципы судопроизводства позаимствованы из иных правовых систем, а регламентация расследования соответствует отечественной, советской процессуальной традиции. Так как, данный принцип, действует только на судебных стадиях, а строить на его основе досудебное производство ошибочно. Это можно продемонстрировать следующим примером, приведенным слушателем нашего Института. Руководитель следственного отдела по ходатайству следователя продлил срок предварительного следствия до 3 месяцев. Однако, в постановлении была допущена техническая ошибка в дате окончания течения срока следствия. Срок следствия продлен до 3 месяцев, но указанная в постановлении дата окончания этого срока находилась за рамками установленных трех месяцев. Решение о продлении срока предварительного следствия обжаловано стороной защиты в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворено судом. Постановление о продлении срока следствия признано незаконным. После чего вынесено новое постановление о продлении срока следствия и ранее допущенная техническая ошибка устранена. Однако и это постановление признано судом незаконным, т.к. повторное решение принято после истечения срока следствия.

Данный пример наглядно свидетельствует, что принцип состязательности, искусственно включенный в досудебное производство, в практической деятельности противоречит назначению уголовного судопроизводства. Техническая ошибка, допущенная органом расследования, не исправлена судом – нарушенное право восстановлено органом правосудия, а суд загнал своим решением расследование по делу в процессуальный тупик.

Далее ч. 2 ст. 15 УПК РФ – норма принцип уголовного

261

судопроизводства декларирует наличие в уголовном судопроизводстве лишь трех процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела и запрещает их совмещение в одном органе или возложение их на одно должностное лицо. По поводу наличия лишь трех и только процессуальных функций в юридической литературе единого мнения нет.

Так, ряд авторов считают, что законодателем указаны лишь основные функции, которые несовместимы друг с другом. Но в судопроизводстве существуют и иные процессуальные функции – например, функция расследования, которая является симбиозом обвинения, защиты и разрешения дела.

Однако из ч. 1 ст. 21 УПК РФ (обязательность осуществления уголовного преследования), структуры главы 6 УПК РФ, в которой все участники судопроизводства распределены по трем классам: суд, обвинение и защита, а также иные. К иным участникам судопроизводства относятся лицам, не имеющие процессуальных обязанностей (как например следователь) и самостоятельного процессуального интереса (как например подозреваемый, обвиняемый и их защитник). Поэтому, из формального понимания норм УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что, по мнению законодателя, в уголовном судопроизводстве реализуются лишь три процессуальные функции.

Вместе с тем, следователь и прокурор отнесены законодателем к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Вместе с тем, из ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует логичный вывод, что в ходе досудебного производства прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Подчеркну – «надзор», но не обвинение. Надзор – наблюдение с целью контроля проверки законности предварительного расследования.

Что касается следователя, то синтез его правомочий, вообще парадоксален. Следователь это участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ основным направлением его деятельности является не обвинение, а расследование. Этот же вывод, следует из ст. 73 УПК РФ (обстоятельства подлежащие доказыванию). Следователь обязан полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

262

Теперь вернемся к рассмотрению определения процессуальной функции.

Под процессуальной (служебной) функцией1 понимается «обязанность», «круг деятельности»2.

То, что уголовно-процессуальная функция это специфическое направление деятельности субъекта уголовного судопроизводства придерживается, на наш взгляд, большинство процессуалистов, исследовавших данный вопрос, чьи определения процессуальной функции отличаются в деталях не столь значительных для нашего исследования, а порой и не имеющих принципиального значения.

Приведем некоторые из них, сформулированные в разные годы. М.С. Строгович уголовно-процессуальные функции определял как

«отдельные виды, отдельные направления процессуальной деятельности», указывая на наличие трех основных процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела3.

Р.Д. Рахунов говорил о процессуальной функции как о части процессуальной деятельности субъекта4.

По мнению П.С. Элькинд уголовно-процессуальные функции – это «выраженные в соответствующих направлениях уголовнопроцессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников»5.

Профессор В.М. Савицкий отмечал, что процессуальная функция – это концентрированное отражение места и роли участника процесса в выполнении задач уголовного судопроизводства6. Роль участника процесса в выполнении задач уголовного судопроизводства можно, как представляется, заменить синонимами: направление деятельности по выполнению задач, которые определяются либо субъективным интересом, либо процессуальной обязанностью.

1 Функция [лат. function исполнение] – обязанность, круг деятельности, назначение, роль // Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 543.

2Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С.

3Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 188.

4Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С.

5Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: сб. статей. Л., 1967. С. 13.

6Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 28.

263

То, что процессуальная функция – это деятельность участника уголовного судопроизводства, направленная на решение задач уголовного судопроизводства, отстаивание процессуальных интересов

или выполнение процессуальных обязанностей, также считают Н.А. Якубович и П.С. и С.П. Ефимичевы1.

З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин, а также Ф.А. Абашева и Т.З. Зинатуллин дали определение уголовно-процессуальных функций как направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения2.

Профессор Г.П. Химичева в своей докторской диссертации и изданной на ее основе монографии утверждает, что процессуальные функции это «направления процессуальной деятельности, осуществляемые участниками уголовного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей»3.

Профессор С.И. Гирько сформулировал следующее определение процессуальных функций «непосредственно связанных с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированных на разрешение его задач направлений деятельности участников процесса»4.

«Процессуальные функции представляют собой основные направления процессуальной деятельности, в которых выражается специальная роль и назначение участников судопроизводства», такое определение процессуальных функций дается А.В. Смирновым и К.Б. Калиновским в учебнике по уголовному процессу и в комментарии к

1 Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве М., 1980, С. 15; Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2008. СПС Гарант.

2Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. С. 11.; Абашева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С.

3Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 49.

4Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России М., Щит- М, 2005. С. 43-45. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы). автореф. дис. … докт.

юрид. наук. М., 2004. С. 26.

264

Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации1. Усматривается, что, по сути, аналогичное определение

процессуальной функции немного ранее дано профессором М.Л. Якубом. По его мнению, процессуальная функция – основная обязанность органа или лица, участвующего в производстве по делу либо направление процессуальной деятельности2.

Термин «направление процессуальной деятельности», кажется нам наиболее удачным, наверное, именно поэтому, большинство определений понятия процессуальной функции, сформулированных в разные годы и даже периоды истории различными авторами, раскрывается именно через дефиницию «направление». Направление, в свою очередь, является пространственным термином, указывающим на курс движения от одной точки пространства к другой. Представляется, что это не случайное совпадение.

Участники уголовного процесса, осуществляющие разные процессуальные функции воздействуют на предмет уголовного судопроизводства как на самостоятельный объект материального мира с различными точками приложения силы. В результате чего уголовное дело от воздействия на него субъектов процессуальной деятельности начинает осуществлять движение по определенному курсу в заданном направлении, определенным суммой векторов силы. Точки приложения силы определяются основным направлением деятельности участника уголовного судопроизводства, выполняющим ту или иную процессуальную функцию, например, обвинения или защиты. Совокупность векторов сил, определяется судом, как органом разрешения правового спора, стоящим над схваткой.

Именно поэтому, исходя из определенного понятия процессуальной функции, как направления деятельности, логично вытекает вывод о том, что участник уголовного судопроизводства реально не может реализовывать несколько процессуальных функций, т.к. невозможно осуществлять движение одновременно в нескольких направлениях.

1См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. СПС КонсультантПлюс; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. М., 2009. СПС КонсультантПлюс.

2Якуб М.Л. Понятие процессуальной функции в советском уголовном процессе // Правоведение. 1973. № 5. С. 87-89.

265

Поэтому важность определения процессуальных функций лиц, участников досудебного производства, является проблемой не чисто теоретической. Конструирование в нормах-правилах процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства должно строится на основе ранее возведённого определения его процессуальной функции. Только так, по моему мнению, можно соблюсти требование таких процессуальных принципов как разумность процессуальной процедуры, эффективность судопроизводства, целесообразность процессуальной формы, а в конечном счете добиться достижения целей уголовной юстиции: установление виновных и назначение им справедливого наказания.

М.В. Махмутов

Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела

Наиболее обобщенное определение правового статуса дано, на наш взгляд, в свободной энциклопедии – Википедии: «Правовой статус – установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей. В правовой статус входят:

-правосубъектность (в свою очередь включающая правоспособность, дееспособность и деликтоспособность субъекта);

-установленные законом права и обязанности;

-гарантии установленных прав;

-ответственность субъекта за неисполнение обязанностей.

Обычно явление правового статуса исследуется в отраслевых юридических науках. Выделяют конституционно-правовой статус,

гражданско-правовой статус, административно-правовой статус и т.д.»1.

Итак, правовой статус участника правоотношений включает не только критерии его правосубъектности, но и круг его прав и обязанностей, их гарантий и ответственности за неисполнение. Представляется необходимым лишь дополнить предложенные свободной энциклопедией элементы в том, что юридическая

1 http://ru.wikipedia.org/wiki.

266

ответственность наступает не только за неисполнение обязанностей, но и за нарушение запретов.

При этом, правовой статус множества лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела, оставляет правоприменителю больше вопросов, нежели дает ответов на них.

Начинается эта проблема законодательных пробелов уже с несоответствия определения участников уголовного судопроизводства, данного в п. 58 ст. 5 УПК РФ как «лица, принимающие участие в уголовном процессе» и разделом II УПК, именующимся «Участники уголовного судопроизводства» и включающем 5 глав: главу 5 «Суд», главу 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», главу 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты», главу 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», главу 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве».

Если системно толковать данные в той же ст. 5 УПК РФ определения понятий «уголовное судопроизводство», «досудебное производство», «процессуальной действие» и «процессуальной решение» (пп. 56, 9, 32 и 33 ст. 5 УПК РФ), участником уголовного судопроизводства следует признать любое лицо, участвующее в предусмотренном УПК РФ действии или чьи интересы затронуты принятым в порядке, предусмотренном УПК РФ, решением. Связующим эти определения тезисом является тезис о том, что производство по уголовному делу по существу состоит из процессуальных действий, процессуальных решений и их оформления.

При этом в разделе II УПК РФ среди участников уголовного судопроизводства не названы следующие участники процессуальных действий (в скобках приводятся статьи УПК РФ, которыми предусмотрены соответствующие процессуальные действия и решения):

-заявитель о преступлении (ст. 141);

-лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в т.ч. лицо, явившееся с повинной и лицо, задержанное до возбуждения уголовного дела (ст. 146-147, 142, 91);

-лица, проживающие в жилище, в котором производится осмотр места происшествия (ст. 177);

267

-редакция, главный редактор средств массовой информации (ст.

144);

-представитель организации, в помещении которой производится осмотр места происшествия (ст. 177);

-близкие родственники покойного (ст. 178);

-администрация места захоронения (ст. 178);

-секретарь судебного заседания (ст. 165, 259);

-освидетельствуемое лицо (ст. 179);

-исследуемое лицо и лицо, заинтересованное в результатах исследования (ст. 144).

Кроме того, есть лица, участвующие в доследственной проверке, но не упомянутые в УПК РФ, это:

-лицо, вызванное для дачи объяснений;

-лица, участвующие в оперативно-розыскной и административной деятельности, связанной с проверкой сообщений о преступлениях.

Изложенное не означает, что перечисленные лица вовсе не обладают правовым статусом, а лишь свидетельствует о том, что их статус недостаточно урегулирован УПК РФ.

Например, заявитель о преступлении наделен достаточно широким кругом прав, перечисленных в различных статьях УПК РФ. При этом кодекс не дал определения рассматриваемому участнику правоотношений, однако критерии определения его правоспособности

идееспособности могут быть выявлены путем анализа различных правовых норм.

В частности, юридическое лицо не может стать заявителем о преступлении по смыслу УПК РФ. Поэтому права и обязанности юридического лица, сообщившего о преступлении, осуществляются исключительно через его представителя, подписавшего заявление, который и является заявителем. Аналогично для любого лица, сообщающего о преступлении через представителя, заявителем будет лишь представитель (в том числе законный представитель).

Разграничить критерии момента появления правоспособности и дееспособности заявителя о преступлении не представляется возможным, поскольку закон связывает само появление такого участника с его действиями, непосредственно направленными на реализацию прав и законных интересов, а именно с личным обращением к органу или лицу, полномочному возбудить уголовное

268

дело, т.е. правоспособность и дееспособность заявителя о преступлении возникает одновременно – с момента указанного обращения.

Оснований утверждать, что заявитель о преступлении как участник уголовного судопроизводства появляется после приема сообщения о преступлении или его регистрации, не имеется. Так, в ч. 1 ст. 141 УПК РФ говорится, что «заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде» (выделено мной). Таким образом, заявление о преступлении как повод к началу уголовнопроцессуальной деятельности, а, соответственно и заявитель о преступлении, появляются в момент, когда заявление о преступлении «сделано», т.е. когда заявитель обратился к органу или лицу, полномочному принять сообщение о преступлении.

Закон не предъявляет каких-либо требований к возрасту лица, которое может стать заявителем о преступлении. Более того, упоминание в ч. 3 ст. 20 УПК РФ по делам частно-публичного обвинения заявления «потерпевшего или его законного представителя» (выделено мной), подводит к выводу о том, что заявителем о преступлении может быть и несовершеннолетний и недееспособный гражданин.

В то же время императивное предписание ч. 6 ст. 141 УПК РФ о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, позволяет сделать вывод о том, что дееспособность заявителя о преступлении определяется через его уголовно-правовую деликтоспособность. Другими словами заявитель о преступлении должен отвечать критериям субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. А именно, согласно положениям ч. 1 ст. 20 УК РФ, должен достичь 16-летнего возраста.

Момент окончания правоспособности заявителя о преступлении также законом не определен. Дело в том, что окончание стадии возбуждения уголовного дела, не влечет автоматически прекращения статуса заявителя о преступлении хотя бы потому, что в силу положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ любое из решений, принятых по результатам рассмотрения заявления о преступлении, может быть обжаловано заявителем. Причем сроки такого обжалования УПК РФ не установлены. Другими словами правоспособность заявителя оканчивается с его смертью.

269

Исходя из изложенного, а также учитывая высказанные предложения относительно совершенствования правового регулирования процессуального статуса заявителя, предлагается раздел II УПК РФ дополнить ст. 41.1 «Заявитель о преступлении». Предложения по конкретному содержанию данной статьи даны Н.Е. Муженской и Г.В. Костылевой1. Поскольку замечания к этим предложениям носят скорее редакционный характер, они подробно приводиться не будут.

Интересно отметить, что из числа опрошенных нами юристовпрактиков 34% согласились с тем, что заявитель о преступлении должен быть включен в число участников уголовного судопроизводства и наделен собственным процессуальным статусом. 53% с этим не согласились, считая имеющееся регулирование достаточным, а 10% откровенно сослались на то, что подобный статус заявителя будет мешать стороне обвинения.

При этом 41% опрошенных согласились с необходимостью дополнительно предоставить заявителю о преступлении право представлять доказательства, 23% – права заявлять ходатайства и отводы, 22% – права требовать немедленного возбуждения уголовного дела в случаях, когда он является пострадавшим от преступления и наличие признаков преступления очевидно. При этом 37% посчитали, что предоставление заявителю каких-либо дополнительных прав излишне и создаст дополнительные проблемы.

Предложение о совершенствовании регулирования правового (процессуального) статуса участника уголовного судопроизводства путем сведения основных его правовых норм в отдельную статью, к сожалению, не является «панацеей» от всех бед. Более того, даже наличие такой статьи не является безусловной гарантией обеспечения законных интересов участника уголовного судопроизводства.

Например, у потерпевшего есть «своя» ст. 42 УПК РФ. Но проблем с ее применением, а соответственно, и с обеспечением законных интересов заявителя остается множество. Подробно это было изложено в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27.05.2008 «Проблемы защиты прав потерпевших от

1 Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Заявитель – участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 52-56.

270