Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

Указанные лица, занимаясь материально-техническим снабжением и обслуживанием предприятия ЖКХ, осуществляя свои должностные обязанности и являясь материально ответственными лицами, согласно должностным инструкциям, предоставляющим им право распоряжаться имуществом предприятия, вверенным им в силу занимаемого служебного положения, совершают хищения как денежных средств, так и товарно-материальных ценностей. Кроме того, осуществляя свою деятельность, в пределах своей компетенции, они отдают распоряжения находящимся у них в подчинении работникам, например, кладовщикам, водителям и т.д., об осуществлении определенных действий, связанных с отпуском товарно-материальных ценностей, вывозом данной продукции. При получении из кассы денежных средств, со склада товарноматериальных ценностей в свой подотчет, они могут распоряжаться ими. Так, начальник службы жилищно-коммунального снабжения Иванов, встав на путь хищений из корыстных побуждений, имея у себя в подотчете металлические трубы, принадлежащие предприятию и предназначенные на ремонт объектов ЖКХ, используя свое служебное положение через посредников, передавал их на реконструкцию частных отопительных систем своим знакомым, рассчитывая на их последующее списание по подложным документам якобы на ремонт изношенных теплосетей. Таким способом он длительное время совершал растрату дефицитных труб1.

Анализ уголовных дел данной категории показал, что количество преступников, имеющих стаж работы на предприятии, организации в сфере ЖКХ от 6 месяцев до 1 года, составляют - 11, 9%; от 1 года до 3 лет – 50,3%; до 5 лет и выше – 37,8%.

Лицами, отработавшими на предприятиях ЖКХ 1-3 года, совершается наибольшее число хищений, а наименьшее – лицами, имеющими трудовые связи с производством до года.

Результаты изучения личности обвиняемых по делам о хищениях в сфере ЖКХ, позволили составить типичный портрет личности расхитителя руководящего работника сферы ЖКХ с её следующей характеристикой. Это лицо: занимающее руководящие должности в данной сфере и наделенное полномочиями по управлению персоналом и распоряжению имуществом; знающее в совершенстве производственный процесс, учет, отчетность; проявляющее корыстные свойства, стяжательство, карьеризм, амбициозность, жадность, властность, коррупционность; среднего возраста, имеющее, как

1 Дело № 1-125-2004 // Архив Большечерниговского районного суда Самарской области.

61

правило, высшее или средне-техническое образование; обладающее жизненным и профессиональным опытом; использующее связи в различных хозяйственных и властных структурах; ранее не судимое, семейное, имеющее детей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, сведения о должностных лицах, совершающих хищения в сфере ЖКХ являются важным компонентом формирования криминалистической методики расследования дел данной категории. Они отражают наиболее существенные, отличительные признаки совершения хищений рассматриваемой категории, образуя систему знаний о способах подготовки, совершения и сокрытия хищения, механизмах следообразования, необходимую для борьбы с преступностью криминалистическими методами в сфере ЖКХ1.

Н.А. Голубев

К вопросу об организованной преступности

Организованная преступность является крайне сложным явлением, ввиду чего существует множество различных подходов к фиксации её основных содержательных элементов в нормативных и доктринальных определениях. Такое количество определений обусловлено тем, что ни одна формулировка не в состоянии охватить всё многообразие видов организованной преступности, учитывая имеющиеся между ними экономические, региональные и этнические различия2.

Противодействие организованной преступности является гораздо более сложной задачей, чем борьба с общеуголовной преступностью. Зачастую организованная преступность располагает ресурсами (человеческими, финансовыми, политическими), сравнимыми с доступными официальным правоохранительным органам. Ввиду этого не существуют и не может существовать методов, позволяющих в короткие сроки добиться значительных успехов в борьбе с организованной преступностью. Наиболее эффективным все же является уголовно-правовой метод.

До 1994 г. в УК РФ определение организованной группы отсутствовало. Другими словами законодатель не признавал

1 Подробно см: Гавло В.К., Титова К.А. Проблемы теории и практика предварительного и судебного следствия по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере жилищнокоммунального хозяйства: монография. М., 2011.

2 Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.,

2005. С. 353.

62

существование организованной преступности. Неопределенность приводила к «самодеятельности» государственных структур и правоохранительных органов.

Достаточно вспомнить Указ Президента РФ № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» 1994 г. Документ, предусматривая меры по борьбе с организованной преступностью, противоречил нормам Конституции РФ и УПК РФ и нарушал гарантированные государством права и свободы граждан. Узаконенные нормы позволяли правоохранительным органам задерживать гражданина без предъявления обвинения на 30 суток!

Впервые в России термины организованной преступной группы и преступного сообщества определены изменениями УК РФ в 1996 г.

Последние изменения уголовного законодательства демонстрируют жесткую и принципиальную политику государства в отношении преступных сообществ. 3.11.2009 Президентом России был подписан Федеральный закон № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».

Для лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы. Рядовым членам сообщества также несладко: за принадлежность к ОПГ они лишаются права на условные сроки. Кроме того, на условнодосрочное освобождение они могут рассчитывать не раньше, чем спустя три четверти отбытого срока. Одновременно с этим участники преступного сообщества, добровольно прекратившие участие в преступной организации и активно сотрудничающие со следствием освобождается от ответственности. Это являются логическим продолжением досудебного соглашения о сотрудничестве, особого порядка принятия судебного решения введенных Федеральным законом РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Однако в УК РФ есть и определенные недостатки, противоречия, разночтения, усложняющие борьбу с организованной преступностью.

В ст. 210 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).

Действующая редакция статьи содержит четыре части и примечание. Многие понятия (организованность, устойчивость, структурированность и т.д.) в данной статье оценочные. Это вызывает большие трудности в их доказывании.

63

В первой части предусмотрена ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Официальное толкование применения норм данной статьи дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации

преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)1.

Каждое из описанных в части первой действий содержит состав преступления. То есть, уголовная ответственность должна наступать за:

-создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений;

-руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями;

-координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами;

-разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния

ипреступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп;

-участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

1 О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 // Российская газета. 2010. 17 июня.

64

Следует отметить, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо

вформе структурированной организованной группы либо в форме объединения организованных групп. Уголовный закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация», хотя очевидно, что эти понятия существенно отличаются. Единого определения того, что есть сообщество, не существует. Для разных людей это понятие означает различные вещи. В наиболее простом смысле сообщество это

- множество людей, общающихся между собой. «Множество» означает очень много кого-либо1. «Организация» – в наиболее близком смысле – это объединение людей с определенной целью2. Таким образом, в «организации» могут быть два и более человек, что нельзя сказать о «сообществе». «Сообщество» гораздо более большое, многочисленнее, сложнее, чем «организация». Считаем отождествление понятия «преступного сообщества» и «преступной организации»

недопустимым ввиду их существенного различия. Это отмечают и другие исследователи данных понятий3. В результате можно сделать вывод о том, что «преступное сообщество» более опасно для личности, общества и государства. Естественно и ответственность должна быть разная. Видится необходимым эту ответственность дифференцировать путем введения в ст. 210 УК РФ, например ч. 1.1, где предусмотреть ответственность за те же деяния, но для преступного сообщества. В части первой оставить только «преступную организацию». Санкция в ч. 1.1 должна быть строже. Кроме того, необходимо в примечании к статье дать понятии «преступная организация» и «преступное сообщество». Для «чистоты вопроса» соответствующий Пленум Верховного Суда дополнить толкованием этих понятий.

Вчасти четвертой предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частью первой, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии. Таким образом, законодатель, а значит и государство, признает у нас в стране, во-первых организованную преступность, во-вторых наличие в ней преступной иерархии, закрепляя это в законе. Остается до конца не ясным вопрос о том, каким образом устанавливать точное положение лица в преступной иерархии. Единого мнения по этому вопросы нет и

всамой преступной среде. В вышеназванном Постановлении Пленума

1URL: http://ru.wikipedia.org/wiki.

2Малый академический словарь. URL: http://onlineslovari.com.

3Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформированной России и направления борьбы с ней: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 16.

65

Верховного Суда по этому вопросу сказано, что «надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии…». Это разъяснение правоприменителям в принципе ни чего не дает, а поэтому данную норму практически невозможно применить.

Не ясным остается и вопрос о допустимости применения примечания к ст. 210 УК РФ к лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии, например к «ворам в законе». Соответствующее разъяснение возможно дать в вышеназванном Пленуме.

Д.Ю. Гончаров

Посягает ли на объективную истину воспрепятствование производству предварительного расследования?

Функционирование законодательства о противодействии преступности подчинено следующим закономерностям: каждая отрасль имеет собственные, присущие ей функции, которые она выполняет в рамках системной общности, а «отношения между отраслями складываются в сложные многофункциональные связи, при которых изменение в одной отрасли законодательства может вызвать вполне определенное изменение в другой»1. Специфика уголовного законодательства заключается в том, что оно охраняет от наиболее опасных посягательств те общественные отношения, которые регулируются нормами иных отраслей права2. Н.Ф. Кузнецова отмечала, что «охраняемые УК интересы (объекты) – это правоотношения в тех или иных сферах жизнедеятельности личности, функционирования общества и государства»3. В.Н. Кудрявцев говорил о нецелесообразности принятия «новых уголовно-правовых норм по вопросам, которые не урегулированы в позитивном плане другими отраслями права»4.

Отсутствие законодательного регулирования социальных отношений может означать отсутствие той особой ценности этих отношений для общества, которая требует их уголовно-правовой

1 Безверхов А.Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С. 39.

2Ворошилин Е.В. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994. С. 12.

3Уголовное право РФ: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 16.

4Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 160.

66

охраны. В таких случаях сложно определить объект, субъектный состав и содержание этих отношений, а, следовательно, невозможно обеспечить их надежную уголовно-правовую охрану1.

Вместе с тем, даже в ситуации причинения вреда общественным отношениям, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, требуется решение вопроса о том, нарушение каких регулятивных предписаний УПК должно повлечь приведение в действие механизма уголовно-правовой охраны. Из всех норм действующего законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против правосудия, отношения, регулируемые непосредственно уголовно-процессуальным законом, охраняются теми, которые закреплены в ст.ст. 294, 299-303, 305-313,

315. Из них только в ст.ст. 301, 302, 307, 308, 310 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных в УПК РФ норм – обязывающих и запрещающих. В остальных случаях уголовно-правовые нормы направлены на охрану тех отношений, которые регулируются конституционно-правовыми нормами, закрепляющими право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, судебную защиту и др., либо устанавливают и формируют запреты самостоятельно2.

Функциональные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства с принятием УПК РФ проявились в постановке вопроса об уголовной противоправности деяния, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 294 УК РФ. Дело в том, что в настоящее время утеряно единство мнений о необходимости всестороннего, полного и объективного расследования уголовных дел3 (а именно этот признак как цель воспрепятствования является обязательным для данного состава преступления). В УПК РСФСР 1960 г. требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела было отнесено к нормам-принципам (ч. 1 ст. 20). Достижение материальной истины в советский период ставилось неоспоримой целью уголовного судопроизводства4. В настоящее время полнота, всесторонность и объективность исключены

1Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 39.

2О самостоятельном установлении и формировании уголовным правом запретов см.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. 1970. С. 12-13; Ковалев М.И. Советское уголовное право. Вып. 1. Свердловск. 1971. С. 97; Алексеев С.С. Структура советского права. С. 251.

3Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 55.

4Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

67

из системы принципов действующего уголовно-процессуального законодательства, изложенных в гл. 2 УПК РФ. В литературе высказываются мнения о том, что это «не исключает необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Принцип не исчез, а «растворился» в содержании других норм уголовно-процессуального закона»1. После введения в

действие нового УПК РФ судьи указывали на необходимость соблюдения требования полноты расследования2. В одном из частных определений судья указал на нарушение требований ст. 171 УПК РФ3. Тем не менее, из ответа на это частное определение следует, что на оперативном совещании «указано на недопущение нарушений требований УПК, на полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел»4. Полагаем, что приведенные утверждения о необходимости обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования не бесспорны. Так, например, в соответствии с уголовно-процессуальным принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, защитнику предоставлены полномочия по сбору и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). В своем Постановлении от 29.06.2004 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость объективного исследования (курсив мой. – Д.Г.) обстоятельств дела стороной обвинения5. Действительно, государственные органы по-прежнему наделяются обязанностью объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. Однако, по нашему мнению, сегодня цель воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, указанная в диспозиции ч. 2 ст. 294 УК РФ – признак, не имеющий той очевидной связи с требованиями Уголовнопроцессуального закона, которая прослеживалась в период действия ст.

1Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. №

9.С. 9; Солнцева Н. Принцип – невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С. 37-38.

2Уголовное дело № 1-2279/02 // Архив Набережночелнинского городского суда.

3Уголовное дело № 1-1874/02 // Архив Набережночелнинского городского суда.

4Там же.

5Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и

450Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. С. 98-99.

68

20 УПК РСФСР. Поскольку требование полного, объективного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовных дел стало дискуссионным, мы предлагаем исключить из текста ч. 2 ст. 294 УК РФ слова «всестороннему, полному и объективному». На наш взгляд, такое изменение уголовного законодательства не будет препятствовать уголовному преследованию за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования расследованию дела (табл. 1).

Табл. 1. Предложение по изменению ст. 294 УК РФ

Некоторые вопросы квалификации незаконных действий должностных лиц участника конкурсных торгов

при проведении государственных закупок в Украине

Сфера государственных закупок является одной из наиболее подверженных разного рода злоупотреблениям сфер не только в Украине, но и в большинстве стран мира. Так, согласно данных международной организации Transparency International и Евразийской группы по противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма наиболее склонными к коррупции секторами является: сфера строительных подотрядов и государственных закупок, сектор жилищной и коммерческой недвижимости, нефтяная и газовая промышленность, тяжелая промышленность и сфера добычи полезных ископаемых. При этом на первом месте находится сфера строительных подотрядов и государственных закупок1. А там где существует коррупция, как

1 Легализация (отмывание) доходов, полученных в результате хищения

69

правило, существует и ряд других преступлений, направленных на осуществление преступного умысла либо его сокрытие. В большей степени, это различные преступления, связанные с злоупотреблением или превышением служебных полномочий.

Не смотря на такое состояние дел, мировое сообщество еще выработало эффективного механизма противодействия преступлениям и правонарушениям в сфере государственных закупок. В большинстве стран ответственность за такого рода проступки предусмотрена лишь административными нормами, при этом отсутствуют прямые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушения законодательства в сфере государственных закупок.

Исходя из позиции уголовного права способ совершения преступления является факультативным признаком, а следовательно не всегда нуждается в обязательном установлении. Но именно по признаку способа совершения преступления законодатель отделяет одно общественно опасное действие от другого, устанавливает критерии ответственности. То есть, в уголовном праве, рядом с другими обстоятельствами преступного действия, образ совершения преступления является инструментом для обеспечения судами правильной квалификации содеянного действия и, соответственно, объективности назначения наказания1.

Так как в Уголовном Кодексе Украины (далее – УК Украины) отсутствует прямая норма, предусматривающая ответственность должностных лиц участника конкурсных торгов за нарушения связанные с проведением государственных закупок, возникает необходимость в квалификации их действий с помощью существующих в нем норм.

Рассмотрим наиболее типичные способы совершения преступных действий должностными лицами участника конкурсных торгов при проведении государственных закупок, которые могут быть квалифицированы как отдельные составы преступлений, предусмотренные УК Украины:

- умышленная подделка документов предложения конкурсных торгов, а именно предоставление участником торгов недостоверной информации относительно его соответствия установленным квалификационным критериям проведения конкурсных торгов. В

бюджетных средств и злоупотребления должностными полномочиями руководителями организаций с государственной долей участия. URL: http://eurasiangroup.org/ru/restricted.

1 Запобігання злочинам, пов’язаним з незаконним використанням бюджетних коштів: наук. прак. посіб. / [Кулаков В.В., Лень В.В., Мірошниченко С.С., Руфанова В.М., Титаренко О.О.]. Запоріжжя, 2011. С. 52

70