Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

посредничества во взяточничестве предполагают наличие крупного (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) и особо крупного размеров взятки (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), превышающие соответственно сто пятьдесят тысяч и один миллион рублей.

Объективная сторона посредничества во взяточничестве представляет собой совершение действий, образующих непосредственные передачу взятки по поручению взяткодателя или ее получение по просьбе взяткополучателя, а также иное способствование им в достижении или реализации соглашения между ними. Непосредственная передача или получение денег будут являться оконченными, если посредником переданы или получены полностью или хотя бы частично денежные средства или иной предмет взятки взяткодателю, взяткополучателю или их посредникам. При этом если посредником получена или передана взятка частями, но эти действия представляли собой эпизоды единого продолжаемого преступления, то квалификация по совокупности исключается. Если же посредник задержан при передаче части взятки, сумма которой не составляет двадцати пяти тысяч рублей, но известно о направленности умысла на передачу еще одной или нескольких частей незаконного вознаграждения, которые в сумме будут образовывать значительный размер взятки, то содеянное им следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 с. 30 и ч. 1 ст.

291.1 УК РФ).

Посредничество во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашений между ними о получении и даче взятки представляет собой действия по организации взаимодействия указанных лиц в виде заочного обмена информацией о возможном предоставлении незаконного вознаграждения с одной стороны и определенных услуг с другой; организация личных встреч взяткодателя и взяткополучателя; поиск потенциальных субъектов взяточничества с последующей организацией их взаимодействия, переговоров как по собственной инициативе, так и по просьбе указанных лиц; временное хранение материальных объектов, являющихся предметом взятки и др. В таких случаях преступление является оконченным с момента совершения таких действий посредника, позволяющих ему установить личный или заочный контакт между взяткодателем и взяткополучателем, вне зависимости от факта передачи предмета взятки. Вместе с тем, здесь также следует иметь в виду, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве связана только со значительным размером суммы взятки. Если предметом взятки являются услуги имущественного характера, то лицо, оказывающее такие услуги,

21

осведомленное об их истинном характере как услуг, оказываемых за совершение взяткополучателем определенных действий в пользу взяткодателя, также совершает посреднические действия в виде иного способствования взяткодателю. Посредничество такого рода должно считаться оконченным с момента начала предоставления услуг имущественного характера (начала ремонта помещения, предоставления туристической путевки без оплаты или по заниженной стоимости и др.).

Субъектом посредничества во взяточничестве является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. При этом немаловажным является аспект, связанный с восприятием лица себя как посредника, то есть звена, организующего взаимодействие, замыкающего всю преступную цепь, что связано с характеристикой субъективной стороны преступления.

Субъективным признаком состава «посредничество во взяточничестве» является вина в форме прямого умысла, содержанием которого является осознание общественной опасности своих действий, то есть того, что лицо осуществляет передачу или получает предмет, являющийся взяткой, о чем ему доподлинно известно от взяткодателя или взяткополучателя. Техническая передача или получение некоего предмета (конверта, свертка, документов и др.) от одного лица другому без осознания того факта, что он является незаконным вознаграждением должностного лица, не представляет собой посредничества. Если предмет взятки по просьбе должностного лица получают его родственники, секретарь и иные лица, следует обстоятельно изучать их роль во взяточничестве, которая может помочь обнаружить наличие или отсутствие умысла на совершение посреднических действий. При этом следует отметить, что умысел посредника заключается также в предвидении и желании взаимодействия между взяткодателем и взяткополучателем. Данное связующее звено осуществляет свои действия от имени одной из сторон и за счет ее имущества, что отличает его от непосредственного взяткополучателя или взяткодателя.

Если умысел лица направлен введение в заблуждение взяткодателя относительно возможности контакта или организации переговоров с взяткополучателем, то такие действия «лжепосредника» следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Таким же образом должно квалифицироваться частичное присвоение денег или иного имущества, являющееся предметом взятки не мнимым, а действительным посредником, если не было договоренности об оплате подобным способом его посреднических услуг или оговоренная сумма оплаты была меньше, чем присвоенная посредником.

22

Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ) предполагает осознание посредником не только факта взяточничества, в котором он участвует, но и того, что взяткополучатель готов совершить или уже совершил действия в пользу взяткодателя, противоречащие законам иным нормативно-правовым актам и образующие самостоятельные составы преступлений или иных правонарушений (фальсификация доказательств по уголовному делу; несоставление протокола об административном правонарушении, обязательного по закону; служебный подлог и др.)1.

Посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), обусловлено наличием группы, состоящей как минимум из двух соисполнителей данного преступления и возможным участием в ней других лиц, выполняющих функции пособников, подстрекателей преступления. При этом субъективным критерием соучастия данного рода должно быть наличие сговора до начала совершения преступных действий, единства понимания содержания этого умысла и осознание факта совершения посредничества не единолично, а в группе. При этом действия исполнителей должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а действия лиц, выполняющих другие функциональные роди – по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Совершение посредничества организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) связано с наличием устойчивого, характеризующегося более высокой степенью организованности, распределением ролей коллектива посредников, со своим организатором или руководителем. Если в такую группу входят должностные лица (конечно же, непосредственно не являющиеся ни взяткодателями, ни взяткополучателями), то их действия должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. ст. 291.1 УК РФ как использование своего служебного положения. Участники организованной группы вне зависимости от их степени и характера участия в посредничестве должны подлежать ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Исключением в данном случае может являться только квалификация действий организатора посредничества в составе организованной группы.

1 О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 № 7 // Российская газета. 2012. 30 мая.

23

Посредничество с использованием своего служебного положение (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ) предполагает своеобразный синтез двух составляющих: субъекта преступления и способа его совершения. В качестве субъектов могут выступать должностные лица, государственные и муниципальные служащие, служащие государственных и муниципальных учреждений, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частнопрактикующие нотариусы, аудиторы. Способ подразумевает под собой широкое толкование термина «использование служебного положения», то есть использование лицом не только своей компетенции, но и льгот и преимуществ своего статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п.

Отдельного внимания заслуживает обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Объективная сторона данного состава преступления представляет собой стадию приготовления посредничества во взяточничестве, возведенную законодателем в статус самостоятельного оконченного состава. При этом признак предмета преступления, указанного для чч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, должен быть обязательным и при квалификации деяний по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Обещание или предложение посредничества необходимо отличать от возникновения умысла на совершение действий, который не должен подлежать уголовно-правовой квалификации как оконченное преступление. Обещание представляет собой выраженное устно, письменно согласие на совершение посреднических действий, доведенное до сведения хотя бы одной из сторон взяточничества. Предложение посредничества имеет место быть, если лицо инициативно или по просьбе одной из сторон предлагает другой стороне свои посреднические услуги. С момента совершения таковых действий состав преступления является оконченным. С субъективной стороны обещание или предложение посредничества должно характеризоваться прямым умыслом, содержанием которого является осознание общественной опасности совершаемых действий, предвидение преступного взаимодействия субъектов взяточничества и желание помочь осуществлению его в будущем.

Таким образом, приготовление к посредничеству во взяточничестве, если оно представляет собой обещание или предложение посредничества, должно квалифицироваться не по ст. 30 УК РФ, а непосредственно по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. При этом уже не имеет значения, что посредничество во взяточничестве по ч. 1 и 2 ст. 291.1 УК РФ не являются даже тяжкими преступлениями. Если же лицом последовательно были осуществлены действия по обещанию

24

или предложению посредничества во взяточничестве, а затем само посредничество было реализовано, то совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 1, 2, 3 или 4 ст. 291.1 УК РФ, не может иметь место, так как это противоречит правилам квалификации преступлений, касающихся стадий совершения преступления и оконченного преступления.

В заключении следует отметить, что при каждом конкретном случае квалификации посредничества во взяточничестве требуется тщательный анализ деяния, совершенного лицом, направленности его умысла и других необходимых признаков, указанных выше.

А.В. Быков

Проблемы уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве

Важной тенденцией последнего времени является приведение отечественного уголовного закона в соответствие с международными публичными правовыми актами в области противодействия коррупции1. Как известно, Федеральный закон от 4.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и КоАП РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»2 существенно изменил ряд важнейших норм главы 30 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество. Этим же федеральным законом глава 30 УК РФ дополнена ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве). Таким образом, в настоящее время действующим уголовным законодательством учтены положения Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции3 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию4.

Вместе с этим, надо признать, что руководящее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»5 (далее – ППВС № 6), разъясняющее вопросы применения

1 Международно-правовые основы противодействия коррупции в России: монография / А.Н. Бабай, А.И. Колташев, А.В. Быков. Хабаровск, 2012.

2Российская газета. 2011. 6 мая.

3Конвенция ООН против коррупции (Нью-Йорк, 31.10.2003) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.

4Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) (Страсбург, 27.01.1999) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2394.

5Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

25

уголовного закона, не учитывает современное состояние комментируемых уголовно-правовых норм, в связи с чем не разъясняет отдельные вопросы, касающиеся, например, обещания или предложения посредничества во взяточничестве.

Вспомним, что еще до принятия вышеупомянутого федерального закона Правовое управление Госдумы РФ в своем отзыве на соответствующий законопроект справедливо указало, что «…состав ч. 5 ст. 291.1 УК РФ является усеченным и будет считаться оконченным с момента предложения посредником во взяточничестве своих услуг, сумма взятки для квалификации данного вида преступления не подлежит доказыванию и, соответственно, вряд ли может быть основанием для размеров штрафа»1. То есть проблемность применения указанной нормы была очевидна еще на стадии принятия закона.

На организованной Верховным Судом РФ 28.03.2013 конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности» на обсуждение судей и ведущих ученых-правоведов был вынесен проект постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»2. Участники мероприятия подвергли жесткой критике отдельные положения данного документа. На наш взгляд наиболее интересными из обсуждаемых проблем являются две:

-уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в размере менее значительного;

-обещание или предложение взяточничества, сопряженное с мошенничеством.

Согласно ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве преследуется в случае, если оно совершено в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.). С момента вступления в силу данной нормы для правоприменителей остро стал вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих действия, подпадающие под описание посредника во взяточничестве, в том случае, когда размер предмета взятки по своей оценке менее, чем значительный. Следственные органы рассматривали возможность привлечения таких лиц к уголовной ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 33 УК РФ ввиду того соображения, что законодатель вряд ли мог исключить из сферы уголовного преследования подобные ситуации. Однако судебные инстанции не

согласились с таким пониманием вопроса. Так, приговором

1URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf.

2URL: http://zakon.ru.

26

Ростовского областного суда1 от 19.07.2012 г. подсудимый Бирюков, обвиняемый по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на том основании, что согласно установленным обстоятельствам он обвинялся в совершении посреднических действий в размере 10 тыс. руб. Таким образом, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, суд счел невозможным осудить лицо за доказанные посреднические действия во взяточничестве, когда предмет самого посредничества не являлся хотя бы значительным. При этом характер самого взяточничества – незаконные действия – не явился юридически значимым обстоятельством для квалификации, как бы это было, например, в случае с кражей в жилище, совершенной в размере, не превышающем 1 тыс. руб. Примечательно, что, рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, Верховный Суд РФ оставил данный приговор без изменений, согласившись с доводами суда первой инстанции2. Между тем, в абз. 2 п. 24 обсуждаемого проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что «…если размер взятки при посредничестве не превышал 25 тыс. руб., то такие действия необходимо квалифицировать как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ». Таким образом, в случае принятия Верховным Судом РФ официального акта судебного толкования в такой редакции, весьма интересной обещает быть практика пересмотра судебных и следственных решений в этой части, которые принимаются с оглядкой на вышеупомянутое кассационное определение от 17.10.2012.

Кроме этого нет единства мнений на ту ситуацию, когда, например, преступник, высказывая обещание или предложение посредничества во взяточничестве, преследует цель похитить чужое имущество путем обмана? Так, в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края расследуется уголовное дело по обвинению ряда лиц в покушении на дачу взятки и покушении на посредничество во взяточничестве. В ходе предварительного следствия установлено, что два лица, привлекаемые к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств, желая, чтобы уголовное дело было незаконно прекращено, через посредников передали взятку в особо крупном размере другому лицу, которое обещало передать ее высокопоставленным должностным лицам, могущим, используя свои властные полномочия, реализовать их преступный замысел. Взяткодатели передали взятку посреднику (А.),

1Официально документ опубликован не был.

2Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 по Делу № 41- О12-65СП.

27

который в свою очередь передал ее еще одному посреднику (Б.), последний передал эти деньги третьему лицу (В.), обещавшему доставить ее взяткополучателю. Все участники преступной схемы: взяткодатель, А., Б. – за исключением В., считали, что участвуют в даче взятки. На самом деле они стали жертвами обмана со стороны В., который ввел их в заблуждение и намеривался похитить «взятку» путем обмана. Преступление не было доведено до конца, поскольку его пресекли сотрудники правоохранительного органа. Возникает вопрос: как квалифицировать действия В.?

Как известно, критерием построения системы Особенной части УК является родовой объект преступления. Представляя собой относительно однородную группу общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, родовой объект преступления, как правило, выступает в качестве наименования соответствующих разделов кодекса. С одной стороны, В. совершил преступления одновременно против двух объектов, охраняемых уголовно-правовым запретом. Помимо того, что покушался на чужую собственность, В. своим обещанием посредничать во взяточничестве посягнул на область общественных отношений, складывающихся в сфере законной деятельности властного публичного аппарата (органов государственной власти и местного самоуправления). Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. При этом уместно вспомнить, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1 хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. То есть

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

28

способ совершения мошенничества вне зависимости от способа обмана квалифицируется отдельно как самостоятельное преступление. Следуя такой логике, действия В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере) и ч. 5 ст. 291.1 (обещание или предложение посредничества во взяточничестве) УК РФ.

Однако, согласно п. 21 упомянутого ППВС № 6: «…если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу … в качестве взятки …, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо …, которому предполагалось передать взятку...».

Казалось бы, эти комментарии высшей судебной инстанции ставят точку в дискуссии. Между тем, приведенные разъяснения были приняты Пленумом Верховного Суда РФ в то время, когда самостоятельного состава «посредничество во взяточничестве» не существовало, а такая противоправная деятельность укладывалась в рамки пособничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 33 УК РФ). То есть в п. 21 ППВС № 6 речь идет о составе преступления совершенно отличающемся по своей конструкции от ныне действующего. К изложенному добавим, что профессор П.С. Яни, характеризуя ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, полагает, что совокупность преступлений образуется сама по себе, если речь идет о ч.ч. 1, 2 ст. 291.1 УК РФ. Так, по мнению исследователя, обещание либо предложение посредничества во взяточничестве является подготовительной стадией самого такого посредничества, в связи с чем действия лица передавшего, например, взятку необходимо квалифицировать по совокупности ч. 1 (2) и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ1: логика с которой сложно спорить, особенно при отсутствии официальных разъяснений высшей судебной инстанции.

Целью повышения квалификации в области уголовного права, осуществляемой в Следственном комитете Российской Федерации, является не только доведение до слушателей последних новел в отечественном уголовном законе, но и обучение правильному обращению с уголовным законом. Как показывают учебные занятия, проводимые в Хабаровском филиале ИПК СК России со следователями и руководителями следственных подразделений, дислоцированных на

1 Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 28.

29

территории Дальневосточного федерального округа, у подавляющего большинства слушателей вызывает затруднение системное толкование норм уголовного закона, соотношение норм Общей части с нормами Особенной части УК РФ, что влечет серьезные ошибки в квалификации деяний. По сути, лекционные и практические занятия по уголовному праву направлены на искоренение такой правовой безграмотности, зиждущейся на принципе «у нас в регионе такая практика», «так сказал прокурор» и т.п. Подобная безграмотность слушателя не позволяет тому не только умело ориентироваться в хитросплетениях уголовно-правовой квалификации преступлений, но и аргументировано отстаивать свою правовую позицию перед прокурором и судом. Вместе с тем, состояние отечественного уголовного закона таково, что существующие проблемы в его толковании не всегда позволяют добиться единообразной правоприменительной практики. К этому стоит добавить, что рассмотренные проблемы квалификации посредничества во взяточничестве не из разряда «вечных». Точку в этом вопросе поставит акт судебного толкования, ныне активно обсуждаемый Верховным Судом РФ, а до того времени, принимая то или иное решение в части юридической оценки совершенного посредником деяния, правоприменитель должен руководствоваться не только сложившейся судебной практикой, но возможными перспективами в случае, если такая практика изменится, и ему придется делать «работу над ошибками».

Е.Г. Быкова

Табель учета рабочего времени как предмет служебного подлога

Вправоприменительной деятельности возникают некоторые проблемные вопросы при квалификации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Конструктивным признаком служебного подлога является предмет преступления – официальные документы. Однако в процессе юридической оценки не всегда возможно точно ответить на вопрос об относимости конкретного документа к числу таковых.

Вдействующем российском уголовном законодательстве не раскрывается содержание термина «официальный документ», но этот факт совсем не означает, что легальное определение отсутствует вообще.

По вопросу о толковании категории «официальный документ» высказывался Конституционный Суд РФ в своих Определениях от

30