Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

данном случае усматривается состав преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины «Служебный подлог», так как служебное лицо заказчика внесло заведомо неправдивые сведения в документы предложения конкурсных торгов.

-предложение или дача взятки служебному лицу заказчика за обеспечения победы в конкурсных торгах. В данном случае усматривается состав преступления предусмотренного ст. 369 УК Украины «Предложение или дача взятки»;

-подделка документов поставки, с целью получения денежных средств в судебном порядке. В данном случае усматривается два состава преступления:

1) предусмотренное ст. 366 УК Украины «Служебный подлог», так как служебное лицо подделка документов поставки;

2) предусмотренное ст. 190 УК Украины «Мошенничество». Во втором случае сумма причиненного ущерба должна составлять более 114,7 гривен (около 10 евро);

-создание субъекта предпринимательской деятельности с целью получения средств по договору, не выполняя при этом условий указанного договора. В данном случае усматривается состав преступления предусмотренного ст. 205 УК Украины «Фиктивное предпринимательство»;

-подделка документов, которые подтверждают качество продукции, которая поставляется. В случае если лицо, которое подделало указанные выше документы, имело право на их составление, усматривается состав преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины «Служебный подлог», в противном случае будет усматриваться состав преступления предусмотренного ст. 358 УК Украины «Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использования подделанных документов, печатей, штампов». Как правило, данное преступление сопровождается преступлением, предусмотренным ст. 190 УК Украины «Мошенничество», при этом сумма причиненного ущерба должна составлять более 114,7 гривен;

-умышленное внесение неправдивых сведений в документы подтверждающие объем выполненных работ (услуг) либо объем выполненной поставки товаров, а именно завышение таких объемов. В данном случае усматривается два состава преступления:

1) предусмотренное ст. 366 УК Украины «Служебный подлог», так как служебное лицо подделка документов поставки;

2) предусмотренное ст. 190 УК Украины «Мошенничество». Во втором случае сумма причиненного ущерба должна составлять более 114,7 гривен (около 10 евро);

-предложение или дача взятки служебному лицу заказчика за

71

осуществления приема некачественного товара. В данном случае усматривается состав преступления предусмотренного ст. 369 УК Украины «Предложение или дача взятки».

Выполненная нами квалификация преступных действий должностными лицами заказчика может быть использована за основу при выявлении и расследовании преступлений в сфере государственных закупок, а также при проведении мероприятий, направленных на их предупреждение.

А.В. Иванов

Специально-криминологическое предупреждение налоговых преступлений в Украине

Постановка проблемы. Специально-криминологическое предупреждение является важным направлением борьбы с преступлениями, в том числе и в сфере налогообложения.

Актуальность проблемы состоит в том, что несмотря на важность специально-криминологическое предупреждение налоговых преступлений в Украине данная проблема ещё не получила надлежащего научного исследования.

Анализ последних исследований показывает, что проблемы предупреждения налоговых преступлений уже неоднократно были предметом специального внимания ученых-криминологов. Отметим труды В.В. Голины, Д.И. Голосниченко, А.Е. Гутника, Н.А. Гуторовой, И.Н. Даньшина, А.А. Дудорова, А.П. Зрелова, А.Г. Кальмана, И.И. Кучерова, В.В. Молодыка, В.В. Пивоварова, В.М. Поповича, И.Н. Соловьева и др. Однако следует учитывать, что налоговая преступность, будучи конкретно-историческим социально-правовым явлением, присущим современному украинскому обществу, постоянно изменяется, приобретая все новые формы и тенденции.

Цель работы – определить пути совершенствования предупреждения налоговых преступлений.

Изложение основного материала исследования. Специальнокриминологическое предупреждение – это не простой и случайный набор определенных мероприятий, а комплекс научно обоснованных, практически необходимых и реально осуществляемых мероприятий, направленных на недопущение потенциальных преступлений на разных этапах их криминального формирования. Эти мероприятия осуществляется по трем основным направлениям: криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Профилактика представляет собой разнообразные по характеру,

72

содержанию, времени, сфере применения и целям мероприятия, осуществляемые органами власти, общественными организациями и гражданами с целью заблаговременной коррекции и устранения нежелательных в криминологическом отношении явлений, которые способствуют антиобщественному формированию и поведению личности. Предотвращение преступлений является активной предупредительной деятельностью государства, общественности и граждан в отношении как неограниченного круга лиц, так и отдельных граждан, которые задумываются о преступлении, позитивно воспринимают преступный уклад жизни и его субкультуру с целью дискредитации преступного поведения, отказа от преступной мотивации и намерения или продолжения преступной деятельности. Третьим направлением предупреждения является пресечение преступлений. Оно состоит в выявлении лиц, которые готовятся к совершению преступления или пытаются его совершить (покушение), а также применение к этим лицам соответственных мер1.

Проведенное нами изучение уголовных дел по ст. 212 УК Украины за период 2006-2011 гг. показало, что налоговые преступления в абсолютном большинстве выявляются правоохранителями уже на стадии оконченного преступления. Итак, учитывая специфику состава налоговых преступлений, преимущества профилактической работы и ее огромный потенциал, а также с учетом особенностей правоохранительной практики, считаем, что именно криминологическая профилактика должна рассматриваться как ведущее направление специально-криминологического предупреждения уклонения от уплаты налогов.

Но, несмотря на это, роль профилактики в деятельности правоохранительных органов сегодня явно недооценивается, а иногда даже откровенно игнорируется. Непосредственно сказанное касается и налоговой милиции как ведущего органа борьбы с налоговыми преступлениями. Эффективность правоохранительной деятельности сегодня, за частую, определяется лишь показателями раскрываемости налоговых преступлений, ограничивается только соответственной статистикой, что является продолжением так называемой «палочной системой» в правоохранительной работе, Это свидетельствует о гиперболизации роли репрессивной практики и явной недооценки роли профилактики.

Профилактические мероприятия, действуя среди других первыми, так сказать «убивают» криминогенные факторы еще до их «рождения»,

1 Кримінологія: Загальна та Особлива частини / за заг. ред. В. В. Голіни.

Харків: Право, 2009. С. 55, 56.

73

«в зародыше». По справедливому замечанию ведущих отечественных криминологов, отказаться от криминологической профилактики одно и то же, если бы медицина отказалась от медицинской профилактики, которая дала человечеству судьбоносные средства выживания, лечения опасных болезней (прививки, вакцинация, гигиена и др.)1.

Отметим и охарактеризуем основные специальнокриминологические меры предупреждения налоговых преступлений. Из социально-экономических мероприятий, прежде всего, подчеркнем целесообразность следующих:

а) дальнейшее совершенствование и либерализация налоговой политики на основе практической реализации определенных законом принципов (всеобщности налогообложения, равенства плательщиков, фискальной достаточности и социальной справедливости, экономичности налогообложения, стабильности, удобства уплаты и др.);

б) оптимизация налогового давления (пресса, бремени), практическое внедрение в жизнь положений Налогового кодекса Украины, которые предусматривают постепенное снижение ставок основных налогов (в частности, на добавленную стоимость и на прибыль предприятий); обеспечения стабильности (неизменяемости) налогового законодательства в этой части,

в) развитие института налоговых льгот, совершенствование их организационно-правовых основ, устранение существующих недостатков (предвзятый и выборочный подход к предоставлению, коррупция в сфере льготного налогообложения, необоснованное и нецелевое использование льготных механизмов и т.д.);

г) противодействие оффшорным механизмам и схемам при совершении налоговых преступлений, ведь именно они сегодня достаточно распространены в уклонении от уплаты значительных сумм налогов. В частности, отметим налог на добавленную стоимость и его незаконное возмещение.

Подчеркнем особую важность «антиоффшорных» мероприятий, которые должны проводиться в тесном взаимодействии с иностранными государствами и международными институтами, системно и комплексно по различным направлениям (финансовом, организационном, правовом, международном и т.п.). Что касается финансово-экономических рычагов, то их задача сводится к превращению оффшоров в сфере налогообложения с прибыльного дела в экономически не выгодную и убыточную.

1 Голіна В.В. Запобігання злочинності (теорія і практика). Харків, 2011.

74

Считаем, что на оффшоры целесообразно усилить фискальное давление. Так, согласно ст. 161 Налогового кодекса Украины, «в случае заключения договоров, предусматривающих осуществление оплаты товаров (работ, услуг) в пользу нерезидентов, имеющих оффшорный статус, или при осуществлении расчетов через таких нерезидентов или через их банковские счета, независимо от того, осуществляется ли такая оплата (в денежной или иной форме) непосредственно или через других резидентов или нерезидентов, расходы налогоплательщиков на оплату стоимости таких товаров (работ, услуг) включаются в состав их расходов в сумме, составляющей 85% стоимости этих товаров (работ, услуг)».

Организационно-управленческие меры направлены на предотвращение налоговой преступности путем развития организационно-правового обеспечения органов, осуществляющих борьбу с ней. Прежде всего, это касается налогового ведомства, его реформирования и модернизации, превращение в демократическую, профессиональную, динамичную и эффективную структуру, которая пользуется доверием среди населения.

Меры организационно-управленческого характера, по нашему мнению, должны включать:

а) пересмотр идеологии взаимоотношений налоговой службы и бизнеса. «Если хочешь представить дьявола, представь себе налогового инспектора», – французская поговорка1, которая сегодня актуальна и для Украины. Необходимо перейти от чисто фискальной концепции работы налоговых органов к качественно новой модели – «сервисной»;

б) развитие концепции «электронного правительства» в системе налогового ведомства, что переводит его отношения с налогоплательщиками на другой уровень, является основой для электронной отчетности, получения он-лайн консультаций, совершенствует взаимодействие с другими правоохранительными органами, повышает эффективность работы налоговых органов, делает ее оперативной, более контролируемой обществом, дебюрократизирует и создает антикоррупционные препятствия, поскольку сводит к минимуму непосредственное посещение плательщиками налоговых органов, значительно нейтрализуя коррупциогенный «человеческий фактор», способствует росту доверия к налоговым органам и т.д.

в) совершенствование налогового контроля, повышение его эффективности и обеспечение законности, устранение криминогенных недостатков («плановые» штрафы, переход от сплошного фискального

1 Kulic M. Economic and social aspects of tax evasion // Megatrend Review. 2005. Vol. 2 (1). P. 178.

75

контроля к «рискоориентированному», развитие ведомственного контроля за качеством и правомерностью налоговых проверок т.д.);

г) противодействие коррупции в налоговых органах, комплексность которого должна обеспечиться реализацией Национальной антикоррупционной стратегии на 2011-2015 гг., утвержденной Указом Президента Украины от 21.10.2011 г.;

д) совершенствование кадрового, финансового и материальнотехнического обеспечения налоговых органов;

е) развитие их международного сотрудничества, совершенствование его форм и методов;

ё) усиление взаимодействия налоговых органов с другими органами, которые ведут борьбу с налоговой преступностью, а также общественными организациями и отдельными гражданами и т.д.

Правовые меры. Право как система правил поведения, которые находят свое выражение в нормативно-правовых актах и других источниках, может играть разные роли в механизме детерминации налоговой преступности: от антикриминогенной (или предупредительной) до откровенно криминогенной. Это зависит от характеристик правовых норм, их совершенства и способности адекватно регулировать общественные отношения, которые постоянно развиваются и приобретают новые формы. С другой стороны, нормы права составляют основу правового регулирования деятельности по предупреждению преступлений и непосредственно влияют на ее эффективность.

Из правовых мер специально-криминологического предупреждения налоговых преступлений прежде всего отметим целесообразность:

1)совершенствования условий специального основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 212 УК Украины, с целью повышения ее предупредительной функции,

2)оптимизации санкций за налоговые преступления, совершенствования их превенции;

3)обеспечения законности в сфере применения положений УК Украины, а именно в части назначения судами наказаний за налоговые преступления и некоторые другие.

Вывод. Специально-криминологическое предупреждение, будучи целенаправленной деятельностью по устранению причин и условий налоговых преступлений и недопущения их совершения на разных стадиях развития, охватывает чрезвычайно большое количество связанных между собой мер, лишь основная часть которых нами определена в этой статьи. При этом, специально-криминологическое предупреждение должно дополняться общесоциальными мерами

76

(сочетание тактики и стратегии), осуществляться в условиях тесного взаимодействия власти и гражданского общества, надлежащего финансового и материально-технического обеспечения. Специальнокриминологическое предупреждение налоговых преступлений должно превратиться в комплексную и системную деятельность, оформленную научно обоснованной правовой основой, что прежде всего нами связывается с разработкой и реализацией специальной Концепции борьбы с налоговой преступностью в Украине.

А.Л. Иванов

Уголовная ответственность за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых

В настоящее время в производстве следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, следственных подразделений ГСУ ГУ МВД России, а также Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России находится большое количество уголовных дел, возбужденных по фактам незаконной добычи на территории Российской Федерации полезных ископаемых.

Из сообщений средств массовой информации на протяжении ряда лет становится известно о многочисленных случаях незаконной хищнической добычи угля, нефти, нефритового камня и т.д., в некоторых случаях сопряженных с нелегальными способами их реализации с последующей контрабандой за границы РФ.

Однако следует отметить, что уголовно-правовому противодействию указанным незаконным проявлениям мешает целый ряд препятствий и трудностей.

Так, анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначный подход правоприменителя при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых.

Например, действия участников преступной группы, незаконно добывавшей нефрит-сырец на территории Ковоктинского месторождения Баунтовского района республики Бурятия органами предварительного расследования квалифицированы в 2013 г. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Напротив, по факту совершения неустановленными лицами в период с 2000 г. по 2010 г. добычи каменного угля в количестве более

77

ста тысяч тонн на неопределенном участке недр, расположенном между границами горных отводов, предоставленных в недропользование ОАО УК «Южкузбассуголь» и ОАО «Междуречье» на территории Кемеровской области, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство.

Впрактике встречаются случаи привлечения лиц, виновных в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, например угля, песка, гравия и т.д. по ст. 255 УК РФ – нарушение правил охраны и использования недр.

Внекоторых подобных случаях лица, совершившие подобные противозаконные деяния, привлекаются к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ.

Во многих случаях лица, самовольно добывающие полезные ископаемые, вообще не привлекаются ни к какому из видов юридической ответственности.

По мнению руководителей следственных органов СК России и подразделений ССО ГСУ ГУ МВД России, а также сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД квалификация незаконной добычи полезных ископаемых по статьям УК РФ или КоАП РФ, без указания на содержащиеся в таких преступлениях признаки хищения неправомерно, не отражает общественной опасности деяний, препятствует выполнению мероприятий по декриминализации добывающих отраслей экономики.

Таким образом, принципиальным вопросом, требующим законодательного разрешения, стал вопрос правомерности применения понятия хищения к тем объектам недвижимости, которые включают в себя содержащиеся в недрах полезные ископаемые – нефть, уголь, торф и т.д.

Полагаем, что понятие хищения может применяться во многих случаях к тем объектам недвижимости, в том числе участкам недр федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, которые в принципе могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, одним из таких случаев является хищение изъятых из окружающей природной среды полезных ископаемых, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.

Полагаем, что и в иных случаях при наличии особых условий незаконная добыча полезных ископаемых может быть отнесена к хищениям чужого имущества.

Таким условием может стать разведка, определение объема залежей

78

полезных ископаемых и учет конкретного участка недр в качестве объекта недропользования соответствующим органом государственной власти, например Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) или Федеральным агентством по недропользованию (Роснедрами), даже если этот участок недр не предоставлен для эксплуатации конкретному горнодобывающему предприятию – недропользователю.

Полагаем, что в рассматриваемом и подобных случаях необходимо вести речь именно о хищении полезных ископаемых, так как в данном случае полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в органах государственной власти и, соответственно, могут быть присвоены, либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Полезные ископаемые, содержащиеся в недрах, могут образовывать предмет хищения. Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в пределах границ территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Статья 1.2 Закона о недрах также предусматривает, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается законодательством. Пользователями недр могут быть любые субъекты предпринимательской деятельности независимо от формы собственности, в том числе юридические и физические лица, как российские, так и иностранные.

Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, в большинстве случаев являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения.

На основании изложенного полагаем необходимым и актуальным установление уголовной ответственности за незаконные разработку участков недр и добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Так как данное деяние имеет повышенную общественную опасность и причиняет имущественный ущерб собственнику – государству, соответствующую статью следует поместить в главу 21 Особенной части УК РФ – Преступления против собственности.

В заключение следует отметить, что квалификация действий лиц, совершивших незаконную добычу полезных ископаемых, относится к сложным проблемам и в теории уголовного права, что нашло свое

79

отражение в различной уголовно-правовой оценке подобных одно другому противоправных деяний.

А.М. Климанов

Некоторые вопросы возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 305 УК РФ

В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека1, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах2, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод3) законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Статьей 305 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления).

Данный институт в нашей правовой системе и уголовной политике призван предупредить умышленные нарушения закона при вынесении судебных решений, неправосудие и коррупцию – то, что по-простому называется судейским произволом. Однако, к сожалению, приходится констатировать, что в современных условиях он не служит в полной мере своему призванию, являясь т.н. «мертвым» институтом российского уголовного права. Как видно из конструкции этой уголовно-правовой нормы, ответственность за совершение данного преступления наступает не в случае судебной ошибки, а только в случае умышленного вынесения неправосудного, явно противоречащего закону судебного акта.

Для привлечения судьи к уголовной ответственности должно быть установлено, что он осознанно вынес неправосудный судебный акт, а не допустил судебную ошибку, связанную, например, с ошибочным

1Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1995. 05 апреля.

2Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

3Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

80