Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

что разряд электрошокера, направленный в грудь, может спровоцировать сердечный приступ и привести к смерти1. В США с 2001 г. по 2012 г. от остановок сердца или дыхания, вызванных электрошоковыми устройствами, погибло уже более 70 человек2. При чем сообщается и о 500 человек, погибших за период 2001-2012 гг. от применения полицейскими электрошокеров во время их ареста или уже в тюрьме3.

Таким образом, «новые» виды оружия – «травматическое» и «электрическое» – в силу их опасности для здоровья и жизни человека, доступности, простоты обслуживания и нормативного несовершенства в сфере противодействия незаконному обороту оружия берутся на вооружение современных банд.

Однако для нормативного закрепления данных видов оружия, как основополагающего элемента признака вооруженности бандитизма, необходимо изменить пункт 5 ППВС № 1, изложив абзац 1 в следующей редакции: «Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного, в том числе огнестрельного оружия ограниченного поражения, или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, газового и пневматического оружия, а также электрошоковых устройств и искровых разрядников».

Расширение диапазона вооружения банд, несомненно, будет способствовать усилению борьбы с наиболее опасной частью организованных преступных групп корыстно-насильственной направленности – бандами.

Е.И. Бычкова

Общественная опасность преступлений, нарушающих порядок осуществления избирательных прав

Непосредственное участие граждан в управлении делами государства осуществляется путем их волеизъявления на выборах, референдумах, а также личного участия в работе органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Не случайно

1 Электрошокер может спровоцировать сердечный приступ и смерть. URL: http://www.abc-gid.ru/news/show.

2 Колесников Ю. Электрошокер может и убить. URL: http://russianbazaar.com/ru/content.

3 Электрошокеры в полиции США. URL: http://voprosik.net.

41

гарантиями и одновременно конкретными формами реализации этого стержневого политического нрава является целый ряд других прав: право избирать и быть избранным, право участвовать в референдуме, право на равный доступ к публичным функциям и должностям, а также па участие в отправлении правосудия. Отсюда вполне справедлив вывод о том, что право на участие в управлении государственными и общественными делами является не только основополагающим принципом взаимоотношений между государством и его гражданами, но и одним из важнейших прав гражданина1.

Конституционно-правовой может быть признана только такая власть, которая была избрана народом.

Именно право граждан избирать и быть избранным составляет основу народовластия и демократии в нашей стране.

Юридическая ответственность за нарушения законодательства о выборах является публично-правовым средством обеспечения общественного интереса при реализации гражданами избирательных прав и права на участие в референдуме.

Под юридической ответственностью в публично-правовой сфере понимается применение к нарушителю правовых норм мер государственного принуждения уполномоченными на то государственными органами, возлагающими на правонарушителя определенные правоограничения личного или имущественного характера. Мерами юридической ответственности являются регламентированные в законодательстве наказательные санкции, которые традиционно именуются в научной литературе карательными или штрафными2.

Нарушение избирательных прав справедливо расценено законодателем как серьезное деяние, ответственность за совершение которое предусмотрена УК РФ.

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав3.

Глава 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение

1Права человека: учебник для вузов / под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2001. С.

2Игнатенко В.В. Юридическая ответственность и избирательный процесс. М.,

2003. С. 34.

3Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С.

42

избирательных прав:

-ст. 141 – «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»;

-ст. 141.1 – «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума»;

-ст. 142 – «Фальсификация избирательных документов, документов референдума»;

-ст. 142.1 – «Фальсификация итогов голосования».

Вместе с тем, по мнению В.Н. Волченко1, УК РФ содержит еще одну норму, обеспечивающую действие положений избирательного законодательства об условиях проведения предвыборной агитации посредством агитационных публичных мероприятий. Статья 149 УК РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них. Данная норма обеспечивает реализацию правомочия, вытекающего из статуса кандидата: проведение в ходе предвыборной агитации собраний, встреч с избирателями, митингов, демонстраций и шествий. Данное мнение представляется справедливым.

Наиболее распространенными из преступлений против избирательных прав, являются деяния, предусмотренные диспозициями ст. 142 и 142.1 УК РФ.

Так, по данным Верховного Суда РФ в 2010 г. по ч. 1 ст. 142 УК РФ за фальсификацию избирательных документов, документов референдума осуждено 9 человек. За фальсификацию итогов голосования в 2010 г. по ст. 142.1 УК РФ осуждено 6 человек2.

В 2011 г. по ч. 1 ст. 141 УК РФ за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий осуждено 3 человека по ч. 2 ст. 141 УК РФ – 11 человек, по ч. 3 ст. 141 УК РФ – 1 человек.

За фальсификацию избирательных документов, документов референдума по ч. 1 ст. 142 УК РФ осуждено 4 человека, по ч. 2 ст. 142 УК РФ – 4 человека, по ч. 3 ст. 142 УК РФ – 1 человек.

Наибольшее количество привлеченных к ответственности за преступления против избирательных прав по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) – 19 человек.

1Волченко В.Н. К вопросу о защите избирательных прав. URL: http://journalnio.com.

2Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru.

43

Если брать во внимание ст. 149 УК РФ, то, согласно статистике последних, по крайней мере, 10 лет, осужденных лиц по ней нет.

Количество уголовных дел по указанным видам преступлений в целом небольшое. Однако нельзя исключать факт большой общественной опасности нарушений избирательных прав. Кроме того, если нарушений в ходе проведения выборов и референдума было большое количество, выборы признаются недействительными и назначается повторное голосование, что связано со значительными материальными затратами.

За большинство нарушений избирательного законодательства применяется административная ответственность1.

Правоприменители рассматривают уголовную ответственность как крайнюю меру борьбы с правонарушениями в сфере избирательного процесса. С одной стороны, такая позиция объяснима несовершенством и размытостью формулировок статей, но с другой, подобная позиция открывает возможности для злоупотреблений со стороны должностных лиц (т.е. вопрос о привлечении к уголовной или административной ответственности решается по выбору этого должностного лица)2.

Неприменение уголовной ответственности за правонарушения против избирательных прав также влечет распространение убеждения, что совершение данных действий безнаказанно и можно уйти от ответственности, что, в свою очередь, ведет к росту количества нарушений избирательных прав граждан.

Ключевым критерием, позволяющим понять, в каком случае совершено преступление, а в каком административное правонарушение является степень общественной опасности деяния.

Важным фактором, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения.

Так, например, отграничение административного правонарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей или участников референдума имеет оценочный характер. Очевидно, что отдельные факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться

1 Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2000. № 20. С.33.

2 Кабанов П.А., Свигунова А.П. Электоральная преступность в России: понятие, сущность, причины, предупреждение: лекция. Нижнекамск, 2005. С.

41.

44

как административное правонарушение.

Другая ситуация, когда имеет место прямой подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. И именно прямой подкуп, а не косвенный в виде, например, благотворительной деятельности, что составляет признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. В случаях прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность1.

Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума – федеральные, выборы (или референдум) субъекта РФ, местные.

Таким образом, общественная опасность преступлений, нарушающих порядок осуществления избирательных прав, заключается в следующем:

-приносится вред интересам государственной службы, службы в органах местного самоуправления, поскольку утрачивается доверие граждан, как к самим выборам, так и к представительным органам власти;

-подрываются гарантированные Конституцией РФ свободные и равные возможности граждан на реализацию избирательного права;

-очевидно, что преступления данной категории, совершаемые членами избирательных комиссий, обусловлены ещё и огромными материальными затратами на организацию и проведение выборов (референдума), которые часто становятся предметом хищения.

При решении вопроса о применении административной или уголовной ответственности по делам о нарушении избирательных прав необходимо исходить из последствий, причиненного вреда конкретному гражданину, обществу, государству.

В.Н. Винокуров

Способы конкретизации последствий должностных преступлений

Одним из криминологообразующих признаков злоупотребления должностным полномочиями (ст. 285 УК РФ), наряду с корыстной или личной заинтересованностью, выступает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых

1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. URL: http://www.lawmix.ru.

45

законом интересов общества или государства. Такие же последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрены в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ. Эти последствия характеризуют нематериальный вред, их конкретизация и установление представляет определенную сложность в процессе применения норм, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Втеории под указанными последствиями понимают, вмешательство в деятельность предпринимателя, повлекшего убытки, ограничение конкуренции, создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов, органов местного самоуправления,

государственных, муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти, сокрытие преступлений1. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организаций, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им вреда

идр. Так существенным нарушением конституционных прав граждан как последствие халатности (ст. 293 УК РФ) на практике признают отсутствие теплоснабжения, что привело к нарушению права граждан

на жилище и охрану здоровья в одном случае 157, а в другом 324 гражданам2.

Вто же время иногда суды ошибочно полагают, что должностные

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 440; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 144.

2Басова Т. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность // Уголовное право. 2004. № 4. С. 11.

46

лица существенно нарушили законные интересы граждан и государства. Так инспекторы ДПС Р. и М., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, за то, что изъяли у водителя И. водительское удостоверение, а его самого не направили на медицинское освидетельствование. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что вывод суда на то, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не мотивирован1.

Вдругом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным осуждение оперуполномоченного К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за уничтожение материала

проверки о совершенном М. правонарушении, за что требовал от М. взятку, от получения которой в дальнейшем добровольно оказался2.

ВУК РФ существует нормы, предусматривающих наказание, за частные случаи злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, например, получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Значительное количество таких норм находится в гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а также в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия». При этом составы преступлений, описанные в диспозициях этих норм, сформулированы по типу формальных, когда правоприменителю достаточно установить лишь факт совершения указанных действий. Представляется, что одним из способов устранения возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности должностных лиц в процессе исполнения своих полномочий является дополнение УК РФ новыми специальными нормами, предусматривающими наказание за частные случаи злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Законодатель идет по этому пути. Так ответственность за существенное нарушение законных интересов в сфере личных и политических прав граждан предусмотрена в гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст.ст. 140, 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 139 УК РФ), а ответственность за причинение нематериального вреда. выражающегося в подрыв

авторитета государства в гл. 31 УК РФ «Преступления против

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С.15.

2Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С.16.

47

правосудия» (ст.ст. 299-303 УК РФ). Введение специальных норм позволяет актуализировать борьбу с определенным негативным явлением, поскольку конкретизирует последствия1. Учитывая общественную опасность отказа в приеме информации о преступлении, которая сопоставима с общественной опасностью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), в теории обоснованно предложено дополнить УК РФ нормой, предусматривающей наказание, за укрытие преступлений или непринятие мер по информации о совершенном преступлении2.

В то же время дополнение УК РФ нормами, предусматривающими наказания за частные случаи злоупотребления должностными полномочиями и их превышение, также порождает проблемы разграничения преступного и непреступного поведения. Так преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, окончено с моменты фальсификации доказательств. Однако результаты изучение Н. Мирошниченко и Ю. Пудовочкиным, судебной практики, показывают, что суды неоднозначно оценивают последствия фальсификации доказательств. В одних случаях действия, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ, признаются преступлением вне зависимости от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение или оправдание лица, в других же если не было установлена цель привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления, либо незаконно освободить от уголовной ответственности, такие действия не признавались преступлением3.

Так М. была осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ за то, что с целью избежать дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и уменьшения объема работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведением с его участием следственных действий, сознавая, что протокол допроса потерпевшего является доказательством по уголовному делу, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса, переписав в бланк сведения, указанные К. в объяснении, и расписавшись за нее. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в приговоре не были указаны мотивы и цели действий М., вследствие чего в её действиях отсутствует состав преступления,

1Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 20.

2Тепляшин П.В. Преступления против правосудия Красноярск, 2004. С. 26-27; Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право. 2006. № 5. С.30.

3Мирошниченко Н., Пудовочкин Ю. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений // Уголовное право. 2012. № 2. С.60-61.

48

предусмотренный ст. 303 УК РФ1. Следовательно, не установление цели – использовать сфальсифицированный протокол послужило основанием для отмены приговора.

Для того что бы четко провести границу между преступной и непреступной фальсификацией доказательств В. Борков обоснованно предлагает дополнить диспозицию ч. 2 ст. 303 УК РФ указанием на цель – «Фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования …», поскольку только так возможно посягнуть на интересы правосудия, подобно тому как посягательство на финансово-кредитную систему государства не может состоять лишь

вподделке денег без цели их сбыта (ст. 186 УК РФ)2. Обоснованность указания на цель фальсификации доказательств определяется тем, что государство существует не самого себя, когда нарушение установленного им запрета признается преступным, а для обеспечения интересов граждан в определенных сферах жизнедеятельности.

Таким образом, основным способом конкретизации нематериального вреда при злоупотреблении должностными полномочиями или превышения должностных полномочий является конструирование законодателем специальных норм. При этом в ряде случаев для разграничения преступлений, вред от которых выражается

вподрыве авторитета государства, от малозначительных деяний, в диспозиции статьи в ряде случаев следует указывать цель нарушения запрета.

В.Н. Воронин

Проблемы применения некоторых смягчающих обстоятельств в процессе индивидуализации наказания

Суд сегодня располагает довольно широким арсеналом средств индивидуализации наказания. К примеру, А.А. Шишкин отмечает, что «основными инструментами индивидуализации наказания в уголовном праве России являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»3. С указанным мнением можно согласиться лишь отчасти: смягчающие обстоятельства, несомненно, важны в процессе

1Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18 // СПС «КонсультантПлюс»; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9. С.18-19.

2Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. № 2. С.22.

3Шишкин А.А. Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 1.

49

индивидуализации, основным же средством индивидуализации является все таки степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства лишь помогают в ее установлении – именно поэтому стоит осветить некоторые важные вопросы, связанные с формулировкой этих обстоятельств в действующем уголовном законодательстве.

Так первым опытом в установлении законодательного перечня смягчающих обстоятельств стал проект Уголовного уложения Российской Империи 1813 г. И по сей день законодатель использует перечневую систему закрепления в уголовном законе смягчающих обстоятельств. Если вернуться к современному перечню – то он и спустя 200 лет с момента первого закрепления подобного в законе далеко не идеален, а именно несовершенство законодательной техники формулирования смягчающих обстоятельств влечет проблемы в правоприменении.

На основе критического анализа содержания и практики применения смягчающих обстоятельств, указанных в перечне ст. 61 УК РФ, предложены нами изменения формулировок некоторых смягчающих обстоятельств, которые редко применяются на практике. Эмпирическая база проведенного исследования составила 60 приговоров Московского городского суда, 45 приговоров Пресненского районного суда города Москвы за 2010-2011 гг., 50 Кассационных определений Верховного Суда РФ.

Так, относительно смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК сделан вывод, что оно содержит оценочное понятие «случайное стечение обстоятельств», наличие которого затрудняет его применение. Понятия случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного аспекта должен выявить суд при исследовании всех обстоятельств дела. О.А. Мясниковым предложено следующее определение: «Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большей долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено»1.

Е.А. Мачульская, рассуждая об определении случайного стечения обстоятельств, указывает, что совершение преступления для такого лица является не характерным поведенческим стереотипом и «выбивается» из общего контекста всей его жизни (имеет положительные характеристики, добросовестно относится к работе, к

1 Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

50