§ 4. Уголовно-правовые способы борьбы с коррупцией

Следуя рекомендациям КонвенцииООН против коррупции, определяющей виды коррупционного преступного поведения, многие государства запрещают их под страхом уголовного наказания. Наиболее распространенным видом коррупции является взяточничество, хотя в последнее время подкуп иностранных должностных лиц субъектов частного сектора все чаще становится преступлением во многих странах, и тот факт, что не все страны запрещают такое поведение, лишний раз подтверждает факт, что не все коррупционные действия всегда признаются незаконными. Еще одной формой взятки является торговля влиянием (т.е. обещание оказать неправомерное воздействие на процесс принятия решений должностным лицом в публичном или частном секторе в обмен на какое-либо неправомерное преимущество). Этот вид коррупции в уголовном порядке преследуется также не во всех странах, несмотря на то, что международные конвенции по борьбе с коррупцией, в том числе Конвенция ООН против коррупции, рекомендовали ее криминализацию. Незаконное обогащение - вид коррупции, при котором должностные лица не могут объяснить происхождение своего богатства теми доходами, которые они законно заработали. Такие доходы часто бывают получены в результате взятки либо в результате растраты, хищения, сокрытия имущества, отмывания денег или мошенничества с бухгалтерским учетом. Все эти виды коррупционного поведения имеют место и в публичном, и в частном секторе.

Остановимся более подробно на изменениях, происшедших в последнее время в уголовном законодательстве зарубежных стран под влиянием международных актов.

В 2007 г. Франция существенно ужесточила наказания за коррупционные преступления. Так, ст. 433 УК Франции предусматривает теперь наказание в виде лишения свободы до 10 лет и штрафа в 150 тысяч евро за попытку прямого или косвенного подкупа должностного лица, наделенного государственной властью. При этом взяткой считается как дорогой подарок, так и предложение или обещание содействия в решении какого-нибудь вопроса. Разновидностью коррупции считается, например, принятие на работу лица, имеющего меньшую квалификацию или прав, чем у другого соискателя того же рабочего места. Любая взятка судье или работнику суда в любой форме наказывается лишением свободы на срок до 15 лет, штрафом в размере до 225 тысяч евро и лишением гражданских прав - запретом на работу в органах государственной администрации, избираться в парламент или местные органы власти.

Нормы об уголовной ответственности за подкуп иностранных должностных лиц в законодательстве зарубежных государств появились после подписания этими странами КонвенцииОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при международных коммерческих сделках (вступила в силу в феврале 1999 г.). Участниками этой Конвенции являются практически все европейские страны, часть латиноамериканских государств, США и Австралия. Главное обязательство государств-участников состоит в том, чтобы отследить и наказать своих граждан за дачу взятки или попытки дачи взятки зарубежным чиновникам (например, при заключении договоров и контрактов), а также отследить на своей территории иностранных чиновников, берущих взятки. Конвенция рекомендует не только ввести уголовную ответственность за эти деяния, но и отстранять компании, виновные в подкупе должностных лиц иностранных государств, от участия в тендерах по закупке товаров и услуг за счет госзаказа.

Следует отметить, что данный вид подкупа, как и иные коррупционные преступления, наказывается весьма строго. Например, уголовное законодательство Австралии предусматривает, что подкуп или покушение на подкуп иностранных официальных лиц относится к категории тяжких преступлений. К австралийским компаниям и частным лицам, уличенным в даче взятки официальному лицу на территории иностранного государства, может быть применено судебное преследование как согласно австралийскому законодательству, так и в соответствии с законами страны совершения правонарушения. Согласно австралийскому законодательству подкуп иностранного должностного лица составляет правонарушение, даже если взяточничество в данной стране является общепринятым или необходимым в определенной ситуации, а также даже при наличии терпимости к взяточничеству со стороны государства. Максимальное наказание для физических лиц равняется 10 годам тюремного заключения и (или) штрафу в размере 10 000 условных единиц (1,1 млн. австралийских долларов). Для юридических лиц предусмотрено иное максимальное наказание, а именно наибольшая из нижеприводимых сумм: 100 000 условных единиц (11 млн. австралийских долларов), трехкратный размер приобретенного компанией в результате дачи взятки дохода (если поддается исчислению) или 10% от оборота компании за предшествующие 12 месяцев*(214).

В Великобритании, известной давними традициями в борьбе с подкупом на различном уровне, в июле 2011 г. вступил в силу Закон о взяточничестве 2010 г.*(215)Все ранее действовавшие в этой области акты, а также нормы общего права, устанавливавшие уголовную ответственность за взятки, с его принятием были отменены. Этот Закон содержит два общих состава взяток: предложение, обещание или предоставление финансовой или иной выгоды (активное взяточничество) и требование, согласие получить или получение финансовой или иной выгоды (пассивное взяточничество). Кроме того, Закон ввел два специальных состава - взятка иностранному государственному должностному лицу с целью получить или удержать бизнес или получить преимущества в ведении бизнеса на иностранной территории (ст. 6 Закона), и новую форму ответственности юридического лица за непредотвращение взяточничества коммерческой организацией, приведшее к взяточничеству, совершенному от имени компании лицами, связанными с ней (ст. 7 Закона).

Согласно ст. 11 Закона за совершение активной и пассивной взятки, а также за взятку иностранному государственному должностному лицу (соответственно ст. 1, 2 и 6 Закона) физические лица подлежат тюремному заключению на срок до 12 месяцев и (или) штрафу в размере до 5000 фунтов стерлингов (если дело рассматривается в упрощенном порядке); и тюремному заключению на срок до десяти лет и (или) штрафу в неограниченном размере (если дело рассматривается судом присяжных). За совершение этих же преступлений компания (по терминологии Закона "любое другое лицо") наказывается в суммарном порядке штрафом в сумме до 5000 фунтов стерлингов, а при рассмотрении дела присяжными - штрафом, размер которого не ограничен.

Признание компании виновной во взяточничестве влечет за собой и ряд иных последствий, прямо не упоминаемых в этом Законе, но тем не менее реально существующих. Список негативных последствий для компаний не ограничен. Это - конфискация; изъятие доходов, полученных незаконным путем (подробный порядок конфискации и изъятия доходов будет изложен далее); потеря репутации; гражданские иски; оплата судебных издержек; запрещение заниматься определенной деятельностью как на территории самой Великобритании, так и за ее пределами. Например, к директору и высшим менеджерам компании может быть применено запрещение занимать соответствующие должности в соответствии с законодательством о компаниях на срок до 15 лет*(216).

Кроме того, по европейскому законодательству любая компания, осужденная за коррупционное преступление, автоматически лишается права осуществлять свою деятельность на территории Европы. Основанием такого запрета является ст. 45Директивы от 31 марта 2004 г. 2004/18/ЕС Европейского парламента и Совета по координации процедуры предоставления государственных подрядных работ, государственных контрактов на поставки и договоров на государственные услуги любому, согласно которой кандидату на участие в торгах или их участнику (включая директора компании и иное лицо, осуществляющее представительские, контрольные и иные полномочия, связанные с принятием решений), осужденному в целях защиты финансовых интересов ЕС за действия обманного характера, коррупцию или отмывание доходов от преступлений, запрещается участвовать в публичных контрактах внутри ЕС.

Приняв этот Закон, Великобритания еще раз подтвердила свою репутацию страны, известной минимальным уровнем коррупции, так как предполагается, что он станет самым жестким антикоррупционным законом в мире. Связано это, в первую очередь, с его экстерриториальным действием, а также со строгими санкциями и неограниченной уголовной ответственностью юридических лиц. В соответствии с Законом уголовное преследование может быть возбуждено не только в отношении британских граждан и компаний, но также в отношении компаний, имеющих какое-либо присутствие в стране (например, филиалы, представительства, дочерние компании и т.д.), преступление же может быть совершено в любом государстве. Следовательно, для привлечения компании к уголовной ответственности достаточно простого присутствия в Великобритании "представительства" компании, уличенной во взяточничестве на территории собственного государства.

Следует также отметить, что Закон 2010 г. не изменил принятого в Великобритании подхода к уголовной ответственности юридических лиц, где, как и в других странах общего права, юридические лица с давних пор подлежали уголовной ответственности за совершенные преступления. Идея о том, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности, получила в английском праве признание в середине XIX в., когда суды стали привлекать компании к уголовной ответственности за нарушение обязанностей, установленных законом, как исполнителей или соучастников любого преступления независимо от наличия вины компании, используя принцип отождествления (идентификации)*(217). Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие), а также психическое состояние высших должностных лиц компании (служащих, наделенных контрольными функциями) определяется как действие и психическое состояние самой компании - таким образом возникает ответственность компании. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, компания отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - компания подлежит ответственности как соучастник*(218). В своих комментариях к новому Закону о взяточничестве 2010 г. известный британский профессор Салливан отмечает, что к компаниям принцип отождествления будет применяться во всех случаях совершения взяточничества*(219).

Пожалуй, особый интерес вызывает закрепленное в ст. 7 Закона новое предписание об ответственности коммерческих организаций, полностью или частично занимающихся бизнесом на территории Великобритании, за ненадлежащую организацию своей деятельности, которая привела к взяточничеству, совершенному от имени компаний лицами, связанными с ними (менеджерами, работниками, агентами, посредниками, консультантами и иными лицами). Особенность этой нормы состоит в том, что к уголовной ответственности одновременно может быть привлечена и компания, и ее руководство, при этом Закон не требует доказательства существования специального намерения совершить коррупционное действие. Освобождение или смягчение уголовной ответственности для компании возможно только в одном случае - если компании удастся доказать, что ею была создана адекватная система мер для предотвращения коррупции.

Новизна и сложность данной нормы вызвали необходимость разработки Министерством юстиции Великобритании специального Руководства по мерам воздействия, применяемым к компаниям с целью предотвращения взяточничества*(220), оно содержит шесть базовых принципов, которыми должны руководствоваться компании при разработке уникального комплекса мер для предотвращения коррупции в каждом конкретном случае.

Этими принципами являются:

- оценка рисков, т.е. компания должна регулярно и в полном объеме давать оценку природе и объему рисков, связанных со взяточничеством, воздействию которых компания может быть подвержена. Предлагается внедрить оценку и управление рисками в общую систему риск-менеджмента компании и регулировать этот вопрос совместно с иными профессиональными рисками. Компаниям рекомендуется обратить внимание на внутренние и внешние риски. К числу первых относится непонимание сотрудниками позиции компании: о подарках, представительских расходах, командировочных расходах, схемах вознаграждения сотрудников и т.д. Внешние риски, в свою очередь, подразделяются на три группы: 1) связанные с уровнем коррупции, прозрачностью деятельности государственных органов государства, в котором работает компания; 2) связанные со сделками, которые необходимо оценивать с точки зрения вовлеченности компании в политическую жизнь, ее участия в благотворительной деятельности; получения компанией лицензий; ее участия в госзакупках и т.д.; и 3) связанные с проверкой недобросовестности деловых партнеров в стране регистрации и ведения бизнеса партнеров и недостаточным уровнем знаний о бизнес-процессах партнеров;

- высокий уровень менеджмента компании, т.е. независимо от уровня (совет директоров, акционеры или иные органы) менеджмент компании должен принимать меры к предотвращению взяточничества: необходимо построить такую культуру внутри компании, при которой взяточничество является категорически неприемлемым. На менеджмент возлагается обязанность обеспечить меры, в соответствии с которыми политика компании о неприемлемости взяток будет достаточно понятна всем уровням руководителей компании и всему штату компании; менеджеры должны быть вовлечены в создание Кодекса противодействия взяточничеству, который должен быть опубликован и доведен до сведения сотрудников, дочерних компаний и бизнес-партнеров. Компания также может назначить ответственное лицо, которое должно отслеживать развитие антикоррупционной программы и внедрение в компании эффективных антикоррупционных мер;

- должная осмотрительность (due diligence), т.е. необходимо осуществлять проверку клиентов и партнеров на благонадежность. Компания должна иметь Положение о проверке партнеров, с которыми у нее установлены договорные отношения, включая проверку цепочки бизнес-процессов, агентов и посредников, всех форм совместных предприятий или аналогичных правоотношений;

- четкие, реализуемые на практике и разумные внутренние правила и процедуры для предотвращения взяточничества в компании, т.е. компания должна разработать внутренние положения о противодействии взяточничеству, которые, в частности, могут устанавливать четкий запрет любых форм взяточничества, инструкции, касающиеся политических и благотворительных взносов, подарков, безвозмездного оказания услуг, мер по продвижению продукции, учитывая, что подобные расходы должны быть этичны и прозрачны; их соответствие внутреннему законодательству и нормативно-правовым актам; четкие инструкции относительно того, что делать в случае шантажа или вымогательства; содержать информацию по антикоррупционным программам, разработанным для соответствующего сегмента рынка;

- эффективное внедрение новых регламентов и правил по предотвращению взяточничества, т.е. политика компании в области предотвращения взяточничества не должна сводиться к бумажной работе. Менеджмент компании должен обеспечить реальную работу по антикоррупционному противодействию на этапе рекрутинга, во время внутренних тренингов в компании, путем заключения двусторонних соглашений о противодействии взяточничеству и информирования своих дочерних компаний и деловых партнеров о политике компании в области взяточничества;

- мониторинг, т.е. компания должна регулярно отслеживать исполнение разработанных в компании внутренних положений о противодействии взяточничеству, а также принимать ответные меры, если случаи взяточничества все-таки появляются; крупным компаниям рекомендуется принимать меры по финансовому мониторингу, включению в отчетность раздела по риск-менеджменту, посвященного борьбе со взяточничеством, осуществлять действия по предоставлению отдельной отчетности комитету по аудиту, совету директоров или иному органу управления компании. Возможно также проведение независимой оценки внутренних положений и мер, проводимых компанией по противодействию коррупции.

Оценивая изложенное, следует отметить, что принципы, сформулированные в Руководстве в общем виде, возлагают на компании обязанность точно и гибко определить антикоррупционную политику и соответствующие процедуры, необходимые для более успешного осуществления их деятельности. Это Руководство является полезной отправной точкой для компаний, не имеющих проработанных антикоррупционных процедур и не знающих, с чего надо начинать, чтобы в будущем избежать уголовной ответственности. Например, четвертый пункт Руководства, который рекомендует установить четкие, реализуемые на практике и разумные внутренние правила и процедуры, обеспечивающие предотвращение взяточничества, предлагает компаниям издавать четкие инструкции, касающиеся политических и благотворительных взносов, подарков, безвозмездного оказания услуг, проведения мероприятий по продвижению продукции на рынок. В связи с этим все британские и зарубежные компании, в том числе и российские компании, ведущие свою деятельность на территории Великобритании, должны следить за своими представительскими расходами и серьезным образом пересмотреть свои планы, касающиеся представительских расходов. Все коммерческие предприятия независимо от их размера и рода занятий, следуя рекомендациям Министерства юстиции, обязаны впредь вести записи по всем доходам и издержкам, имеющим отношение к представительским расходам: сюда относятся подарки к праздникам, проведение бесплатных мероприятий по запуску новой продукции, размещение в отелях представителей потенциальных клиентов и т.д. По мнению британских экспертов, компании вынуждены будут тщательно обдумать данное направление своей деятельности, поскольку многое теперь считается взяткой, с июля 2011 г. данный вопрос в Великобритании будет регулироваться гораздо строже, а к виновным могут быть применены штрафы в неограниченном размере и тюремное заключение*(221).

Несмотря на определенные сдвиги, имеющие место под влиянием международных конвенций в законодательстве о борьбе с коррупцией во многих странах, одна из главных проблем состоит в том, что национальное законодательство не в полной мере отражает выработанные международными экспертами подходы и как минимум нуждается в гармонизации, в частности в вопросе привлечения к уголовной ответственности юридических лиц: в одних странах такая возможность существует, в других же юридические лица подлежат лишь административной или гражданской ответственности.

В этом вопросе новой и важной, на наш взгляд, тенденцией стало принятие в последние годы европейскими государствами, относящимися к континентальной системе права, законов, сходных с теми, которые устанавливают уголовную ответственность юридических лиц в странах общего права. В 2003 г. уголовная ответственность юридических лиц была введена в Хорватии*(222), государстве, которое традиционно входило в романо-германскую правовую семью. Основными наказаниями за преступления юридических лиц являются ликвидация и штрафы, верхний предел которых в декабре 2007 г. был увеличен в два раза. Помимо штрафов в отношении юридических лиц могут быть применены меры безопасности, такие как запрещение заниматься определенной деятельностью, запрещение получать лицензии, концессии и т.п., запрещение денежных операций с бюджетными государственными и местными органами, изъятие имущества или незаконно приобретенной прибыли.

Изменениям также подверглось уголовное законодательство Испании, которое, как отмечают испанские юристы, остро нуждалось в приведении его в соответствие с европейскими требованиями. Уголовный кодекс Испании (в редакции от 23 декабря 2010 г., вступившей в силу с 23 декабря 2010 г.) подобно УК других европейских стран, теперь содержит норму об уголовной ответственности юридических лиц. Реформа испанского уголовного права внесла важные изменения в бизнес-среду Испании. Впервые испанский закон вышел за рамки принципа societas delinquere non potest (юридические лица не могут совершать преступления), признав уголовную ответственность юридических лиц. В соответствии с новыми правилами испанские юридические лица и коммерческие организации подлежат ответственности за преступления, совершенные от их имени или для их выгоды лицами, наделенными со стороны компаний управленческими полномочиями; а также за незаконные действия, совершенные любым другим лицом при условии, что оно (это лицо) осуществляло управленческие функции в ходе деловой деятельности компании от ее имени и для ее выгоды, а компания не обеспечила надлежащую степень контроля в конкретных обстоятельствах. Согласно новым положениям юридические лица будут подлежать уголовной ответственности только в случае совершения отдельных правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом Испании, таких как мошенничество; банкротство, вызванное преступной халатностью; преступления против интеллектуальной и промышленной собственности, рынка и потребителей; отмывание денег; преступления против налоговых органов и администрации общественной безопасности; незаконное строительство; преступления против окружающей среды; коррупция; и торговля влиянием в целях оказания воздействия на принятие решения должностным лицом.

Кроме того, в Испании теперь введена уголовная ответственность юридических лиц за подкуп иностранных публичных государственных должностных лиц. И если наказания, применяемые в отношении физических лиц, варьируются от тюремного заключения на срок от 6 месяцев до 6 лет и штрафа в 10 раз, превышающего полученную сумму, то к коммерческим организациям или компаниям, помимо штрафов, могут быть применены чрезвычайно суровые санкции от запрета получать государственные контракты до роспуска компании. Предполагается, что штрафы станут основными видами наказаний для юридических лиц, и лишь в особо опасных случаях суды будет применять иные меры наказания, такие как приостановление деятельности предприятий, закрытие рабочих помещений и заведений, введение запрета на осуществление определенных видов деятельности, дисквалификация сотрудников (директоров и высших менеджеров) и в самых крайних случаях ликвидация компании*(223).

Введение уголовной ответственности для юридических лиц было совершено под влиянием международного права, эта реформа должна побудить испанские компании ввести или укрепить механизмы внутреннего контроля для предупреждения и выявления коррупции, а также предотвратить попытки юридических лиц избежать уголовной ответственности в определенных ситуациях, например в случае слияния фирм, подлежащих уголовной ответственности. Испанские юристы отмечают, что реформирование уголовного права в этой области приведет на практике к определенным трудностям, и потому в целях определения адекватных механизмов внутреннего контроля в каждом конкретном случае органам расследования и судам придется использовать методы сравнительного правоведения и правила, предназначенные для решения других вопросов*(224).

Следует отметить, что вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные деяния остро стоит не только в Европе, но и в странах Азии и Тихоокеанского региона. Ряд государств, правовая система которых базируется на общем праве, в вопросе об уголовной ответственности юридического лица исходит из позиций, сформулированных в решениях палаты лордов парламента Великобритании, руководствуясь, в частности, принципом "отождествления или идентификации" юридического лица с физическим лицом. Страны, правовая модель которых строится не на принципах общего права, используют нормы о корпоративной ответственности. Иной подход продемонстрировала Австралия, законодательство которой базируется на общем праве, но которая в 2001 г. ввела новый институт корпоративной уголовной ответственности. Если же говорить о том, как такого рода вопросы решаются на практике, то следует отметить, что в этих регионах не было ни одного преследования собственного юридического лица*(225).

Борьба с незаконным обогащением и возвращение активов.Когда речь идет об уголовной ответственности физических лиц за взяточничество, то, как правило, разные страны формулируют принципы уголовной ответственности за это деяние примерно с одинаковых позиций, и различия наблюдаются лишь применительно к наказаниям или мерам безопасности. Иное дело, когда речь идет о незаконном обогащении. Несмотря на то чтост. 20Конвенции против коррупции призывает каждое государство-участника, соблюдая свою конституцию и основополагающие принципы национальной правовой системы, рассмотреть возможность принятия мер по уголовному преследованию и наказанию публичных должностных лиц, виновных в умышленном незаконном обогащении, далеко не все страны (в том числе и Россия) законодательно закрепили подобные нормы. В число стран, которые ввели нормы об уголовной ответственности публичных должностных лиц за владение неподтвержденными доходами, входят Гонконг, Аргентина, Чили, Эквадор, Сальвадор, Индия, Парагвай, Перу, Филиппины, Эфиопия и Южная Африка. В Гонконге данный состав преступления существует уже около 40 лет, и Апелляционный Суд признал, что он "доказал свою эффективность в борьбе с коррупцией"*(226).

Следует отметить, что среди мер, используемых в борьбе с незаконным обогащением и иными коррупционными преступлениями, конфискация имущества преступника и доходов, полученных от преступной деятельности, признается одной из самых эффективных. Речь идет о двух видах конфискации "in personam" и "in rem". Первый вид конфискации иногда представляет собой наказание, а второй в полной мере может быть отнесен к мерам безопасности, обычно нормы о применении такого рода конфискации помещаются в уголовные или уголовно-процессуальные кодексы.

Конфискация в уголовном порядке предполагает ведение уголовного судопроизводства и вынесение обвинительного приговора, второй же вид конфискации осуществляется вне уголовного производства (а может быть осуществлен параллельно с ним). Эти виды конфискации различаются процедурой изъятия похищенных средств. Конфискация in personam применяется в отношении конкретного лица в уголовном процессе при вынесении обвинительного приговора и нередко является частью наказания, когда была доказана вина подсудимого и связь между преступлением и полученными в результате доходами.

Конфискацию, производимую вне уголовного производства, иногда называют гражданской конфискацией, конфискацией in rem, или вещной конфискацией, поскольку это - судебное преследование имущества, а не личности. Она осуществляется отдельно от уголовного судопроизводства и считается эффективным способом возврата активов в самых разных ситуациях, особенно когда конфискация в уголовном порядке невозможна или ее нельзя применить.

В этом контексте интерес вызывает положительно оцененный GRECO опыт Великобритании, которая после принятия Закона о доходах от преступлений 2002 г. применяет различные меры по возврату доходов, полученных от преступлений, в том числе коррупционного характера. Законодательство предлагает четыре различных схемы конфискации незаконных доходов - обычную конфискацию, взыскание в гражданском порядке, налогообложение и изъятие-конфискацию наличных денег. При этом только первый режим конфискации требует уголовного осуждения и, следовательно, идентификации конкретного преступления, поскольку в этом случае конфискация является частью процесса наказания.

Первый вид конфискации применяется в тех случаях, когда виновный был осужден за любое преступление (включая коррупционное), принесшее ему финансовую прибыль или имущественную выгоду. В этом случае суд имеет право издать приказ о взыскании с собственника суммы денег, равной стоимости выгоды, полученной от преступления (дохода), или меньшей суммы, если это возможно. Такая конфискация является обязательной во всех случаях, когда речь идет о доходах лица, ведущего преступный образ жизни (lifestyle confiscation), и тогда, когда процесс о конфискации был возбужден лицом, имеющим на это специальные полномочия, например прокурором. Суд также может издать приказ о конфискации ex officio в соответствии со ст. 143 Закона о полномочиях уголовных судов (наказания) 2000 г., наделяющей суд правом лишать осужденного любых предметов, использованных при совершении преступления.

Традиционная "конфискация за уголовные деяния" требует наличия причинной связи между преступлением и получением выгоды, которая должна быть доказана обвинителем, как гласит закон, "вне разумных сомнений". При этой форме конфискации не существует минимального порога, ниже которого сумма не подлежит конфискации. "Lifestyle confiscation", т.е. конфискация, применяемая в отношении профессиональной преступности, позволяет суду (в случае коррупционных деяний и большинства других преступлений) признать, что все имущество подсудимого, полученное в предыдущие шесть лет, является доходом от преступления (если иное не будет доказано, доказательства же причинной связи закон не требует). Проверочный тест относительно совершения "профессиональных преступлений" подтверждается, если преступник в течение предыдущих шести месяцев был осужден за четыре преступления, принесшие ему финансовую выгоду, или дважды осуждался в течение предыдущих шести лет. Бремя доказывания в этих случаях возлагается на подсудимого.

Во-вторых, существует схема взыскания в гражданском порядке*(227), которая применяется только в том случае, когда в уголовном процессе конфискацию невозможно было применить. Данная процедура применяется в отношении имущества, стоимость которого превышает 10 000 фунтов, она весьма длительна и может продолжаться в течение 12 лет с момента получения имущества.

В-третьих, доход от преступления налогом может быть взыскан с помощью налогообложения. Эта мера - альтернатива взысканию в гражданском порядке, она используется в тех случаях, когда существуют разумные подозрения относительно того, что лицо получило доход или прибыль в результате преступной деятельности. В настоящее время функцию налогового органа по расчету подоходного налога и его взысканию, которые первоначально осуществляло в соответствии с Законом 2002 г. Агентство по взысканию активов, выполняют налоговые органы. В теории считается, что порядок изъятия и конфискации наличности физического лица в упрощенном порядке, являющейся доходом от незаконной деятельности, может быть применен к доходу от коррупции.

Четвертый вид конфискации производится сотрудниками полиции и таможни, которые могут изъять или конфисковать сумму, превышающую 1000 фунтов стерлингов*(228), если считают, что такая сумма получена от преступления или предназначена для его совершения.

Следует отметить, что в отношении коррупционных преступлений конфискация in rem успешно применяется не только в Великобритании, но и в других странах, например в Италии, где такой порядок стал использоваться в борьбе с мафией.

Как утверждают эксперты Всемирного банка*(229), понятие конфискации активов вне уголовного производства возникло в США еще в 1776 г. Суть ее состоит в том, что если вещь нарушает закон, государство вправе ее конфисковать в судебном порядке, и в этом случае дело возбуждается не против личности, а против имущества, например, "Государство против 100 тысяч долларов". Конфискация, осуществляемая вне уголовного производства, эффективно способствует возврату активов в самых разных ситуациях. Ее применяют, например, когда нельзя вынести обвинительный приговор, поскольку преступник скрывается от правосудия; когда преступник скончался до возбуждения уголовного дела или умер до вынесения приговора и с его смертью уголовное преследование было прекращено; в том случае, если преступник имеет правовой иммунитет от уголовного преследования или преступник наделен столь большой властью, что уголовное расследование или преследование сильно затруднено или вообще невозможно; в том случае, когда активы найдены, но преступник не известен; если имущество находится у третьих лиц, которым не предъявлялось обвинение, но которые осведомлены о его незаконном происхождении; а также когда недостаточно доказательств для уголовного преследования*(230).

В последние годы многие страны вводят правила конфискации вне уголовного производства - либо в качестве отдельного закона, либо в виде отдельных норм, включенных в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. В настоящее время такие законы действуют не только в государствах, принадлежащих к семье общего права (Великобритании, Соединенных Штатах Америки, ЮАР и Ирландии), где достаточно давно существуют разные механизмы конфискации имущества, но и во многих юрисдикциях с континентальным правом. К ним относятся Албания, Колумбия, провинция Квебек (Канада), Лихтенштейн, Словения, Швейцария, Таиланд и Украина). В Швейцарии, например, конфискация применяется как в уголовном порядке (ст. 70-72 УК Швейцарии), так и вне уголовного производства.

Что же касается конфискации "in personam", то в ряде стран она толкуется расширительно. В Норвегии конфискации подлежит все имущество преступника, если законность происхождения такого имущества не будет доказана. Аналогичный порядок был недавно введен в Хорватии - согласно изменениям, внесенным в 2008 г. в УК Хорватии (ст. 82, 86, 89), в случае привлечения лица к уголовной ответственности за коррупционное преступление (либо за организованную преступность) презюмируется, что все его имущество было получено незаконным путем и потому подлежит конфискации, если виновный не может доказать, что это имущество было получено законным путем. Эта радикальная мера, по мнению правительства Хорватии, станет действенным инструментом предупреждения коррупционной и организованной преступности.

Возражения, выдвигаемые против конфискации in rem в связи с предполагаемым нарушением конституционных и иных прав, уже неоднократно были предметом рассмотрения различных судов и территорий (в Колумбии, ЮАР, Таиланде, Ирландии и канадской провинции Онтарио). Апелляционный Суд Гонконга также постановил, что введение ответственности за незаконное обогащение не привело к перекладыванию бремени доказывания на обвиняемого, поскольку бремя доказывания преступления касается только процедуры уголовного расследования, и суд может отменить эту презумпцию.

Кроме того, Европейская комиссия по правам человека признала, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права*(231).

Право на конфискацию in rem было подтверждено также тремя конвенциями ООН - о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (п. 7 ст. 5), против транснациональной организованной преступности 2000 г. (п. 7 ст. 12) и против коррупции 2003 г. (п. 8 ст. 31), согласно которым бремя доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, может быть возложено на лицо, совершившее преступление, в той мере, в какой такое требование соответствует принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.

Подводя итог сказанному выше, следует признать, что в последние годы за рубежом была создана весьма эффективная нормативная база для борьбы с взятками в публичной сфере, в том числе путем введения контроля над имуществом и финансами должностных лиц, в обязанность которых входит подробное заполнение специальных деклараций, отчетов и анкет об их доходах и расходах в целях выявления разницы с их доходами. Такая разница, являющаяся своеобразным индикатором коррупционной деятельности, часто свидетельствует о наличии незаконного обогащения должностного лица, которое во многих странах мира преследуется в уголовном порядке. Как представляется, российскому законодателю следует дополнить формы деклараций подробными сведениями о доходах, расходах и деклараций об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера членов семьи должностного лица аналогично тем, что были введены ЗакономУкраины от 11 апреля 2011 г. "О принципах предотвращения и противодействия коррупции".

Важным и представляющим интерес для российских законодателей может стать подход, продемонстрированный американским и британским законодателями, в отношении усиления ответственности высших должностных лиц компаний за попустительство взяточничеству, а также возложения на руководство бизнес-структур обязанностей по разработке антикоррупционной политики, созданию новых процедур, способствующих прозрачности деятельности компаний, обеспечению реальной работы по антикоррупционному противодействию на этапе рекрутинга сотрудников и т.п.

Несомненную эффективность демонстрирует и зарубежная практика использования в качестве уголовной меры безопасности института конфискации in rem в тех случаях, когда владелец доходов не может подтвердить их законное происхождение. Этот способ в мире признан одним из наиболее действенных для возвращения похищенных или незаконно полученных активов. России также следует усилить уголовно-правовые меры, связанные с конфискацией имущества, в том числе путем использования механизма конфискации "in rem".