Глава V. Предупреждение коррупции при осуществлении правосудия

Выполнение судами своего предназначения как органа судебной власти требует независимости и беспристрастности судей - носителей этой власти.

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

"Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, - констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г., - играет первостепенную роль в современном демократическом обществе".

Честность и неподкупность выделяются Бангалорскими принципами необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Европейская хартияо статусе судей 1998 г. требует от судьи воздержаться от поведения или действий, способных нарушить веру в его беспристрастность.

Но как раз веры нашему правосудию и не достает. На протяжении ряда лет авторитет судебной власти падает.

Результаты мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации по выяснению мнения населения о степени его защищенности от административного произвола, проведенного в 2004 г., выявили, что только 36% опрашиваемых намерены в случае нарушения их прав обратиться в суд. Не верят, что в суде можно добиться справедливости 56,5% респондентов. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9% населения*(132). Эти показатели в принципе не изменились и в настоящее время.

Социологические исследования, проведенные в 2008-2009 гг. среди населения Москвы и Подмосковья, подтверждают, что 85% опрошенных не доверяют власти из-за ее коррумпированности на всех уровнях*(133). Опрос населения в Новосибирске и Новосибирской области в 2009 г. свидетельствует - 78% респондентов полагает, что закон можно обойти с помощью денег. По мнению большинства, власть в отношении закона руководствуется именно этим принципом*(134).

Одна из основных причин недоверия населения к суду - в коррумпированности судей.

В последние годы государством приняты конкретные меры по противодействию коррупции в судах.

С принятием Федерального законаот 26 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" вЗакон"О статусе судей в Российской Федерации" были внесены существенные изменения*(135). На судей распространены запреты и ограничения, определенныеФедеральным законом"О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Непосредственное отношение к судьям (как и к другим правоохранительным органам) имеют ст. 17(запреты, связанные с гражданской службой),ст. 18(требования к служебному поведению гражданского служащего),ст. 19(урегулирование конфликта интересов на гражданской службе),ст. 20(представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Но в Законе"О статусе судей в Российской Федерации" требования, направленные на противодействие коррупции в судебной деятельности, получили более полную конкретизацию. Судья не может заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной правотворческой деятельности; получать вознаграждения в любой форме от физических и юридических лиц либо выезжать в служебные командировки за границу за их счет. Впервые к статусу судей отнесено требование декларирования доходов и т.д.

Принципом судебной власти является утверждение, что судья руководствуется в своей деятельности только законом. Но факты коррупции среди судей подтверждают, что в ряде случаев при вынесении решений судья руководствуется не законом, а личными интересами. Такая ситуация определена в законе как "конфликт интересов". Статья 3Закона "О статусе судей в Российской Федерации" раскрывает понятие "конфликта интересов" и "личной заинтересованности" при осуществлении правосудия. В подобных случаях судья обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Изменения и дополнения, внесенные в Закон"О статусе судей в Российской Федерации", поставил определенные преграды коррумпированности в судах. Но, к сожалению, в действующем законодательстве сохраняется немало возможностей для коррупционных проявлений. Это относится как к организации судебной деятельности, так и к непосредственному осуществлению правосудия.

Один из наиболее острых вопросов коррупционных рисков в судах связан с реализацией принципа независимости судей. В ней усматривается одна из причин коррупции. "Независимость судебной системы оказалась мифом, за которым часто скрыта "независимость" распространения коррупции, - пишет проф. Ф.Г. Шахкелов. - Теперь судьи зависят больше не от законов, а от местной администрации, влиятельных сотрудников правоохранительных органов, бизнесменов с большим капиталом". И далее автор делает вывод: "Независимость судей в том смысле, как она сейчас есть, перешла в полную безнаказанность"*(136).

Автор этих строк в своем мнении не одинок. Но в обществе превалирует иное отношение к судейской независимости: она служит основой коррупции только в том случае, если судьи не чувствуют себя действительно независимыми. В 2009 г. фондом "Центр политических технологий" проведено социологическое исследование, посвященное трудностям, с которыми сталкивается российская судебная система. Исследователи взяли более 140 интервью и делают вывод: "Независимость судей невозможна без того, чтобы судья выносил свое решение, не опасаясь каких-то последствий, не действуя в рамках системы негласных компромиссов. Судья должен выносить решение и бояться при этом только закона, но иначе авторитет судебной системы в обществе не будет высоким"*(137).

Коррумпированный риск есть уже в порядке формирования судейского корпуса.

Практика свидетельствует: чем выше профессиональный уровень судьи, тем менее он подвержен внешнему давлению при осуществлении правосудия, тем более независим он при вынесении судебного решения.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает различные возрастные уровни назначения на должность судьи в зависимости от уровня суда и различные требования к юридической подготовке судьи. Показателем такой подготовки является стаж работы по юридической специальности. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьей арбитражного суда субъекта Федерации, районного суда, мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Следует учитывать, что эти суды рассматривают основное количество арбитражных, гражданских и уголовных дел. Между тем в "стаж работы по юридической специальности", необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на государственных должностях, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях, в качестве адвокатов и нотариусов. Сомнительно, что молодые люди, достигшие 25 лет, приобрели достаточный профессиональный опыт для занятия должности судьи. Следует согласиться с мнением тех юристов, которые полагают, что служба по юридической специальности должна быть не менее шести лет, три года из которых претендент на должность судьи должен работать в прокуратуре, три других года - в адвокатуре. При этих условиях претендент на должность судьи действительно может приобрести определенный профессиональный опыт. Высказывались предложения об установлении в законе требования о проведении специальной проверки информации (очевидно, негативной) о кандидате на должность судьи, но оно поддержано не было.

Формирование судебного корпуса начинается с отбора кандидатов на должность судьи при сдаче ими квалификационного экзамена. Федеральный закон"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" достаточно подробно определял порядок работы экзаменационных комиссий, но состав их формировался только из судей, что могло способствовать субъективному подходу к кандидатам на должность судей.

3 декабря 2011 г. принят Федеральный закон"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи". Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" был дополненстатьей 11.1, существенно изменяющей формирование экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Состав экзаменационной комиссии отныне формируется не только из числа судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов, но также из юристов, не входящих в судебное сообщество. Четвертую часть членов комиссии составляют преподаватели юридических дисциплин общеобразовательных учреждений высшего профессионального образования, научные работники, имеющие ученую степень по юридической специальности, представители общероссийских общественных объединений юристов. Эти члены экзаменационной комиссии являются представителями юридической общественности, избираются по представлению Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ - в отношении членов Высшей экзаменационной комиссии и по представлению председателей соответствующих судов среднего звена - при формировании экзаменационных комиссий субъектов Федерации. Предложения об избрании представителей юридической общественности поступают от образовательных учреждений, научных организаций, общественных объединений юристов.

Таким образом, устанавливается форма социального контроля за формированием судейского корпуса.

Коррупционная опасность усматривается также в условиях назначения на должность председателей судов среднего звена (верховных судов республик, краевых, областных судов и т.д.). Они назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего арбитражного суда, основанному на заключении соответствующих квалификационных коллегий судей, согласованному с законодательными (представительными) органами субъектов Федерации, на территории которых они находятся. Председатели судов назначаются на определенный срок.

Оценивая сложившуюся практику, М. Барщевский и А. Толкунов приходят к выводу о зависимости кандидатов на должность председателя суда от тех, кто их представляет к избранию. "Кандидат на должность председателя суда испытывает колоссальное давление со стороны всего лишь инспектора, который пишет представление на продление полномочий. Или не пишет"*(138). Такое положение усугубляет его зависимость и облегчает возможность оказания давления при осуществлении правосудия. Если же председателя суда будут выбирать судьи, в коллективе которых он работает, выбранный председатель суда будет учитывать только требование закона и мнение своих коллег-судей. При этом он не сможет оказывать на них давление, поскольку в ином случае ему будет отказано в доверии при очередном избрании.

Поэтому обязательно необходимой антикоррупционной мерой было бы избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного суда. Не случайно юридической общественностью критически воспринято изменение порядка формирования Конституционного Суда РФ, замена избрания Председателя Суда его коллегами - членами Конституционного Суда назначением его Федеральным Собранием.

С рассматриваемых позиций отрицательно расценивается принцип формирования судебного корпуса мировых судей. Далеко неоднозначно отношение к порядку формирования корпуса мировых судей. Принцип организации мировой юстиции - максимальное приближение судов к населению.

Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" предполагает альтернативы принципа формирования судейского корпуса: либо избрание на должность мирового судьи населением соответствующего судебного участка, либо назначение на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации (ст. 6Закона "О мировых судьях в Российской Федерации"). На практике все субъекты Российской Федерации пошли по пути назначения мировых судей. Однако именно для мировых судей как судебного института, максимально приближенного к населению, наиболее целесообразен принцип прямых выборов населением, проживающим на территории соответствующего судебного участка. Поэтому преобладает мнение о необходимости внести в федеральное законодательство изменения и закрепить только этот способ формирования корпуса мировых судей.

Принцип назначения мировых судей вместо их избрания имеет и другие отрицательные стороны.

Некоторые субъекты Федерации воспринимают ст. 6ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" о назначении мировых судей на должность законодательным (представительным) органом государственной власти как предоставление им права устанавливать порядок назначения судей по своему усмотрению, соблюдая лишь единственное требование - чтобы те назначались на должность законодательной властью субъекта Федерации (учитывая, что ни в одном регионе не предусмотрено избрание мировых судей населением).

В результате в настоящее время в некоторых субъектах Федерации действуют законы, наделяющие высших должностных лиц региона или руководителей исполнительных органов государственной власти правом представления кандидатур на должность мировых судей.

В Республике Калмыкия, например, кандидатуру на назначение мировым судьей вносит глава республики по представлению Председателя Верховного суда Калмыкии.

Законом "О мировых судьях Калужской области" от 15 июня 2000 г. (в редакции Законаот 11 января 2011 г.) устанавливается, что мировой судья назначается на должность Законодательным собранием области. Однако решение о назначении на должность мирового судьи соответствующего судебного участка должно быть принято только после получения согласия или соответствующего заключения губернатора Калужской области о возможности финансового и материально-технического обеспечения деятельности аппарата мирового судьи.

Это означает, что у губернатора есть возможность повлиять на избрание конкретного кандидата на должность мирового судьи под предлогом отсутствия таких возможностей.

При назначении на должность мирового судьи может также учитываться мнение депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований. В Калужской области согласование кандидатуры для избрания в мировые судьи фактически напрямую зависит от мнения губернатора и местного самоуправления.

Представляется совершенно не согласующимся с федеральным законодательством, когда в отдельных субъектах Федерации мировые судьи назначаются на должность по представлению управления Судебного департамента в регионе (Белгородская область). Согласования с начальником управления Судебного департамента требует назначение на должность мирового судьи в Брянской области.

Между тем, анализ норм Закона"О статусе судей в Российской Федерации" подтверждает, что представление о назначении рекомендованного лица на должность мирового судьи принадлежит только председателю соответствующего суда.

Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ. При рассмотрении конкретного дела Верховный Суд указал, что поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, обладают единым с другими судьями статусом судьи, названная компетенция председателя соответствующего суда распространяется и действует в отношении мировых судей*(139).

Мировые судьи больше подвержены коррупционному влиянию, чем другие судьи, в силу своей зависимости от органов исполнительной власти.

Мировые судьи, по разным оценкам, рассматривают до 20% уголовных дел, до 60% гражданских дел, сюда же будет отнесена основная масса дел об административных правонарушениях*(140). От того, как будут обеспечены условия работы мировых судей, зависит и качество осуществляемого ими правосудия. Поэтому организационному обеспечению мировых судей должно быть уделено особое внимание.

Организационное обеспечение федеральных судов и органов судейского сообщества возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ. В отношении же мировых судей Судебный департамент осуществляет лишь финансирование, в то время как материально-техническое их обеспечение возложено на органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Федерации. Нетрудно предположить, насколько зависимы мировые судьи от местных властей, которые должны создавать условия для их работы.

Давно предлагается обсудить вопрос о целесообразности создания специальных подразделений при Управлениях Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей. Если такое решение будет принято, оно сократит опасность воздействия местных властей и их представителей на мировых судей.

Независимость судей в определенной степени ограничена полномочиями, предоставленными председателю суда. Председатель суда пользуется значительной властью в отношении судей, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их для назначения на должность. Кроме того, от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи*(141). И эта зависимость заложена в действующем законодательстве. С принятиемФКЗ"О судах общей юрисдикции" положение не меняется. Поэтому требует проработки вопрос о возможности освобождения судей от чрезмерной зависимости от председателей соответствующих судов, которые могут в том числе оказывать на судей давление для принятия нужного им судебного решения. Частным, но важным для судей решением является распределение председателем суда дел между судьями. Здесь также таится коррупционная угроза. Международными стандартами предлагается несколько вариантов порядка распределения дел между судьями. Рекомендации Совета Европы от 13 октября 1994 г. "О независимости, эффективности и роли судей" предлагается распределять дела между судьями посредством жеребьевки или с использованием системы автоматического распределения дел в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным способом. Возможно также компьютерное распределение дел.

Эффективной, по нашему мнению, мерой, предотвращающей попытку влияния на судей, может служить придание гласности фактов обращения к судье лиц, заинтересованных в вынесении нужных для них судебных решений.

Разработанная несколько лет назад Концепция стратегических направлений развития законодательства РФ в области предупреждения коррупции и борьбы с ней предлагала дополнить Закон"О статусе судей в Российской Федерации" нормами о введении в судах книги учета непроцессуальных обращений к судье. В эту книгу должны вноситься записи обо всех случаях обращения к судье, совершения иных действий со стороны кого бы то ни было с целью склонения судьи к необъективным и (или) незаконным решениям при осуществлении правосудия, об иных обращениях к судье по находящимся на рассмотрении суда материалам, не предусмотренным процессуальным законодательством, а также обо всех обращениях к судье с целью склонить его к нарушению установленных законом требований, предъявляемых к судье. О каждой записи в книгу непроцессуальных обращений судья обязан сообщить председателю суда. Подобные обращения не только фиксировались в книге, но и оглашались.

Концепцией предлагалось дополнить ст. 266УПК РФ (Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода) и ст. 377 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции) нормами о том, что каждый судья, участвующий в рассмотрении дела, объявляет обо всех обращениях (устных или письменных) по рассматриваемому делу, поступивших к нему до начала судебного разбирательства.

К сожалению, эти предложения не получили поддержки законодателя. Однако в некоторых судах они введены по инициативе судей и доказали свою эффективность. Количество обращений к судьям с подобными просьбами существенно сократилось.

Самостоятельного рассмотрения заслуживает практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Известно, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение судьей дисциплинарного проступка.

Практика обращения бывших судей в Конституционный Суд РФ показывает, что судья может быть досрочно лишен полномочий даже за критику вышестоящего судьи. Правильность таких решений в ряде случаев сомнительна. Предоставление квалификационным коллегиям судей субъектов Федерации права привлекать судей к дисциплинарной ответственности не исключает субъективного подхода. Это неоднократно вызывало и вызывает критику*(142).

Целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран, в которых привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляют дисциплинарные суды. Пока что наш законодатель пошел по пути установления лишь дополнительного контроля объективности принимаемых квалификационными коллегиями решений.

Федеральным конституционным закономот 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ учрежден новый судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие, - к юрисдикции которого отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Но с образованием Дисциплинарного судебного присутствия нельзя полагать, что все вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, решены. Остается проблема - насколько государственно-властные полномочия соответствуют природе органов судейского сообщества. Вполне обоснованно замечание, что решение такого важного вопроса, как досрочное прекращение полномочий судьи в качестве меры дисциплинарной ответственности негосударственным, несудебным органом, снижает уровень независимости судьи. Это также не соответствует международным стандартам независимости судей*(143). Дисциплинарная ответственность призвана выполнять функцию предупреждения проступков и очищения судейского корпуса от недостойных лиц, должна быть направлена на борьбу с коррупцией, поэтому ее необходимо тщательно и подробно урегулировать*(144).

Вполне логичным представляется предложение изменить порядок досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи как меры дисциплинарной ответственности должен принимать высший судебный орган страны - Верховный Суд РФ.

Действенным средством предотвращения коррупции в судах может служить установление общественного контроля за правосудием. Такая возможность закреплена и в международных правовых актах, и в КонституцииРФ.

Конвенция ООН против коррупции рассматривает участие общественности как эффективное средство предупреждения коррупции. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как усиление прозрачности деятельности соответствующих органов и должностных лиц, обеспечение эффективного доступа к информации (ст. 13).

Конституцией РФ установлен принцип гласности судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 123Конституции разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность общественного контроля в нашей стране за осуществлением правосудия. Пресечение коррупционного риска в деятельности судов (так же как и в правоохранительных органах) говорит о целесообразности создания в стране института достаточно разветвленной системы органов общественного контроля, в том числе и за осуществлением правосудия*(145).

Большие надежды были связаны с учреждением Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ.

На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (февраль 2011 г.) была выдвинута инициатива проведения независимой экспертизы ряда резонансных дел. За три года работы Совета им было представлено Президенту РФ 142 доклада, рассмотрено более 2 тысяч обращений граждан. По поручению Д.А. Медведева Генеральной прокуратурой были проверены резонансные дела в отношении 32 человек и только по одному делу приговор был признан необоснованным. На встрече Президента РФ с Советом по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшейся 28 апреля 2012 г., членами Совета была высказана неудовлетворенность результатами его работы. Как нам представляется, это объясняется недостаточной правовой регламентацией проведения правовой экспертизы.

Следует отметить также, что установление общественного контроля вызвало в судейском сообществе неоднозначное отношение, но было поддержано Председателем Конституционного Суда РФ и Председателем Верховного Суда РФ.

Отвечая на письмо Президиума Совета судей РФ, полагающего, что проведение подобной экспертизы явилось бы нарушением принципа независимости судей и вторжением в осуществление правосудия, Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин разъясняет, что независимость судей "не предполагает полной закрытости судейского корпуса", а "полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу"*(146). В случае проведения общественной экспертизы решения Совета будут иметь рекомендательный характер и не обладать компетенцией для оценки судебных актов.

Представление доклада по результатам правовой экспертизы по резонансным делам может служить основанием для исправления ошибок, допущенных при рассмотрении конкретных дел, а также для внесения изменений в законодательство. Президент также может обратить внимание Следственного комитета и Генеральной прокуратуры на необходимость проведения соответствующей проверки.

Проведение общественной экспертизы по резонансным делам может стать легитимной формой общественного контроля за правосудием только в том случае, если законодательно будет определен правовой регламент ее осуществления. При осуществлении экспертизы по уголовному делу в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева "были подвергнуты анализу официальный текст приговора, стенографические отчеты судебных заседаний, а также другие имеющиеся в открытом доступе документы"*(147). При такой формулировке не создается полного впечатления, какие именно "другие документы" были предметом изучения экспертной комиссии, изучались ли непосредственно материалы уголовного дела, и если изучались, то какие для этого были правовые основания. Следует учитывать, что правовой анализ проводился не в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а комиссией, в состав которой входили помимо российских авторитетных юристов также иностранные эксперты - юристы США, Германии, Нидерланд. Неизвестно, какова регламентация деятельности иностранных юристов по ознакомлению с уголовными делами, рассмотренными российскими судами.

Неслучайно инициатива проведения правовой экспертизы по резонансным делам вызвала отрицательное отношение Совета судей и юридической общественности, которые усмотрели в этом посягательство на судейскую независимость. Поэтому необходимо безотлагательно определить в законе цели экспертизы, кто может привлекаться к ее проведению, объем полномочий, а также сам порядок проведения экспертизы и ее правовые последствия. Это позволит реально исключить вторжение в судебную деятельность и не допустить нарушение конституционного принципа независимости судей.

Эти вопросы могут быть решены только с принятием Федерального закона "Об общественном контроле".

Россия не является первооткрывателем социального контроля за осуществлением правосудия. Подобная практика общественного контроля за судебной деятельностью существует в Англии, Шотландии, Норвегии. В Англии, например, Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г. предусмотрено право обращения в Комиссию по пересмотру уголовных дел. Комиссия не является судебной инстанцией. Однако при выявлении судебных ошибок она вправе обратить на них внимание Апелляционного суда*(148).

Возможно, что пределы социального контроля будут расширены. Выступая на Совете по развитию гражданского общества 20 апреля 2012 г., Д.А. Медведев ориентировал Совет на возможность осуществления такого контроля не только по резонансным делам. "Мы очень часто возвращались к резонансным, но единичным случаям, - отметил он. - В ряде случаев это вполне может быть оправданно, но в целом это иногда создавало ощущение, что Совет заинтересован только в решении проблем по высоко резонансным, раскрученным делам. Но количество лиц, в отношении которых возникают сомнения в их вине в совершении преступлений или в иных обстоятельствах дела, существенно больше. Вот об этом надо помнить даже при понимании того, что какие-то дела являются знаковыми и, наверное, определяют общий уровень правопорядка страны"*(149).

Помимо Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ существует достаточно разветвленная система органов общественного контроля, которые в той или иной степени могут оценивать уровень правосудия. Но высказываются предложения по созданию именно советов общественного контроля, не являющихся государственно-общественными структурами*(150). Такие предложения можно рассматривать как постановку вопроса об организации общественного контроля, охватывающего все сферы обеспечения правопорядка в стране, в том числе и правосудия*(151).

Примером социального контроля за формированием судебного корпуса является введение в экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи представителей общественности.

Итак, противодействие коррупции в сфере правосудия предполагает дальнейшее обеспечение независимости судей, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля. Эти меры должны привести к возвращению доверия к суду и повышению его авторитета.

Вместе с тем возможность коррупции заложена в предоставленных судье правах. Прежде всего это относится к дискреционным полномочиям судьи.

Независимость судей, гарантированная КонституциейРФ, означает, что судья принимает решение на основании Конституции, других законов и руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением.

Согласно ст. 17Уголовно-процессуального кодекса РФ (Свобода оценки доказательств) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей совестью. Руководство "своей совестью" означает, иными словами, что судья принимает решение по своему усмотрению, но в рамках закона. И каким будет это решение, зависит от его профессионализма и моральных принципов. Если на судью оказывается давление, пользуясь своим дискреционным правом, он может вынести ожидаемое от него решение. Особенно опасно судейское усмотрение (с точки зрения коррупционности) при определении меры наказания по статьямУголовного кодексаРФ, в санкциях которых пределы наказания не формализованы.

Федеральным закономот 7 декабря 2011 г.*(152)в Уголовный кодекс РФ внесены значительные изменения, существенно расширяющие дискреционные права судьи. По многим статьям исключены нижние пределы наказания (например, в статьях о преступлениях против здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта). Судье предоставлено право по своему усмотрению изменять категорию преступления, учитывая "фактические обстоятельства преступления". Но оценивать эти обстоятельства судья будет по своему убеждению. С принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. опасность оказания на судью давления увеличивается и, следовательно, возрастает опасность коррупционного фактора.

В решениях и приговорах, выносимых судом, обычно используется формулировка: "руководствуясь законом и своим внутренним убеждением суд..." и далее следует вывод. Усмотрение судьи, его внутреннее убеждение является не основанием для вынесения решения, а способом, применяемым при оценке доказательств. Основанием для принятия решения является только закон. Поэтому каждое судебное решение должно быть обоснованным на основании анализа юридических норм.

Возможность оказания давления на судью содержится в процедуре Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Особый порядок может быть применен к лицам, совершившим в том числе и тяжкие преступления (сроком до 10 лет). Он не требует судебного разбирательства и исследования доказательств. Назначаемое подсудимому наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основанием для рассмотрения дела в Особом порядке является ходатайство обвиняемого. Мнение потерпевшего при этом не спрашивается. Только в случае участия в судебном заседании судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого. По существу, Особый порядок рассмотрения дела - это "сделка о признании вины", применяемая в некоторых странах англосаксонского права (чаще всего в США). Для снижения коррупционного риска необходимо предусмотреть в законе обязательное участие в судебном заседании потерпевшего. Обязательным также должно быть обоснование мотивировочной части приговора по любому делу, и эта обязанность должна быть закреплена в законе.

Проведенный анализ законодательства свидетельствует о том, что питательной средой коррупционных рисков при осуществлении правосудия является прежде всего недостаточное обеспечение принципа независимости судей. Требуется внесение ряда дополнений в законодательное регулирование формирования судейского корпуса, организации судебной деятельности, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательстваизаконодательствао судоустройстве.