5. Предмет биоэтики и биомедицинской этики. Происхождение биоэтики.

Этика – философская наука о морали – системе ценностей, которой руководствуются люди. Традиционно этика трактуется как гуманная философия и рассматривается как одно из проявления человеколюбия. Следовательно, биоэтика – это этика жизни. Биоэтика — учение о нравственной стороне деятельности человека в медицине и биологии.

Цель биоэтики: поиск морально-правовых решений нетрадиционных медико-биологических ситуаций, связанных с началом и концом жизни и вмешательством в жизнь человека.

Задача биоэтики: разработка теории правовой защиты личности и ее реальное осуществление на практики.

Биомедицинская этика – это прикладная медицинская этика, составная часть биоэтики, которая решает частные этические проблемы биомедицины. Фундаментальной проблемой БМЭ является защита прав человека (пациента) при медико-биологическом воздействии и манипуляции.

Естественной исторической предшественницей биоэтики является традиционная медицинская этика. Формирование биомедицинской этики обусловлено рядом причин:

• массированное внедрение в практику новых медицинских технологий

• новое понимание самого характера взаимоотношений между врачом и пациентом. Речь идет о несравненно более широкой, чем когда бы то ни было ранее, и принципиально новой трактовке прав пациента – таких, как:

  • право на уважение автономии человеческой личности;

  • право на получение информации о диагнозе и прогнозе собственного состояния;

  • права участвовать в принятии решений о выборе методов лечения, вплоть до отказа от лечения вообще

• необходимость этического и правового регулирования научных исследований

• активный процесс интеграции традиционной медицины с методами народной медицины

• проблемы перестройки здравоохранения: кризис монопольно–государственной системы здравоохранения; медленный процесс формирования муниципальной системы здравоохранения; не сдвигается с мертвой точки создание института семейных врачей; система страховой медицины преподносится общественности как панацея от всех бед отечественного здравоохранения.

• признание нового подхода к человеку как к существу, формирующемуся и функционирующему под воздействием объективных законов космоса, вселенной, геофизики, биологии, физиологии и т.д.

• кризис отечественной медицинской деонтологии

6. Принцип биоэтики «не навреди»

Этот принцип является старейшим в медицинской этике. В латинской формулировке он выглядит так: primum nоn nосеге = "прежде всего - не навреди».

Вред от бездействия или неоказания помощи (124 ст. УК).

Положим, врач, который находится на дежурстве, не выполняет тех действий, которые он должен осуществить в отношении данного пациента. Тогда он будет ответственным, во-первых, в силу самого факта невыполнения обязанностей и, во-вторых, в зависимости от тех последствий, которые повлекло его бездействие. (Заметим, что первая ответственность будет деонтологической, а вторая - утилитаристской природы.) При этом если по первому обстоятельству ответственность будет безусловной, то по второму она может быть в какой-то мере снята - в том, например, случае, если врачу пришлось потратить время и силы на помощь другому пациенту, находящемуся в более тяжелом состоянии. Тем не менее пациент, которому не была оказана помощь, либо его родственники могут, вообще говоря, предъявить врачу претензии вплоть до судебного иска.

Вред от злого умысла.

Неквалифицированные действия, то есть, погрешность в работе.

Само понятие квалификации врача имеет не только сугубо техническое, но и моральное содержание - тот, кто, став врачом, не умеет делать того, что обычно делает врач, достоин морального осуждения. Здесь, впрочем, многое зависит от того, как понимается слово "обычно": одно дело - если речь идет о рядовом, "среднем" враче, и совсем другое - если о специалисте высокой квалификации. Во втором случае вполне обоснованно может применяться и такой критерий, как умение делать все то, что относится сегодня к переднему краю медицинской науки и практики. Это значит, что к врачу высокой квалификации предъявляются повышенные требования, причем не только в специальном, но и в моральном отношении.

Неизбежный объективно необходимый вред пациенту от диагностики и лечения (принцип адекватности, соразмерности и ожидаемого результата  диагностический риск не должен превышать важности получаемой информации; терапевтические и хирургические риски не должны быть выше важности получаемого результата)

1. сам по себе визит к врачу требует затрат времени (денег), которое пациент вполне мог посвятить чему-то другому.

2. если, скажем, врач предписывает ему какой-то определенный режим, то здесь вред выражается в некотором ограничении возможностей пациента, его свободы.

3. в случае же госпитализации это вред, связанный с ограничением возможностей.

4. вред, связаный с информированием пациента о том, что касается его состояния и прогноза его заболевания (утаивание информации/ обман пациента/ сообщение ему правдивой информации). Обманывая кого-либо, мы унижаем его достоинство, а человек, делающий что-то на основе недостаточно или неверной информации, может невольно нанести ущерб и себе, и окружающим. Но, с другой стороны, вред может быть нанесен и в том случае, если пациенту дается правдивая, но обескураживающая информация о состоянии его здоровья, особенно когда это делается в жестоких формах, без учета его психического состояния.

5. врач или любой другой работник лечебного учреждения сообщает медицинскую информацию о данном пациенте третьим лицам (нарушает правило конфиденциальности).

6. лечение может включать болезненные процедуры - получается, что врач причиняет пациенту физические боли. А в определенных ситуациях врач оказывается перед необходимостью нанести и более серьезный ущерб, скажем, увечье, которое сделает пациента инвалидом.

7. пациент страдает от смертельного, неизлечимого недуга, к тому же сопровождающегося сильнейшими болями - в этом случае пациент может решить, что скорая и безболезненная смерть для него будет представлять меньший вред, чем продолжение тяжелых и безнадежных мучений.

Очевидно, если истолковывать принцип "прежде всего - не навреди" буквально, т. е. в смысле избегания вообще какого бы то ни было вреда, то

врачу следовало бы в принципе отказаться от какого бы то ни было вмешательства.

Но речь идет о таком вреде, который неизбежен и минимален, а пациент получит от врача некое благо.

Важно:

• чтобы причиняемый вред не превышал того блага, которое приобретается в результате медицинского вмешательства

• чтобы при выбираемом варианте действий сам по себе этот вред был минимальным по сравнению со всеми другими возможными вариантами

Конечно, вред, наносимый врачом, может относиться не только непосредственно к пациенту. Скажем, в ситуации, когда есть угроза жизни беременной женщины, может возникнуть необходимость аборта, т. е. нанесения непоправимого вреда невинному человеческому существу. Или другой пример: жизнеподдерживающее лечение для одного больного может обернуться вредом для других, которые не смогут - в силу нехватки соответствующих ресурсов - получить доступ к аппаратуре, способной сохранить им жизнь. В такого рода ситуациях, хотя принцип "не навреди" и сохраняет силу, однако одного его оказывается недостаточно для взвешенного и морально оправданного выбора.