3. Деонтологическое и утилитаристское направления в этике.

Деонтология или деонтологическая этика — раздел этики, учение о проблемах морали и нравственности.

Важным основанием для различения этических теорий является то, какая сторона действия или поступка оказывается в центре внимания при его оценке. По этому основанию выделяют два типа теорий – утилитаристские и деонтологические.

Термин «утилитаризм» происходит от латинского utilitas – польза, выгода.

Принципиальным для утилитаристских теорий является то, что для моральной оценки определяющим элементом поступка или действия является его цель. Поэтому утилитаристские теории называют также телеологическими. При этом все, что относится к замыслам, намерениям, мотивам действующего лица остается на втором плане либо не принимается во внимание.

Основания: имеет смысл обсуждать только то, что доступно для наблюдения, то есть то, что можно увидеть и зафиксировать со стороны – «твердые факты». К числу таковых относятся последствия наших действий, которые отчетливо видны окружающим. Что же касается побуждений и мотивов, то о них внешний наблюдатель может знать только со слов того, кто совершил данный поступок. Более того, и сам этот человек может ошибаться в их истолковании, приписывать себе одни мотивы и скрывать от самого себя другие, так что такое знание будет ненадежным и недостоверным.

Действие будет морально оправдано в той мере, в какой оно ведет к возрастанию некоторого внеморального блага. Внеморальное благо = критерий для оценки действия: действие будет считаться благим или дурным только в зависимости от проистекших из него последствий. Внеморальные блага: красота, здоровье, знание, удовольствие, наслаждение.

В утилитаристской теории признается единственный этический принцип – принцип пользы, полезности: мы всегда должны действовать таким образом, чтобы достичь наилучшего из возможных соотношений между позитивными и негативными последствиями нашего действия, либо – если последствия при любом варианте будут негативными – наименьшего суммарного вреда (наш выбор оправдан, если выбранный вариант порождает больше блага, чем любой из альтернативных)

При этом предполагается, что:

• обычно наш поступок вызывает не одно, а множество последствий, среди которых будут не только позитивные;

• наш поступок может затрагивать не только тех людей, на которых он непосредственно направлен, но и многих других;

• мы должны учитывать все эти последствия и рассчитывать их суммарный баланс.

Допустим, появилась вакцина, предохраняющая от ВИЧ-инфекции, но такая, которая в ряде случаев приводит, к побочным осложнениям. Тогда вопрос о том, проводить ли вакцинацию, и если проводить, то среди каких категорий населения, будет решаться именно с позиций утилитаризма. Придется определять риск заболевания для разных групп населения (которые еще надо выделить по тем или иным критериям), вероятность возникновения осложнений и то, насколько они опасны, и уже на этих основаниях вычислять, какая из альтернатив предпочтительна.

Утилитаризм правил оправдывает конкретные действия, если они соответствуют общим правилам, таким, как «не укради», «не лги» и т.п. Сами же правила обосновываются через принцип пользы.

С точки зрения утилитаризма правил именно соблюдение правил максимизирует общее благо. Но с точки зрения утилитаризма действий соблюдение правил далеко не всегда ведет к максимизации общего блага. Правила обеспечивают поддержание общей морали, но к ним не следует относиться догматически: если нарушение, например, правила «не лги» в данном случае будет способствовать благу пациента, то тем самым – с точки зрения утилитаризма действия – оно морально обосновано.

В отличие от утилитаристских, деонтологические теории при оценке действий принимают во внимание не только их последствия, но и мотивы, намерения, замыслы действующих лиц, как и выбор ими средств их реализации. С точки зрения сторонников деонтологического подхода, к оценке наших поступков, независимо от блага, которое они порождают (или не порождают), применимы понятия, касающиеся обязательств (долга) и прав. Мы обязаны поступать так-то и так-то не потому, что это принесет пользу нам или кому-то другому, а потому, что мы выполняем свои долг.

Скажем, будет неправильно обманывать пациента не потому только, что это может иметь негативные последствия для него, его близких или для общественной морали в целом, а просто потому, что вообще обман – не должное поведение. И даже если в конкретном случае удастся доказать, что пациент остался в живых именно благодаря обману со стороны врача, это не сможет, с точки зрения деонтологии, изменить негативную оценку поступка.

С деонтологической точки зрения может получить оправдание и такое действие, которое повлекло отрицательные последствия. При этом будет учитываться то обстоятельство, что обычно мы бываем не в состоянии контролировать ситуацию достаточно полно. Всегда возможны какие-то внешние препятствия и помехи, в силу которых реальный результат нашего действия будет существенно отличаться от задуманного, быть может и не всегда в лучшую сторону. Но если с точки зрения последователя утилитаризма негативный результат будет главным основанием для осуждения такого действия, то приверженец деонтологии может это действие оправдать, коль скоро причина негативного эффекта – не в замысле действующего лица и не в выбранных им средствах, а в неконтролируемых внешних факторах.

Деонтологические теории бывают:

• монистическими (в качестве основополагающего принимается один принцип; при этом считается, что все моральные правила могут быть выведены из него логическим путем) - Кант

• плюралистическими (существует несколько фундаментальных и не сводимых один к другому моральных принципов) - Росс

Императив как безусловное основание всей этики, по Канту, – это формулировка такого объективного принципа, который, будучи велением разума, принудителен для воли  достоинство нашего поступка определяется не тем, что мы каким-либо образом знаем, что так поступать хорошо, но именно тем, что такой поступок направляет нашу волю так, как это предписывает объективный разум. Как раз подчинение такому объективному закону, а не что-либо иное, и определяет моральность поступка. Категорическим будет такой императив, который представляет тот или иной поступок как объективно необходимый сам по себе, а не как средство для достижения какой-либо цели.

Существует, однако, и еще один подход к пониманию роли моральных принципов и правил, не являющийся ни абсолютистским, ни ситуационным: мы можем истолковывать их в том смысле, что они, хотя и налагают на нас обязательства, но не абсолютного характера. (В этической литературе для этого используется латинский оборот «primum facie» – с первого взгляда, по первому впечатлению.)

При таком подходе назовем его «соотносительным». Суть соотносительного подхода в том, что обязательства, вытекающие из некоторого принципа, хотя они и не отрицаются, но в определенных случаях вполне обоснованно могут быть нарушены, коль скоро они вступают в конфликт с обязательствами, налагаемыми другим принципом. Обязательства, которые мы вынуждены нарушить, так или иначе принимаются во внимание – понятие «морального следа».

Каждый из принципов, разговор о которых нам еще предстоит, налагает столь же весомые обязательства, как и все остальные; но каждый должен соблюдаться не безоговорочно, а только до тех пор, пока в конкретной ситуации он не вступил в конфликт с другим. И если в данной ситуации требования, диктуемые другим принципом, окажутся более обязывающими, то мы будем вправе поступить вопреки требованиям, исходящим от первого принципа.