Пакет Design/idef (Meta Software)

CASE-пакет Design/IDEF автоматизирует все этапы проектирования сложных систем различного назначения: формулировку требований и целей проектирования, разработку спецификаций, определение компонентов и взаимодействий между ними, документирование проекта, проверку его полноты и непротиворечивости. Наиболее успешно пакет применяется для описания и анализа деятельности предприятия; он позволяет оценить такую структуру, как единый организм, сочетающий управленческие, производственные и информационные процессы. В основе пакета лежит методология структурного проектирования и анализа сложных систем IDEF0/SADT. Design/IDEF строит иерархические модели сложных систем посредством декомпозиции ее компонентов, поддерживает коллективную разработку IDEF-модели, позволяя в любой момент объединять различные подмодели в единую модель системы, создает словарь данных для хранения всей информации о функциях и структурах данных проекта. Кроме IDEF0, пакетом поддерживаются методологии моделирования данных IDEF1, IDEF1X (основанные на диаграммах "сущность-связь"), а также методология моделирования динамики систем IDEF/CPN, основанная на "цветных" или "раскрашенных" сетях Петри.

ARIS

Среда описания и анализа бизнес-процессов ARIS включает в себя методологическую основу ARIS (Architecture of Integrated Information Systems) и ее программную реализацию в виде семейства продуктов ARIS, разработанных компанией IDS Scheer AG. Методология ARIS рассматривает предприятие как совокупность четырех взглядов (views): взгляд на организационную структуру, взгляд на структуру функций, взгляд на структуру данных, взгляд aна структуру процессов. Среди большого количества возможных методов описания можно выделить следующие:

• EPC (event-driven process chain) - метод описания процессов, нашедший применение для описания процессов системы SAP R/3;

• ERM (Entity Relationship Model) – модель сущностей-связей для описания структуры данных;

• UML (Unified Modeling Language) – объектно-ориентированный язык моделирования.

В ARIS присутствует понятие декомпозиции, но не в качестве «иерархии диаграмм», а в качестве описания объекта более высокого уровня, моделью, поясняющей его суть.

Числовые оценки матрицы попарных сравнений.

Построим матрицу альтернатив и критериев, по которым они будут сравниваться.

Таблица 2.2. – Критерии сравнения CASE-средств

CASE-средство	ARIS	BPwin	Design/IDEF
Поддерживаемые методологии	EPC ERM UML	IDEF0 IDEF3 DFD	IDEF0 IDEF1 IDEF1x IDEF/CPN
Сложность использования	сложно	просто	просто
Интеграция моделей	есть	есть	есть
Возможности графического представления	обширные	ограниченные	ограниченные
Возможности оптимизации бизнес-процессов	есть	нет	нет

Таким образом, были выбраны следующие критерии:

1. Поддерживаемые методологии

2. Сложность использования

3. Интеграция моделей

4. Возможность графического представления

5. Возможность оптимизации бизнес-процессов

Для оценки критериев первоначально составим матрицу попарных сравнений. Для этого строим матрицу 5 × 5 (по числу критериев). Сравнение критериев происходит согласно шкале относительной важности. Значения из этой шкалы вписываем в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца. По диагонали будет 1, а ячейки относительно ее будут содержать обратные значения. Заполняем таблицу. Для этого попарно сравниваем критерий из строки с критерием и из столбца по отношению к цели - выбору средства. Значения из шкалы относительной важности вписываем в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца.

Таблица 2.3 – Попарное сравнение критериев

КРИТЕРИИ	Поддерживаемые методологии	Сложность использования	Интеграция моделей	Возможность граф. Представления	Возможность оптимизации б/п	Оценка компонент собственного вектора		Нормализованные оценки вектора приоритета
Поддерживаемые методологии	1	2	3	9	2	2,550849		0,369951659
Сложность использования	1/2	1	1/3	8	1/3	0,850283		0,12331722
Интеграция моделей	1/3	3	1	8	1/3	1,21672868		0,176463129
Возможность граф. Представления	1/9	1/8	1/8	1	1/9	0,1807453		0,026213634
Возможность оптимизации б/п	1/2	3	3	9	1	2,09648136		0,304054358
Сумма							6,89508734

Сначала определяем оценки компонент собственного вектора. Для критерия Поддерживаемые методологии это будет:

S₁=1; S₂=2; S₃=3; S₄=9; S₅=2;

S=(S₁*S₂*S₃*S₄*S₅)^1/5=(1*2*3*9*2)^1/5=2,55

Аналогично для остальных критериев:

• Сложность использования S₂=(1/2*1*1/3*8*1/3)^1/5=0,85

• Интеграция моделей S₃=(1/3*3*1*8*1/3)^1/5=1,22

• Возможность графического представления S₄=(1/9*1/8*1/8*1*1/9)^1/5=0,18

• Возможность оптимизации б/п S₅=(1/2*3*3*9*1)^1/5=2,1

Далее получим сумму оценок собственных векторов:

S=2,55+0,85+1,22+0,18+2,1=6,9

Вычисляем нормализованные оценки вектора приоритета для каждого критерия, разделив значение оценки собственного вектора на эту сумму.

Для критерия Поддерживаемые методологии это будет:

S₁=2,55;

Sum=6,9;

B₁=S₁/Sum=0,37.

Аналогично для остальных критериев:

B₂=0,12;

B₃=0,18;

B₄=0,03;

B₅=0,30.

Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета можно сделать вывод, что наибольшее значение при выборе CASE-средства придается критерию Поддерживаемые методологии.

Для проверки непротиворечивости суждений рассчитаем индекс согласованности для данной матрицы. Для этого: суммируем значения по столбцам, затем сумму первого столбца умножаем на величину первой компоненты нормализованного вектора приоритетов, сумму второго столбца – на вторую компоненту и т.д. - λ_i.

Для наших критериев это будет:

• Поддерживаемые методологии λ₁=0,9;

• Сложность использования λ₂=1,13;

• Интеграция моделей λ₃=1,32;

• Возможность графического представления λ₄=0,92;

• Возможность оптимизации б/п λ₅=1,15.

Затем полученные числа суммируем – получаем λ _max.

λ_max=λ₁+ λ₂+ λ₃+ λ₄ +λ₅=5,42.

Затем рассчитываем Индекс Согласованности по формуле:

ИС=( λ_max-n)/(n-1),

где n – число сравниваемых критериев.

.

Определим отношение согласованности (ОС) путем деления ИС на число, соответствующее случайной согласованной матрицы того же порядка. Для матрицы размерностью 4 это число составляет 1,12.

ОС = 0,11/1,12= 9.19% < 10%,

т. е. пересматривать свои суждения не нужно.

Теперь рассмотрим каждый из критериев отдельно.

Поддерживаемые методологии.

Строим таблицу попарных сравнений, для этого сравниваем альтернативы по критерию «Поддерживаемые методологии». При этом никакие другие критерии не учитываются. Для оценивания используем шкалу относительной важности. Диагональ матрицы заполняется значением «1», а ячейки относительно главной диагонали – обратные.

Очевидно, что предпочтение мы отдадим средствам с поддержкой методологий IDEF0, IDEF3, DFD.

Таблица 2.4 – Сравнение альтернатив по критерию «Поддерживаемые методологии»

	ARIS	BPwin	Design/IDEF	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ARIS	1	0,5	0,5	0,757858283	0,248050747
BPwin	2	1	1	1,148698355	0,375974627
Design/IDEF	2	1	1	1,148698355	0,375974627
Сумма	5	2,5	2,5	3,055254993

λ_мах=9,53; ИС=3,27; ОС=2,92%.

Сложность использования.

Таблица 2.5 – Сравнение альтернатив по критерию «Сложность использования»

	ARIS	BPwin	Design/IDEF	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ARIS	1	1/2	1/5	0,630957344	0,194805958
BPwin	2	1	6	1,64375183	0,507502849
Design/IDEF	5	1/6	1	0,964192504	0,297691193
Сумма	8	1,666667	7,2	3,238901678

λ_мах=14,73; ИС=5,87; ОС=5,24%.

Интеграция моделей.

Таблица 2.5 – Сравнение альтернатив по критерию «Интеграция моделей»

	ARIS	BPwin	Design/IDEF	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ARIS	1	1/5	1/2	0,630957344	0,193984953
BPwin	3	1	5	1,718771928	0,528428577
Design/IDEF	3	1/5	1	0,902880451	0,27758647
Сумма	7	1,4	6,5	3,252609724

λ_мах=12,69; ИС=4,85; ОС=4,33%.

Возможность графического представления.

Таблица 2.6 – Сравнение альтернатив по критерию «Возможность графического представления»

	ARIS	BPwin	Design/IDEF	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ARIS	1	1/3	1/2	0,698827119	0,223281988
BPwin	3	1	1/3	1	0,319509622
Design/IDEF	2	3	1	1,430969081	0,45720839
Сумма	6	4,333	1,8333	3,1297962

λ_мах=11,15; ИС=4,08; ОС=3,64%.

Возможность оптимизации бизнес-процессов.

Таблица 2.7 – Сравнение альтернатив по критерию «Возможность оптимизации бизнес-процессов»

	ARIS	BPwin	Design/IDEF	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ARIS	1	1/2	1/3	0,698827119	0,22522418
BPwin	2	1	2	1,319507911	0,425262672
Design/IDEF	3	1/2	1	1,084471771	0,349513148
Сумма	6	2	3,333	3,102806801

λ_мах=10,45; ИС=3,72; ОС=3,33%.

Результат выбора альтернативы.

Итак, теперь проведем последний этап определение Оптимальной альтернативы. Строим матрицу следующего вида: строки – альтернативы, столбцы – критерии.

• Сначала в таблицу вносим значения нормализованных оценок вектора приоритета для каждой альтернативы.

• Далее для каждой альтернативы заполняем столбцы критериев значениями локальных нормализованных оценок вектора приоритета.

• Вычисляем значения глобального приоритета для каждой альтернативы: суммируем произведение значения вектора приоритета для критерия и значения вектора локального приоритета альтернативы в отношении данного критерия.

Таблица 2.8 – Окончательная оценка альтернатив

CASE-средства	Критерии
	Поддерживаемые методологии	Сложность использования	Интеграция моделей	Возможность графического представления	Возможность оптимизации б/п	Глобальные приоритеты
	Численное значение вектора приоритета
	0,36995	0,123317	0,176463	0,026213	0,304054
ARIS	0,24805	0,194805	0,193984	0,223281	0,225224	0,2243
BPwin	0,37597	0,507502	0,507502	0,319509	0,425262	0,4289
Design/IDEF	0,37597	0,297691	0,277586	0,457208	0,349513	0,3430

Выбранной альтернативе соответствует альтернатива с максимальным значением глобального приоритета, т.е. для нашего выбора Максимальный Глобальный Приоритет=0,43, и, следовательно, наилучшим для наших целей является CASE-средство BPWin.