Сравнение первоначальной и расширенной по методу

«снежного кома» выборки покупателей новых радиоприемников

Профессии	Демографическая структура покупателей новых радиоприемников (по 2 –м опросам всего населения, всего около 4000 интервью) (n = 190)	Демографическая структура расширенных по методу «снежного кома» групп опрашиваемых (покупатели новых радиоприемников) (n = 638)
Рабочие	45%	43%
С/х рабочие	4%	2%
Фермеры	8%	7%
Служащие	25%	25%
Чиновники	3%	8%
Независимые торговцы или ремесленники	14%	13%
Лица свободных профессий	1% 100%	2% 100%

Величина населенного пункта
До 2 тыс. жителей	32%	31%
От 2 до 20 тыс. жителей	27%	31%
От 20 до 100 тыс. жителей	10%	13%
100 тыс. и более жителей	31% 100%	25% 100%
Коренное население	79%	76%
Беженцы	21% 100%	24% 100%

Здесь приходят на помощь практические решения, которые без претензий на теоретическое совершенство дают хорошее приближе­ние к репрезентативной выборке, например решение методом “снеж­ного кома”. Предположим, что нам надо опросить людей, построив­ших за последние годы собственный дом. Списка таких лиц нет, или он недоступен, так что невозможно подготовить репрезентативную вы­борку описанными способами. В этом случае начинают с общего опроса населения и находят при этом несколько “репрезентативных” лиц, которые в последние три года построили собственный дом, запи­сываются их адреса. Спрашивают их и всех остальных, знают ли они еще людей, которые в последние три года построили собственный дом, и записывают также и эти адреса. Если этого количества еще не­достаточно, то в последующих интервью с теми, чьи адреса были полу­чены от респондентов, узнают адреса еще нескольких лиц. Здесь важно, чтобы начало “цепи” было найдено при помощи механизма случайности. Другие специальные проблемы выборки возникают при исследовании воздействий или мотивации, когда изучаются стати­стически сравнимые группы, различающиеся только по одному фак­тору, который и есть предмет исследования.

Репрезентативные выборки эффективны

“Я установил - пишет заказчик одного исследования мнений в Ин­ститут опросов - что опрошенная выборочная совокупность непра­вильна. В своем статистическом анализе Вы показываете, что среди опрошенных было 26 процентов служащих и чиновников, в то время как среди всего населения, по вашим данным всего 20 процентов чи­новников и служащих. Среди рабочих Вы опрашивали 36 процентов вместо 38, а среди сельскохозяйственных рабочих 3 процента вместо 6. Можно ли в этих условиях доверять полученным результатам?”

Заказчик углубился в статистический анализ, который должен при­лагаться к каждому отчету о результатах репрезентативного обследо­вания и который показывает состав опрошенной группы, для сравне­ния тут же дан состав генеральной совокупности, которая должна быть представлена в выборке.

Даже если возникают такие расхождения между генеральной сово­купностью и выборочной, как это отметил при сравнении заказчик, практически они не влияют на правильность результатов. Исправлен­ная выборка, которая точно соответствовала официальным статисти­ческим данным, ни по одному вопросу не внесла изменений больше, чем на 1 процент. Параметры выборочной совокупности должны зна­чительно более отличаться, чтобы было заметно такое влияние на ре­зультат опроса. Для иллюстрации посмотрим следующую таблицу - итог эксперимента на этапе обработки данных. Она показывает резуль­таты ответов на вопрос о том, прилежны ли сейчас молодые люди и серьезно ли они относятся к своим делам - ответы на этот вопрос, есте­ственно, различаются в зависимости от возраста опрашиваемого.

Первая колонка показывает результаты опроса при правильном распределении возрастных групп в выборке - 28 процентов по данным ведомственной статистики. Во второй колонке показывается, каков был бы результат опроса, если бы возрастные группы для выборки были бы неправильно определены и вместе 28 процентов среди опро­шенных было бы 35 процентов молодых людей до 30 лет. В третьей ко­лонке можно видеть, как выглядели бы результаты, если выборка была бы искажена еще больше, то есть если бы вместо 28 даже 50 процентов всех опрошенных было моложе 30 лет.

ВОПРОС: “Верите ли Вы, что наша нынешняя молодежь прилежна и серьезно отно­сится к своим делам?”

	Все население	Результат искаженной выборки*	Результат сильно искаженной выборки**
Ответили:
Прилежна, серьезна	56%	57%	59%
Не согласен	23%	22%	21%
Другие ответы	3%	3%	3%
Трудно сказать	18% 100%	18% 100%	17% 100%

* Возрастная группа 18-29 лет составляет 35% вместо 28%.

** Возрастная группа 18-29 лет составляет 50% вместо 28%.

Выборочные совокупности в общем и целом достаточно удовле­творительны и даже при некоторых искажениях дают приемлемые данные об установках в изучаемой генеральной совокупности. Само собой разумеется, что ни один социальный исследователь не будет без должного внимания относиться к составу выборочной совокупности.

Приведенные ниже таблицы представляют собой модель статисти­ческого обзора в том виде, как он прилагается к отчету о результатах репрезентативных обследований, чтобы дать представление о стати­стической репрезентативности опрошенной группы.

Пример относится к опросу по методу квотной выборки. Признаки, учтенные и не учтенные в квотах, представлены раздельно. Соответ­ствующий обзор дается также при опросах по методу вероятностной выборки. При этом показываются уравновешенные или неуравнове­шенные выборки в сравнении с данными ведомственной статистики, кроме того, указывается, какой процент намеченных лиц можно было опросить и почему есть несостоявшиеся интервью.

статистика

лиц, опрошенных для фирмы Ханса Карла в Гамбурге (население от 16 лет, ФРГ, включая Западный Берлин) в сравнении с ведомственной статистикой (по результатам переписи населения в 1961 году)

	Репрезентативный опрос	Ведомственная статистика
I. КВОТИРУЕМЫЕ ПРИЗНАКИ
Мужчины	46%	46%
Женщины	54% 100%	54% 100%

Возрастные группы
16-29 лет	28%	28%
30-44 лет	26%	24%
45-59 лет	27%	27%
60 лет и старше	19% 100%	21% 100%

Профессиональная деятельность
Работающие по специальности	57%	55%
Занятые на собственном предприятии	7%	6%
Неработающие	36% 100%	39% 100%

Профессиональные группы
Рабочие	50%	48%
Сельскохозяйственные рабочие	3%	2%
Фермеры	10%	9%
Служащие	19%	21%
Чиновники	6%	7%
Независимые торговцы и ремесленники	10%	11%
Лица свободных профессий	2% 100%	2% 100%

Территориальное распределение
Север страны	22%	20%
Шлезвиг – Гольштейн	5%	4%
Гамбург и Бремен	5%	4%
Нижняя Саксония	12%	12%
Запад страны	37%	37%
Северный Рейн – Вестфалия	28%	28%
Гессен	9%	9%
Юг страны	37%	39%
Рейнланд - Пфальц	6%	6%
Саарская область	2%	2%
Бавария	17%	17%
Баден - Вюртемберг	13%	14%
Западный Берлин	4% 100%	4% 100%

Величина населенного пункта
До 2000 жителей	22%	22%
От 2000 до 20000 жит.	27%	28%
От 20000 до 100000 жителей	165	16%
100000 и более жителей	35% 100%	34% 100%

II. НЕКВОТИРУМЫЕ ПРИЗНАКИ
Коренное население	79%	76%
Беженцы, потерявшие родину	21% 100%	24% 100%

Вероисповедание
Протестанты	55%	52%
Католики	41%	44%
Другие и неверующие	4% 100%	4% 100%

Отношение к профсоюзу (включая союз немецких чиновников)
Члены профсоюза	17%	18%
Не члены профсоюза	83% 100%	82% 100%

Семейное положение
Женат (замужем)	65%	63%
Холост (не замужем)	23%	24%
Вдовец (вдова), разведен(а)	12% 100%	13% 100%

*Включая союз немецких чиновников.

Телефонные и письменные опросы

Наряду с устными контактами, личными интервью бывают также устные телефонные опросы. Их можно применять для кратких опро­сов, например интервью с врачами или деловыми людьми, которые все за редким исключение имеют телефон в своем полном распоряжении. Это является предпосылкой для проведения телефонных опросов. (Однако, если ограничиваться, например, при опросе всего населения теми, кто имеет телефон, то вместо репрезентативной выборки мы по­лучим лишь выборку лиц, имеющих телефон).

Различают три способа организации письменных опросов.

Первый заключается в том, что рассылают анкеты - или с почтой, вкладывая их в газеты, или печатая в газетах, или с помощью рассыль­ных разбрасывают по почтовым ящикам, или в магазинах дают их кли­ентам с просьбой заполнить и отослать обратно.

Этот вид письменного опроса имеет один существенный недоста­ток: как показывает опыт, большая часть разосланных анкет остается без ответа. У многих адресатов отсутствуют мотивы, побуждающие их взять на себя труд заполнить анкеты.

Круг лиц, которые отсылают обратно эти анкеты, уже не является репрезентативным. Те, кто почему-либо заинтересован темой, у кого много времени и желания писать, отвечают на анкеты быстрее, чем остальные.

В таких случаях приходится через какое-то время посещать лиц, ко­торые не ответили на анкеты, и проводить устное интервью (так ска­зать, “пополнять” выборку”). Или проводят маленький дополнитель­ный репрезентативный опрос при помощи контактных устных интер­вью для контроля результатов письменного опроса.

Помимо трудностей получения репрезентативной выборки, сле­дует также учитывать в этом типе опросов другие недостатки: опраши­ваемый может советоваться с членами семьи или со знакомыми, прежде чем заполнить анкету, так что ответы нельзя уже считать при­надлежащими только выбранному лицу. Опрашиваемый во многих случаях читает анкету до конца и только потом переходит к ответу на отдельные вопросы, так как последующие вопросы влияют на ответы предыдущих вопросов и психологическая структура анкеты сводится на нет. Кроме того, у опрашиваемого есть время долго думать над каж­дым ответом: ответы даются не стихийно. Опасность сознательных искажений и влияние тактических соображений при ответах на во­просы серьезнее при заполнении анкеты, чем при контактном устном интервью.

Вторая форма письменного опроса - раздают анкеты всем, находя­щимся в одном помещении. Анкета заполняется в присутствии руково­дителя исследования или технического ассистента. Этот последний находится здесь для решения чисто технических вопросов, а заботится о том, чтобы каждый участник самостоятельно заполнял анкету, не со­ветуясь с другими (групповое интервью проводится прежде всего при опросах на предприятиях в школах или в армии).

В третьем варианте опрашиваемый также самостоятельно запол­няет анкету, ассистент-исследователь лишь сидит рядом. Он следит за тем, чтобы анкета не осталась незаполненной, это предупреждает искажение выборки из-за пробелов в анкете. Кроме того, он может сле­дить за тем, чтобы опрашиваемый самостоятельно заполнял анкету, не советуясь с членами, чтобы опрашиваемый отвечал на все вопросы по порядку, не читая сначала всю анкету.

Имеется ряд экспериментов, предназначенных для проверки на­дежности результатов письменных или устных опросов.

Устные интервью, по-видимому, дают более конкретные ответы, в них легче получить ответы на трудные вопросы, так как при устном ин­тервью у опрашиваемого сильнее мотивация ответить.

На вопросы, затрагивающие табу, по всей вероятности, при пись­менном опросе отвечают честнее; кроме того, ответы в этом случае бо­лее детальные и подробные.

В большинстве этих экспериментов сравниваются только резуль­таты письменного и устного опроса. К.-О. Йонссон попытался при­влечь также внешние контрольные данные (данные официальных уч­реждений, измерения, психологические тесты, оценки экспертов). При этом устные интервью в большей части чаще совпадают с объективно зафиксированными данными, чем письменно заполненные анкеты.