Тема 7.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МЧП

Основные вопросы

1. Коллизионные вопросы права собственности. Соотношение вещного и обязательственного статутов.

2. Международно-правовая защита права собственности. Репатриация культурных ценностей.

3. Правовой режим собственности иностранных лиц.

4. Правовой режим собственности РФ и российских лиц за рубежом.

5. Национализация в международном частном праве.

Нормативные правовые акты

1. Гаагская конвенция о праве, применимом к переходу права собственности при купле-продаже товаров (движимых материальных вещей) 1958 г. // СПС «КонсультантПлюс». 1959.

2. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. // Ведомости ВС СССР. 1957. № 3. Ст. 54.

3. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.

4. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью, 1985 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

5. Протокол № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

6. Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 г. // МЖМП. 1996. № 2.

7. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1992 г. // БМД. 1993. № 10.

8. Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом 1992 г. // БМД. 1993. № 8.

9. Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 г. (в ред. от 2.11.2004 г.) // Ведомости РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

10. ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», от 15.04.1998 г. (в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

11. Указ Президента РФ от 29.06.1998 г. № 733 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей» // СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3149.

12. Указ Президента РФ от 23.10.2000 г. № 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами РФ федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами РФ и государственными организациями» // СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4352.

13. Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 10, утвердившее Порядок отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами РФ. СЗ РФ // 2002. № 3. Ст. 221.

14. Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» от 5.01.1995 г. № 14 (в ред. от 18.09.1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 203.

15. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15.04.1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 г. // РГ. 1999. 10 августа.

16. Переход права собственности в международной торговле (публикация МТП. 1999. № 546).

17. Руководство по удержанию права собственности (публикация МТП. 1999. № 501).

Литература

1. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. № 2-3.

2. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // ГиП. 1992. № 11.

3. Богуславский М.М. Распоряжение собственностью России, находящейся за рубежом // Международное частное право: современная практика. Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

4. Вилков Т.Е. Национализация и международное право. М., 1962.

5. Лаптев В.В. Вопросы собственности в современном международном частном праве // Вопросы международного частного права. М., 1956.

6. Молчанов СИ. К вопросу о реституции культурных ценностей // МЖМП. 1998. № 4.

7. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М., 2000.

8. Сметанин А.В. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом // Адвокат.

2004. № 5.

9. Старженецкий В.В. Режим иностранных инвесторов в России // Арбитражная практика. 2002. № 7.

10. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004.

11. Трапезников В.А. Валютное регулирование в международном инвестиционном праве. М., 2004.

12. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: проблемы принудительного изъятия иностранной собственности // МЖМП. 2004. № 2.

13. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения (научн.-практ. издание). М., 2005.

14. Фархутдинов И.З. Доступ и защита иностранных инвестиций в международном праве // Журнал российского права.

2005. № 2.

15. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией правомочий собственника за рубежом // ЖМЧП. 1997. № 1 (15).

Контрольные вопросы

1. В чем заключаются особенности защиты права собственности во время вооруженного конфликта?

2. В чем заключаются особенности репатриации культурных ценностей?

3. Каковы особенности коллизионно-правового регулирования отношений собственности? Каковы основные коллизионные привязки для регулирования отношений собственности по российскому законодательству?

4. Как соотносятся вещный и обязательственный статуты в рамках коллизионного регулирования? В рамках института автономии воли?

5. Какие существуют условия открытия российскими лицами счетов в зарубежных банках?

6. В чем заключаются особенности режима государственной собственности за границей?

7. При каких условиях национализация правомерна? Каковы основные аргументы сторонников и противников экстерриториального действия законов о национализации?

8. Какие требования предъявляются к компенсации, выплачиваемой в случае национализации?

9. Какие положения содержатся в договорах о защите капиталовложений и защите инвестиций?

10. Каков порядок распоряжения собственностью РФ за рубежом?

11. Каков режим собственности российских физических и юридических лиц за рубежом?

Специальные термины

«Дедушкина оговорка», национализация, приобретенные права, репатриация культурных ценностей.

Задачи

1. Статья 2 Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г. содержит следующее правило: «Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами». Дэннис Хоуп, 49-летний предприниматель из Калифорнии, объявил себя в начале 1997 г. собственником Солнечной системы, всех планет и их спутников, включая и спутницу Земли Луну. Перед этим он направил послания о намерении приватизировать «бесхозные небесные тела» в адрес ООН, Белого дома в Вашингтоне и Кремля в Москве. Ответа он не получил. Затем Д. Хоуп открыл собственную контору под названием «Лунное посольство» и стал продавать участки своей «собственности»¹⁹.

Допустимо ли подобное присвоение с точки зрения международного публичного права? МЧП? Какие могут быть основания для признания данного договора недействительным по российскому гражданскому праву?

2. В 1951 г. иранский меджлис принял два закона о национализации нефтяной промышленности в Иране. Немедленно после национализации Англо-Иранская нефтяная компания потребовала от премьер-министра иранского правительства, чтобы этот вопрос в соответствии со ст. 22 концессионного договора 1933 г. был разрешен арбитражным путем. Иранский министр финансов в своем ответе на это письмо подчеркнул, что: 1) право национализации вытекает из суверенитета каждого государства; это право использовали многие государства, в том числе и правительство Великобритании; 2) частное соглашение (концессия) не может препятствовать осуществлению этого права, основанного на нормах международного права; 3) национализация нефтяной промышленности в Иране является результатом осуществления суверенного права иранского народа; эта мера не может быть предметом арбитражного разбирательства в каком-либо арбитражном органе.

Оцените доводы иранского правительства с точки зрения их соответствия международному публичному праву и МЧП.

3. Руководство опасается, что имущество филиала Вашей компании за рубежом будет национализировано. В качестве юридических гарантий Вы имеете:

• положения Конституции иностранного государства, запрещающие национализацию;

• положения двустороннего международного договора между Вашим государством и иностранным государством, запрещающие национализацию;

• договор страхования инвестиционных рисков, заключенный с частной компанией;

• договор между Вашей компанией и иностранным государством, содержащий условие о недопустимости национализации.

Сравните относительную ценность этих гарантий. Какие еще гарантии возможны? Если национализация все же произошла, какие способы защиты интересов инвестора могут быть использованы?

4. В Германии у немецкого собственника преступниками была украдена машина, привезена в Россию и продана российскому покупателю. Данные факты стали известны правоохранительным органам России. Немецкий собственник, узнав о том, что его машина находится у российского покупателя, решил принять меры к ее истребованию.

Используя знание правил международной подсудности и коллизионного права, проконсультируйте немецкого собственника на предмет того, в суд какого государства (России или Германии) следует ему обращаться для истребования своего имущества? На основании каких норм права и какое решение должен принять суд?

5. Между российским ОАО и итальянской фирмой в Москве был заключен контракт поставки, согласно которому итальянская фирма обязалась поставить товар на условиях DDU (г. Киров). При этом в соответствии с контрактом итальянская фирма обязана была сдать товар курьерской почте DHL для пересылки приобретателю, а датой поставки по контракту считается дата почтовой накладной.

Установите место, в котором произошел переход права собственности на товар.

6. Российский гражданин Л в 2004 г. приобрел в Лондоне на аукционе Кристи (Christies) картину известного французского художника XVIII в. для своей частной коллекции в России. В том же году в российский суд общей юрисдикции гражданин Италии М. Пистолези предъявил иск об истребовании картины из чужого незаконного владения (из владения гражданина Л), с ходатайством наложить арест на картину в порядке предварительного обеспечения иска. По утверждению М. Пистолези, приобретенная гражданином Л картина была чуть более 20 лет назад украдена из частной коллекции М. Пистолези, и все попытки итальянских следственных органов по её розыску к успеху не привели. Узнав о прошедшем в Лондоне аукционе, М. Пистолези решил истребовать принадлежавшую ему ранее картину. При этом в своем исковом заявлении М. Пистолези ссылался на нормы английского права как права страны, в которой имел место факт передачи вещи. Согласно английскому праву титул на украденную вещь не считается перешедшим к приобретателю независимо от того, является приобретатель добросовестным или нет.

Определите применимое право к вопросам собственности на картину, затронутым в данном деле, а также к иным вопросам (в частности, исковой давности). Какое решение, по Вашему мнению, должен принять российский суд?

7. В 1992 г. российский министр, временно занимая пост заместителя председателя Правительства России, выдал от имени Российской Федерации доверенность, на основании которой действующий по этой доверенности поверенный продал немецкой фирме находящийся в Берлине Российский дом науки и культуры. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством только Правительство РФ могло выдавать доверенности на совершение подобного рода сделок.

Вправе ли Правительство России истребовать данный дом из владения нового собственника - немецкой фирмы, и если да, то на какие нормы законодательства вправе ссылаться Правительство РФ?