Тема 6.

ГОСУДАРСТВО И МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СУБЪЕКТЫ МЧП

Основные вопросы

1. Государство как субъект МЧП.

2. Юрисдикционный иммунитет государства. Иммунитет собственности государства.

3. Концепция абсолютного иммунитета.

4. Концепция функционального иммунитета. Разграничение публично-правовых и частноправовых актов государства.

5. Регулирование иммунитетов иностранного государства в законодательстве РФ.

6. Другие публичные образования как субъекты МЧП. Международные организации. Субъекты Федерации. Муниципальные образования.

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций 1946 г. // СДЦ. Вып. XV. 1957.

2. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 г. //Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

3. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

4. Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г. // СПС «КонсультантПлюс».

5. ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 г. (в ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

6. ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 30 (2 ч.). Ст. 3126.

7. Положение о Торговом представительстве РФ в иностранном государстве / Утв. Постановлением Правительства РФ от 27.06.2005 г. № 401 // СЗ РФ. 2005. № 27. Ст. 2761.

Литература

1. Биктагирова Г.Р. Некоторые вопросы иммунитета государства на примере нового законодательства США, Англии, Австралии, Канады и Европейской конвенции о государственном иммунитете // СЕМП. 1989-1990-1991. СПб., 1992.

2. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

3. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: современная практика. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова М., 2000.

4. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник А.Н. Современное международное право: иммунитет государства // СЕМП 1988. М„ 1989. С. 165-182.

5. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств // Бизнес-адвокат. 2003. № 1.

6. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств - вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10.

7. Звеков В.П. Государство как субъект гражданских правоотношений с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

8. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 28.

9. Канашевский В.А. Правовое положение международной организации как субъекта международного частного и гражданского права // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 3.

10. Канашевский В.А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права // ЖМЧП. 2003 № 3(41).

11. Канашевский В.А. Сделки с участием государства в международном частном праве // ЖМЧП. 2006. № 1 (51).

12. Морозова Н.В. Практика разрешения споров между государствами и физическими и юридическими лицами иных государств (некоторые гражданско-правовые вопросы) // СЕМП 1989-1990-1991. СПб., 1992.

13. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М 1998.

14. Нешатаева Т.Н. Межправительственная организация как субъект международного частного права // ЖМЧП. 1993. № 2-3.

15. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // МЖМП. 2005. № 1.

16. Суворова В.Я. ФЗ о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 34-35.

17. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

18. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. Международные сделки: Краткий курс. М., 1996.

19. Хлестова И.О., Швыдак Н.Г. Законодательство капиталистических стран об иммунитете иностранного государства // Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 2. М., 1988.

20.Хлестова И.О. Государственный иммунитет: позиции неоднозначны // Бизнес-адвокат. 2000. № 12.

21. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.

22. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. № 7.

23. Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4.

Специальные термины

Юрисдикционный иммунитет, абсолютный иммунитет, «дедушкина оговорка», «оговорка Кальво», соглашение о разделе продукции, концессия, функциональный иммунитет.

Контрольные вопросы

1.В чем сущность концепции абсолютного иммунитета?

2. В чем сущность концепции функционального иммунитета?

3. Какие виды юрисдикционного иммунитета Вы знаете?

4. Каким образом участие государства в отношениях в сфере МЧП регулируется российским законодательством?

5. Какие специальные условия могут вноситься в договор с участием государства?

6. В чем особенности заключения и исполнения соглашений о разделе продукции?

7. Что такое концессионное соглашение? Имеется ли различие в понимании концессии между действующим российским законодательством и зарубежной практикой?

Задания

1. Составьте соглашение о разделе продукции.

2. Приведите примеры и дайте характеристику каждой из следующих групп международных договоров:

• договоры об избежании двойного налогообложения;

• договоры о торговле и мореплавании;

• договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам;

• договоры о поощрении капиталовложений и гарантиях инвестиций.

Задачи

1. Иностранная организация в соответствии с арбитражной оговоркой предъявила в МКАС при ТПП РФ иск к Правительству субъекта РФ, которое выступило поручителем по обязательству областного унитарного предприятия. По мнению истца, ответственность за действия правительства должна быть возложена на имущество соответствующего субъекта Федерации, поскольку в международном праве давно утвердился принцип ответственности государства за действия своих органов. Истец ссылался на выражение известного уругвайского специалиста по международному праву профессора Э.Х. де Аречаги о том, что «государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы». Ответчик возражал против компетенции МКАС, указывая на то, что государственные органы не могут быть участниками разбирательства в международных коммерческих арбитражах, поскольку не являются коммерческими организациями и не имеют коммерческих предприятий.

Вправе ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данное дело? В случае, если решение будет вынесено против ответчика, сможет ли он ссылаться на иммунитет государства от исполнения судебного решения?

2. В соответствии с постановлением Правительства РФ Министерство финансов РФ эмитировало еврооблигации, которые были распространены в том числе среди иностранных держателей. Поскольку по наступлении предусмотренного срока суммы облигаций с процентами не были выплачены по требованиям иностранных держателей, они обратились в государственный арбитражный суд РФ с иском к Правительству РФ. В процессе судебного разбирательства представитель Правительства РФ заявил, что надлежащим ответчиком по делу является не Правительство РФ, а эмитент облигаций - Министерство финансов РФ, которое в соответствии с законодательством является самостоятельным юридическим лицом и ответственность по эмитированным облигациям должно нести самостоятельно в пределах принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, так как в соответствии со ст. 127 ГК РФ Российская Федерация не несет ответственности по долгам созданных им юридических лиц.

Согласны ли Вы с предложенной аргументацией? Какие контраргументы может выдвинуть истец? Дайте юридическое заключение по данному делу.

3. Между российским государственным унитарным предприятием и иностранной компанией был заключен договор. Поскольку объединение не выполнило свои договорные обязательства, иностранная компания обратилась в иностранный суд с иском о взыскании убытков и неустойки. В процессе рассмотрения спора истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию, так как, по его мнению, в соответствии с российским законодательством унитарное предприятие создается государством и им же наделяется имуществом. Соответственно ответственность по долгам такого предприятия может быть возложена на государство.

Согласны ли Вы с доводами истца ? На основании каких контраргументов может быть построена позиция ответчика?

4. Между английской компанией и государственным унитарным предприятием заключен договор международной купли-продажи. Поскольку между сторонами возникли споры, английская фирма в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в Лондонский третейский суд, который вынес решение против российского унитарного предприятия. При исполнении решения на территории Великобритании в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, государственное унитарное предприятие заявило требование об отмене решения арбитража в государственный суд по месту вынесения арбитражного решения. При этом оно ссылалось на то, что принадлежащее ему имущество находится в собственности государства, само предприятие владеет им на праве оперативного управления, а в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права имущество, принадлежащее государству и находящееся за рубежом, неприкосновенно и пользуется иммунитетом.

Могут ли государственные унитарные предприятия и учреждения ссылаться на иммунитет государственной собственности при исполнении решений, вынесенных против них за рубежом? Какие положения национального или международного права могут служить основой для соответствующих требований? Какие могут быть контраргументы у другой стороны?

5. Действуя в соответствии со своим Уставом, Европейский банк реконструкции и развития заключил кредитный договор с российским акционерным обществом (АО), в соответствии с которым Банк обязался открыть АО кредитную линию для финансирования процесса ввода в эксплуатацию нового оборудования, а АО обязалось произвести подготовительные действия (демонтировать старое оборудование, реконструировать здание и т.д.). Российская организация свои обязательства выполнила полностью, однако Банк отказался предоставить кредит ввиду существенного изменения экономической ситуации в мире - экономического кризиса в Юго-Восточной Азии. Российское АО предъявило иск о возмещении убытков в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения филиала Банка.

Компетентен ли арбитражный суд субъекта РФ рассматривать данный спор? Если да, то какое право он должен применить к кредитному договору? Каковы возможные аргументы ответчика (Банка) в данном споре? Какие обстоятельства должны принимать во внимание российские лица при заключении договоров с подобными международными структурами?

6. Посольство иностранного государства обратилось в государственный арбитражный суд РФ с иском к российскому АО. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российское АО (подрядчик) заявило встречный иск к посольству иностранного государства (заказчику). Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, суд отказал в принятии встречного иска.

Согласны ли Вы с решением государственного арбитражного суда? Вправе ли посольство иностранного государства ссылаться на судебный иммунитет в российских судах, и если да, то в каких случаях?

7. В деле Southern Pacific Properties v Egypt [1984] истец -Southern Pacific Properties (частная компания) и ответчик -Египетская организация по туризму (EGOTH) (государственное учреждение) - заключили контракт об учреждении совместного предприятия для создания туристического комплекса, примыкающего к египетским пирамидам. Контракт предусматривал рассмотрение споров в Арбитраже МТП в Париже. Египетский министр туризма поставил свою подпись на последней странице контракта, сопроводив ее словами «одобрено, согласовано и ратифицировано» («approved, agreed and ratified»). Когда между сторонами контракта возник спор, египетское государство заявило, что оно не является стороной контракта и что подпись министра была поставлена при осуществлении им своих надзорных полномочий в отношении EGOTH. Этот аргумент был отвергнут арбитрами, и решение арбитража было вынесено против Египта.

Согласны ли Вы с решением Арбитража МТП? Какими правовыми нормами определяются полномочия государственных чиновников на заключение контракта?

8. В деле № 5803, рассмотренном Арбитражем МТП в 1993 г. (арбитраж проходил в Цюрихе, Швейцария), ответчиком была сирийская государственная компания, которая в 1989 г. заключила с иностранной фирмой контракт на строительство объекта в Сирии. При подписании контракта в составе делегации ответчика участвовал один из сирийских министров, в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля над компанией ответчика. В процессе арбитражного разбирательства представитель ответчика утверждал, что ответчик не был правоспособен заключать контракт согласно своему внутреннему (сирийскому) праву в силу действовавшей на момент его заключения правительственной директивы.

Согласно какому праву должна определяться правоспособность компании на заключение контракта? Можно ли возложить на иностранную компанию риск последствий недействительности контракта в силу отсутствия полномочий на его заключение у контрагента по договору на основании того принципа, что лица, осуществляющие коммерческую деятельность, являются профессионалами и несут неблагоприятные последствия в связи с неосуществлением должной осмотрительности в выборе контрагента и проверкой его полномочий? Дайте свое мотивированное заключение по существу данного дела.

9. В деле № 7878, рассмотренном Арбитражем МТП в 1997 г. в Лондоне, договор на осуществление маркетинговых услуг регулировался швейцарским правом. Ответчиком выступала государственная компания. Предмет контракта был результатом труда не самого ответчика, а его филиала. Государством ответчика был принят специальный акт - ордонанс, согласно которому права собственности на результаты деятельности ответчика (государственной компании) были переданы государству. По истечении трех дней со дня такой передачи права собственности маркетинговый продукт (предмет соглашения истца и ответчика) был продан государством третьему лицу. Истец уведомил ответчика о том, что непередача ему предмета договора является нарушением условий заключенного между сторонами маркетингового соглашения. Ответчик возразил истцу на том основании, что факт принятия государством ордонанса, согласно которому маркетинговый продукт был передан третьему лицу, является форс-мажорным обстоятельством, что освобождает ответчика от исполнения его обязанностей по договору.

Согласны ли Вы с доводами ответчика? Каким законодательством должно определяться понятие «форс-мажорное обстоятельство»? Существует ли, по Вашему мнению, единое понимание в определении категории «форс-мажор» в различных странах? Дайте свое заключение по существу данного дела, в том числе с точки зрения принципов соблюдения сторонами добросовестности и честной деловой практики.

10. «Дедушкина оговорка» - условие, в соответствии с которым споры между государством и его контрагентом по договору подчиняются праву данного государства, действующему на момент заключения договора. При помощи такого условия государство лишается возможности посредством изменения своего законодательства признать договор недействительным или ухудшить положение иностранного контрагента (ограничить размер своей ответственности, ужесточить требования к вывозу капитала и пр.).

«Оговорка Кальво» - условие договора, в соответствии с которым все сомнения и споры, могущие возникнуть при толковании или применении контракта, должны разрешаться в компетентных судебных органах государства в соответствии с внутренним правом и не давать повод для какого бы то ни было дипломатического вмешательства или предъявления исков в международном плане¹⁷.

Действительны ли такие условия с точки зрения отечественного гражданского права? Международного публичного права?

11. Московскому купцу Щукину до революции принадлежала коллекция картин, которая была в 1918 г. конфискована и превращена в «Первый музей современной западной живописи». В 1918 г. Щукин эмигрировал из России; он умер в 1936 г., оставив после себя троих детей. В 1948 г. его коллекцию разделили между музеем им. Пушкина и Эрмитажем. В 50-х гг. Эрмитаж начал вывозить картины на выставки за рубеж. Когда полотна из коллекции попали в Париж, младшая дочь Щукина Ирина подала иск о возвращении ценностей. В 1993 г. французский суд отверг ее притязания, объяснив, что не компетентен делать выводы о правомерности приобретения полотен советским государством. Спустя семь лет ее сын предъявил иск в итальянский суд во время выставки картин в Риме, но до начала судебного разбирательства картины были увезены в Санкт-Петербург.

Могут ли иски, предъявляемые наследниками Щукина, быть удовлетворены? Какие возможности для защиты существуют у РФ?

12. В 1997 г. окружной суд в Роттердаме вынес решение, в соответствии с которым Черноморское морское пароходство и Республика Украина обязаны уплатить определенную сумму кипрской компании «Си глобал шиппинг». Во исполнение судебного решения был наложен арест на имущество ответчика - круизное судно «Карина» с пассажирами на борту, принадлежащее государственному предприятию «Транскруиз» под опе-раторством Украинского дунайского пароходства.

Правомерно ли с позиции концепции функционального иммунитета взыскание долга одной государственной организации с другой государственной организации? Вправе ли Украинское дунайское пароходство истребовать стоимость судна с организации-должника (Черноморское морское пароходство)?

13. Швейцарской компанией «Нога трейдинг С.А.» в Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате был предъявлен иск к российскому правительству по поводу невыполнения генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного компанией с Правительством РСФСР в 1991 г. В данном соглашении содержится условие об отказе РФ от иммунитета от исполнения арбитражного решения. Во исполнение арбитражного решения стокгольмского суда были арестованы банковские счета российских дипломатических представительств во Франции, Швейцарии и Люксембурге, счета Представительства РФ при ЮНЕСКО, задержано парусное судно «Седов», принадлежащее Мурманскому государственному техническому университету.

Допустимы ли подобные действия с точки зрения концепции функционального иммунитета? Соответствуют ли они международному публичному праву?

14. В деле Jackson v. People's Republic of China (США, 1986 г.) суд исследовал иски американских держателей ценных бумаг, выпущенных властями Китая в 1911 г. Ответчик (правительство Китая) требовал применения в данном случае концепции абсолютного иммунитета и утверждал, что теория «функционального иммунитета» не обязательна для тех стран, которые ее не признают. Суд, однако, пришел к выводу, что выпуск Китаем облигаций в соответствии с § 1603 (в) Закона США 1976 г. «Об иммунитетах иностранных государств» следует квалифицировать как коммерческую деятельность. Суд не обратил внимания на аргументы правительства Китая, однако признал его иммунитет на том основании, что Закон 1976 г. не может иметь обратной силы.

Согласны ли Вы с аргументами правительства Китая? Защищено ли государство, придерживающееся концепции абсолютного иммунитета, от предъявления к нему исков в иностранных государствах?

15. Здания посольств Латвии, Литвы и Эстонии в Париже были переданы в 1940 г. правительством Виши посольству СССР после вхождения Латвии, Литвы и Эстонии в состав Советского Союза. После освобождения Парижа в 1944 г. Франция передала эти здания советскому посольству. По мнению французской стороны, речь шла о предоставлении зданий в пользование посольства СССР без перехода права собственности на Советский Союз. После получения Латвией, Литвой и Эстонией в 1991 г. независимости они выдвинули требования вернуть данные здания. Прибалтийские государства обратились во французский суд, который отказался удовлетворить этот иск, сославшись на дипломатический иммунитет зданий, который делает автоматическое исполнение судебного решения невозможным¹⁸.

Какую позицию следует занять РФ в отношении этого и других подобных исков?