Задача 3.

Оценить правомерность: 1) Решение таможенного органа не может вступить в силу по истечении срока на его обжалования, 2) Общепроцессуальное правило: подача жалобы на административные решения приостанавливает его исполнение.

В соответствии с общепроцессуальными принципами, решение не вступает в силу и не подлежит исполнению до истечения срока его обжалования. В Административном процессе данное правило предусматривает изъятие из него, а именно, срок обжалования течет отдельно, решение вступает в силу отдельно.

Согласно общему правилу по поводу подачи жалобы на решение государственного органа: подача жалобы приостанавливает исполнение решения государственного органа. В качестве исключения в Арбитражном процессуальном Кодексе предусматривается возможность приостановление решения по ходатайству заявления перед судом. В рамках Административного процесса это недопустимо. То есть подача жалобы не приостанавливает решения.

По идее тот факт, что жалоба не приостанавливает действие решения, лишает смысла саму подачу. Но АП данный вопрос не регулирует.

Бесспорное взыскание было оговорено, поэтому правомерно. Тем более, вступив в субординационные отношения, субъект заранее согласился с условиями властного субъекта.

Вывод: Действия Балтийской Таможни правомерны. Действия АО с точки зрения административного процесса неправомерны и необоснованны. Так:

1. Решение подлежит исполнению вне зависимости от срока на его обжалование.

2. Жалоба не приостанавливает действие и исполнение решения.

Потом уже в рамках судебного разбирательства будет рассматриваться вопрос о правомерности выплаты.

Задача 4.

Была проведена антимонопольная проверка. Юридические лица заключили между собой договор об ограничении конкуренции. В результате проверки они должны были выплатить в казну все, что они получили. ЗАО обратилось в Арбитражный суд РФ с требованием признать решение незаконным, в связи с презумпцией невиновности.

На счет правомерности результата проверки указанные факты не влияют.

Легче презюмировать виновность, так как легче доказать невиновность, чем государству искать компроматы и становиться стороной «обвинения». То есть легче доказать, почему ты прав.

На счет коммерческой тайны. Действительно, есть определенные сведения внутри юридического лица, представляющие собой коммерческую тайну. Эта информация может быть задействована для налоговых проверок в нужной части.

Ведущий вопрос задачи: Применение общих принципов, характерных для юрисдикционного процесса (по поводу нарушения антимонопольного законодательства). Как их применять?

Ст.43: «с момента возбуждения дела по поводу нарушений орган, увидевший данные нарушения, должен предоставлять всю информацию, все доказательства и сведения тому лицу, которое они обвиняют». В нашем же случае: Министерство по антимонопольной политике не поступает таким образом. Должна быть презумпция, так как АО было лишено возможности формировать доказательственную базу.

Другие компании сказали, что коммерческой тайны не было.

Постановление КС РФ от 24 июня 2009 года по поводу презумпции невиновности: «Любые властные меры могут быть применены. Они должны соответствовать ряду условий и принципам. Но в силу конституционного принципа об обеспечении баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода признается на предпринимательскую и иную не запрещенную законом деятельность. Но она должна быть уравновешена в обязательном порядке требованием ответственного отношения к правам и обязанностям тех кого затрагивает эта деятельность».

Это напоминает ст.17 КРФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц и само по себе не может рассматривать как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод».

Государство должно оказывать внимание к правам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Постановление КС РФ от 18 июля 2008 года №10-П: «Государство при выборе средств и способов правового воздействия не может игнорировать отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права: публичного и частного». Они все должны основываться на конституционных принципах: справедливости, соразмерности, презумпции невиновности.

Вывод: Министерство должно было предоставить информацию, а также познакомить с материалами. Это существенное нарушение. Презумпция невиновности должна быть сбалансирована. Орган предполагает, что компания добросовестная, но так как на нем лежит обязанность контролировать и проверять, исследовать полученные материалы и пресекать в случае необходимости, на что органу предоставлены специальные полномочия. Презумпция невиновности не нарушена и должна быть соблюдена.