Задача 5.

Комиссия лицензирования пришла к выводу в результате проверки к отсутствию основания выдачи лицензии. Законно ли решение комиссии? Какого юридическое значение Протокола заседания Комиссии по лицензированию?

Проблема: значение разного рода промежуточных административных решений на итоговый результат. Имеют ли они значение? И подлежат ли обжалованию?

Решения комиссий оформляются Протоколами, который подписывает Председатель комиссии. Составление Протокола – обязательная стадия принятия решения. Это некий «маленький» административный процесс в отношении «большого» процесса по выдаче лицензии. Обжаловать его нельзя. Можно обжаловать только само конечное решение.

Этот Протокол имеет внутренний эффект для итогового результата. Не имеет внешнего эффекта. Только сам отказ, утвержденный лицензирующим органом. Так, его обжаловать нельзя.

Вывод: Обжалованию промежуточные акты не подлежат. Только итоговый.

Задача 6.

Приказ Министерства внутренних дел от 12 апреля 1999 года №3-88 (п.15): «При получении лицензии на торговлю или коллекционирование оружия руководителю юридического лица необходимо необходимо предоставить акты комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения в них оружия и патронов».

В нашем случае считается, что отказ в выдаче лицензии необоснован, а также есть ссылки на то, что инструкции об организации органов внутренних дел устанавливал, что при получении лицензии руководителю необходимо представить среди прочих документов акты комиссионного обследования.

Так, без лицензии выдавать оружие и патроны нельзя было.

В этой задаче 2 подхода: практический и теоретический.

С точки зрения практического подхода вышеуказанный вывод верен.

С точки зрения теоретического подхода: правомерно ли требование о предоставлении акта осмотра в приказе МВД?

Ситуация: Я обратилась за лицензией. Мне говорят «предоставьте акт осмотра». А не правильнее ли, что орган, выдаваемый лицензию должен сам организовать этот осмотр, создавая комиссию? Это обязанность лицензирующего органа. Она не может перекладываться на соискателя этой лицензии.

То ест не я шевелюсь и обращаюсь. А я обращаюсь за лицензией и вы шевелитесь (орган). Следует обратиться и потом предоставить документы, перечисленные Указом. Но с точки зрения теории, лицензирующий орган должен организовать проверку.

Вывод: Природа лицензирования такова, что лицензируется не субъект, а объект. Выдача лицензии преследует публичный интерес. Поэтому органы должны предпринять все для ее выдачи и анализа оснований для отказа или выдачи. То есть в Приказе властный субъект установил, что перед выдачей нужно еще раз все проверить. Это обязанность накладывается на органы лицензирования. Так, общественный интерес должен быть обеспечен государством (создать комиссию и пойти с ней обследовать).

Так, субъект представил документы. Если у органов возникли сомнения, развеять их должны сами органы.

Но на практике, пока не будет представлен истребуемый акт, лицензию не дадут. Так, формально отказали правильно. Но можно было бы обжаловать Приказ МВД по поводу правомерности.