Задача 6.

Что такое открытая и закрытая модели государственного управления? Мог ли главный санитарный врач налагать запрет на выезд в Китай? А также находилось ли в рамках его компетенции оценка реальности угрозы?

Нужно проанализировать компетенцию санитарного врача. Далее определить относится ли этот вопрос к предмету ведения РФ, субъектов или совместного тд.

«Открытая» модель характерна нормативно-правовым регулированием. Она присуща демократическим государствам. Устанавливаются общие принципы действия, задается общая система, в рамках которой будут действовать субъекты. Также закрепляет принципы защиты подчиненных субъектов со стороны вышестоящих. «Закрытая» модель у стран с авторитарным режимом. Позволяет наиболее эффективно осуществлять государственное управление. В ее рамках определяется цель деятельности администрации политической элиты.

Имел ли право запрещать? Такое ограничение может быть вынесено только в рамках НПА. Как поступить далее?

Постановление Пленума ВС РФ: «Необходимо выяснить в таких случаях:

1. Относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом НПА, к компетенции РФ, субъектов РФ или совместному ведению.

2. Если отсутствует нарушение конституционных положений о разграничении предметов ведения -> нужно перейти к рассмотрению полномочий органа или должностного лица, издавшего акт, который оспаривается».

Суд же может проверять обоснованность, но не может проверять целесообразность.

Только с точки зрения формальной законности!

А если акт был издан в соответствии с конституционными разграничениями компетенции, но мотивы, побудившие принять решение, были незаконными? Такая проблема существует на практике. Нужно: у органа и должностного лица не должен быть широкий спектр выбора решений. Он должен быть четко определен. Поэтому возникают проблемы целесообразности. Но суд не вправе оценить целесообразность.

Вывод: Санитарный врач имеет право оценить реальную угрозу и предоставить сведения о ней органам административной власти, которые уже сами издадут НПА, содержащий запрет. Санитарный врач не может сам устанавливать запрет. В свою очередь, суд также не может проверять реальность угрозы и оценивать ее.

Нет юридического факта – нет отношений.

P.S. Свобода передвижения, предусмотренная КРФ, может ограничиваться только в специально изданных для этого НПА. НПА устанавливает компетенцию какого-либо органа или должностного лица по поводу уполномочивания его в принятии подобных решений. Например: таких, как ограничение свободы передвижения.

Имеет ли право – устанавливает закон. А уже на сколько – суд. Это дефект, так как нельзя все предусмотреть.

Задача 7.

Следует обратить внимание на определение следующего круга вопросов. Какой отраслью права регулируется проведение данного праздника? Какова компетенция комитета по культуре?

Комитет по культуре в рамках своей компетенции принимает решение как властный субъект. Так, наличествует административное правоотношение. Решение о проведении праздника суть реализации административной власти.

«За государственный счет» суть аргумент в пользу подтверждения наличия реализации публичных отношений. Если частное лицо выполняет публичные функции, то оно подчиняется нормам о публичном регулировании.

Целевое назначение этого комитета – устраивать праздник.

Частное же лицо устраивает праздник для строго определенного контр-агента или же для собственных работников. Фабула задачи предусматривает организацию праздника для неопределенного круга лиц. Также установлен Регламент, регламентирующий полномочия Комитета по культуре.

Закон СПб от 3 декабря 2009 года в соответствии с пунктом 19. На Комитете лежит обязанность о проведении праздника, также предусмотрено государственное финансирование.

Но как именно осуществлять реализацию обязанности? Без причинения существенных неудобств! Каковы рамки данного понятия? Государство, расширяя свои функции, усложняет момент разграничения административных и гражданских отношений.

Вывод: В соответствии с Законом РФ Комитет Образования, реализовав действия по поводу организации праздника, осуществлял прямо возложенную на его обязанность. Помимо прямого указания на это в законе, как аргумент можно рассматривать «за счет государственных нужд» и тот факт, что в случае организации данного праздника частной организацией также присутствовал бы момент административного регулирования в силу того, что государство наделило бы частную организацию данной компетенцией. Частное регулирование в данном случае исключено.