Пример – фильмы, литература (Пелевин).

§ 7. ОСНОВНЫЕ ОППОЗИЦИИ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Это:

• субъект и объект познания,

• чувственное и логическое познание,

• рациональное и иррациональное познание.

Субъект и объект познания

Субъект и объект познания — главные элементы структуры познавательного процесса.

Субъект - индивид или сообщество индивидов, обладающие определенным уровнем знания и осуществляющие познание или преобразование действительности.

Объект — это та сторона действительности, на которую направлено познание.

С одной стороны, мы имеем сознательного человека, с другой — мир как реальность, как бытие.

В философских системах соотношение субъекта и объекта толкуется по-разному.

Современная трактовка субъекта познания начинается с Р. Декарта. Исходным пунктом его анализа явилось противопоставление субъекта и объекта, что дало возможность решать вопросы достоверности знания при обосновании активности субъекта.

Представляет особый интерес в данном отношении анализ декартовского положения “Я мыслю, следовательно, существую” (Cogito, ergo sum). Во-первых, оно означает попытку очистить познавательное отношение человека к природе и самому себе от всего сверхъестественного, исключить из этого отношения мистических посредников. В этом смысле “Я мыслю...” читается, как мыслю Я, а не Бог. Во-вторых, “Я Мыслю...” означает наличие субъекта сознающего (я мыслю мир) и самосознающего (я утверждаю, что я мыслю). Гносеологический субъект обладает, следовательно, предметным сознанием и самосознанием (в данном случае “мышлением о мышлении”), взаимодействие которых выполняет творческую функцию человеческого познания.

Т.е. человек уДекарта выступает как наблюдатель природы, как автор гипотез и организатор их проверки, как создатель теоретического знания.

Следующий шаг в разработке субъекта познания осуществили классики немецкого идеализма, и прежде всего И. Кант. Он увидел в учении Декарта уязвимые места, допускающие в познание значительную долю скептицизма. Взять, к примеру, проблему декартовского cogito. Для Декарта несомненным является только внутренний опыт. Исходя из этого единственно несомненного опыта, мы только заключаем о внешних вещах, причем без достаточной достоверности, поскольку между действиями и причинами может оказаться могущественный посредник, подменяющий созерцание воображением.

Кант доказывает необходимость внешнего опыта. Субъект “должен быть определен ”, а для этого необходимы внешние предметы, которые соотносятся соотношение с чем-то постоянным в восприятии. Это постоянное Кант обозначил как трансцендентальный субъект. Он владеет априорными категориями, оказывается способным не просто мыслить или мыслить о мышлении. Он способен контролировать, регулировать, направлять процесс познания на решение вопросов, выходящих за пределы опыта..

Таким образом, по Канту субъект — сложное, внутренне организованное существо, обладающее самосознанием.

Гегель в основу своей грандиозной идеалистической системы положил тезис о тождестве субъекта и объекта. Он онтологизировал данное тождество, считая субъектом саморазвивающийся Абсолютный Дух. Несмотря на мистическую форму, диалектика Гегеля позволила осмыслить множество значимых для гносеологии вопросов. Оказались совместимыми признание познаваемости мира и трактовка субъекта в качестве активно действующего существа. Разработана идея тождественности исторического развития и процесса образования субъекта в качестве родового существа. Получил обоснование вопрос об истине как процессе.

Материализм Нового времени практически не разработал понятие субъекта. Познание здесь было идентично непосредственному отражению действительности. Познанию свойственна была созерцательность, которая исключала активность субъекта. В системе принципов созерцательного материализма субъект только воспринимает мир и объясняет его, но не преобразует, а труд не рассматривается как главнейшая форма познания.

В идеализме субъект познания предстает как активное, творческое существо, преобразующее, контролирующее мыслительный процесс. Человек выступает как субъект деятельности, но деятельности только мыслительной. Отсюда вытекает либо полное отрицание познаваемости мира так, как он существует на самом деле, либо (как у Гегеля) сущность мира — исключительно идеальна, поскольку она представляет собой “объективную” гегелевскую логику.

Однако ни созерцательный материализм, ни идеализм не рассматривают человека как субъекта практики. Это делает марксизм. Действительным субъектом познания является общественный человек, осуществляющий предметно-практическую деятельность, преобразующий мир, общество и самого себя.

Конечно, непосредственный процесс познания осуществляет не общество в целом, а люди, индивиды, образующие общество. Таким образом, можно сказать, что субъектом познания является общество, состоящее из познающих субъектов, и индивиды, связанные системой общественных отношений и овладевшие выработанными обществом способами и средствами познания и накопленным обществом знаниями.

Объект познания обычно определяется путем выделения части объективной реальности, вовлеченной в человеческую производственную и познавательную деятельность.

В простейшем понимании объект (предмет, предметная область) - то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина. Иначе говоря, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении и т.п.

Понятия “объект” и “объективная реальность” не вполне правомерно рассматривать на основе включения одного в другое. А именно, логическое познание, составляющее необходимую сторону познания вообще, направлено на исследование идеализированных систем, построенных с помощью абстрагирования отдельных сторон, свойств и отношений реальности. В результате образования таких идеализированных систем происходит определенное расхождение объекта познания и объективной реальности.

Примеры: геометрия, механика и др. науки изучают свойства объектов, которых как таковых в данном виде в самой действительности нет.

Поэтому можно предложить типизацию объектов познания:

1) предметы и явления природы, вовлеченные в сферу субъективной деятельности в широком смысле, как практической, так и теоретической, познавательной; 2) человеческие отношения, общество во всех его аспектах;

3) отношение знания к явлениям материального мира;

4) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к знанию;

5) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к явлениям материального мира;

6) отношение элементов знания между собой;

7) отношение средств выражения знания (знаковых систем) между собой;

8) отношение средств познания к явлениям материального мира;

9) отношение средств познания к знанию и т.п.

Очень важно правильно выделить объект познания в любой научной работе (в частности, в магистерской диссертации он называется объектом исследования).

Разделение субъекта и объекта познания произошло в связи с появлением самосознания. К. Маркс писал: “Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно и есть эта жизнедеятельность. Человек же делает сам свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания”.

Объект и субъект рассматриваются в познании как некие противоположности. Но они определены и отграничены не раз и навсегда. Между ними имеется взаимосвязь через практику. Термин “практика” имеет емкое содержание:

• материальный процесс специфического “обмена веществ” общества и природы, предметно-чувственная деятельность человека.

• включает в себя идеальный момент, ибо осуществляется людьми, обладающими сознанием, имеющими свои цели, планы, представляющими технологию их реализации, прогнозирующими результаты

• социально-исторический процесс: его субъектом выступает не отдельное существо, а организованное человеческое сообщество, которое носит исторический характер.

В современной философии эта связь оказалась предметом всеобъемлющей критики. Как мы уже говорили, в постмодернизме возникла тенденция размывания субъект-объектной оппозиции, теряется значение крайних терминов оппозиции, особенно субъекта. Говорят только о том, что в определенных условиях некий индивид выполняет функцию субъекта. Постмодернистская культура, по сути, декларирует бессубъектную философию. Однако “новизна”, выраженная в метафоре “смерть субъекта”, представляет тупиковую ветвь философской эволюции.

Чувственное и логическое познание

Выделяются следующие формы познания:

• Чувственное познание — уровень ощущенийивосприятий.

• Рациональное (абстрактное, логическое) познание — уровень абстракций, выраженных в гипотезах,теориях,законахипричинно-следственных связях. На уровне рационального познания человек способен построить модель события с тем, чтобы его действие было наиболее эффективным.

• Сверхчувственное познание — интеллектуальная интуиция, метафизика, непосредственное знание, черпаемое субъектом из глубины самого себя. Данный вид познания особенно распространен в мистических течениях традиционных религий.

Исторически человеческому познанию предшествовала психическая деятельность животных, которая и была простейшим познанием в широком смысле слова. И.П. Павлов считал, что образование временных связей (ассоциаций) в психике животных и есть понимание, это и есть знание.

Чувственное познание имеет свою специфику. Его объектом является непосредственно данная действительность, а формой — ощущения, восприятия и представления. Ощущения считаются главной единичкой, источником познания.

Вспоминая треугольник Фреге, важно поставить вопрос: является ли ощущение знаком или образом? Ответ современной философии таков (мы уже говорили об этом в ПЗвИС): происходит кодирование физических качеств в естественных знаках – конкретных видах ощущений.

Иначе говоря, чувственное познание - это единство изображения и обозначения. Из знаковых элементов, замещающих физическую природу и свойства объекта, формируется образ объекта, воспроизводящий его структуру. Отсюда очевидно, что биологическая и социальная составляющая наших действий неотделима от того, каким этот мир нам кажется (у всех людей разные глаза, и т.д.). Иначе говоря, мы не можем, как это делают представители «наивного реализма», спрашивать себя: каков мир сам по себе, но должны осознавать, что «каждый акт познания рождает некий мир», который мы создаем вместе с другими людьми, и только поэтому (и в этом контексте) возникает возможность представлений о «вещи» и ее описания.

Откуда же берутся эти познавательные структуры в каждом человеке? Вспомним априорные категории Канта, которые были получены «на кончике пера». Сегодня в разных областей науки получены доказательства того, что познавательные способности человека являются врожденными и наследуемыми. Они соответствуют миру как субъективные задатки, точно согласующиеся с законами действительности именно потому, что они сформированы эволюционно в ходе приспособления к миру и его законам. Это и делает возможным выживание и успешную деятельность человека, тем более потому, что врожденные структуры познания – это адаптивные (приспособительные) структуры, совпадающие, хотя бы частично, со свойствами и структурами реальных «вещей».

Более того, восприятие - это выдвижение гипотезы (в рамках биологических, личностных, культурно-исторических и т.д. свойств данного человека) и придание смыслов сенсорным данным.

Еще одна фундаментальная особенность восприятия - его целостность. При этом построение целостности или понимание никогда не происходит механически, на основе суммирования сенсорных данных, но всегда требует отрыва от наличного материала, т.е. добавления воображения, интуиции, своего рода «достраивания» фрагментов до целостного вида.

Таким образом, современная философия, восприняв результаты психологии, нейрофизиологии и др. экспериментальных наук, сформировала совершенно другую трактовку проблемы восприятия в противоположность идее tabula rasa, т. е. «чистой доски», в виде которой Дж. Локк представлял познающую душу субъекта. Получила экспериментальное подтверждение идея апперцепции, введенная еще Г. Лейбницем, стремившимся показать влияние «прошлого сознания» и опыта на познание, и переосмысленная Кантом в концепции априорных форм.

Очень хороший пример организации восприятия – это визуальное восприятие европейцев. Исследователи отмечают, что стиль зрения, основанный на законах перспективы, - это, скорее, стиль зрения городского человека, способ перспективного изображения объектов на полотне, увлекавший художников. Потребовалось более пятисот лет специального обучения и воспитания, чтобы приучить глаз и руку к перспективе, но и сегодня ни глаз, ни рука ребенка и даже взрослого без специального обучения не подчиняются этой тренировке и не считаются с правилами перспективного единства. И сегодня мы, воспитанные с детства на изображениях определенного типа, мы видим так, как рисуем.

Логическое познание осуществляется рассудком и разумом.

По Канту, знание, полученное благодаря чувствам, переходит к рассудку, «подводящему созерцание под категории», и достигает зрелости в разуме – «высшей инстанции» для обработки наглядных представлений, подведения суждений и понятий, получаемых рассудком, под принципы и идеи.

Об этом уже говорили, но еще раз уточним разницу между рассудком и разумом.

Рассудок дискурсивен, т.е. действует только по правилам логической дедукции – вывода из предыдущего знания,

Разумное познание предполагает рефлексию, содержательную критико-аналитическую оценку понятий и правил оперирования ими.

Разум опирается не только на логику, но и на интуицию, творчески активное начало, может ломать нормы и правила, старую логику и создавать новую, которая с позиций рассудка может восприниматься даже как «безумие».

Четкое разведение понятий рассудка и разума, понимание необходимости их взаимодействия, взаимодополнительности - условие современных представлений о познании. Оно получило возможность опереться на данные нейрофизиологии: открытие функциональной асимметрии мозга и выявление двух типов мышления - левополушарного (разум) и правополушарного (рассудок). Об этом мы подробно говорили в курсе ПЗвИС.

Таким образом, данные современной науки приводят к мысли о том, что традиционное «ступенчатое» деление познания на чувственное и логическое -это весьма грубая и приблизительная абстракция. Речь должна идти не столько о «ступенчатости» и поэтапности – «от живого созерцания к абстрактному мышлению, от него к практике...» (В. И. Ленин), сколько о взаимодополнительности, органическом слиянии непосредственных и опосредованных, знаковых и образных, логически-рассудочных и интуитивно-смысловых моментов в каждом акте и виде познавательной деятельности. Можно говорить лишь о специфическом сочетании и проявлении этих компонентов в равноценных формах познания.

Рациональное и иррациональное познание

Как мы уже видели, тема рациональности знания относится к разряду «вечных» в философии. Сегодня, как мы уже видели, развертывается критика научного разума как неполного, частичного, неадекватного целостному бытию и в связи с этим нуждающегося в дополнении философским, моральным, религиозным сознанием. В ответ возникли новые представления о научной рациональности:

• Произошло уточнение самого понимания рациональности как ratio, разумности, предполагающей целесообразность, систематичность, согласованность, упорядоченность, передавемость и логичность суждений, действий, поведения. Стало очевидным, что рациональность и логичность не совпадают в полном объеме, как это достаточно долго считалось в европейской традиции. Законам логики подчиняются и содержательно ошибочные и даже бессмысленные суждения.

• Существуют рассудочная рациональность, жестко следующая нормам, правилам, критериям, определениям, и разумная рациональность, подвергающая критическому анализу основания всех правил, критериев и определений, с тем чтобы, опираясь не только на логику, но и на творческие, интуитивные предпосылки, двигаться дальше - создавать новые понятия, определения, нормы и критерии.

• Классическая рациональность исходит из того, что неизменный разум господствует над неизменной природой согласно неизменным принципам, а само рационалистическое мышление и разумно-целесообразное действие осуществляется универсальным субъектом, обладающим могущественным рефлексивным сознанием, не знающим границ в познании себя и окружающего мира. Однако в той или иной форме фиксируется присутствие в научном познании различных нерациональных (иррациональных) компонентов, а сами теории обладают содержанием, выходящим за пределы как опыта, так и методологии.

Новые моменты в понимании рациональности значимы и для естественнонаучного, и для социально-гуманитарного познания. Однако, как оказалось, их трудно принять, в особенности в общественных науках, и наблюдается постоянная тенденция к «насаждению рациональности» в общественной жизни.

Примеры:

М.Вебер рассматривал социальные действия по степени их рациональности или ее отсутствия и считал, что стихийные и иррациональные должны быть преодолены.

В рамках марксистского проекта иррациональность приписывается прежде всего индивидуальному началу, человеческой воле, стихии рынка, а процесс рационализации «поручается» деятельности государства, общественно-бюрократическим структурам, тотальному управлению и планированию из единого «разумного» центра. Но Маркс не осознавал, что власть вещей над людьми не может быть устранена «рациональным построением экономических отношений», потребление всегда остается «областью хозяйственно-иррационального», стихийность – неотъемлемое свойство социальных действий и в обществе невозможно достичь полной и окончательной рационализации, это утопично даже при коммунистической формации.

В современной практике и теории речь идет о сочетании рационального и стихийного (в формах рыночного и внерыночного, индивидуалистического и коллективистского, планового и творчески меняющегося начал), что и должно быть осмыслено в социально-гуманитарных исследованиях.

Соотношение рационального и иррационального в научном познании

Научная рациональность в ее традиционном понимании в значительной мере соответствует идеалам классической рациональности. Она предполагает:

• существование нормативов и критериев, позволяющих отличить научное знание от обыденного, вненаучного или от заблуждения, псевдознания;

• наличие особого метода познавательной деятельности как строго определенного и необходимого в исследовании;

• отвергается эмоциональное, мировоззренческое - вообще ценностное влияние, как «ненаучное», искажающее познавательную деятельность ученого.

Новое в понимании рациональности - обнаружение новых или почти не фиксируемых ранее компонентов знания, особенно интуитивного и дологического плана

• личностное неявное знание (глубинные знания – ПЗвИС);.

• различные формы бессознательного, оказывающего существенное влияние на познавательную и исследовательскую деятельность ученого.

Англо-американский философ М. Полани разработал широко известную сегодня концепцию неявного личностного знания. Он понимает его как органическую составляющую личности, способ ее существования. Для него «молчаливые» компоненты - это, во-первых, практическое знание, индивидуальные навыки, умения, т.е. знание, не принимающее вербализованные, тем более концептуальные формы. Во-вторых, это неявные «смыслозадающие» (sense-giving) и «смыслосчитывающие» (sense-reading) операции, определяющие значение слов и высказываний. По Полани, мы живем в этом знании, как в одеянии из собственной кожи, это наш «неизреченный интеллект».

Но как возможно знание, если оно допонятийно и не только не находится в фокусе сознания, но и не выражено в слове, т.е. как бы лишено главных признаков знания? Ответ на этот вопрос дал американский историк и философ науки Т.Кун, когда под влиянием идей М.Полани размышлял над природой парадигмы, обладающей всеми свойствами неявного знания. Он выявил следующие основания, дающие право использовать сочетание «неявное знание»: оно передается в процессе обучения; может оцениваться с точки зрения эффективности; подвержено изменениям как в процессе обучения, так и при обнаружении несоответствия со средой. Вместе с тем в нем отсутствует одна важнейшая характеристика: мы не обладаем прямым доступом к тому, что знаем; не владеем никакими правилами или обобщениями, в которых можно выразить это знание. Это, кстати, прекрасно подтверждается результатами когнитивной психологии.

Новые аспекты неявного личностного знания обнаружили себя в такой современной области познания, как когнитивные науки (cognitive sciences), исследующие знание во всех аспектах его получения, хранения, переработки. В этом случае главными становятся вопросы о том, какими типами знания и в какой форме обладает данный человек, как представлено знание в его голове, каким образом человек приходит к знанию и как его использует. Особый интерес заслуживает знание эксперта, с которым и работает интервьюер, направляющий внимание эксперта на экспликацию неосознаваемого им самим личностного знания. Выявлен основной парадокс уникального профессионального «ноу-хау» (англ. know - how - умение, знание дела): чем более компетентными становятся эксперты, тем менее они способны описать то знание, которое используется для решения задач. Оно может быть передано другим субъектам в ходе совместной деятельности и общения, а также путем достижения экспертом «осознания неосознанного». «Ноу-хау» передается преимущественно в ходе непосредственной совместной деятельности, различными невербализованными способами обучения.

Интуиция как вид иррационального в науке

В научно-познавательной деятельности особое место занимает интуиция ученого, которая опирается на личное и коллективное бессознательное, а также на различные формы неявного знания и создает основу для творческих решений.

Творчество — особый вид познавательного процесса. Главным признаком творчества является рождение нового знания, которое не имеет видимых предпосылок, устоявшихся известных правил, аналогов в прошлом. Это новое знание в определенном смысле неповторимо.

Вопросами интуиции в науке занимались Фрейд, Юнг, Пуанкаре, этим активно занимаются когнитивные науки.

В науке под интуитивными часто понимают такие понятия, положения, которые не имеют четкого определения и доказательства, многозначны, допускают различные толкования, часто опираются не на логические основания, но на выводы здравого смысла. Вспомним в этом плане интуитивистскую математику.

Таким образом, иррациональные элементы познавательной деятельности, так богато и разнообразно представленные различными видами бессознательного, неявного, интуитивного, существенно дополняют и обогащают рациональную природу научного познания. Создавая трудности для построения точного знания, они одновременно включают в познание активное творческое начало и личностные возможности самого исследователя.

В целом современное понимание рациональности признает следующие главные принципы: критический анализ как познавательных, так и ценностных предпосылок, возможности выхода за их пределы (открытая рациональность); диалогизм, признание правомерности других позиций; единство рациональных и внерациональных форм в науке и культуре; доверие познающему субъекту, поступающему свободно и ответственно, критически переосмысливающему результаты своего познания и отношения к миру.