III уровень

1. Один из биографов Николая II писал: «Трагедия Николая II в том, что он оказался не на своём месте в истории. Обладая образованием для царствования в XIX веке и темпераментом для правления в Англии, он жил и царствовал в России XX века. Мир, который был понятен ему и привычен, рассыпался на глазах… В конечном счёте, он сделал для своей супруги в семье всё, что было в его силах; так ли это было для России?.. Попав в гибельную паутину,… Николай оплатил свои ошибки, погибнув как, мученик вместе с женой и детьми» (Р.Мэсси). Прокомментируйте предложенную оценку личности последнего российского царя. В чём видит трагедию Николая II автор? Можно ли считать это трагедией России?

2. Выразите своё отношение к тезису о «глубокой отсталости и полуколониальной зависимости России от экономически развитых держав в начале XX века».

3. Как вы думаете, почему в начале XX в. индустриализация страны рассматривалась передовыми политиками как первейшая государственная задача? Могла ли проблема индустриализации решаться в России так же, как и в ведущих европейских странах? Если нет, то каковы на ваш взгляд, должны были быть её особенности?

4. Попробуйте объяснить, почему у народа-труженика родились такие диаметрально противоположные по смыслу поговорки: Как ни мечи, а лучше на печи. От безделья и то рукоделье. - Кто много лежит, у того и бок болит. От работы не будешь богат, а будешь горбат. – Труд человека кормит, а лень портит.

5. Известно, что в начале XX в. Россия тратила до 14% бюджета на управление, т.е. в значительной степени на содержание бюрократического аппарата. Для сравнения затраты на эти цели: в Англии – 3%, во Франции – 5%, в Италии и Германии – по 7%. Как вы думаете, чем вызваны такие различия?

6. Вопрос о вхождении нерусских народов в состав Российского государства и по сегодняшний день является актуальным и в то же время противоречивым. С одной стороны, некоторые народы, проживающие по соседству с Россией, вошли в неё на добровольных началах. С другой стороны, Россию столетиями называли (и называют) тюрьмой народов. Как вы думаете, можно ли согласиться с утверждением, что Российская империя была тюрьмой народов?

7. Насколько был оправдан, с вашей точки зрения, эсеровский индивидуальный террор и какой психологический след оставил он в русском обществе начала XX в.?

8. Можно ли согласиться с оценкой, которую дал эсерам один из политических деятелей России, утверждавший, что «социалисты-революционеры поэтому и носят своё двойное прозвище, что их социализм вовсе не революционен, а их революционность не имеет ничего общего с социализмом?». Ответ обоснуйте.

9. Выскажите своё мнение: существуют ли вопросы, по которым представители обеих социалистических партий и либеральной оппозиции были едины? Если «да», то назовите эти вопросы. Если «нет», то почему?

10. На рубеже XIX – XX в.в. в России проживало более 100 народов и народностей и, кроме того, малочисленные этнические группы. У них было неодинаковое прошлое, они исповедовали самые различные религии – православие, католичество, протестантизм, ислам, буддизм, иудаизм и т.п. Многие народы и религии находились во враждебных отношениях. Тем не менее, раскол в российском обществе углублялся не по национальному или религиозному признаку, а по социальному. Почему?