Структура профильного образования

Очевидно, что любая форма профилизации обучения будет требовать сокращения инвариантного компонента. Однако при проектировании структуры профильной старшей школы важно с самого начала избегнуть двух симметричных крайностей:

А) Дезинтеграция старшей школы. Возможна в случае простого сокращения инвариантного компонента (по сравнению с сегодняшним) и механического перенесения высвобождающихся учебных часов в школьный компонент, без всякой спецификации и регламентации содержания; очевидно, этот подход никак не коррелирует с описанной выше парадигматикой единых экзаменов и профильных образовательных стандартов.

Б) Чрезмерно жесткая профилизация. Возможна в случае полной централизованной регламентации высвобождающейся части инвариантного компонента. В этом подходе весь профильный компонент структурируется по небольшому числу определяемых из центра профилей, вбирая в себя по сути и оставшуюся часть школьного (ученического) компонента. Тем самым может получиться результат, обратный запланированному: вместо повышения степени индивидуализации образования и возможностей выбора образовательное пространство старшей школы окажется полностью и жестко предопределенным. Именно в силу данного обстоятельства следует чрезвычайно осторожно относиться к вариантам реализации идеи единого базисного учебного плана для профилей старшей ступени.

1) Для описания исходной структуры профильного обучения в старших классах предлагается различить три компонента в содержании образования старшеклассников:

• базовый (инвариантный) компонент: курсы, изучаемые на общеобразовательном, базовом уровне; по своему содержанию и системе требований к выпускникам отвечают базовым образовательным стандартам: соответственно этим курсам отвечают требования единых общих экзаменов;

• профильный компонент: ряд профильных курсов, изучаемых по выбору на углубленном уровне (этот набор и определяет профильность обучения); по своему содержанию и системе требований к выпускникам отвечают профильным образовательным стандартам: соответственно этим курсам отвечают требования единых профильных экзаменов;

• элективный компонент: ряд курсов, изучаемых по выбору; по своему содержанию данные курсы могут выходить за рамки профильных и базовых стандартов.

2) В соответствии с имеющейся сегодня ситуацией в российском школьном образовании, наиболее простым подходом в ближайшей перспективе было бы включить в базовый (федеральный инвариантный) компонент старшей ступени следующие образовательные области:

• русский язык и литературу;

• математику;

• обществоведение;

• естествознание;

• иностранный язык;

• физкультуру;

• искусство;

• технологию.

При этом стандартизации – на уровне базовых стандартов – следует подвергать только 5 первых областей. В оставшихся трех областях можно, в среднесрочной перспективе, ограничиться примерными учебными программами.

Также предлагается, в силу очевидных описанных выше обстоятельств, сокращение инвариантного ядра общего образования (ориентировочно по 3 недельных часа на следующие области: русский язык, математика, иностранный язык, обществознание, естествознание). При этом – наиболее вероятный вариант – естествознание и обществознание должны изучаться в виде интегративных курсов, поддержанных значительным числом разработанных и рекомендуемых модульных курсов. Таким образом, инвариантный компонент составит порядка 20 – 22 учебных часов в неделю, то есть порядка 55% (более точная картина по этому вопросу должна быть получена в результате исполнения соответствующего специального технического задания).

3) Возможный полный набор курсов второго типа, по которым имеются профильные стандарты и проводятся профильные единые экзамены (за исключением предметов искусства и спорта), целесообразно строить на основе принятой классификации учебных предметов и дисциплин: алгебра и начала анализа, геометрия; химия, физика; химия, биология; география, история; право, экономика, социология и т д.

Конечное число профилей образуется как набор возможных, наиболее распространенных комбинаций предметов углубленного изучения (например, экономический профиль может требовать углубленного изучения математики и общественных дисциплин; психологический – математики и биологии с антропологией; физико-математический – математики и физики; исторический – истории и литературы; филологический – литературы и языков и проч.) Подобная картина вполне понятна и в некотором роде привычна для старшеклассников, ибо они, как правило, в течение 10 – 11‑х классов углубленно готовятся по тем «комбинациям предметов», которые сегодня требуется сдавать при поступлении на различные факультеты.

При этом некоторые профили могут рекомендоваться, но не навязываться централизованно. Целесообразно опробовать варианты, когда школы сами определяют профили, исходя из фонда часов, кадровых возможностей, потребностей учащихся (в пределах возможностей формирования учебных групп, в рамках действующих нормативов) и других обстоятельств.

В любом случае при проектировании и реализации профильного обучения в старших классах необходимо предусмотреть, что суммарное число часов, финансируемых на реализацию второго и третьего компонентов, должно быть существенно повышено, по сравнению с сегодняшними нормами финансируемых часов школьного компонента в старшем звене; соответственно должны быть изменены и существующие нормы разделения учащихся одного класса на группы.

Также следует обозначить интересную возможность, когда школа использует элективный компонент на специализацию внутри профиля (что может определяться исключительно самой школой, в зависимости от ее возможностей и запросов учащихся и их родителей): например, могут выстраиваться специализации: Медицина, Промышленные технологии, Сельскохозяйственные технологии, Психология, Гид-переводчик, Военное дело, Дизайн и проч. (Фактически специализации могут строиться как индивидуальные образовательные траектории.)

4) Если оценить распределение времени между инвариантным, профильным и элективным компонентами (специализациями), то целесообразной представляется следующая ориентировочная пропорция: