Бедность в России

5 и 3% соответственно – в случае необходимости устроить ребенка

вхорошую школу (табл. 3.8). При этом за последние 5 лет социальный капитал бедных, как, впрочем, и небедных, сократился.

Итак, существующая сегодня структура основных источников доходов большинства российских семей не претерпела в последние годы принципиальных изменений. В качестве основного источника семейных доходов подавляющее большинство практически во всех группах (и бедных, и небедных) называет зарплату по основному месту работы или пенсию.

Вцелом россияне демонстрируют достаточно сдержанные оценки возможности в ближайшее время улучшить материальное положение своей семьи. На общем фоне выделяются оценки представителей бедных «по лишениям» и хронических бедных, среди которых

вбольшей степени распространены пессимистические ожидания. В значительной степени это связано с нарастанием ощущения безысходности, невозможности улучшения своего положения за счет собственной активности, так как опыт мобилизации собственных возможностей бедных на микроуровне не привел в последние годы к сколько-нибудь заметному улучшению их материального положения. Для значительной части домохозяйств бедных групп населения (прежде всего, хронических бедных) более привычными становятся стратегии, предполагающие определенную консервацию, «неухудшение» своего положения, и не имеющие ничего общего с достижительными мотивациями, предполагающими стратегии выхода из состояния бедности и кардинального изменения материального положения семьи. Как следствие, сокращается доля тех, кто прибегает к какимлибо конкретным действиям для улучшения своего материального положения. Это позволяет говорить о существовании в российском обществе системных ограничений и барьеров, препятствующих формированию эффективных стратегий выхода из бедности и поддержания приемлемого для себя уровня жизни.

Отчасти на нарастании пессимизма как бедных, так и небедных россиян сказалось, впрочем, также сокращение ресурса социальной поддержки в последние годы, затронувшее не столько количественные характеристики социального капитала россиян (частота оказания различных видов помощи), сколько качество такого капитала (какие серьезные жизненные проблемы можно решить с его помощью). Это может способствовать формированию такой черты субкультуры бедности, как замкнутость и социальный изоляционизм.

4 О БЕДНЫХ НА РЫНКЕ ТРУДА

И.О. Тюрина

Как и в любом другом обществе, бедность в современной России не гомогенна. Разграничивая формы и типы бедности, эксперты подчеркивают: при всей важности выделения абсолютных и относительных разновидностей данного явления их недостаточно для передачи своеобразия его структуры в пореформенном российском обществе. Как следствие,

применительно к практическим нуждам социальной политики решающее значение имеет еще одно различение – бедности «слабых» и бедности «сильных». «На Западе к категории бедных традиционно относят три группы населения: во-первых, молодежь; во-вторых, стариков; в-третьих, нетрудоспособных (инвалидов), умственно неполноценных, наркоманов, алкоголиков и просто нежелающих работать»1. Очевидно, что речь в этом случае идет о бедности «слабых».

Как с этой точки зрения выглядит профиль российской бедности? Эмпирические данные показывают, что в современном российском обществе помимо традиционной бедности «слабых» существует и бедность «сильных», жертвами которой становятся работоспособные граждане, не имеющие возможности обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния2. Иначе говоря, сегодня нали-

Электронная библиотека образовательных ресурсов Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова. URL: http://elib.altstu.ru/elib/books/Files/ pv2005_01/pdf/013Polubina.pdf

2 Подробнее о причинах, особенностях и характеристиках российской бедности см., например: Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. М.: Формула права, 2007; Тихонова Н.Е. Малообеспеченность в современной России. Причины

иперспективы // Социологические исследования. 2010. № 1; Ситнова И. Причины российской бедности: структурный и ментальный уровни // Мировая экономика

имеждународные отношения. 2012. № 2; Ржаницына Л.С. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. № 4; Овчарова Л.Н. Теоретические

чие работы не гарантирует россиянам защиту от бедности. При этом бедность работающего населения порождается действующей в нашей стране системой экономических отношений и текущими экономическими реалиями, предопределяется местом работы и профессией, а также местонахождением предприятия: «Сложившаяся в России модель бедности – результат низких доходов от занятости вследствие низкого качества роста экономики. Существующая модель экономического роста не устраняет бедности работающего населения России»3.

Из процитированного выше очевидно, что причины российской бедности во многом уходят своими корнями в сферу рынка труда и занятости. Что представляет собой последняя?

Совершенный Россией переход к рыночным отношениям, связанная с ним структурная перестройка экономики привели к возникновению принципиально новой картины социально-трудовых отношений в стране. Существенно трансформировался и национальный рынок труда, сумевший продемонстрировать немалый и крайне значимый в социальном плане адаптивный потенциал. Из данных официальной статистики следует, что даже на фоне разразившегося в 2008 г. мирового финансово-экономического кризиса и неизбежно сопутствующего ему сокращения рабочих мест отечественный рынок труда оставался и остается достаточно «энергичным»4. По итогам обследования населения по проблемам занятости, в августе 2013 г. численность экономически активных россиян в возрасте 15–72 лет составила 76,4 млн человек (или около 53% общей численности населения страны). В численности экономически активного населения 72,4 млн человек (94,8%) были заняты в экономике и 4 млн человек (5,2%) не имели занятия, но активно его искали (в соответствии с методологией МОТ они классифицируются как безработные). При этом общая численность безработных, классифицируемых в качестве таковых в соответствии с критериями МОТ, в 4,3 раза превышала число безработных, зарегистрированных в государственных учрежде-

ипрактические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский

имеждународный опыт. М.: М-Студио, 2009; Овчарова Л.Н., Шишкин С.В., Александрова А. Бедность и льготы: мифы и реальность. М.: СПРОС-КонфОП, 2003; Мисихина С.Г. Бедность в Российской Федерации и странах ОЭСР: основные тренды в 2000-е годы // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 10–11 и др.

населения // Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 313. № 6.

4См., например: Труд и занятость в России. 2011: Стат. сборник. М.: Росстат, 2011.

С.31.

4. О бедных на рынке труда 83

ниях службы занятости населения5. Уровень безработицы в указанный период составил 5,2%, а уровень занятости – 65,7%. По сравнению с июлем 2013 г. численность занятого населения увеличилась на 583 тыс. человек (или на 0,8%), а численность безработных уменьшилась на 52 тыс. человек (или на 1,3%).

Исходя из приведенных данных, ситуацию, сложившуюся в настоящее время на российском рынке труда, можно охарактеризовать как стабильную. Между тем эксперты Всемирного банка склонны считать ее напряженной, ссылаясь на превышение спроса над предложением – «трудодефицитный» тип конъюнктуры, порожденный рекордно низкими за последние 20 лет показателями безработицы, тенденция сокращения которой заметна среди разных групп населения и фиксируется во всех федеральных округах страны6.

По наблюдениям исследовательского портала Superjob.ru, специалисты которого подвели итоги развития рынка труда Российской Федерации в 2012 г., высокий уровень спроса на персонал со стороны работодателей и умеренная активность соискателей в поиске работы прослеживались на протяжении всего указанного периода. Так, к декабрю 2012 г. число опубликованных вакансий выросло по сравнению с январем на 52%, а количество активных резюме – всего на 20%. Летом того же года, когда на рынке труда царило традиционное затишье, конкурс на место находился вблизи отметки 3 резюме на вакансию7. Таким образом, можно утверждать, что после нескольких кризисных лет российский рынок труда снова стал рынком работника, а не работодателя.

Такова объективная картина состояния рынка труда в пореформенной России. Но какой она представляется нашим согражданам?

Для начала обратимся к оценкам изменений, произошедших за последнее «путинское десятилетие» (2003–2013 гг.) в отдельных сфе-

5 По данным Росстата, в конце августа 2013 г. в государственных учреждениях Службы занятости населения РФ на учете в качестве безработных состояло 925 тыс. человек, что на 2,1% меньше по сравнению с июлем 2013 г. и на 13,4% – по сравнению с августом 2012 г. // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www. gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/197.htm).

6 Подробнее см.: Доклад об экономике России. Восстановление и перспективы дальнейшего развития экономики. Всемирный банк в России. № 29 (весна 2013 г.). (http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/eca/RER29-RUS.pdf).

7 Кавестникова А. Россияне выходят на охоту за суперзарплатами // Ежедневная электронная газета «Утро.ру». 26 декабря 2012 г. (http://www.utro.ru/articles/2012/12/26/ 1092001. shtml).

рах жизни российского общества, так или иначе связанных с рынком труда и системой социально-трудовых отношений (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Динамика оценок россиянами изменений положения дел в отдельных сферах жизни российского общества за время пребывания у власти В. Путина, 2003 и 2013 гг., %

Примечание. В 2003 г. позиция «возможность устроиться на хорошую работу» в данном вопросе отсутствовала. В таблице не указаны затруднившиеся с ответом.

Данные, представленные в табл. 4.1, свидетельствуют о неоднозначном, но в целом «умеренно позитивном» характере восприятия россиянами процессов, происходящих на отечественном рынке труда. В настоящее время, как и 10 лет назад, подавляющее большинство наших сограждан полагает, что отдельные аспекты функционирования последнего, если и не эволюционируют в лучшую сторону, то по крайней мере не претерпевают существенных изменений. При этом выявленные за десятилетие «разночтения» в долях опрошенных, заявляющих об ухудшении положения дел, минимальны и не превышают 1%. Следствием фиксируемой общественным мнением своеобразной «стабильности без развития» становится неравномерное распределение голосов россиян, главным образом между двумя вариантами ответа: положение «улучшилось» и «осталось без изменений».

Подмеченная неоднозначность становится тем более очевидной при сопоставлении состояния выделенных показателей в динами-

4. О бедных на рынке труда 85

ке. С одной стороны, на 10% увеличилась доля российских граждан, полагающих, что результатом минувшего десятилетия стало улучшение положения дел с безработицей. С другой – на 8% сократилась доля тех, кто придерживается аналогичной точки зрения, обращаясь к проблеме своевременности выплат зарплат, пенсий и социальных пособий. Однако именно эта позиция – единственная из трех, где доля настаивающих на том, что стало лучше, чем было (причем во всех выделенных группах), превышает долю тех, кто не видит никаких изменений, а доля отмечающих ухудшение оказывается минимальной. Одновременно в обоих случаях фиксируется большее или меньшее (от 4 до 12%) увеличение числа россиян, отдавших предпочтение ответу «осталось таким же».

Сравнение приведенных в табл. 4.1 данных позволяет утверждать, что вектор восприятия процессов, происходящих на рынке труда России, достаточно четко опосредуется принадлежностью к бедным либо небедным слоям россиян. При этом в обеих временн`ых точках самоощущения вторых в части, касающейся выделенных нами аспектов, куда более оптимистичны и, если и отличаются незначительно от показателей по населению в целом, то, как правило, в лучшую сторону. Если говорить о группах бедных россиян (практически независимо от используемых критериев их выделения), то текущее состояние

идинамика изменений национального рынка труда оцениваются ими с б`ольшим пессимизмом.

Об этом свидетельствуют, в частности, оценки положения дел с безработицей, полученные в 2013 г. Из данных, представленных на рис. 4.1, видно, что доля бедных, считающих, что ситуация в этой сфере улучшилась, практически вдвое меньше аналогичной доли в группе небедных. Куда больше среди них и тех, кто не видит здесь никаких существенных изменений или полагает, что положение с безработицей ухудшилось.

Сопоставительный анализ данных 2003 и 2013 гг. демонстрирует

ипроисходящее на фоне заметного роста доли небедных, подмечающих успехи в деле урегулирования этой проблемы, снижение (пусть

инезначительное) числа уверенных в том же бедных. Причем особенно пессимистичными выглядят оценки ситуации, выставляемые бедными «по доходам» (20% против 33% и 18% против 16% в группах небедных и бедных «по доходам» соответственно).

Примерно аналогичная (хотя, разумеется, и несколько иная) картина наблюдается и при обращении к показателю своевременности выплат зарплат, пенсий и т.п. (рис. 4.2).

Рис. 4.1. Представления разных групп бедных и небедного населения о положении с безработицей, 2013 г., %

Рис. 4.2. Представления разных групп бедных и небедного населения о своевременности выплат зарплат, пенсий и социальных пособий, 2013 г., %

Известно, что к разряду надежных и действенных стратегий решения проблемы бедности относятся не только мероприятия финансового характера (нацеленные, например, на повышение минимальных заработных плат), но и практика создания достойных, в том числе хорошо оплачиваемых, рабочих мест. Разумеется, представления о том, какую работу можно считать хорошей, сильно различаются, будучи опосредованы совокупностью факторов микро- и макроуровня. Однако, абстрагируясь от конкретики, попробуем понять, как, по мнению россиян, обстоят дела с возможностью устроиться на такую работу.

Отсутствие данных десятилетней давности не позволяет нам сопоставить возможности трудоустройства на хорошую работу, имеющиеся у россиян сегодня и те, что были доступны им в 2003 г. Однако картина, характеризующая сегодняшнее положение дел, не внушает оптимизма: более четверти (27%) российских граждан полагают, что за время пребывания у власти В. Путина возможности хорошего трудоустройства ухудшились. При этом доля заявляющих об их улучшении составляет всего 12%, наиболее популярным вариантом ответа является «остались такими же», а самыми пессимистично настроенными в этом вопросе оказываются бедные «по доходам» (рис. 4.3).

4. О бедных на рынке труда 87

Рис. 4.3. Представления разных групп бедных и небедного населения о возможности устроиться на хорошую работу, 2013 г., %

Многочисленные стратификационные исследования, в том числе проводимые в последние годы, подтверждают успевший стать классическим тезис, согласно которому нахождение в состоянии бедности опосредуется, прежде всего, низкой квалификацией работников и их занятостью преимущественно физическим трудом. Так ли это в современной России? Какие профессионально-должностные позиции занимают и где работают бедные и небедные россияне?

Для начала следует отметить, что профессиональный портрет работающих россиян отличается ярко выраженной «пестротой». Сказанное верно и в отношении бедных и небедных слоев российского населения, работающих представителей которых можно обнаружить на всех профессионально-должностных позициях, правда, в разных пропорциях. Так, среди вовлеченных в систему социальнотрудовых отношений бедных гораздо реже, нежели среди небедных, встречаются работники, занятые нефизическим трудом (сегодня их совокупные доли не превышают 40 и 47% работающих бедных «по лишениям» и «по доходам» соответственно). И это неудивительно, поскольку в условиях современного российского общества, как, впрочем, и десятилетие тому назад, большинство всех бедных (55%) – это рабочие разного, преимущественно среднего и низкого (42%) уровней квалификации.

Картина не меняется и при использовании дифференцированного подхода, позволяющего сравнить профессиональные статусы занятых в экономике бедных «по доходам» и бедных «по лишениям» (табл. 4.2). В обоих случаях лидирующей по частоте выбора оказывается позиция «рабочий 1–2 разрядов и без разряда».

Вместе с тем профессиональные портреты представителей двух выделенных групп российских бедных нельзя считать полностью идентичными. Так, среди бедных «по доходам» оказывается несколько больше (нежели среди бедных «по лишениям») тех, кто занимает

4. О бедных на рынке труда 89

ского персонала (19% против 17% соответственно). В результате эти должностные позиции выходят на второе (по числу упоминающих их представителей указанной группы бедных) место, тогда как среди бедных «по лишениям» его занимает позиция «рабочий 3–4 разрядов» (21% против 17% в группе бедных «по доходам» соответственно). Если говорить о позициях высококвалифицированного физического труда (рабочие от 5 разряда и выше), то среди занимающих их оказывается несколько больше (примерно на 4%) представителей бедных «по лишениям». В то же время среди бедных «по доходам» чуть больше тех, кто так или иначе занят в сфере услуг, в том числе бытовых,

ив торговле. Однако, как видно из приведенных в табл. 4.2 данных, расхождения между профессиональными статусами тех и других весьма незначительны, тогда как их «профессионально-портретное сходство» достаточно высоко.

При этом в сравнении с небедными и бедные «по доходам»,

и«бедные по лишениям» слабо представлены в группах предпринимателей, имеющих наемных работников, руководителей и особенно специалистов на должностях, предполагающих высшее образование, – 15% среди бедных («по доходам» и «по лишениям») против 38% небедных. И это вполне объяснимо, если принять в расчет специфику

иуровень имеющегося у них образования (рис. 4.4).

Рис. 4.4. Уровень образования разных групп бедных и небедного населения, 2013 г., % от их работающих представителей

Разумеется, причины попадания занимающих те или иные профессиональные позиции работников в категорию бедных или небедных россиян далеко не всегда связаны с уровнем образования. Однако факт остается фактом: в условиях пореформенного российского общества доли обладающих высшим образованием оказываются значительно более высокими у тех, кто относится к благополучным (хотя бы по российским меркам) слоям населения, тогда