Бедность в России

ния, вполне рационален, хотя рациональность эта далеко не всегда осознается самими бедными. Скорее, они осознают свой страх стать «не такими, как все», а следовательно, превратиться в своего рода «париев». Выбрасывание из сетей социальной поддержки, играющей гораздо большую роль в России, чем поддержка со стороны государства, чревато для многих домохозяйств тяжелыми последствиями: не случайно в качестве причины бедности их личных знакомых отсутствие такой поддержки назвал каждый пятый россиянин. Поэтому покупка дорогостоящего имущества типа смартфона, айпада и т.д., не входящих ни в какие прожиточные минимумы, играет роль своего рода маркера, свидетельствующего о том, что человек еще не «за чертой», и поддерживает его статус в локальном сообществе.

Если учитывать эту демонстративную роль приобретаемого имущества, т.е. демонстрацию с его помощью окружающим, что у тебя все благополучно, то понятнее становится и внутренняя логика изменения в домохозяйствах бедных имеющегося в них набора ТДП. Как видно на рис. 2.7 и 2.8, за последние 10 лет в домохозяйствах бедных заметно реже стала встречаться, например, «малоинтересная» с точки зрения ее демонстративной роли стиральная машина. При этом заметно выросла распространенность таких ТДП, как компьютер или цифровая видеотехника. Рекордсменом же прироста распространенности выступил мобильный телефон, который стал сегодня нормой жизни даже в самых бедных слоях россиян. Таким образом, прирост своих доходов в последнее десятилетие и вновь открывшиеся возможности получения «легких» в плане их доступности потребительских кредитов все группы российских бедных направили на расширение своего домашнего имущества, и прежде всего в той его части, которая позволяла им продемонстрировать как себе, так и окружающим, что они еще не «конченые люди». И в условиях начавшейся в российском обществе стигматизации бедных такого рода мотивация вполне ожидаема.

Процесс наращивания своего домашнего имущества сопровождался у бедных противоположной тенденцией в отношении объема их недвижимого имущества. Так, например, среди бедных «по доходу» доля имеющих дачу или садово-огородный участок с домом, а также гараж сократилась за 2003–2013 гг. втрое, имеющих второе жилье – вчетверо и т.д. Однако наиболее симптоматичным с точки зрения реальной обеспеченности группы бедных таким стратегически значимым ресурсом, как недвижимость, выступает сокращение даже среди бедных «по доходу», относительно чаще других групп бедных проживающих в сельской местности, доли имеющих в собственности

землю в форме земельного пая, отдельного участка земли или просто приусадебного участка. Если в 2003 г. имели в собственности землю 28% бедных «по доходу», то спустя 10 лет – уже лишь 20%, и при этом среди них практически полностью исчезли имеющие ее в какой бы то ни было форме, кроме приусадебного или садово-огородного участка (табл. 2.7).

Таблица 2.7

Наличие недвижимости в собственности у представителей разных групп бедных, а также среди небедных, 2013 г., %

Следовательно, можно говорить о том, что обезземеливание низов российской деревни уже завершилось. Более того, динамика имущества сельских бедных свидетельствует о том, что эти слои сегодня вообще утрачивают традиционный для российского села образ жизни и люмпенизируются, поскольку скот в них также имеет в настоящее время лишь каждый двадцатый, а доля держащих скот сократилась за 10 лет в полтора раза. Учитывая фактическое отсутствие земли и у городской бедноты, стоит отметить, что существующий в массовом сознании миф о том, что беднейшая часть населения России выживает в основном за счет подсобной сельскохозяйственной деятельности, уже давно не соответствует реальности: такого рода деятельность, возможно, служит подспорьем для среднеобеспеченных слоев населения, но бедные слои

2. Уровень и образ жизни разных групп бедных 53

в массе своей лишены доступа к этому ресурсу улучшения собственного положения.

Те же самые тенденции сокращения за последние 10 лет числа имеющих недвижимость в собственности и обезземеливания сельских бедных характеризуют и другие группы российских бедных, в частности бедных «по лишениям». Только среди них, в отличие от бедных «по доходам», еще в меньшей степени представлено не только характерное для сельской местности, но и для городов имущество. И если доля не имеющих в собственности вообще никакой недвижимости в группе бедных «по доходу» выросла за период 2003–2013 гг. с 12 до 20%, то в группе бедных «по лишениям» эта доля была изначально еще больше (26%), поэтому теперь в ней не имеют никакой недвижимости уже более трети.

По всей вероятности, на такой динамике сказались два фактора. Во-первых, из состава бедных вышла за эти годы в процессе сокращения доли неблагополучного населения наиболее ресурсообеспеченная ее часть, что сказалось и на ее общем портрете. А во-вторых, бедные россияне постепенно распродавали в этот период имевшееся у них ранее недвижимое имущество – дачи, участки, гаражи. Это значит, что их тяжелое материальное положение усугубляется сегодня еще

итем, что у них имеется гораздо меньше возможностей задействовать по мере необходимости в будущем определенные типы стратегически значимого имущества для поддержания уровня своего материального благосостояния просто потому, что этими типами собственности они обычно уже не располагают. Так, у них в 3–4 раза реже, чем у среднестатистического россиянина, имеются дача, садово-огородный участок с домом, гараж (от их качества и рыночной стоимости мы, естественно, отвлекаемся). Кроме того, гораздо менее выгодным, чем у представителей более благополучных слоев населения, оказывается положение бедных с точки зрения их возможностей использовать землю для самообеспечения продуктами питания.

Суммируя все вышеизложенное, можно утверждать, что динамика обеспеченности бедных россиян недвижимым имуществом, как

идинамика во всех остальных, характеризующих их материальное положение, сферах их жизни, кроме наличия в домохозяйствах определенного набора ТДП, свидетельствует о том, что в последние 10 лет произошло ухудшение их положения. Фактически в 2003–2013 гг. бедных стало, с одной стороны, меньше, а с другой – они стали еще беднее, чем были 10 лет назад, хотя количество ТДП в их домохозяйствах

ивозросло.

Этот вывод подтверждается и ситуацией с доступностью для бедных платных социальных услуг, т.е. таких услуг, которые влияют на качество их человеческого капитала (образовательных, медицинских и рекреационных) (табл. 2.8).

Таблица 2.8

Использование платных социальных услуг представителями разных групп бедных, а также небедными, 2013 г., %

Как видно из данных табл. 2.8, бедные в России сегодня принципиально отличаются от остального населения невозможностью использования платных социальных услуг. Если среди небедного населения их использовали в течение последних трех лет три четверти группы, то среди бедных – от 23 до 40% в разных группах. Единственная разновидность платных социальных услуг, которую бедные используют сегодня в России сколько-нибудь широко, – это оплата медицинской

услуги в половине бедных семей превышают законодательно установленную планку.

Уже одним этим задаются и ограничения по качеству питания бедных. Напомним – Росстат закладывает на эти цели менее 40% прожиточного минимума11. Однако около 30% бедных «по доходам» и 30% бедных «по лишениям» тратят на питание более половины

процедуры получения субсидий, организационные сложности их получения, особенно для сельских жителей, которым для этого надо неоднократно съездить в райцентр в рабочее время, необходимость частого их переоформления приводят к тому, что жилищные субсидии на частичную оплату коммунальных услуг получают далеко не все имеющие на них право.

11 http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/142.htm

2. Уровень и образ жизни разных групп бедных 57

своих доходов. Особенно же высока эта доля у хронических бедных. Впрочем, учитывая их уровень доходов, это означает, что на питание ими расходуется в среднем около 2,5 тыс. руб. в месяц на человека. Понятно, какого качества питание, особенно с учетом необходимости питаться на работе, можно себе позволить в современной России менее чем на 100 руб. в день.

Стоит отметить также, что питание вообще является очень важной статьей расходов россиян. В целом по стране тратят на питание свыше 50% своего совокупного семейного дохода 17% населения. Важно подчеркнуть, что выделение бедных по доле расходов домохозяйств на питание – еще одна достаточно широко распространенная методика выделения бедных12. И если ориентироваться на нее, то доля бедных в России составляет не менее 17%. Однако это именно минимальный показатель, так как 5% россиян расходуют свыше половины своих доходов на услуги ЖКХ, что уже заведомо исключает для них возможность тратить половину имеющихся средств на питание, и еще 22% тратят на ЖКХ более четверти своих доходов. При слабой эластичности транспортных и ряда других расходов (зимняя одежда, обувь и т.д.) это делает для них невозможными расходы на питание в размере, превышающем 50% семейного бюджета.

Таким образом, если ввести показатель доли расходов на питание

вразмере не менее 50% семейного бюджета как еще одно основание выделения бедных и приплюсовать к 32% бедных (показателю, полученному при совмещении абсолютного и депривационного подходов к бедности) также тех россиян, кто не попал в эту группу, но тратит на питание свыше 50% своих доходов, то доля бедных резко возрастет и достигнет

всовокупности 40% населения.

Рассмотрим теперь те характеристики жизни российских бедных, которые не связаны с базовыми физиологическими потребностями человека, а обуславливаются так называемыми «социальными потребностями», связанными с отношениями людей между собой: на работе, дома, в досуговой активности, с друзьями и т.п.13 Конечно, они также во многом замыкаются на финансовые возможности семьи, однако суть их все-таки во взаимоотношениях человека не с материальны-

12Эта методика, разработанная Экономической комиссией ООН по Латинской Америке и Карибам, используется обычно в бедных развивающихся странах.

13До сих пор из числа этих потребностей в связи с проблемой компенсаторного потребления была упомянута только потребность в занятии определенного положения

вгруппе.

ми предметами, а с другими людьми. Как показывает исследование, в этих областях картина жизни бедных выглядит по отношению к ситуации у небедных в целом едва ли не хуже, чем в отношении их материальных потребностей (табл. 2.10).

Таблица 2.10

Самооценка различными группами бедных и небедными отдельных аспектов своей жизни, 2013 г., %

Примечание. Были возможны также ответы «удовлетворительно» и «затрудняюсь с ответом», не представленные в таблице.

Как видно из данных табл. 2.10, по всем рассматриваемым социальным потребностям ситуация у бедных характеризуется глубокой неудовлетворенностью их соответствующими сторонами своей жизни и качественно отлична в этом отношении от ситуации у небедных россиян. Даже по такому, казалось бы, не требующему специальных расходов аспекту жизни, как отношения с друзьями, ситуация у бедных, хотя и характеризуется скорее удовлетворенностью этой стороной